因他人告發(fā)而要求賠償損失未成，強(qiáng)迫他人打欠條還款行為如何定性

文◎周清水 朱梁雙

因他人告發(fā)而要求賠償損失未成，強(qiáng)迫他人打欠條還款行為如何定性

文◎周清水*朱梁雙**

一、基本案情

王某因賭博被鄰居李某告發(fā)，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)將王某抓獲，后王某因賭博被拘留15天，罰款6000元。王某從拘留所出來后，得知是因?yàn)槔钅掣姘l(fā)后，懷恨在心，總想找機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)。一天，王某糾集他人闖入李某的住房，對(duì)李某一陣拳打腳踢后，讓李某賠償自己所遭受的罰款與拘留期間的誤工損失，共計(jì)8000元。李某稱自己沒錢，王某等又對(duì)李某拳打腳踢，并在李某家中翻箱倒柜尋找錢財(cái)未果后，讓李某打一欠條，欠條內(nèi)容為：今欠王某人民幣8000元，遲延利息2000元，共計(jì)10000元，三個(gè)月內(nèi)歸還。王某等人離開后，李某立即報(bào)警。后王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、分歧意見

第一種意見：王某之所以向李某索要錢財(cái)，是因?yàn)槔钅掣姘l(fā)王某賭博，致使王某遭受一定經(jīng)濟(jì)損失，王某向李某索要錢財(cái)是為了賠償王某損失，雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系（盡管是非法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系）。王某主觀上不具有非法占有目的，客觀上盡管對(duì)李某采用了暴力行為，但是并沒有導(dǎo)致李某輕傷的后果，因此本案王某是一種索取債務(wù)的行為，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見：盡管王某所遭受的損失與李某的告發(fā)行為有關(guān)，但雙方并不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，王某以此為借口，要求李某賠償損失并出具欠條，總體上是一種敲詐行為，應(yīng)成立敲詐勒索罪。

第三種意見：王某糾集他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，向李某索要錢財(cái)，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)成立搶劫罪。只是因?yàn)槔钅硾]有錢財(cái)，才讓李某出具欠條，但這并不影響王某搶劫的故意與行為，只不過涉及到搶劫未遂的問題。

第四種意見：本案王某的行為應(yīng)該分兩個(gè)階段考慮：第一階段王某對(duì)李某毆打后向李某索要錢財(cái)?shù)男袨閼?yīng)成立搶劫罪（未遂）。搶劫未成，逼迫李某打欠條行為應(yīng)成立敲詐勒索罪（未遂）。由于王某是在一個(gè)侵財(cái)故意下連續(xù)實(shí)施的兩個(gè)行為，可以按照吸收犯的原理，對(duì)王某按照搶劫罪（未遂）一罪處理。

三、評(píng)析意見

筆者一方面同意第四種意見所主張的王某的行為應(yīng)成立搶劫罪（未遂）與敲詐勒索罪（未遂），另一方面認(rèn)為本案不能按照吸收犯原理對(duì)王某擇一重罪處罰，而應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰，理由如下：

本案主要涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分以及對(duì)吸收犯的理解問題。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或者保管人以日后的侵害行為相威脅，當(dāng)場(chǎng)或者日后占有其數(shù)額較大財(cái)物，或者以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，迫使被害人日后交付數(shù)額較大財(cái)物的行為。搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或者保管人采用暴力、威脅或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的行為。從兩罪的定義看，兩者主觀上都具有非法占有目的，客觀上都有可能使用暴力、脅迫行為，特別是對(duì)一些勒索性的搶劫行為和一些暴力型的敲詐行為經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的分歧。但是只要抓住兩罪的本質(zhì)，不難將兩罪作出正確的區(qū)分。就本案事實(shí)而言，應(yīng)該就王某犯罪發(fā)展的兩個(gè)階段進(jìn)行不同的分析與定性。

（一）王某糾集他人采用暴力手段，當(dāng)場(chǎng)向李某索要錢財(cái)用于賠償損失的行為應(yīng)成立搶劫罪

本案王某是否構(gòu)成犯罪主要涉及財(cái)產(chǎn)犯罪與索取債務(wù)行為的區(qū)分問題。最高人民法院于2000年7月19日下發(fā)的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。從該司法解釋可以明確看出，如果雙方確實(shí)存在一定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系 （某種情況下包括非法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，如賭債），當(dāng)行為人行使權(quán)利獲得某種財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，可以排除其主觀上的非法占有目的，從而不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果行為人不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，其手段行為或者方法行為觸犯了刑法的其他罪名時(shí)，應(yīng)該按照手段行為或者方法行為定罪處罰，而不能按照財(cái)產(chǎn)犯罪處罰。本案中盡管王某向李某索要錢財(cái)是為了賠償王某因李某告發(fā)王某賭博事實(shí)而造成的各種損失，但是向國(guó)家機(jī)關(guān)控告各種違法行為是每個(gè)公民的合法權(quán)利與義務(wù)，違法者對(duì)自己的違法行為承擔(dān)一定的法律后果是法律的必然要求。李某的告發(fā)行為并不會(huì)在雙方之間產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。要求李某賠償損失僅僅是王某隨意尋找的一個(gè)借口，這一點(diǎn)王某應(yīng)該明確的知道無論從法律上還是社會(huì)習(xí)慣上，李某都不應(yīng)該對(duì)其所遭受的損失承擔(dān)任何責(zé)任。因此，盡管本案存在一定的前因，但并不能否定王某等人主觀上非法占有他人財(cái)物的目的。王某等人采用暴力手段，強(qiáng)行要求他人賠償不應(yīng)由他人賠償?shù)膿p失，客觀上侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)成立搶劫罪（未遂）。

（二）王某當(dāng)場(chǎng)索要財(cái)物未成，強(qiáng)迫李某打欠條還款的行為應(yīng)成立敲詐勒索罪

在暴力性的搶劫和暴力性的敲詐勒索中，對(duì)于定性問題常常會(huì)引起一定分歧，特別是司法實(shí)踐中經(jīng)常把通俗話語(yǔ)中的 “敲詐”理解成刑法中的敲詐勒索行為，導(dǎo)致許多情況下將一些尋找借口，當(dāng)場(chǎng)采用暴力、脅迫行為并當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的勒索性的搶劫行為都認(rèn)定為敲詐勒索罪，而不是認(rèn)定為搶劫罪，從而放縱了犯罪人。事實(shí)上，正確區(qū)分暴力性的搶劫和暴力性的敲詐勒索行為，關(guān)鍵在于對(duì)行為人取得被害人財(cái)物方式的理解，具體講是關(guān)系到對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的理解。搶劫罪要求必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”缺一不可，才能構(gòu)成搶劫罪。而敲詐勒索罪則要求不能同時(shí)具備“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，主要包括兩種情形：第一，以日后的侵害相威脅，當(dāng)場(chǎng)取得被害人財(cái)物；第二，以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，逼迫被害人日后交付財(cái)物。一般的講，搶劫罪的暴力行為在于壓制對(duì)方的反抗，使對(duì)方不敢或者不能反抗，從而當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。敲詐勒索罪的暴力行為在于給對(duì)方施加心理上的壓力，迫使對(duì)方承諾日后交付財(cái)物，使對(duì)方在交付財(cái)物的時(shí)間上具有一定的選擇自由。如果行為人預(yù)謀敲詐，但是其所實(shí)施的暴力行為足以壓制被害人的反抗，是被害人除了當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物而別無選擇時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為行為人以搶劫方式實(shí)現(xiàn)了其取得財(cái)物的目的，行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫行為。因此，兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人的暴力行為是否壓制了被害人的反抗，從而使被害人對(duì)于當(dāng)場(chǎng)或者日后交付財(cái)物是否具有一定的選擇自由。本案中，王某采用暴力手段索要錢財(cái)未成后，又采用暴力手段，使不欠自己債務(wù)的李某當(dāng)場(chǎng)寫下欠條，承諾日后歸還，因?yàn)橥跄持皇钱?dāng)場(chǎng)取得欠條并未當(dāng)場(chǎng)取得有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，同時(shí)欠條也無法律上的效力，王某追求的只是通過欠條讓李某日后交付財(cái)物，因此，王某的行為應(yīng)成立敲詐勒索罪（未遂）。

（三）對(duì)王某應(yīng)按照搶劫罪（未遂）與敲詐勒索罪（未遂）數(shù)罪并罰

吸收犯是指實(shí)施了數(shù)個(gè)不同的犯罪行為，其中一個(gè)行為吸收其他行為，只成立吸收行為一個(gè)罪名的犯罪。成立吸收犯，要求數(shù)行為之間具有密切關(guān)系，具體表現(xiàn)為行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程，前行為可能是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后行為可能是前行為發(fā)展的自然結(jié)果。例如，行為人盜竊槍支后，私藏在家里，這里行為人有兩個(gè)行為，一是盜竊槍支的行為，構(gòu)成盜竊槍支罪；二是私藏槍支的行為，構(gòu)成私藏槍支罪。私藏槍支行為是盜竊槍支行為的必然發(fā)展結(jié)果，應(yīng)被盜竊槍支行為所吸收，行為人僅成立盜竊槍支罪。當(dāng)然，我國(guó)法律對(duì)于吸收犯缺少明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于吸收犯的處理主要依靠法學(xué)理論的指導(dǎo)。處理吸收犯時(shí)，應(yīng)注意我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果我們一定要按照吸收犯原理對(duì)行為人按照搶劫8000元未遂的事實(shí)定罪處罰，將無法評(píng)價(jià)其敲詐多于搶劫預(yù)謀數(shù)額2000元的犯罪事實(shí)，明顯違背了我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)行相適應(yīng)原則。本案中王某在搶劫未遂，不能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物情況下，為了日后取得財(cái)物，逼迫李某打欠條承諾日后還款行為，并非先前搶劫行為的必然發(fā)展結(jié)果，兩行為并不存在必然的聯(lián)系，逼迫打欠條還款行為是行為人在原來犯罪未能成功情況下，產(chǎn)生新的犯意，實(shí)施的新的犯罪行為，應(yīng)該成立新的犯罪，兩個(gè)犯罪之間不能存在吸收行為。最高人民法院 《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中明確指出，行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。同理，本案王某搶劫未遂后臨時(shí)改變犯意，采用暴力行為逼迫他人打欠條，敲詐他人的，也應(yīng)該數(shù)罪并罰。本案對(duì)王某應(yīng)按照搶劫罪（未遂）與敲詐勒索罪（未遂）數(shù)罪并罰。當(dāng)然，王某的搶劫行為屬于入戶搶劫，應(yīng)適用較重的刑罰。

*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院［450003］

**西北政法大學(xué)［710063］