“非直接利益沖突”的特點及根源
——以重慶萬州事件、四川大竹事件、貴州甕安事件為例

□ 吳傳毅

“非直接利益沖突”的特點及根源
——以重慶萬州事件、四川大竹事件、貴州甕安事件為例

□ 吳傳毅*

處在社會轉(zhuǎn)型期的中國,發(fā)生的“非直接利益沖突”群體性事件,嚴重影響到執(zhí)政安全和社會穩(wěn)定大局。該類事件具有沖突肇因的偶發(fā)性、事件規(guī)模的擴大化、參與主體的非上層化、參與行為的非理性等特點。其體制機制的原因有利益分配制度的失衡導(dǎo)致階層分化、政治權(quán)力制約缺失造成政治權(quán)威的失落、流動機制不健全導(dǎo)致階層結(jié)構(gòu)固化、利益訴求渠道不暢引發(fā)行為沖動;其社會心理原因有貧富差距拉大的社會現(xiàn)實強化了中下階層的挫折心態(tài)、抑強扶弱的民族道德傳統(tǒng)助長“同病相憐”的互助心態(tài)、新舊思想觀念的交錯撞擊催生參與沖突的放縱心態(tài)、社會群體行為的盲從效應(yīng)引發(fā)參與沖突的宣泄心態(tài)。

非直接利益沖突;利益分配;政治權(quán)威

處在社會轉(zhuǎn)型期的中國,一些群體性事件發(fā)生了新的變化。以往,當(dāng)一起社會沖突發(fā)生時,社會成員會分成因利益沖突而發(fā)生直接對抗的雙方和作為旁觀者的第三方。第三方因沒有切身利益通常不會卷入沖突當(dāng)中,而是作為一種冷靜理性的評判力量而存在。但今天社會情形發(fā)生了變化。在“非直接利益沖突”的群體性事件當(dāng)中,作為事件肇始沖突中“直接利益受損者”一方,反而在事件中被邊緣化,大量旁觀的普通群眾情緒激動,成為參與事件的主體。近年來,在全國范圍內(nèi),產(chǎn)生了較大影響的“非直接利益沖突”的群體性事件,比如:2004年重慶萬州的“10.28”事件;2007年四川大竹“1.17”事件;2008年貴州甕安“6.28”事件。本文結(jié)合上述幾起典型案例,分析其特點,并揭示這類事件發(fā)生發(fā)展的根源。

一、“非直接利益沖突”的特點

1.沖突肇因的偶發(fā)性

“非直接利益沖突”的群體性事件的發(fā)生一般都直接起因于一些帶有偶然性、突發(fā)性的個體沖突。尤其是一些意外的社會治安糾紛,一旦形成大量的群眾圍觀,就容易引發(fā)旁觀者加入沖突一方,造成事態(tài)的不斷擴大與升級。重慶萬州事件的起因,僅僅是因為一對水果批發(fā)市場的臨時工胡權(quán)宗夫婦,在大街上打罵碼頭搬運工(俗稱“棒棒”)余繼奎。四川大竹事件,則起因于該縣萊仕德酒店的女服務(wù)員楊代莉在酒店上班時意外死亡。貴州甕安事件,起因于一名初中女學(xué)生李樹芬在有一女二男三位旁觀者的情況下,意外溺亡。此外,引起圍觀群眾參與沖突的誘因也具有形式上的偶然性。萬州事件中,打人者面對旁觀者的勸阻與指責(zé),冒稱“公務(wù)員”引起公憤,引爆事態(tài)。大竹事件中,家屬在追究死因久無結(jié)果,上酒店要求賠償?shù)倪^程中,引來大量群眾在酒店前圍觀,引發(fā)事態(tài)。甕安事件中,家人追究死因,屢與警方?jīng)_突,群眾高度關(guān)注、質(zhì)疑,最后由看熱鬧的人群自發(fā)請愿引發(fā)大量“無直接利益”人群參與。在幾起事件中,引起群眾關(guān)注的起始沖突都只是起到一個“導(dǎo)火索”的作用,隨著事態(tài)的發(fā)展,人們參與沖突所要幫助的對象被完全“邊緣化”。這種沖突肇因的個體性與偶然性,使得“非直接利益沖突”較之直接利益沖突,更具有突發(fā)性與不可預(yù)測性,對執(zhí)政當(dāng)局與社會治理提出了更高要求。

2.事件規(guī)模的擴大化

從參與沖突人數(shù)與事態(tài)發(fā)展蔓延的趨勢上看,“非直接利益沖突”的群體性事件的規(guī)模,表現(xiàn)出不斷擴大化的趨勢。首先,參與沖突的人數(shù)規(guī)模不斷擴張。甕安事件中,先是幾十名在死者溺斃處看熱鬧的群眾打起橫幅去縣政府請愿,一路上加入不少學(xué)生、移民、失地農(nóng)民、市民等,半小時左右,從上百人逐漸增至上千人,圍攻縣公安局時就已達到數(shù)萬人規(guī)模。其他幾起事件,也都是由起始沖突的直接圍觀的少數(shù)人影響發(fā)展到全城上萬群眾參與。其次,整個事件發(fā)展蔓延的后果顯示出無法預(yù)料的危害性。甕安事件持續(xù)7小時以上,直接參與打砸燒的人員超過300人,現(xiàn)場圍觀群眾在2萬人以上。甕安縣委、縣政府、縣公安局、縣民政局、縣財政局等被燒毀辦公室160多間,被燒毀警車等交通工具42輛,不同程度受傷150余人,造成直接經(jīng)濟損失1600多萬元。①“甕安事件成群體事件標本”,2008年9月8日《望》新聞周刊。一起普通的刑事案件,經(jīng)過6天“發(fā)酵”,竟演變成一起轟動全國的群體性事件,這是事件處置者無論如何無法預(yù)料的。

3.參與主體非上層化

從參與萬州、大竹、甕安事件中大多數(shù)“非直接利益者”的身份來看,他們主要由兩部分組成:一是碼頭、市場上出賣勞動力的打工者、起早貪黑的小商小販。他們大多收入微薄、地位低,生活處于無保障的社會底層;二是移民或在政府征地、城市拆遷等行為中利益受損的一些失地農(nóng)民和市民等。②《甕安事件成群體事件標本》,載2008年9月8日《望》新聞周刊。三是一般民眾。他們目睹社會陰暗面,對弱者懷有同情心。總之,這些“非直接利益者”處于社會的中下階層。

4.參與行為的非理性

從參與沖突的行為過程與方式看,“非直接利益者”在幾次事件中都表現(xiàn)出非理性特征。一是始發(fā)參與的情緒性。因為偶發(fā)的直接沖突與己無關(guān),“非直接利益者”剛開始是帶著看熱鬧的心態(tài),對參與沖突并無任何心理準備和理性預(yù)期,只是其后在所見所聞的強烈刺激下,才產(chǎn)生加入沖突的情感沖動。因此,圍觀群眾對沖突參與的始發(fā)驅(qū)動力,來源于現(xiàn)場形成的激越情緒,而非利害權(quán)衡后的理性抉擇,其行為帶有明顯的情緒上的宣泄性;二是跟隨參與的盲目性。事實上,完全在現(xiàn)場目睹沖突經(jīng)過,或者即便在現(xiàn)場,而能真正了解沖突原委的“非直接利益者”的人數(shù)是極為有限的。絕大多數(shù)人都是在形勢發(fā)展過程中,或是聽信各種傳聞、流言參與沖突,或是基于從眾心理參與沖突,即“看見別人跑,我也跟著跑;看見別人做,我也跟著做”。因此,相當(dāng)一部分參與者在參與動機和目的上,具有一定程度的盲目性;三是后期參與的暴力性。這類事件的后期,往往因為應(yīng)對與處置的滯后,一些群眾在少數(shù)不法分子的帶動下,參與行為逐漸升級為“打”、“砸”、“搶”、“燒”等暴力行為,造成極其嚴重的危害。

二、“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的根源

1.“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的體制機制根源

(1)利益分配制度的失衡導(dǎo)致階層分化。改革的過程就是利益格局大調(diào)整、利益群體大重組的過程。在這個過程中,應(yīng)該說,絕大部分群體都得到了改革發(fā)展帶來的好處。不過,絕大部分群體的心理認同卻不一樣。因為各種制度因素,有的群體憑借身份、體制或其他優(yōu)勢,占有社會資源,受益較多,比如一些官員、企業(yè)家;而有的群體生活狀況雖有好轉(zhuǎn),但付出比得到多;有的甚至還成為改革成本的承擔(dān)者,成為制度性的利益受損者。具體表現(xiàn)為三類群體:一類是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制約束下,廣大農(nóng)民收入雖有提高,但與城市居民的收入相比,差距越來越大。特別是大量農(nóng)民工,生活在城市的最底層,工作最累工資最低,在戶籍制度、城鄉(xiāng)二元福利保障制度的作用下,雖然拿到了比務(wù)農(nóng)更高的收入,卻更深切地看到了制度帶來的不平等;二類是在由計劃體制向市場體制轉(zhuǎn)型的過程中,因為資源與承載能力的有限,歷史積欠過多,制度設(shè)計缺陷等等,一些群體在體制轉(zhuǎn)型中被拋出了原來的發(fā)展軌道,承擔(dān)了主要的改制成本,比如下崗工人,他們的安置、就業(yè)與保障,就有待進一步落實完善;三類是在地方經(jīng)濟發(fā)展和城市化的過程中,一部分群體原有的生活和資源受到?jīng)_擊和剝奪,又因為補償制度的缺失,從而蒙受重大利益損失,比如對庫區(qū)移民的安置與就業(yè)安排的滯后和不盡人意。對土地被征用、房屋被拆遷、環(huán)境被污染的群體,補償標準過低或不到位。根據(jù)中國社科院2007年社會藍皮書的報告,2006年上半年,我國城鄉(xiāng)居民收入差距的基尼系數(shù)達到了0.496,這種極不合理的差距還有進一步擴張的趨勢。

(2)政治權(quán)力制約的缺失造成政治權(quán)威失落。執(zhí)政者實現(xiàn)社會控制的權(quán)威手段主要有政權(quán)權(quán)威和法律權(quán)威兩種。而這兩種手段目前都處于一種流失狀態(tài)。從政權(quán)權(quán)威看,至少存在三種流失途徑:一是權(quán)力腐敗。當(dāng)前,一些腐敗現(xiàn)象和政府不良行為嚴重損害了我們的政權(quán)特別是基層政權(quán)在人們心目中的形象。權(quán)力腐敗的實質(zhì)就是公共權(quán)力的利益化。在社會轉(zhuǎn)型過程中,一些政府官員和權(quán)力部門通過尋租和設(shè)租實現(xiàn)自己的私人利益和部門利益,一些不法商人又通過購買公權(quán)力實現(xiàn)自身利益的最大化,兩者的結(jié)盟剝奪和占有了大量的社會資源。所以,權(quán)力腐敗是導(dǎo)致當(dāng)前分配不公的重要原因。當(dāng)社會弱勢群體把富裕者的財富和驕狂與權(quán)力腐敗聯(lián)系起來時,不滿情緒就會很快升格為“仇官”“仇富”的敵對情緒。同樣,政府行為過多地干預(yù)經(jīng)濟,也導(dǎo)致政權(quán)威信下降。比如,在征地、拆遷糾紛中,政府既當(dāng)裁決者,又當(dāng)征地方、拆遷方或協(xié)同方,卷入到與老百姓的直接利益沖突當(dāng)中,老百姓自然就不太信服政府的裁決;二是對群眾利益的漠視。我們一些官員和部門,養(yǎng)成了眼睛向上的習(xí)慣,對老百姓的事情,表現(xiàn)出一種淡漠的態(tài)度,不聽取百姓意見盲目決策,不顧及百姓利益粗暴行政,不關(guān)心百姓疾苦推諉扯皮。在這種淡漠中,群眾也淡化了對政權(quán)的期望和信任。四川大竹事件、貴州甕安事件,可以說都與這種淡漠化有著密不可分的關(guān)系;三是控制手段的簡單化。當(dāng)前我們的社會管理和控制手段已不能適應(yīng)新形勢的需要,在一些矛盾問題的處理中,方法不當(dāng),或者粗暴過激,對一些可以通過合理妥協(xié)與思想教育化解的矛盾,動不動就派出警察,采用強制手段,對公安隊伍形象產(chǎn)生了較大的負面影響;或者猶柔寡斷,對一些應(yīng)當(dāng)及時制止、果斷打擊的事件與行為明哲保身,怕?lián)L(fēng)險,貽誤處理時機。由于實施社會控制的措施不力、效果不好,從而失去人們的信任。從法律權(quán)威看,也存在三種流失途徑:一是立法滯后。當(dāng)前,我國的社會生活中客觀存在各種“規(guī)范真空”,這使得我們?nèi)狈π旅苄聠栴}的應(yīng)對之策;二是有法不依。原教育部副部長張保慶的一句話很能說明問題:“有時候中南海的禁令根本就出不了中南?！?三是司法不公。中國社科院曾對632位進京上訪的農(nóng)民進行過調(diào)查,其中有401位上訪前到法院起訴過,其中43%法院不立案,55%法院不依法判決,2%勝訴了卻沒有執(zhí)行。問題解決不了,人們只能一再失望,這種失望不斷地加劇群眾對政府權(quán)威的質(zhì)疑和對政府部門的不信任。

(3)流動機制不健全導(dǎo)致階層結(jié)構(gòu)的固化。當(dāng)前,我國已經(jīng)形成不合理的社會階層結(jié)構(gòu)。不同利益群體對社會資源的占有量大不相同,這種不平等狀況的發(fā)展使得處于相似地位的分散群體成為同一社會階層。學(xué)者們指出,我國社會已經(jīng)形成一種“金字塔”型的階層結(jié)構(gòu)。根據(jù)社會學(xué)者楊繼繩的統(tǒng)計,以對社會資源占有的級數(shù)為劃分標準,占從業(yè)人口比重1.5%的社會上層占有7.8級以上的社會資源,成為所謂的“精英”階層,他們由一些高級官員、大型國有單位負責(zé)人、大型私營企業(yè)主組成;占從業(yè)人口比重34%的高級知識分子、中高層干部和中高層企業(yè)管理人員成為社會的上中等階層;占從業(yè)人口比重12.3%的一般技術(shù)人員、管理人員和工作人員,成為社會的中等階層;其他82.7%的產(chǎn)業(yè)工人、流動民工、農(nóng)民、待業(yè)人員等淪為社會的中下階層,他們占有的社會資源在3.3級以下。①楊繼繩:《中國當(dāng)代社會各階層分析》,甘肅人民出版社,2006年12月第一版。這種現(xiàn)象表明我國已經(jīng)形成了不合理的社會階層結(jié)構(gòu),并且由于社會流動機制的不暢固化了這種不合理的階層結(jié)構(gòu)。我們的一些體制性因素和社會現(xiàn)實封閉了人們向上流動的空間,使這種不合理的階層結(jié)構(gòu)被固定化了。這可以從以下三個方面得以說明:一是我們的行政管理系統(tǒng)基本上是半封閉式的。根據(jù)調(diào)查,管理干部的流入渠道中,“國家分配”的占45.3%,“外面調(diào)入”的占26.6%,這說明,70%以上的干部是通過官方渠道實現(xiàn)流動的。①楊繼繩《:中國當(dāng)代社會各階層分析》,甘肅人民出版社,2006年12月第一版。當(dāng)然,近年來,公開招考已經(jīng)開始改變這種狀況;二是戶籍制度雖然松動了不少,但并沒有從根本上解除“農(nóng)業(yè)人口”與“非農(nóng)人口”的流動“門坎”;三是教育產(chǎn)業(yè)化、教育資源配置失衡等制度性缺失,造成了最大的機會不平等,使很多中下階層的子弟失去向上流動的機會;四是就業(yè)機會的短缺關(guān)閉了底層與其他階層交流的大門。眾所同知,受教育程度是改變社會地位的決定因素,但當(dāng)下中國的教育成本不斷增加,就業(yè)機會不斷減少,高校學(xué)生中農(nóng)民子弟所占比率逐年下降趨勢,這使得許多本應(yīng)上大學(xué)的窮門學(xué)子,只能放棄求學(xué)機會,這也就意味著被迫放棄了向社會上層流動的機會。處于社會中下層的人們,開始總會抱著美好夢想,希望改變自己的社會地位,當(dāng)這種夢想在堅硬的階層結(jié)構(gòu)面前一再被擊碎,憤怒便開始積聚,于是就有打破現(xiàn)有社會秩序的幻想。在這種情況下,階層與階層的隔膜越來越深,對立情感越來越強烈,階層意識得到強化,階層沖突便被醞釀。

(4)利益訴求渠道不暢引發(fā)行為沖動。通常,當(dāng)一個社會處于轉(zhuǎn)型期,矛盾會越來越復(fù)雜、社會問題會越積越多,貧富分化會越來越大,社會不滿和階層意識會越來越強烈,整個社會會變成一只大高壓鍋,一方面,鍋體在不斷加熱,群眾的情緒就像鍋內(nèi)的氣體在源源不斷地產(chǎn)生;另一方面,鍋的密封性能又相當(dāng)強。這個時候,要想保證不出安全事故,就必須保證排氣孔的暢通無阻。同樣,在生活中遭遇不平不公的中下階層,必須要有出怨氣的渠道,要有表達利益訴求的渠道。倘若沒有,社會就會像一只沒有排氣孔的高壓鍋。近年來,國家在利益訴求渠道的建構(gòu)上,雖然有了長足的進步,但總的來說,還是外熱內(nèi)冷?？雌饋砝嬖V求的途徑很多,有人民代表大會制度、政治協(xié)商制度、信訪制度,還有行政領(lǐng)導(dǎo)接待制度,但對中下層而言,這些制度更多的只具象征意義。一是行政領(lǐng)導(dǎo)接待群眾來訪缺乏法律保障。由于缺乏法律保障,所以,只能寄希望于個別“好官”,從而使這一形式帶有很大的隨意性和人治色彩;二是人大代表的構(gòu)成比例跟選民的人口結(jié)構(gòu)無關(guān)。有調(diào)查表明,全國人大代表中真正來自普通工人、農(nóng)民的不到1%。在這不到1%的人數(shù)中,企業(yè)管理人員、農(nóng)村先富起來的龍頭企業(yè)負責(zé)人、私營企業(yè)主、鄉(xiāng)村干部占了絕大多數(shù),即便把他們都算作普通工人、農(nóng)民,與城市人口構(gòu)成也極不成比例,沒有代表當(dāng)然也就沒有聲音,更不用說人大代表的監(jiān)督制約權(quán)力的相對有限;三是政協(xié)委員們的組成完全偏向于中上階層。從社會地位而言,我國政協(xié)委員相當(dāng)于西方國家的上院組成人員;四是信訪制度的作用非常有限。信訪是相對有效的利益表達途徑,但也有問題。一方面信訪缺乏處理問題的制度化權(quán)力。據(jù)一個信訪課題組調(diào)查,民眾通過上訪解決問題的比率只有千分之二。另一方面,在現(xiàn)行信訪考核制度的壓力下,上訪還要遭到一些地方政府或強勢群體的圍追堵截。在這種情形下,中下層群體自然而然形成了這樣一種心理,越是發(fā)不出聲音,就越是要爭取能發(fā)出聲音的權(quán)利;既然找不到出氣的通道,就盡可能把問題鬧大。

2.“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的文化心理根源

(1)貧富差距拉大的社會現(xiàn)實強化了中下階層的挫折心態(tài)。美國社會學(xué)者亨廷頓在他的社會政治穩(wěn)定理論中闡述這樣一個思想:經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生一種社會動員,提高人們對生活的期望,當(dāng)社會動員快于經(jīng)濟發(fā)展時,人們就會因為不滿足而產(chǎn)生社會挫折感。在我們身邊,這種期望過高,但社會資源有限,經(jīng)濟發(fā)展速度跟不上的挫折感到處都是?？照{(diào)用上了,電的供應(yīng)卻跟不上;小車開上了,交通卻堵塞了;生活條件變好了,周圍環(huán)境卻污染了;生活越來越好,怨氣越來越多。所以人們就會“拿起筷子吃肉,放下筷子罵娘”。當(dāng)這種因整個社會成員期望增高而產(chǎn)生的“社會挫折感”與困難群體因利益分配不均而產(chǎn)生的“相對剝奪感”結(jié)合在一起,就會強化生活中的各種不滿足感,從而使不同利益群體之間的矛盾更加突出。

(2)抑強扶弱的民族道德傳統(tǒng)助長了同病相憐的互助心態(tài)。中華民族的文化傳統(tǒng)中,歷來就有抑強扶弱的道德取向。首先,抑強扶弱是我國傳統(tǒng)倫理思想的重要價值之一。孟子曾指出:“無惻隱之心,非人也”②《孟子.公孫丑上》,強調(diào)同情心乃人之成為人的根本,他還認為:“惻隱之心,仁之端也”①《孟子.公孫丑上》。這說明,在長期占據(jù)意識形態(tài)統(tǒng)治地位的儒家思想體系中,其核心思想范疇——“仁”,即發(fā)端于對弱者的同情。墨家學(xué)派的創(chuàng)始人墨子,則不但倡導(dǎo)“兼愛”思想,還直接采取過抑強扶弱的行動,根據(jù)《墨子》的記載,墨子曾“行十日十夜而至于郢”②《墨子.公輸》,阻止當(dāng)時強大的楚國攻打弱小的宋國,并且還派出許多弟子幫助宋國守城,防止強楚的進攻。其次,抑強扶弱也是中華民族思維與行為的基本方式。數(shù)千年“助弱”的價值觀念,已經(jīng)融入到民族成員的血液當(dāng)中,民族成員不但頌揚“抑強扶弱”、“劫富濟貧”的俠義精神,也常常會自覺不自覺的作出抑強扶弱的“義舉”。所以,當(dāng)強者和弱者發(fā)生沖突時,即使沒有弄清對錯,在“幫弱”心理的支配下,人們也會把同情的天秤朝著弱者一方傾斜,加入到?jīng)_突當(dāng)中,幫助弱者,從而導(dǎo)致事態(tài)的擴大化、復(fù)雜化。

(3)新舊思想觀念的交錯撞擊催生參與沖突的放縱心態(tài)。改革開放30多年,隨著市場經(jīng)濟和民主建設(shè)的推進,人們的民主精神與維權(quán)意識高漲,政治參與、社會參與的熱情很高。但我國國民受傳統(tǒng)“人治”思想的影響很深,普遍缺乏規(guī)則意識,加之,法律權(quán)威尚未樹立起來,一旦生活中遇到了某種沖突,在上述兩種觀念的交錯作用下,群眾往往錯誤地把“小鬧小解決,大鬧大解決,不鬧不解決”的無序方式,視為最簡單最有效的維權(quán)途徑,從而產(chǎn)生鬧得越大越好的放縱心理。

(4)社會群體行為的盲從效應(yīng)引發(fā)參與沖突的宣泄心態(tài)。階層的隔膜與不信任,造成社會信息交流與溝通的堵塞。特別是政府行為的不公開與訴求渠道的不暢,使政府與群眾之間,存在著嚴重的信息不對稱?！胺侵苯永嬲摺眳⑴c到?jīng)_突當(dāng)中,很大程度是“隨大流”思想的影響,特別是在群體性事件后期的打、砸、搶、燒行為,這種心理起到了很重要的作用。一是從眾心理引發(fā)參與沖動。國學(xué)大師辜鴻銘在其名著《中國人的精神》中曾經(jīng)講到:“中國人從來沒有個人生活,只有集體生活。”③辜鴻銘《:中國人的精神》,陳高華譯。陜西師范大學(xué)出版社.2007年3月版。這是對中國人喜歡從眾、喜歡扎堆的國民性最簡潔到位的描述。受歷史、文化或意識形態(tài)的影響,中國人的“從眾”心理特別強烈。在“槍打出頭鳥”;“木秀于林,風(fēng)必摧之”的中庸古訓(xùn)陶冶之下,從眾早已成為一種普遍的社會心理和行為現(xiàn)象。所以,在一些突發(fā)性沖突事件當(dāng)中,只要出現(xiàn)圍觀,人數(shù)必然呈幾何級數(shù)遞增。即使并不完全了解情況,看到那么多人聚集在一起,也會引發(fā)大家的好奇心,從而盲目跟風(fēng),參與到?jīng)_突中來;二是聽信流言強化沖動。流言在“非直接利益者”的情緒引發(fā)中,具有強大的助推作用,是促使他們的參與行為由理性轉(zhuǎn)化為非理性,由聲援性轉(zhuǎn)化為暴力性的關(guān)鍵因素;三是“法不責(zé)眾”的僥幸心理致使行為失控。當(dāng)大量“非直接利益者”參與沖突以后,會產(chǎn)生一種“淹沒效應(yīng)”和“匿名效應(yīng)”,參與者感覺自己似乎是在一種隱形狀態(tài)下行動,可以不對自己的行為負責(zé)。加上傳統(tǒng)的“法不責(zé)眾”的示范效應(yīng),又使他們產(chǎn)生一種僥幸心理,從而放松對自己的約束,甚至可能做出一些肆無忌憚的行為。2005年8月,湖北黃石因區(qū)劃調(diào)整方案引發(fā)一起群體性事件。事后,有不少參與沖突的無關(guān)群眾都對調(diào)查者說:“反正法不責(zé)眾,先出口氣再說”。在“法不責(zé)眾”的僥幸心理驅(qū)使下,一些不明真相的群眾也跟隨其后,參與打、砸、搶、燒的活動,從而加大了控制的難度。

“非直接利益沖突”是當(dāng)前我國社會眾多深層次復(fù)雜矛盾的反映。認清“非直接利益沖突”特點和根源,有助于我們有的放矢,從政治體制、社會管理和文化建設(shè)等多方面著手,通過推進執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變和政府管理轉(zhuǎn)型來削弱或消除“非直接利益沖突”社會根源,從而提高黨和政府在現(xiàn)階段的執(zhí)政能力。□

(責(zé)任編輯:吳錦良)

D659

A

1007-9092(2010)03-0056-05

吳傳毅,中共湖南省委黨校、湖南行政學(xué)院教授。