盜竊信用卡并使用行為的定性分析

宋久華

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

關(guān)于盜竊信用卡并使用行為的性質(zhì),盡管刑法第196條第3款明確將其規(guī)定為盜竊罪,但學(xué)者們卻對(duì)此提出了諸多質(zhì)疑,并展開(kāi)了廣泛爭(zhēng)論。對(duì)各派觀點(diǎn)進(jìn)行梳理、比較和評(píng)析,進(jìn)一步明晰該行為的性質(zhì),有助于更好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的難題。

一、盜竊信用卡并使用行為的定義

考察盜竊信用卡并使用行為的性質(zhì),必須先對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。為此,必須厘清以下幾個(gè)問(wèn)題:一是此處的信用卡究竟是否僅指合法有效的信用卡?二是“使用”的范疇如何界定?三是該罪的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,存在兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為“盜竊信用卡”是指盜竊真實(shí)有效的信用卡,盜竊無(wú)效的信用卡而使用的,構(gòu)成信用卡詐騙罪;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在盜竊無(wú)效卡并使用的情況下,行為人的故意仍然是“盜竊信用卡并使用”的故意,不能因事實(shí)上使用無(wú)效卡而認(rèn)為應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪而不以盜竊罪定罪。筆者認(rèn)為這里的信用卡僅指合法有效的信用卡,主要基于以下考慮:信用卡是銀行或者金融機(jī)構(gòu)發(fā)給消費(fèi)者的一種具有價(jià)值意義的信用憑證,承載了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而無(wú)效的信用卡不具有這種財(cái)產(chǎn)意義和表征功能。盜竊屬于財(cái)產(chǎn)犯罪,作為盜竊對(duì)象的財(cái)物必須具有一定的價(jià)值意義,盜竊行為必須侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而偽造、止付或廢棄的信用卡,不僅本身沒(méi)有任何價(jià)值,而且也不存在真正的權(quán)利人,對(duì)其進(jìn)行盜竊不會(huì)對(duì)任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成實(shí)際損失或構(gòu)成潛在威脅,因此不能以盜竊罪處罰。對(duì)于實(shí)踐中盜竊無(wú)效的信用卡并使用的行為應(yīng)如何處理,筆者認(rèn)為應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果行為人明知是無(wú)效的信用卡而盜竊并使用的,盜竊本身不構(gòu)成犯罪,而使用無(wú)效的信用卡的行為,由于其主觀上明知是偽造的或作廢的信用卡而使用,因此應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。如果行為人不知是無(wú)效的信用卡而盜竊并使用的,盜竊行為本身同樣不構(gòu)成犯罪,而對(duì)于使用行為,一方面其主觀上并非出于明知,所以不構(gòu)成使用偽造或作廢的信用卡的信用卡詐騙罪;另一方面,雖然其主觀上存在明知是他人的信用卡而使用的冒用故意,但刑法第196條第1款規(guī)定的“冒用他人信用卡”,指非持卡人明知道不是自己的信用卡,卻以持卡人的名義使用信用卡騙取財(cái)物的行為。而只有真實(shí)有效的信用卡,才存在被假冒充當(dāng)而遭受財(cái)產(chǎn)損失的可能性,同時(shí)也只有冒用真實(shí)有效的信用卡的行為,刑法才有對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和處罰的必要性。因此,使用偽造或作廢的信用卡客觀上不能稱其為一種冒用他人信用卡的行為,不構(gòu)成信用卡詐騙罪。對(duì)此以普通的詐騙罪加以追究較為妥當(dāng)。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,有學(xué)者認(rèn)為盜竊信用卡并使用中的“使用”必須是以能夠?qū)崿F(xiàn)法定的信用卡功能的方式進(jìn)行使用的行為,而不包括出售行為。筆者認(rèn)為盜竊信用卡并使用行為的根本目的就是占有信用卡所承載的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)這一目的,行為人可以采取多種方式,以信用卡流通意義上的方式加以使用自不待言,同樣,以出售、有償轉(zhuǎn)讓等方式獲取非法利益,也未嘗不可,并且這種方式與前一種相比,在主觀惡性和客觀危害性方面,有過(guò)之而無(wú)不及。正如有的學(xué)者所指出的:站在當(dāng)然解釋的角度,既然對(duì)前一種行為按盜竊罪定罪處罰,那么,對(duì)更為嚴(yán)重的盜竊并出售信用卡的行為當(dāng)然也應(yīng)該按盜竊罪定罪處罰。[1]當(dāng)然,筆者無(wú)意將“使用”的范疇無(wú)限擴(kuò)大,如果將盜竊的信用卡抵押或作為資信證明,用來(lái)貸款、訂貨或從事其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng),那么其主觀上就不再具備本款盜竊罪所要求的占有信用卡所承載的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值的目的了,而是利用其象征價(jià)值,對(duì)此應(yīng)以貸款詐騙罪、合同詐騙罪或者其他詐騙罪論處。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題,筆者認(rèn)為,既然刑法第196條第3款將其規(guī)定為盜竊罪,那么對(duì)該行為定罪量刑時(shí)就應(yīng)該嚴(yán)格依照盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在盜竊信用卡并成功使用取得財(cái)產(chǎn)的情況下,應(yīng)將盜竊行為和使用行為作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià),盜竊數(shù)額應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)際使用的數(shù)額來(lái)認(rèn)定。在使用未遂即使用過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的情況下,犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)行為的指向數(shù)額加以認(rèn)定。在此范圍內(nèi),可以比照既遂犯從輕或減輕處罰;如果行為人屢次利用盜竊的信用卡進(jìn)行購(gòu)物消費(fèi)并多次得逞,最后一次未得逞,則行為人的犯罪數(shù)額應(yīng)以實(shí)際的消費(fèi)數(shù)額加上最后一次未得逞的數(shù)額為依據(jù),最后一次未得逞的數(shù)額可作為量刑的情節(jié)。犯罪數(shù)額沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的,不認(rèn)為是犯罪。

至此,我們可以給盜竊信用卡并使用的行為下一個(gè)定義,即盜竊信用卡并使用,是指行為人秘密竊取他人的有效信用卡,并假冒持卡人予以使用,以非法占有該信用卡所承載的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值,數(shù)額較大的行為。

二、盜竊信用卡并使用行為的定性分析

盜竊信用卡并使用的行為如何定性?刑法第196條第3款的規(guī)定是否合理?學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。歸納起來(lái),大致有如下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)主張應(yīng)定信用卡詐騙罪。認(rèn)為由于信用卡特殊的操作機(jī)制,使得行為人的“使用”行為并非如盜竊了不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證一樣,只要行為人實(shí)施了竊取行為就意味著實(shí)際控制了該筆財(cái)物。行為人實(shí)施了竊取信用卡的行為后,還必須實(shí)施積極的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,才能將信用卡所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),因此,從整體上看,行為人的使用行為是決定整個(gè)行為構(gòu)成犯罪的關(guān)健。這種行為實(shí)際上是冒用他人信用卡的行為,應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定性[2]。第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)定盜竊罪,但理由不盡相同,比較有代表性的是“不可罰的事后行為”理論。如1986年最高人民法院對(duì)上海市高級(jí)人民法院就王平盜竊信用卡騙取財(cái)物如何定性問(wèn)題所作的答復(fù)中指出:盜竊后冒用的行為只是將信用卡本身所含有的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過(guò)程,是盜竊行為的繼續(xù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人盜取信用卡本身已構(gòu)成盜竊罪,但行為人要獲得最終的犯罪利益,就必須實(shí)施包括冒用在內(nèi)的欺騙手段,因此,應(yīng)以盜竊罪一罪定罪處罰[3]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況實(shí)際上是刑法中的結(jié)合犯,即刑法將盜竊罪和信用卡詐騙罪規(guī)定在一個(gè)條文里,明確規(guī)定以盜竊罪定罪處罰的情況。盡管在這種情況中,行為人的盜竊信用卡行為和冒用他人信用卡行為具有相當(dāng)密切的關(guān)系,但是,我們也不應(yīng)該否定,這種情況仍然符合“獨(dú)立性”和“結(jié)合性(或稱“法定性”)這兩個(gè)構(gòu)成結(jié)合犯所必須具備的要件,因而將其視為結(jié)合犯[4]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為構(gòu)成牽連犯,在盜竊信用卡與使用盜竊的信用卡之間存在刑法上的牽連關(guān)系,盜竊信用卡是本罪行為,而非法使用行為是為盜竊目的服務(wù),是結(jié)果行為,應(yīng)按照從一重罪處斷的原則處理,一般應(yīng)以盜竊罪論處;也有學(xué)者認(rèn)為一般情況下,信用卡詐騙罪比盜竊罪重,應(yīng)以信用卡詐騙罪處斷。還有的論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[5]。

通觀上述各種主張,我們發(fā)現(xiàn),信用卡詐騙罪主張者認(rèn)為盜竊信用卡這一行為本身不構(gòu)成犯罪,而不可罰的事后行為說(shuō)、結(jié)合犯說(shuō)、牽連犯說(shuō)立論的前提卻是該盜竊行為構(gòu)成犯罪。這樣,盜竊信用卡并使用中的盜竊行為是否構(gòu)成犯罪就成為各種學(xué)說(shuō)分歧的根源和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有人認(rèn)為,信用卡本身幾乎沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,持有信用卡并不意味著控制了信用卡所代表的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。只有使用行為才最終使得信用卡所有人遭受物質(zhì)利益損失。因此,單獨(dú)的盜竊信用卡行為不構(gòu)成盜竊罪。還有人認(rèn)為,行為人盜竊信用卡后,使用之前,尚沒(méi)有完成信用卡所含有的不確定價(jià)值向財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)化,應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂。這涉及盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,上述觀點(diǎn)明顯認(rèn)同控制說(shuō)。而事實(shí)上,盜竊罪是目的犯,其成立要求具有非法占有被盜財(cái)物的目的,但這種目的與主觀故意并不重合,屬于盜竊故意以外的主觀要件要素。對(duì)于成立盜竊罪而言,行為人在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)主觀上具有非法占有目的就可以了,而不需要此目的在客觀上予以實(shí)現(xiàn)。[6]因此,只要盜竊行為使所有人失去對(duì)財(cái)物的控制,其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就遭受了損害,從而達(dá)到了既遂的狀態(tài)。另外,犯罪的本質(zhì)特征是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,這種嚴(yán)重的社會(huì)危害性是通過(guò)對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵犯或潛在威脅體現(xiàn)出來(lái)的。也就是說(shuō),犯罪行為必然侵犯一定的利益。因此,在定罪量刑時(shí),從根本上考慮的應(yīng)該是行為對(duì)法益的侵害程度。[7]在法益遭受嚴(yán)重侵害的情況下,不論行為人是否實(shí)際從犯罪中取得相應(yīng)的利益,都構(gòu)成犯罪,即刑法僅懲罰“損人”行為,而不關(guān)注是否“利己”。因此,筆者認(rèn)為盜竊信用卡行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采失控說(shuō),是否既遂取決于其能否使持卡人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為信用卡屬于記名的金融工具,使用時(shí)需要同時(shí)出示合法持卡人的有效身份證件或印鑒,行為人盜竊了信用卡并不意味著其能有效地控制財(cái)物,持卡人失去了信用卡卻沒(méi)有失去對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的控制。筆者不同意這種主張。在非法占有被盜信用卡所承載的財(cái)產(chǎn)價(jià)值這種主觀目的的支配下,行為人盜竊他人信用卡,必然是有較大的把握,能夠使用這些信用卡。另外,即使盜竊者本人不能使用這些信用卡,他也可以出售或有償轉(zhuǎn)讓給別人,從中賺取一定的利益,然后由受讓人使用信用卡,同樣會(huì)危及原持卡人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,行為人盜竊了信用卡后完全有能力控制相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán),從而使持卡人失去控制力。

上述學(xué)者又指出:信用卡只不過(guò)是一種信用憑證,通過(guò)持卡人的掛失手續(xù),行為人所竊取的信用卡便成為一張廢卡,即便行為人盜竊信用卡后有能力控制財(cái)產(chǎn),其也沒(méi)機(jī)會(huì)控制,這樣持卡人不會(huì)喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的控制。然而,并不是所有的持卡人在信用卡被盜后都能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并掛失。事實(shí)上,盜竊罪是一種狀態(tài)犯罪,僅存在不法狀態(tài)的延續(xù),而不存在盜竊行為本身中間有較長(zhǎng)時(shí)間間隔的延續(xù)問(wèn)題。盜竊行為實(shí)施完畢那一刻起,持卡人就失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的控制,盜竊就已經(jīng)既遂;至于其后是否掛失,能否重新控制,則超出了對(duì)盜竊行為本身所作的評(píng)價(jià),應(yīng)在后面的使用行為中加以考慮,區(qū)分尚未使用、使用未遂或使用既遂來(lái)加以認(rèn)定。

綜上所述,筆者認(rèn)為盜竊信用卡并使用中的盜竊行為本身也構(gòu)成盜竊罪。在這個(gè)前提下,我們來(lái)分析前面提到的四種定性爭(zhēng)議。第一,盜竊信用卡并使用構(gòu)成信用卡詐騙罪的主張不成立。因?yàn)榈贸鲈摻Y(jié)論的前提是單純盜竊行為不構(gòu)成犯罪這一錯(cuò)誤命題。而且即便該盜竊行為不構(gòu)成犯罪,即便使用行為起決定性作用,對(duì)盜竊不作任何法律評(píng)價(jià)的做法仍是不可取的。因?yàn)楸I竊信用卡并使用的行為,在主觀惡性和客觀危害方面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于拾得信用卡并使用的行為,對(duì)二者不加區(qū)分地均以信用卡詐騙罪論處,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。第二,不可罰的事后行為說(shuō)似乎更符合立法規(guī)定和司法解釋,但其忽略了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題,即事后行為是否可罰應(yīng)以其是否侵害新的法益或增加前行為之損害范圍或程度為準(zhǔn),若僅是本罪所惹起的違法狀態(tài)之單純的延長(zhǎng)或繼續(xù),則可認(rèn)為已包含于本犯罪之中,否則,就認(rèn)定為另一可罰的行為。盜竊行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而使用行為又構(gòu)成對(duì)信用卡管理秩序的侵害,也就是說(shuō),后來(lái)的使用行為已破壞另一新的法益,無(wú)法包括在前行為的評(píng)價(jià)之中,因此不屬于不可罰的事后行為。第三,根據(jù)結(jié)合犯的觀點(diǎn),刑法第196條第3款是將盜竊罪和信用卡詐騙罪結(jié)合成一個(gè)盜竊罪。但結(jié)合犯中兩個(gè)獨(dú)立之罪所結(jié)合成的犯罪是否限于新罪,學(xué)者們存在很大的分歧。有人認(rèn)為是將甲罪與乙罪結(jié)合為甲乙罪或丙罪,還是將甲罪與乙罪結(jié)合為甲罪或乙罪的加重情形,并不存在實(shí)質(zhì)差異。因?yàn)槭欠窠Y(jié)合為新罪名,在很大程度上取決于對(duì)罪名的理解與確定。[8]還有人認(rèn)為數(shù)個(gè)原罪被結(jié)合為一個(gè)新罪的基本表現(xiàn)形態(tài),若以公式表達(dá),只能是:甲罪+乙罪=新罪(甲乙罪或丙罪)。[9]因此,用這種莫衷一是的學(xué)說(shuō)解釋刑法條文不利于認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的統(tǒng)一。更重要的是,刑法之所以設(shè)置結(jié)合犯,是因?yàn)樵谛谭ㄒ延幸?guī)定的條件下,對(duì)具有一定客觀聯(lián)系的犯罪,選擇適用相應(yīng)的處斷原則(如數(shù)罪并罰或從一重處斷等),可能或必然導(dǎo)致輕縱犯罪之弊,因此,將數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪規(guī)定在一個(gè)條文里,并規(guī)定以一個(gè)具體、明確的法定刑適用之,從而達(dá)到罪刑相適應(yīng)的結(jié)果。而刑法第196條第3款只規(guī)定了按盜竊罪處理,卻沒(méi)有對(duì)盜竊信用卡并使用這種同時(shí)侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利和信用卡管理秩序的行為專門(mén)設(shè)置比單純的盜竊行為更重的法定刑,也不符合刑法中結(jié)合犯的設(shè)置規(guī)律。第四,在盜竊行為與冒用被盜信用卡行為分別構(gòu)成盜竊罪和信用卡詐騙罪的情況下,由于行為人是出于非法占有信用卡所承載的財(cái)產(chǎn)價(jià)值這一最終目的,而且盜竊行為是冒用行為的前提,冒用行為是實(shí)現(xiàn)盜竊目的的手段,二者存在明顯的牽連關(guān)系,屬于典型的牽連犯。至于牽連犯的處罰原則,盡管其在形式上和實(shí)質(zhì)上都是數(shù)罪,具有數(shù)罪并罰的基礎(chǔ),但從刑法規(guī)范的角度看,與其說(shuō)對(duì)各個(gè)犯罪加以獨(dú)立的非難,不如說(shuō)對(duì)整體進(jìn)行評(píng)價(jià),對(duì)其加以非難更為合理。因?yàn)槠湓谥饔^方面,只追求一個(gè)最終的犯罪目的,存在寬恕的必要;從社會(huì)危害性來(lái)看,牽連犯是數(shù)個(gè)行為形成統(tǒng)一整體,表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)整體的一次侵害,比較實(shí)施數(shù)個(gè)完全獨(dú)立的犯罪表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)的二次性侵害或多次性侵害來(lái),程度要輕一些,不實(shí)行數(shù)罪并罰,而是從一重處罰更合理一些。有學(xué)者提出擇一重處斷意味著應(yīng)選信用卡詐騙罪進(jìn)行定罪處罰,因?yàn)樾庞每ㄔp騙罪的基本構(gòu)成的法定刑是5年以下有期徒刑或者拘役,并處巨額罰金;而盜竊罪的基本構(gòu)成的法定刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制,對(duì)罰金的使用是“并處或者單處”,且無(wú)數(shù)額巨大的限定。筆者認(rèn)為這種主張實(shí)際上是忽視了兩種犯罪起刑點(diǎn)的差異。信用卡詐騙罪中的“數(shù)額較大”是指5000元以上,而盜竊罪中“數(shù)額較大”是指人民幣500元至2000元以上,如果數(shù)額達(dá)到5000元以上,就應(yīng)當(dāng)按照“數(shù)額巨大”處理。因此,在盜竊行為與使用行為均達(dá)到成立犯罪所要求的數(shù)額的前提下,比較同一數(shù)額在兩種犯罪中所處的量刑檔次,就不難得出以盜竊罪論處更重的結(jié)論。這樣,該罪的未遂問(wèn)題也迎刃而解,即在盜竊信用卡后使用過(guò)程中,由于行為人意志以外的原因而未得逞,未騙得財(cái)產(chǎn),這種情況屬于盜竊罪既遂和信用卡詐騙罪的未遂之牽連,按盜竊罪既遂處理,鑒于行為人沒(méi)有實(shí)際騙取財(cái)產(chǎn),可以從輕或減輕處罰。當(dāng)然,由于信用卡詐騙罪的起刑點(diǎn)比盜竊罪高,在犯罪數(shù)額沒(méi)有達(dá)到成立信用卡詐騙罪的程度而僅符合盜竊罪成立標(biāo)準(zhǔn)的情況下,盜竊信用卡并使用行為就只是單純的盜竊罪,而談不上牽連犯了。

三、盜竊信用卡未使用的處理

盜竊信用卡未使用包括盜竊后絕對(duì)不使用和盜竊后相對(duì)不使用兩種情況。前者是指盜竊后任何人對(duì)該信用卡都沒(méi)有使用;后者是指行為人盜竊信用卡后沒(méi)有親自使用,而是由他人加以使用。

第一種情況應(yīng)作如下區(qū)分。一是行為人對(duì)盜竊的信用卡根本沒(méi)打算使用,其主觀上不具有非法占有目的,而僅僅是惡作劇或意圖使信用卡脫離持卡人控制,這種情況不構(gòu)成犯罪。二是行為人盜竊信用卡后打算使用但尚未使用時(shí)案發(fā),這種情況被稱為牽連犯的中斷,即犯罪人本計(jì)劃實(shí)施相互牽連的兩個(gè)犯罪行為,在第一個(gè)行為實(shí)施完畢后,第二個(gè)行為開(kāi)始實(shí)施前,由于某種原因而中斷犯罪進(jìn)程,沒(méi)有實(shí)施第二個(gè)犯罪的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為這仍然是牽連犯,是盜竊罪與信用卡詐騙罪犯罪預(yù)備之間的牽連,應(yīng)從一重處斷。筆者傾向于將其解釋為法規(guī)競(jìng)合的主張,即這種行為既符合盜竊罪既遂的犯罪構(gòu)成,又符合信用卡詐騙罪預(yù)備形態(tài)的犯罪構(gòu)成,由于盜竊罪與信用卡詐騙罪之間不存在特別法與一般法的關(guān)系,所以依“重法優(yōu)于輕法”原則按盜竊罪處理,只是由于沒(méi)給持卡人造成實(shí)際物質(zhì)損失,可以在較大幅度內(nèi)從輕或減輕處罰。

第二種情況較為復(fù)雜。如果行為人事先與他人通謀,在盜竊信用卡后給他人使用,此時(shí)使用行為與盜竊行為不可分離,使用者與盜竊者也組成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體,很顯然就構(gòu)成盜竊信用卡并使用這一牽連犯的共同犯罪,對(duì)二者均按盜竊罪論處。如果行為人事先沒(méi)有與他人通謀,在盜竊信用卡后轉(zhuǎn)給他人使用,對(duì)于使用者而言,其使用行為與盜竊者的盜竊行為相分離,不屬于本款所規(guī)定的盜竊信用卡并使用的行為。若其知道該信用卡是盜竊所得,就屬于冒用他人信用卡的行為,可構(gòu)成信用卡詐騙罪,若其不知道該信用卡為非法所得,雖然客觀上實(shí)施了冒用行為,卻不構(gòu)成犯罪。對(duì)于盜竊者,則要視具體情況而定:如果他分享使用者使用信用卡所得利益,那么按照間接正犯的理論,此時(shí)他便是將使用者作為其實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的工具,使用者的使用行為是盜竊者本人行為的當(dāng)然延長(zhǎng),不論使用者是否構(gòu)成犯罪,盜竊者的行為都符合刑法的規(guī)定,屬于牽連犯,以盜竊罪論處;如果他不參與分享使用者使用信用卡所得利益(既包括盜竊信用卡后遺失,客觀上不能分享,也包括盜竊后丟棄或送給別人,主觀上不想分享),那么盜竊行為與使用行為便不再是一個(gè)統(tǒng)一整體,盜竊行為也不屬于刑法第196條第3款所規(guī)定的行為,不構(gòu)成牽連犯,而是單獨(dú)的盜竊罪。

[1] 李?；?刑法探微[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.436.

[2] 趙秉志,許成磊.盜竊信用卡并使用行為的定性分析與司法適用[J].浙江社會(huì)科學(xué),2000,(6).

[3] 郎勝.《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》釋義[M].北京:中國(guó)計(jì)劃出版社,1995.139.

[4] 劉憲權(quán).信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定[J].政法論壇,2003,(3).

[5] 陳興良.刑法新罪評(píng)釋全書(shū)[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,1995.531.

[6] 王志祥.盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)新論[J].檢察前沿,2007,(3).

[7] 張明楷.新刑法與法益侵害說(shuō)[J].法學(xué)研究,2000,(1).

[8] 張明楷.綁架罪中殺害被綁架人研究[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(3).

[9] 高銘暄,黃京平.論結(jié)合犯[J].中國(guó)法學(xué),1993,(3).