誹謗罪：解讀與抉擇

文◎李鳳梅

誹謗罪：解讀與抉擇

文◎李鳳梅*

作為憲法確立的公民基本權(quán)利之一，言論自由是保障民意暢達(dá)的重要途徑。除刑法規(guī)范的失當(dāng)言論之外，公民對(duì)自身觀點(diǎn)的表達(dá)不受有罪追究?！缎谭ā返?46條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定，即是刑法在保障公民名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，通過對(duì)禁止性言論的范圍設(shè)定以保障公民最大程度地行使言論自由。然而，新近的司法實(shí)踐［1］表明，政治權(quán)力的張揚(yáng)使得誹謗罪成為公權(quán)力者打壓言論自由的借口，《刑法》第246條尤其是該條第二款中的“但書”面臨信任危機(jī)。對(duì)誹謗罪價(jià)值取向的選擇及以此為語境作出構(gòu)成解釋，就顯得尤其重要。

一、誹謗罪的價(jià)值取向

誹謗罪以規(guī)制越軌言論為已任，以保障公民的名譽(yù)權(quán)。一抑一揚(yáng)之間，是言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)兩種私權(quán)的博弈與平衡。入罪門檻設(shè)置的高低，事涉誹謗罪在兩權(quán)之間的權(quán)衡取舍，任何偏隅一方的作法都將嚴(yán)重?fù)p害另一方的利益。成立誹謗罪，必須符合“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，在司法實(shí)踐中，行為人捏造未曾發(fā)生的事實(shí)并予以散布的言論是否成罪，還要根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合判斷，包括動(dòng)機(jī)、言論內(nèi)容、手段、后果以及社會(huì)影響等非剛性因素，以此在刑法層面對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)作出劃分。社會(huì)容忍力的增強(qiáng)與觀念的多元化發(fā)展，將直接降低言論的入罪可能。換言之，言論的自由度也就越大。

我國刑法目前并沒有就侵犯公民言論自由的行為進(jìn)行禁止性立法，而只是以對(duì)濫用言論自由行為的否定來表示對(duì)其他言論行為的容忍。誹謗罪的設(shè)立，是對(duì)公民言論自由的界限劃定。“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成性規(guī)定與“告訴的才處理”的前提性規(guī)定，分別從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)誹謗罪的成罪可能進(jìn)行了限制，體現(xiàn)了刑罰的謙抑精神，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)公民言論限度的最大容忍。因此可以說，誹謗罪的設(shè)立，不僅在于保護(hù)公民的人格權(quán)益免受不法侵害，更在于以設(shè)定最低邊界的方式，保障了言論的自由。將正常的舉報(bào)行為誹謗化、一般的誹謗行為入罪化、以及將自訴案件公訴化無疑是對(duì)誹謗罪價(jià)值取向的誤解與扭曲。

二、關(guān)于“社會(huì)秩序和國家利益”的法理分析

根據(jù)第246條第二款的規(guī)定，對(duì)于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的誹謗類案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公訴。對(duì)此，公安部于2009年3月公安部發(fā)文《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，認(rèn)為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”包括三種情況：(1)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的；(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國際影響的；(3)因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。

很顯然，舉報(bào)地方官員不當(dāng)行使職權(quán)、濫用職權(quán)或者不屬于上述前兩種情況。能否以第三種情況認(rèn)定，就成為值得探討的問題。國家利益是指維系國家生存與發(fā)展的根本性利益，較之于公民利益而言，國家利益是更為抽象、概括的保護(hù)法益。國家利益包括國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全等有形利益，也包括國家的聲譽(yù)、形象等無形利益，狹義層面的國家利益有別于政黨利益，也與由個(gè)人利益與集體利益有別。嚴(yán)重危害國家利益，應(yīng)當(dāng)是對(duì)國家的有形利益或者無形利益造成了嚴(yán)重的損害，單純針對(duì)該國領(lǐng)域內(nèi)某一個(gè)體的行為，不得以其對(duì)國家利益造成影響加以認(rèn)定，除非該行為針對(duì)的是該個(gè)體為國家利益而為的正當(dāng)公務(wù)行為。因而，對(duì)官員行為的舉報(bào)即使屬于有意誹謗，也只能在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，由官員自身提起訴訟，公訴部門無權(quán)介入。貿(mào)然動(dòng)用刑事資源，以危害國家利益為由，將自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件，并籍由公安、檢察甚至法院等強(qiáng)權(quán)力量追究行為人刑事責(zé)任的，是私欲膨脹下公權(quán)力的濫用，是欠完善的政治體制對(duì)言論自由的侵害。具有公務(wù)人員身份的政府官員不具有刑法上的特別保護(hù)事由，相反，因具有公共影響與資源，官員尤其是其職務(wù)行為應(yīng)受到更多的監(jiān)督，在未對(duì)其正當(dāng)公務(wù)行為進(jìn)行有意誹謗的前提下，公民的舉報(bào)行為不受非法限制。

三、“捏造事實(shí)”的規(guī)范認(rèn)定

作為誹謗罪客觀構(gòu)成方面的核心要素，“捏造事實(shí)”要求行為人損害他人名譽(yù)的“事實(shí)”必須是無中生有、是虛假的。如果行為人對(duì)他人名譽(yù)的損害是建立在確已發(fā)生或仍處于持續(xù)狀態(tài)的事實(shí)之上，無論情節(jié)如何嚴(yán)重，都不構(gòu)成誹謗罪，此其一。其二，“捏造事實(shí)”僅限于對(duì)“事實(shí)”本身進(jìn)行編造，是否有所評(píng)價(jià)，不影響犯罪的成立。一般而言，行為人在捏造事實(shí)的同時(shí)，都會(huì)或明示或隱晦地給出否定性判斷，從第246條第一款關(guān)于誹謗罪的罪狀描述來看，立法者顯然無意于行為人的價(jià)值判斷而只在意其捏造行為。這也是誹謗罪和關(guān)注于行為人的負(fù)面評(píng)價(jià)的侮辱罪的區(qū)別之一。在既包括了捏造行為又包括了評(píng)價(jià)行為的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)以誹謗罪認(rèn)定，原因在于：行為人在侮辱罪中所作出的否定性評(píng)價(jià)是建立在事實(shí)客觀存在的基礎(chǔ)之上的，而在捏造了事實(shí)并作出否定性評(píng)價(jià)的場(chǎng)合，“事實(shí)”本身并不存在，不符合侮辱罪的罪質(zhì)要求；由于捏造的事實(shí)本身即有悖于主流規(guī)范，有損于受害人的名譽(yù)，所以，無論行為人是否進(jìn)一步作出評(píng)價(jià)，都只會(huì)對(duì)“誹謗”的惡害性產(chǎn)生量的而非質(zhì)的影響。

由于“捏造事實(shí)”是認(rèn)定行為是否構(gòu)成誹謗罪的重要依據(jù)，在進(jìn)行罪與非罪的認(rèn)定之前，必須先對(duì)行為人所散布事實(shí)的真?zhèn)涡赃M(jìn)行判定。如果所散布事實(shí)是關(guān)于受害人的一般違法行為的，審判部門只需在對(duì)辯明相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上即可作出行為人是否有罪的判決，但如果所散布事實(shí)涉及到受害人可能構(gòu)成刑事犯罪，如行為人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布關(guān)于受害人貪污、受賄等情況的，審判機(jī)關(guān)必須先對(duì)受害人的貪污、受賄事實(shí)是否存在、是否構(gòu)成犯罪等情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，只有在行為人所散布事實(shí)的惡害性嚴(yán)重優(yōu)越于真正事實(shí)的場(chǎng)合，才能以誹謗罪加以認(rèn)定。目前通過經(jīng)媒體曝光的案例中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在沒有對(duì)所散布事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的情況下，拘留、逮捕當(dāng)事人甚至宣判其構(gòu)成誹謗罪的做法，顯然有悖于程序正義及罪刑法定。

四、抉擇：誹謗罪的存與廢

如果說先前一系列公訴誹謗案的發(fā)生還只限于對(duì)官員公權(quán)私用的口誅筆伐層面的話，發(fā)生于2010年11月23日的王鵬跨省拘捕案則引發(fā)了諸多專家學(xué)者關(guān)于誹謗罪存廢的激辯。以周光權(quán)教授為代表的主廢者認(rèn)為，誹謗罪本質(zhì)上只是公民之間的人身關(guān)系侵權(quán)糾紛，因涉嫌誹謗罪刑拘公民、網(wǎng)友的事件，應(yīng)在立法層面進(jìn)行檢討才能杜絕其發(fā)生；建議將侮辱誹謗罪名從刑法中剔除，對(duì)該類案件應(yīng)以民事糾紛論處，適用《侵權(quán)責(zé)任法》而非《刑法》，只有如此，才能從根子上杜絕誹謗罪成為警察或者官員壓制公民的工具。［2］以韓玉勝教授為代表的主存者則認(rèn)為，誹謗罪在各國立法中都是最基本的罪，中國制訂誹謗罪的初衷也并非保護(hù)特權(quán)階層，且在實(shí)踐中，誹謗罪也確實(shí)起到了作用，如果取消誹謗罪而僅用民事賠償?shù)姆绞?，就意味著誹謗不再受刑事追究，反而會(huì)助長侮辱誹謗現(xiàn)象的發(fā)生。［3］

是否廢除誹謗罪，必須進(jìn)行兩個(gè)方面的考慮：一是誹謗罪的比較價(jià)值，二是將導(dǎo)致嚴(yán)重后果的誹謗行為作為民事侵權(quán)處理的妥當(dāng)性。在新舊兩部刑法中，誹謗罪都被規(guī)定在“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，表明了刑法對(duì)捏造并散布虛假事實(shí)而損害他人人格與名譽(yù)的行為給予否定性評(píng)價(jià)與遣責(zé)的態(tài)度及行為人因?qū)嵤┐祟愋袨槎赡芨冻龅拇鷥r(jià)。從這個(gè)意義上來說，誹謗罪有著更為重要的宣示價(jià)值。廢除誹謗罪就必須承擔(dān)在誹謗情節(jié)嚴(yán)重如導(dǎo)致受害人自殺、精神失常、名譽(yù)嚴(yán)重受損而無法正常工作與生活等情況下，無法對(duì)行為人進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的后果，在侵占他人財(cái)物數(shù)額較大、暴力干涉他人婚姻自由等行為都有可能使行為人面臨刑罰處罰的情況下，導(dǎo)致了受害人人身重大傷害情況下的誹謗行為卻可以脫逸于刑罰，顯屬不當(dāng)。至于得否以民事侵權(quán)關(guān)系來解決誹謗雙方的矛盾，在一般誹謗的場(chǎng)合，似乎并無不可，但在導(dǎo)致了受害人自殺、精神失常等具有嚴(yán)重后果的誹謗的場(chǎng)合，民事救濟(jì)中的賠禮道歉、賠償損失等措施，在行為雙方無法達(dá)成一致意見的情況下如何實(shí)現(xiàn)損失與補(bǔ)救之間的大致平衡，就頗成為問題，畢竟，人的生命與健康是無法以財(cái)物來計(jì)算的。

司法濫用不能成為指責(zé)立法的理由，誹謗程序的啟動(dòng)錯(cuò)誤不能作為廢除誹謗罪的依據(jù)。保留誹謗罪，就保留了公民獲得有效的法律救濟(jì)的可能及依法維權(quán)的正當(dāng)權(quán)利。值得一提的是，對(duì)于認(rèn)為誹謗罪應(yīng)當(dāng)“全自訴化”的觀點(diǎn)，［4］本文也不敢茍同。因?yàn)椋瑢?duì)于誹謗來訪的外國使節(jié)、外國元首及政府首腦等而造成惡劣國際影響、以及其他因誹謗而嚴(yán)重?fù)p害了國家利益的行為，如果不由公訴機(jī)關(guān)提起訴訟，一般情況下，就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的制裁，而無論從各國立法來看，還是從刑法的規(guī)制界限來看，此類行為都應(yīng)受到刑事規(guī)制。

注釋：

［1］如2010年轉(zhuǎn)帖與跟帖涉及唐山市漢沽管理區(qū)主任田某而被涉嫌誹謗罪逮捕的河北唐山市漢沽管理區(qū)居民楊勇、楊堅(jiān)強(qiáng)父子的河北“唐山帖案”、2009年舉報(bào)鎮(zhèn)黨委書記而被以涉嫌誹謗罪逮捕的山東 “段磊案”、2007年山西稷山薛志敬等三人因匿名舉報(bào)稷山縣委書記而被以誹謗罪判處一年有期徒刑、2007年遼寧西豐一商人因無辜被通緝而編發(fā)短信給該縣部分領(lǐng)導(dǎo)干部，被指影射縣委書記并被以誹謗罪判刑、以及新近發(fā)生的甘肅王鵬舉報(bào)官二代而被跨省刑拘等。

［2］《法學(xué)教授建議取消誹謗罪》，來源于http://news.163.com/10/1201/04/6MPST7VJ00014AED.html，2010 年12月1日登陸。

［3］《男子舉報(bào)官員子女遭追捕案引發(fā)誹謗罪存廢激辯》，來源于http://news.sina.com.cn/c/2010-12-03/071321575960.shtml，2010年12月3日登陸。

［4］《法律日?qǐng)?bào)：遏止公權(quán)濫用，誹謗罪須自訴化》，來源于中國新聞網(wǎng)，2010年12月3日登陸。

*沈陽師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士［110034］