批準(zhǔn)逮捕權(quán)的確定問題研究

文◎彭林泉 林曉梅

批準(zhǔn)逮捕權(quán)的確定問題研究

文◎彭林泉*林曉梅**

■案情回放

2008年初，江麗離婚后與被害人戴崇舉（女，歿年39歲）之弟相識戀愛。期間，江麗與戴崇舉合伙做沙石生意，欠戴崇舉10余萬元，雙方約定了利息率，后江麗償還了部分本息，尚欠部分無力歸還。2009年10月13日上午11時許，戴崇舉到江麗位于成都市武侯區(qū)龍井中街7號“銀杏苑”3單元6號的租住房內(nèi)，要求江麗歸還欠款。江麗以手頭緊為由，提出只還本金不計息遭到拒絕后，便產(chǎn)生了殺害戴崇舉的念頭。12時左右，江麗在做午飯時，將10粒舒爾安定放入菜湯內(nèi)，戴崇舉喝了菜湯后在沙發(fā)上昏睡，江麗趁機(jī)用一根睡衣腰帶將昏睡中的戴崇舉勒死，并將尸體裝入一個鐵皮箱內(nèi)。當(dāng)晚，江麗以丟棄前夫不要的東西為由，叫其弟犯罪嫌疑人江春紅一同將鐵皮箱運(yùn)至彭山縣岷江大橋上，將箱子拋入岷江河道內(nèi)。次日，江麗得知被害人的親友在尋找戴崇舉并向派出所報案后，向江春江借錢欲外逃，江春紅在得知江麗殺害了戴崇舉的情況下，為其提供1萬元現(xiàn)金幫助其潛逃。16日，江麗潛逃到云南省鎮(zhèn)康縣，花50元錢在當(dāng)?shù)厝说膸ьI(lǐng)下，偷渡到緬甸。2009年12月25日，公安機(jī)關(guān)在緬甸境內(nèi)的果敢將江麗抓獲。

2009年10月20日7時許，戴崇舉的尸體在東坡區(qū)岷江二橋下被群眾發(fā)現(xiàn)。眉山市公安局東坡公安分局接到報警后，對此案進(jìn)行調(diào)查,并立案偵查，后向東坡區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人江麗。

■案中難點(diǎn)

在審查批捕中，對東坡區(qū)檢察院即殺人案漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院是否有權(quán)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人江麗，存在分歧，主要有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院無權(quán)批捕犯罪嫌疑人。理由是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第2條對此作了補(bǔ)充規(guī)定：犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地，刑事案件由犯罪地人民法院管轄。殺人案漂尸發(fā)現(xiàn)地不屬于犯罪行為發(fā)生地，殺人的地方是在成都，拋尸的地方在彭山，東坡區(qū)只是漂流尸體的發(fā)現(xiàn)地，從江麗的基本情況看，東坡區(qū)也不是被告人的居住地，所以，漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院沒有管轄權(quán)，無權(quán)批捕犯罪嫌疑人。

另一種意見認(rèn)為，漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院有管轄權(quán)，有權(quán)批捕犯罪嫌疑人江麗。理由是根據(jù)《刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件原則上由犯罪地的人民法院管轄，即地區(qū)管轄。犯罪地包括犯罪預(yù)備地、犯罪行為實施地、犯罪結(jié)果地和銷贓地，而不限于犯罪行為地。漂尸發(fā)現(xiàn)地屬于犯罪結(jié)果發(fā)生地。公安機(jī)關(guān)接到漂尸被發(fā)現(xiàn)的報警后，有職責(zé)進(jìn)行調(diào)查，在確認(rèn)尸體的身份和犯罪嫌疑人后，有職責(zé)立案偵查，對犯罪嫌疑人依法采取強(qiáng)制措施（刑事拘留），并提請同級人民檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，以便有效地打擊犯罪，提高辦案效率，節(jié)省司法成本。

■專家解讀

筆者贊同第二種意見。理由如下：

第一，殺人案的漂尸發(fā)現(xiàn)地屬于犯罪地。對犯罪地以及犯罪結(jié)果地要全面理解，這直接關(guān)系到執(zhí)法辦案。對殺人案漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院是否有權(quán)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴犯罪嫌疑人，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋。但刑事訴訟法有原則性的規(guī)定（第24條），法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的司法解釋和執(zhí)法性意見也有補(bǔ)充規(guī)定，如1998年4月20日通過的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對管轄作了具體的規(guī)定。“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄?！保ǖ?5條）“幾個公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件，由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。必要時，可以由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄?！保ǖ?6條）“對管轄不明確的刑事案件，可以由有關(guān)公安機(jī)關(guān)協(xié)商確定管轄?！薄皩茌犛袪幾h或者情況特殊的刑事案件，可以由共同的上級公安機(jī)關(guān)指定管轄?！保ǖ?7條）犯罪地包括犯罪預(yù)備地、犯罪行為實施地、犯罪結(jié)果地和銷贓地（對財產(chǎn)犯罪而言），而不限于犯罪行為地。漂尸發(fā)現(xiàn)地屬于犯罪地，準(zhǔn)確說是犯罪結(jié)果發(fā)生地。殺人案的漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察院有管轄權(quán)，有權(quán)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。

第二，對于殺人后往河里拋尸致尸體漂流引起管轄爭議的，應(yīng)以有利于打擊犯罪，提高辦案效率，節(jié)省司法成本，依法解決或協(xié)調(diào)解決。從本案看，犯罪地有三處：分別在成都、彭山和東坡區(qū)。成都是殺人的地方，包括預(yù)謀和殺人；彭山是拋尸的地方；東坡區(qū)是漂流的尸體發(fā)現(xiàn)的地方。應(yīng)該說三地的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)，問題是由誰管轄更為適宜，有利于偵破案件，審查批捕和起訴，打擊犯罪。我們認(rèn)為，由漂尸發(fā)現(xiàn)地的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)管轄，更為適宜，因為漂尸發(fā)現(xiàn)地的公安機(jī)關(guān)通常是最初受理案件的偵查機(jī)關(guān)，由同級檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，可以避免因移送所帶來的人力、物力和時間上的浪費(fèi)，節(jié)約司法成本，提高辦案效率。從本案來講，漂尸發(fā)現(xiàn)地的公安機(jī)關(guān)接到報警后進(jìn)行調(diào)查，在尸體來源不明、身份不明，或排除自殺的情況下，經(jīng)努力，確認(rèn)了尸源，及時立案，在上級和有關(guān)部門的支持下，抓獲了犯罪嫌疑人江麗，很快查明了犯罪事實，提請逮捕犯罪嫌疑人，事實證明，由該地公安機(jī)關(guān)對此案管轄晚為適宜。在三個地方的公安機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的情況下，如果出現(xiàn)爭議，應(yīng)根《刑事訴訟法》第26條和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第16條的規(guī)定解決。如果出現(xiàn)管轄不明的情況，可以根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第17條的規(guī)定協(xié)商解決。本案經(jīng)過協(xié)調(diào)，順利地解決了管轄問題。成都市警方在得知眉山市東坡區(qū)公安分局在調(diào)查此案后，積極配合，并移送了案件相關(guān)材料，包括：成都市武侯區(qū)派出所接（報）警登記表、證人趙某某、戴某某、周某某、何某某、江某的證人證言，為本案的偵破、打擊犯罪，維護(hù)秩序，創(chuàng)造了有利的條件。

本案的拋尸地在彭山，漂尸發(fā)現(xiàn)地在東坡區(qū)，兩者均為犯罪地，只不過前者是犯罪行為地，后者為犯罪結(jié)果發(fā)生地，正如前面所說，兩地的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)。兩地屬于眉山市管轄，從檢察系統(tǒng)的角度講，其共同的上級是市檢察院。本案是故意殺人案，可能判處死刑，按照刑事訴訟法的規(guī)定，屬于市中級人民法院一審管轄的案件，應(yīng)由市檢察院審查起訴。因此，漂尸發(fā)現(xiàn)地的檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人后，有權(quán)進(jìn)行審查，作出批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的決定。即使出現(xiàn)管轄爭議，也便于協(xié)調(diào)解決。

此外，在司法實踐中存在類似的案例，可以作為參考。雖然我國實行的是成文法，不實行案件遵循先例，但可以作為參考。需要指出的是，有的地方如北京市公安局，對碎尸、拋尸等案件的管轄作了具體的規(guī)定，對于這種類型的犯罪案件的處理具有積極的意義，但是其效力是有限的，或者說位階不高。在司法實踐中，存在互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象，引起被害人親屬的不滿和法律人的質(zhì)疑，如媒體報道的《湖北司機(jī)死在河南 兩地公安推諉六年未立案》。就其原因來說，既有自身利益的考慮，主要還是法律制度的缺失。清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云對此認(rèn)為，從有關(guān)的法律規(guī)定看，出現(xiàn)消極的管轄爭議，有解決途徑。但是這個解決途徑程序是不明確的。因為這里面的管轄規(guī)定，如果大家都不管的情況下怎么辦，那么由共同的上一級機(jī)關(guān)來管轄，問題是怎樣把案子提交給上一級公安機(jī)關(guān)來管轄，是由兩邊有爭議的公安機(jī)關(guān)來提交還是由受害人的家屬也有權(quán)利把這個問題提交給共同的上級機(jī)關(guān)，由它來裁決，沒有明確的規(guī)定。出現(xiàn)管轄爭議的時候應(yīng)該有一個時間期限。不能拖，也不能不向上級機(jī)關(guān)反映，包括要求上級機(jī)關(guān)在多長的時間內(nèi)做出答復(fù)。這方面并不很明確，應(yīng)予完善。如果對上級公安機(jī)關(guān)的管轄有異議的話，也要明確［1］。應(yīng)從法律上對此進(jìn)行完善。在法律還不完善的情況下，通過司法實踐可以進(jìn)行彌補(bǔ)，并在條件成熟時上升為立法。從這個角度講，本案的偵查、起訴和審判具有借鑒意義。

注釋：

［1］參見王磊、何彬：《湖北司機(jī)死在河南 兩地公安推諉六年未立案》，載《中國廣播網(wǎng)》2007年1月23日。

*四川省眉山市人民檢察院研究室主任，全國檢察理論研究人才［620020］

**海南省海口市人民檢察院檢察官，全國檢察理論研究人才［570125］