罪與罰
——聚焦方舟子被襲案

罪與罰
——聚焦方舟子被襲案

編者按：自從方舟子遇襲案發(fā)生以來(lái)，社會(huì)各界圍繞該事件進(jìn)行了多角度的討論，學(xué)術(shù)腐敗、公益訴訟、法治建設(shè)、言論自由等一時(shí)間成為討論的焦點(diǎn)。社會(huì)各界討論的內(nèi)容也早已超越該事件本身，深入到對(duì)構(gòu)建相關(guān)制度的關(guān)注，如建立完善打假制度、完善預(yù)防學(xué)術(shù)腐敗體系、構(gòu)建理性的公民社會(huì)等。隨著案件一審判決結(jié)束，對(duì)案件審理過(guò)程中涉及到的程序與實(shí)體問(wèn)題，也成為案件的討論重點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，在信息化時(shí)代社會(huì)公眾對(duì)典型案件的討論本身，會(huì)成為促進(jìn)并標(biāo)識(shí)民主法治進(jìn)程里程碑。

案件簡(jiǎn)述：

■方舟子，1990年中國(guó)科技大學(xué)生物系本科畢業(yè)后赴美留學(xué)，1995年獲美國(guó)密歇根州立大學(xué)生物化學(xué)博士學(xué)位。先后在美國(guó)羅切斯特（Rochester）大學(xué)生物系、索爾克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向?yàn)榉肿舆z傳學(xué)。1998年起主要從事寫(xiě)作和網(wǎng)站建設(shè)。1994年創(chuàng)辦世界上第一份中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刊物《新語(yǔ)絲》，主持新語(yǔ)絲網(wǎng)站，擔(dān)任新語(yǔ)絲社社長(zhǎng)。2000年創(chuàng)辦中文網(wǎng)上第一個(gè)學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“立此存照”，揭露了多起科學(xué)界、教育界、新聞界等領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象。

■肖傳國(guó)，教授，主任醫(yī)師，博士生導(dǎo)師，973首席科學(xué)家。華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院泌尿外科研究所所長(zhǎng)，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院泌尿外科主任，973計(jì)劃項(xiàng)目首席科學(xué)家，《臨床泌尿外科雜志》主編。美國(guó)紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院泌尿外科副教授，美國(guó)泌尿外科學(xué)會(huì)和國(guó)際脊髓損傷學(xué)會(huì)會(huì)員，美國(guó)NIH和外科麻醉創(chuàng)傷（SAT）組顧問(wèn)。香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院榮譽(yù)教授。

◆2010年6月24日晚，《財(cái)經(jīng)》雜志編輯方玄昌被兩名男子用鋼棍從背后襲擊，頭部傷口深至顱骨，方玄昌經(jīng)救治無(wú)生命危險(xiǎn)。

◆2010年8月29日晚，方舟子遇襲，第一時(shí)間公布了事件始末，并指出幕后兇手可能與三個(gè)月前方玄昌的襲擊案有關(guān)。當(dāng)晚，北京警方介入，經(jīng)過(guò)調(diào)查鎖定嫌疑人，將兩起襲擊事件并案處理。

◆2010年9月上旬，戴建湘等三名直接實(shí)施襲擊行為的犯罪嫌疑人被警方控制。

◆2010年9月21日，方舟子被襲擊事件幕后主使肖傳國(guó)在上海浦東機(jī)場(chǎng)被警方控制，兩起襲擊案宣告破獲。

◆2010年10月10日，北京市石景山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理方舟子被襲案。法院認(rèn)定肖傳國(guó)等五名被告人尋釁滋事罪名成立，肖傳國(guó)、戴建湘均被判處拘役5個(gè)半月，其余3名被告人則分別判處4個(gè)月至一個(gè)半月不等拘役。肖傳國(guó)不服一審判決，已經(jīng)向上一級(jí)人民法院提出上訴。

◆2010年10月19日，北京市石景山區(qū)人民檢察院19日對(duì)方舟子和方玄昌下達(dá)抗訴請(qǐng)求答復(fù)書(shū)，“經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定性符合法律規(guī)定，量刑適當(dāng)，決定不予抗訴?！?/p>

焦點(diǎn)之一：媒體言論

方舟子的存在是一面鏡子，照見(jiàn)我們這個(gè)社會(huì)的難堪與窘境——對(duì)誠(chéng)信制度的呼喚為何如此艱難？所謂制度打假，無(wú)非是建立起一套社會(huì)誠(chéng)信制度，完善對(duì)造假的懲罰機(jī)制，讓所有造假者付出慘痛的代價(jià)。倘若學(xué)術(shù)造假者被開(kāi)除，永遠(yuǎn)被排除在學(xué)術(shù)圈之外，文憑造假者的職業(yè)生涯因此被截?cái)?，造假之風(fēng)還能如此猖獗嗎？讓造假者為自己的行為付出高昂的代價(jià)，相信從技術(shù)層面講并不是太難的事。關(guān)鍵在于懲罰機(jī)制從哪個(gè)層面啟動(dòng)，是不是在懲罰機(jī)制面前，所有造假者都能一視同仁。

——郝洪：《方舟子的存在是面鏡子》，載《人民日?qǐng)?bào)：人民時(shí)評(píng)》2010年9月1日。

自凈機(jī)制在中國(guó)科技界正面臨失靈的危險(xiǎn)。不少只要認(rèn)真調(diào)查就可以馬上有明確結(jié)論的學(xué)術(shù)官司，卻三年五年擱置在那里，沒(méi)有任何權(quán)威機(jī)構(gòu)出來(lái)裁決，只剩下方舟子等寥寥數(shù)人領(lǐng)著一群網(wǎng)友和媒體進(jìn)行“缺席審判”。這樣討來(lái)的公道，即使科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，也難免程序正義之失；即使偶有斬獲，也終歸難以持久。試想，假如肖傳國(guó)與方舟子的論爭(zhēng)從一開(kāi)始就有權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，公正裁決，何致如此久拖不決，最終激化為人身傷害？

——楊?。骸犊茖W(xué)家該到哪里討公道》，載《人民日?qǐng)?bào)：人民時(shí)評(píng)》2010年10月12日。

社會(huì)暴力心態(tài)的蔓延，政府責(zé)任無(wú)可推卸。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都有免于恐懼的權(quán)利，但社會(huì)治安“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)讓每個(gè)人都暴露在了暴力的威脅之下。在法治社會(huì)，只有有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才能確立法律的威信，才能引導(dǎo)人們樹(shù)立法律信仰，但現(xiàn)實(shí)中的有法不依、知法犯法、選擇性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、情緒執(zhí)法、以權(quán)免罪、以情逃罪、以錢贖罪等現(xiàn)象的普遍存在，讓人們的法律信仰難以確立。在文明社會(huì)，社會(huì)的文化建設(shè)應(yīng)該圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)努力，但在我們影視、游戲、文學(xué)里，到處充滿了暴力，充滿了血腥，更有不少“專家”大肆宣揚(yáng)暴力的美學(xué)，慢慢解構(gòu)、消弭、顛倒了人們“以講理為榮以暴力為恥”的價(jià)值觀。

——郭文婧：《暴力信仰蔓延讓一個(gè)時(shí)代蒙羞》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年9月3日。

在一個(gè)社會(huì)里，如果每一個(gè)記者寫(xiě)完一篇批評(píng)報(bào)道、每一個(gè)科普作家揭穿某個(gè)謊言、每一個(gè)哪怕在博客里發(fā)表了不同意見(jiàn)的人，都不知道自己是不是能安全到家，也不知道是不是會(huì)有牢獄之災(zāi)、通緝之令，這樣的社會(huì)就是再無(wú)希望的地獄，只有魔鬼才能瀟灑自如地生活吧。如果聽(tīng)任這種狀態(tài)發(fā)生，我們的社會(huì)就不只這些人沒(méi)有了安全感，而是所有人都不會(huì)有安全感。沒(méi)有了秉持公正的言論，更多有組織的暴力就會(huì)更加沒(méi)有約束地降臨到所有善良者、無(wú)力者的頭上。所以，這并不是針對(duì)某一個(gè)人的行為，而是對(duì)言論以及正義本身的挑戰(zhàn)。這是無(wú)可退縮的戰(zhàn)場(chǎng)，因?yàn)橄乱粋€(gè)可能就是任何人。

——五岳散人：《我和方舟子一樣沒(méi)有安全感》，載《齊魯晚報(bào)》2010年9月3日。

解剖方舟子遇襲事件這個(gè)現(xiàn)實(shí)樣本，再聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中正義之音總要經(jīng)常被蒙蔽與侮辱的怪誕現(xiàn)實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)和真相、社會(huì)良知與底線，這些本該讓普通公民最熟悉與獲知的根本，很多時(shí)候卻需要一個(gè)個(gè)堂·吉訶德式的英雄出現(xiàn)，去抽絲剝繭、逼出真相。這，不能不說(shuō)是一種悲哀。那么多監(jiān)管機(jī)構(gòu)、相關(guān)負(fù)責(zé)人，一而再再而三地容忍虛假與欺騙、丑陋與齷齪逍遙于世。從某種意義上說(shuō)，這種不作為和不負(fù)責(zé)任，也是襲擊在正義身上的辣椒水和鐵錘。

——鄧為：《關(guān)注方舟子，曝曬見(jiàn)不得人的勾當(dāng)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2010年9月1日。

學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，依然還是君子之爭(zhēng)。至于惡名昭著的“牙防組事件”、“毒奶粉打假”、“樓倒倒事件”等等，民間的口水的力量顯然就不能克敵制勝了。這個(gè)時(shí)候要靠法律，和造假手段膽量的日新月異相比，我國(guó)公益訴訟的立法還顯得滯后，鑒定舉證存在程序瓶頸。缺少法律和規(guī)則做后臺(tái)的民間打假浪潮，目前還只能“感動(dòng)中國(guó)”而已。

——付瑞生：《方舟子打假咋成了“打架”》，載《錢江晚報(bào)》2010年9月1日。

焦點(diǎn)之二：事實(shí)定罪與量刑

方舟子和方玄昌遇襲案定罪問(wèn)題的法理與情理

◆李山河 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院講師，法學(xué)博士

“方舟子方玄昌遇襲案”一審宣判后，被告方和受害方均不認(rèn)可所判罪名。被告方認(rèn)為其行為是故意傷害，但沒(méi)有達(dá)到輕傷程度，所以不構(gòu)成犯罪；受害方認(rèn)為被告人構(gòu)成重傷程度的故意傷害罪未遂。綜合已經(jīng)報(bào)道的本案事實(shí)，筆者認(rèn)為，本案定性為尋釁滋事罪明顯不妥，應(yīng)該定性為故意傷害罪 （未遂），至于是輕傷程度的故意傷害罪未遂，還是重傷程度的故意傷害罪未遂，則需細(xì)加斟酌。

一、依據(jù)法理與情理：肖傳國(guó)等被告所實(shí)施的行為是故意傷害行為

首先，肖傳國(guó)等人主觀上具有明顯的故意傷害意圖，這一點(diǎn)肖傳國(guó)等被告人在庭審等場(chǎng)合都直言不諱地予以承認(rèn)，肖傳國(guó)本人在法庭上宣稱：“我就是故意傷害，不是尋釁滋事，我根本沒(méi)想通過(guò)毆打兩人，來(lái)讓全國(guó)的質(zhì)疑者閉嘴。我明明是要報(bào)復(fù)他們兩個(gè)人才實(shí)施的故意傷害?！逼渌哂械墓室鈧Φ囊鈭D，昭然若揭。其次，肖傳國(guó)等人實(shí)施了故意傷害的行為。據(jù)報(bào)道，為報(bào)復(fù)方舟子和方玄昌，肖傳國(guó)找到戴建湘給其10萬(wàn)元錢，讓其教訓(xùn)一下方舟子和方玄昌。隨后，戴建湘找到龍光興、許立春，以5萬(wàn)元的價(jià)格雇用兩人，分別在海淀區(qū)和石景山區(qū)，襲擊方玄昌和方舟子。2010年6月24日晚10點(diǎn)40分左右，方玄昌在回家途中遭襲，兩名陌生男子手持鋼筋條將其打傷，頭部傷口深至顱骨。事后，兩名男子逃走；2010年8月29日17時(shí)許，方舟子在其住所附近遭2名男子襲擊，面部被噴不明液體，腰部被鐵錘砸中后”破皮出血”。從兩起遇襲案來(lái)看，行兇者買兇傷人，具體實(shí)施者手持兇器，打擊人身，屬于典型的故意傷害他人身體的行為。

當(dāng)然，肖傳國(guó)等所實(shí)施的行為屬于故意傷害行為，與能否定性為故意傷害罪，兩者還不是同一個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題的焦點(diǎn)，便集中于對(duì)故意傷害罪是否有未遂形態(tài)的存在這一問(wèn)題上來(lái)。

二、符合法理與情理：故意傷害罪存在未遂

實(shí)際上，肖傳國(guó)之所以敢于大膽宣稱自己具有傷害故意，原因在于，在他及其辯護(hù)人看來(lái)，故意傷害罪不存在未遂形態(tài)，要成立故意傷害罪，必須達(dá)到輕傷程度。因此，大膽宣稱其具有傷害故意，不是其為自己的行為表達(dá)真誠(chéng)的悔意，而是正好可以達(dá)到脫罪的目的。不想司法機(jī)關(guān)正入其彀中，視故意傷害未遂為禁區(qū)，不敢祭出故意傷害罪存在未遂形態(tài)這一利器，使得對(duì)肖傳國(guó)等人行為的定性問(wèn)題曲折牽強(qiáng)起來(lái)，脫離了一般公眾和一般常識(shí)對(duì)于故意傷害罪的感知、認(rèn)識(shí)和判斷。

對(duì)于故意傷害罪是否存在未遂這一問(wèn)題，理論界以及實(shí)務(wù)界不是沒(méi)有爭(zhēng)議。例如理論上和實(shí)踐中較為流行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意傷害罪不存在未遂問(wèn)題，即行為人主觀上只想造成輕傷結(jié)果，而實(shí)際上未造成輕傷結(jié)果的，不宜以犯罪論處。但也有學(xué)者認(rèn)為，在犯罪未遂理論上和刑法典關(guān)于故意傷害罪相關(guān)條款的規(guī)定上，都找不到否定故意傷害犯罪存在未遂形態(tài)的根據(jù)。在行為未致傷害的情況下，如果能夠確鑿地證明行為人具有輕傷害的故意，而且綜合全部案情又不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，就完全可以認(rèn)定為第234條第1款故意傷害罪的未遂形態(tài)而決定免予處罰或給予適當(dāng)?shù)奶幜P。如果根本否定該款故意傷害罪里犯罪未遂形態(tài)的存在，就失去了在必要的特殊情況下把這種故意傷害行為認(rèn)定為犯罪和處以刑罰的任何可能，因而是不夠妥當(dāng)?shù)?。從?guó)外的有關(guān)立法例來(lái)看，也存在處罰故意輕傷害的未遂犯的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，故意傷害罪存在未遂形態(tài)。首先，從法律規(guī)定上看，刑法典并沒(méi)有規(guī)定故意傷害罪不存在未遂形態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法典的立法特點(diǎn)，其在總則規(guī)定了犯罪的停止形態(tài)，根據(jù)總則與分則的關(guān)系判斷，分則所規(guī)定的諸多犯罪，都存在構(gòu)成未遂形態(tài)的可能。其次，從刑法理論上看，盡管故意傷害罪屬于結(jié)果犯，但刑法理論并沒(méi)有否定結(jié)果犯存在未遂形態(tài)。否定故意傷害罪存在未遂形態(tài)，違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，屬于典型的客觀歸罪。再次，從情理上看，否定故意傷害罪存在未遂，明顯與情理相悖：假如該案的具體實(shí)行者戴建湘等人沒(méi)有實(shí)施肖傳國(guó)授意的傷害行為，肖傳國(guó)倒要被以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，只不過(guò)可以從輕或者減輕處罰；現(xiàn)在戴建湘等人實(shí)施了肖傳國(guó)授意的傷害行為，只是由于其意志以外的原因沒(méi)有造成輕傷以上后果，肖傳國(guó)卻可以因此逃避故意傷害罪的追究。最后，否定故意傷害罪存在未遂，會(huì)造成司法實(shí)踐的被動(dòng)，二方遇襲案本身就是一個(gè)明證，在否定故意傷害罪存在未遂而又不得不定罪的情況下，便會(huì)定性出當(dāng)事人都不認(rèn)可買賬，公眾感到詫異的罪名來(lái)。法律的權(quán)威、司法的智慧一并受到了質(zhì)疑。

三、違背法理與情理：定性為尋釁滋事罪顯屬牽強(qiáng)

將本案定性為尋釁滋事罪行為，首先違背了情理，被告、被害雙方、社會(huì)大眾明明認(rèn)為、承認(rèn)或者感到，本案是一個(gè)傷害行為，司法機(jī)關(guān)為何要獨(dú)辟蹊徑，定性為尋釁滋事行為呢？司法為民，就不能漠視社會(huì)大眾樸素而正確的法律感知和認(rèn)識(shí)。法律乃至法理與情理相悖，需要檢討的是法律與法理自身。

其次，定性為尋釁滋事罪，也與法律與法理相悖。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)上反對(duì)和攻擊肖傳國(guó)的，不僅僅是方舟子和方玄昌兩個(gè)人，而是一個(gè)群體，這其中包括手術(shù)失敗的患者、持有不同意見(jiàn)的專家等等。根據(jù)肖傳國(guó)供述，之所以選擇向“二方”下手，不單純是為了讓方舟子、方玄昌兩人身體受到傷害，也不是為了打死或者打傷某個(gè)人，只是為了嚇唬人，起到震懾的作用，其本意是想讓反對(duì)他的人在公共場(chǎng)所出出丑，唬住其他人也不敢攻擊他了。所以，本案形式上看是兩個(gè)被害人的人身權(quán)受到不法侵害，但是從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，侵害的是正常的社會(huì)管理秩序。這樣的解釋，明顯偏重于對(duì)犯罪客體的推斷理解，而這樣的推斷和理解，是對(duì)犯罪客體的過(guò)于引申的理解，是否有曲解的成分，不無(wú)可疑之處。“犯罪是孤立個(gè)人反抗社會(huì)的行為”，從這個(gè)意義上說(shuō)，每一種犯罪，都表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)管理秩序的侵犯，但顯然不能將所有犯罪都?xì)w入妨害社會(huì)管理秩序犯罪。按照司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪客體的理解，所有的犯罪的客體都似乎可以解釋為正常的社會(huì)管理秩序。

在定罪活動(dòng)中，對(duì)犯罪客體的理解是重要的，但犯罪客體僅僅是其中一個(gè)要素，正確解釋和理解具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確確定罪名，需要主客觀各種要素兼顧，并且要注重歷史解釋的方法。眾所周知，尋釁滋事等罪名是從流氓罪中分離出來(lái)的，所以，對(duì)于應(yīng)參照流氓罪對(duì)尋釁滋事罪的基本特征作出理解，流氓罪的基本特征是出于公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)、取樂(lè)等流氓動(dòng)機(jī)，實(shí)施隨意毆打他人等行為。尋釁滋事罪既然是從流氓罪分離出來(lái)的，其犯罪基本特征也就應(yīng)該是出于蔑視社會(huì)、尋求精神刺激等動(dòng)機(jī)而實(shí)施隨意毆打他人等行為。如果行為不具有這樣的特征，就不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。想打人了，碰到誰(shuí)算誰(shuí)，因而打誰(shuí)，打到什么程度，都是不確定的。專找方舟子、方玄昌下手，甚至不惜幾天蹲守，哪有半點(diǎn)”隨意”可言?定尋釁滋事罪顯然是牽強(qiáng)的。

四、回歸法理與情理：本案應(yīng)定性為輕傷程度的故意傷害罪未遂

司法是一種權(quán)力、是一種權(quán)威、是一種信賴、是一種技巧、是一種智慧，是一種使命，從而應(yīng)是法律與情理的一種高度融合體。對(duì)于方舟子、方玄昌遇襲案，筆者觀點(diǎn)和態(tài)度十分明顯：從主客觀相統(tǒng)一的角度，兼顧法律與情理，肖傳國(guó)等人構(gòu)成故意傷害罪的未遂無(wú)疑。至于是按照輕傷程度的故意傷害未遂量刑，還是按照重傷程度的故意傷害未遂量刑，在不能否認(rèn)肖傳國(guó)等人具有傷害的概括故意的情況下，考慮到罪刑法定原則對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，考慮到有利于被告的原則等各種因素，筆者認(rèn)為以定輕傷的故意傷害罪未遂為妥。綜合全案案情，肖傳國(guó)花費(fèi)巨額資金雇用兇手，蹲點(diǎn)守候，并對(duì)被害人造成一定程度的傷害，造成惡劣社會(huì)影響，案發(fā)后又不思悔改，應(yīng)該以輕傷的故意傷害罪未遂從重處罰。

從方舟子案看故意傷害罪與尋釁滋事罪的司法認(rèn)定

◆劉志高 河南省高級(jí)人民法院法官，法學(xué)博士

方舟子肖傳國(guó)案件判決后,對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)定尋釁滋事罪名、審判程序是否合法等問(wèn)題引起社會(huì)各界不少爭(zhēng)議。由于沒(méi)有看到卷宗的證據(jù)材料，無(wú)法準(zhǔn)確判斷案件的事實(shí)，所以不敢妄下論斷。在此，我們只能依據(jù)目前我國(guó)刑事法律的有關(guān)規(guī)定，辨析以下故意傷害罪與尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的認(rèn)定問(wèn)題。

故意傷害罪，是指故意傷害他人身體的行為；而尋釁滋事罪是指故意尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重或造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為。二者比較容易混淆的是，在客觀方面都有實(shí)施了非法損害他人身體的行為。所以，二者的區(qū)別主要是故意傷害他人身體的行為與隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的行為的認(rèn)定問(wèn)題。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)主要把握以下幾點(diǎn)：一是行為侵犯的客體不同。故意傷害罪侵犯的是他人的身體健康權(quán)利，是對(duì)個(gè)體的身體健康的傷害；尋釁滋事罪侵犯的是社會(huì)秩序，它是對(duì)正常的社會(huì)秩序的一種肆意破壞。二是主觀故意不同。即二者在主觀上都是故意，但故意的內(nèi)容不同，故意傷害罪在主觀上必須有傷害的故意，必須是故意使他人身體健康受到損害，傷害的動(dòng)機(jī)是多種多樣的。尋釁滋事罪的故意，也是本罪的本質(zhì)特征，即公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，故意用尋釁滋事、破壞社會(huì)秩序的行為，來(lái)尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。因而尋釁滋事的動(dòng)機(jī)主要是尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)、取樂(lè)等流氓動(dòng)機(jī)，并在此流氓動(dòng)機(jī)的支配下實(shí)施了尋釁滋事行為。三是行為侵犯的對(duì)象范圍不同。故意傷害侵害的對(duì)象往往是明確的、特定的人，一般情況下行為人與被害人事前往往都產(chǎn)生一定的事由或恩怨，且糾紛或者矛盾沒(méi)有得到很好的解決，才導(dǎo)致行為人報(bào)復(fù)傷害被害人的行為。而尋釁滋事侵害的對(duì)象具有隨意性，是不特定的。既可以是熟悉的人，也可以是陌生的人，只要自己看不慣就惹是生非，挑起事端，滿足自己尋求精神刺激的心理。立法對(duì)尋釁滋事罪的毆打他人特別強(qiáng)調(diào)了“隨意”，既是“隨意”，那么，所打的人就是不確定的，打到什么程度也是不確定的。

通過(guò)上述分析可以看出，尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，就是主觀上的流氓動(dòng)機(jī)和客觀上無(wú)事生非的隨意實(shí)施破壞社會(huì)秩序的行為。司法實(shí)踐中應(yīng)將行為人的主觀方面是否出于流氓動(dòng)機(jī)和客觀行為的“隨意性”作為區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。只有從這一角度把握尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，才能準(zhǔn)確認(rèn)定這兩個(gè)罪之間的不同。

司法實(shí)踐中，有一些毆打他人的傷害案件，只造成輕微傷，一般屬于違法行為，只能按照治安管理處罰，不以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。但是，并不是說(shuō)故意傷害案件一概不存在未遂狀態(tài)。區(qū)分本罪與非罪的界限不能只看危害結(jié)果的輕重，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，深入調(diào)查、分析案情，實(shí)事求是地作出結(jié)論，切忌主觀性、表面性和片面性。實(shí)務(wù)中之所以以故意傷害未遂判決有罪的案件很少見(jiàn)，主要是在于行為人沒(méi)有造成輕傷害的情況下，或者說(shuō)只造成輕微傷的情況下，很難證明行為人有傷害他人的故意。即使說(shuō)行為人在實(shí)施毆打行為時(shí)有造成輕傷害的間接故意，因?yàn)閷?shí)際上無(wú)輕傷害結(jié)果，也會(huì)被認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的。因?yàn)殚g接故意犯罪只有已經(jīng)造成危害結(jié)果才能成立，它是不存在犯罪未遂的。

司法實(shí)踐中，因辦案人員掌握的標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)法律條文的理解等方面的差異，在對(duì)犯罪進(jìn)行審查判斷和定罪量刑時(shí)，不同地區(qū)的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，甚至同一地區(qū)的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，針對(duì)同一個(gè)毆打傷害行為往往會(huì)有兩種截然不同的處理意見(jiàn)。但是那種因沒(méi)有達(dá)到輕傷以上的標(biāo)準(zhǔn)，按照故意傷害罪無(wú)法追究刑事責(zé)任，司法人員可能迫于某種壓力，而按照尋釁滋事罪追究行為人的刑事責(zé)任的做法，顯然是不符合法律規(guī)定的。這種情況在審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件非常常見(jiàn)。一些涉黑組織明明是有預(yù)謀的針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施故意傷害行為，但是只對(duì)被害人形成輕傷害，或者只造成了輕微傷，一些偵查機(jī)關(guān)為了追求打擊的效果，往往按照尋釁滋事罪向檢察機(jī)關(guān)移送起訴，案件到審判機(jī)關(guān)根本無(wú)法認(rèn)定。

方舟子被襲案件的法內(nèi)分析

◆蘇明月 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士

“方舟子被襲案”于10月10日在北京市石景山區(qū)人民法院一審宣判，被告人肖傳國(guó)等因犯尋釁滋事罪，分別被判處五個(gè)半月到一個(gè)半月不等的拘役。判決出來(lái)，被害人方面與被告人方面均對(duì)該案的程序適用和實(shí)體判斷不滿意。本文就程序、實(shí)體問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、程序法適用分析

根據(jù)現(xiàn)有法律以及司法解釋規(guī)定，本案是否可以適用簡(jiǎn)易程序取決于三個(gè)問(wèn)題：（1）案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分；（2）依法是否可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金；（3）被告人是否做“有罪答辯”。

從公開(kāi)的信息來(lái)看，在行為事實(shí)方面，肖傳國(guó)雇兇襲擊方舟子、方玄昌的事實(shí)比較清楚并且能夠充分證實(shí)。在量刑方面，一審判決被告人肖傳國(guó)等分別被判處五個(gè)半月到一個(gè)半月不等的拘役。這里的問(wèn)題就集中于第三點(diǎn)，即被告人肖傳國(guó)是否“認(rèn)罪”。

被告人肖傳國(guó)的辯護(hù)律師稱，“被告人不認(rèn)罪，辯護(hù)人也作了無(wú)罪辯護(hù)，就不能以簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼薄Ｓ捎诓槐憧吹疆?dāng)時(shí)庭審的記錄，筆者從公開(kāi)的媒體查找相關(guān)信息，讀到這樣一句話：“10月10日上午9時(shí)，法院利用休息日審案。肖傳國(guó)在法庭上表示，他對(duì)指控事實(shí)基本沒(méi)有異議，但是對(duì)檢方指控的尋釁滋事罪名不太了解。他說(shuō)，‘如果法院認(rèn)為我的行為構(gòu)成這一罪名，我沒(méi)有意見(jiàn)?！渌?名被告人表示認(rèn)罪?！?/p>

這里的問(wèn)題在于如何來(lái)理解被告人肖傳國(guó)在庭上的表示。一般而言，“有罪答辯”須具備兩個(gè)條件：一是對(duì)行為事實(shí)的認(rèn)定，在本案中表現(xiàn)為對(duì)雇兇襲擊事實(shí)的指控，資料顯示：“基本無(wú)異議”；二是對(duì)行為事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定，即是否認(rèn)識(shí)到該行為的違法性，或者說(shuō)該行為構(gòu)成犯罪。本案中肖傳國(guó)表示對(duì)指控的尋釁滋事罪不了解，但如果法院認(rèn)定則沒(méi)有意見(jiàn)。在這一點(diǎn)上就存在辯護(hù)人認(rèn)識(shí)與法院認(rèn)識(shí)的分歧：法院認(rèn)為可以認(rèn)為被告人肖傳國(guó)認(rèn)罪，而辯護(hù)人則否認(rèn)。筆者認(rèn)為，從有限的公開(kāi)信息顯示的表述上判斷，基于一般人標(biāo)準(zhǔn)，可以推斷：肖傳國(guó)能夠認(rèn)識(shí)其行為的性質(zhì)。

綜上，至少?gòu)纳鲜鋈c(diǎn)分析上來(lái)看，法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼睦碛墒强梢猿闪⒌摹?/p>

二、實(shí)體法適用焦點(diǎn)

一審法院判決確定的罪名是尋釁滋事罪。對(duì)于這個(gè)罪名，被害人與被告人又是都不滿意。耐人尋味的是，雙方所指向的罪名竟然一致：故意傷害罪。然而落腳點(diǎn)是不同的，被害人一方主張認(rèn)定故意傷害罪 （未遂），被告人一方認(rèn)為，因鑒定結(jié)果為輕微傷，故不構(gòu)成犯罪。

尋釁滋事罪與故意傷害罪容易發(fā)生想象競(jìng)合情形的在于“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”這一條款。例如，馬某與王某在小公共汽車上因買票問(wèn)題與售票員肖先生發(fā)生口角。兩人將肖先生拳打腳踢后仍不解氣，下車后購(gòu)買了3把西瓜刀，糾集另一同伙一起持刀找到正在打電話的肖先生，將其砍成輕傷，造成經(jīng)濟(jì)損失4700多元。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某的行為僅僅是一種尋釁滋事的行為。他隨意毆打肖先生，致其輕傷，符合尋釁滋事罪的特征。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某的行為已構(gòu)成故意傷害罪。因?yàn)轳R某毆打的對(duì)象明確，并非針對(duì)不特定多數(shù)人。張明楷教授認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都難以說(shuō)服對(duì)方。馬某的行為既符合尋釁滋事罪的特征，也符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，作為想象競(jìng)合犯，從一重罪論處即可。

分析本案，有所不同的是，存在“雇兇”情節(jié)。這里就引出一個(gè)問(wèn)題：“雇兇襲擊”可否認(rèn)定為“隨意毆打他人”。刑法理論與司法實(shí)踐習(xí)慣于用是否“事出有因”來(lái)判斷是否隨意，亦即，如果事出有因，就不是隨意。筆者基本贊同這樣的判斷。從本案事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)分析，肖傳國(guó)等5人的行為，無(wú)疑更符合故意傷害罪的特征。就連肖傳國(guó)本人，在法庭上也直言不諱地宣稱:“我就是故意傷害，不是尋釁滋事，我根本沒(méi)想通過(guò)毆打兩人，來(lái)讓全國(guó)的質(zhì)疑者閉嘴。我明明是要報(bào)復(fù)他們兩個(gè)人才實(shí)施的故意傷害?！?/p>

那么為什么不能構(gòu)成故意傷害罪？原因在于，鑒定結(jié)果為輕微傷，而故意傷害罪的認(rèn)定一般要求輕傷以上。從刑法理論上，作為結(jié)果犯的故意傷害罪的未遂是成立的，但司法實(shí)踐中如果是輕傷的未遂，一般不做刑事處理。如果是重傷的未遂，這里就存在主觀故意的證據(jù)證明問(wèn)題。一方，被害人認(rèn)為行為人有重傷的故意；一方，肖傳國(guó)表示讓人教訓(xùn)方舟子和方玄昌，“打得鼻青臉腫就成”。公訴方要以充分證實(shí)被告人有重傷的主觀故意，從證據(jù)角度是有難度的。

這樣，作為一審結(jié)果，尋釁滋事罪成了故意傷害罪不能成立時(shí)的“兜底條款”。雖然于情理于法理有些說(shuō)不通，尋釁滋事罪的適用已成為法理向現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)。筆者從堅(jiān)持“單純”法律適用的角度，認(rèn)為本案如果證據(jù)充分，則認(rèn)定故意傷害罪（未遂），如證據(jù)不充分，則認(rèn)定無(wú)罪，再經(jīng)行政程序處理。不必遷就各種因素，非要適用不免牽強(qiáng)的尋釁滋事罪。

方舟子被襲案輕判之問(wèn)

◆吳武忠 浙江省余姚市人民檢察院檢察長(zhǎng)

方舟子學(xué)術(shù)打假，一路走來(lái)，跌宕起伏，縱使單與肖傳國(guó)“過(guò)招”，也歷盡坎坷：盡管堂吉訶德式的孤軍作戰(zhàn)，與肖傳國(guó)幾經(jīng)對(duì)簿公堂，甚至遭到敗訴，但仍然義無(wú)反顧，依然充滿亢奮；盡管方舟子質(zhì)疑肖傳國(guó)參評(píng)中科院院士勢(shì)單力薄，但終致肖遭遇滑鐵盧；盡管遭遇“鐵錘”突襲，但公安機(jī)關(guān)迅即破案，人們的郁悶得以疏解……但這一次石景山區(qū)法院的一審判決，卻讓人跌破眼鏡：一干案犯只獲刑一個(gè)半月到五個(gè)半月！

這是為什么？

期盼落下正義之舉的法槌竟至于在“鐵錘”之前如此乏力！期盼重塑公信力的機(jī)會(huì)又一次讓人徒嘆奈何！

而這一切，竟然都發(fā)生在首善之區(qū)！

本案重罪輕判當(dāng)不容質(zhì)疑：雖然定性由重到輕尚可商榷，茲不贅。但本案之“尋釁滋事”情節(jié)不可謂不重：一是案犯二次實(shí)施雇兇傷害之舉；二是每次均使用鐵錘等兇器；三是落手之重，若非被害人靈敏躲閃，恐難以脫身。以尋釁滋事罪法定刑最高五年論（且正在修改中的該法條擬將最高刑期調(diào)至十年，可見(jiàn)涉黑惡類的尋釁滋事罪現(xiàn)行刑法規(guī)定偏輕），本案緣何從輕判處？是否因?yàn)樾び谢谝?，抑或雙方已達(dá)成諒解？都不是。從有關(guān)報(bào)道披露的情況看，肖還在抵賴，還在標(biāo)榜自己，還在扮演“受害者”，人們看不到有可以從輕處理的理由（即便有悔意，也不至于獲刑如此之輕，包括受雇者）。是因?yàn)槠渥苑Q的“大科學(xué)家”就可以從輕發(fā)落嗎？看也不是。如此輕判，真讓人看得一頭霧水。不但被害人不服，國(guó)人皆不服，只是會(huì)讓黑惡勢(shì)力以及幫兇、雇主暗自竊喜：法不過(guò)如此！

本案判決不但實(shí)體上不能令人折服，就連程序上也讓人匪夷所思。另一被害人方玄昌頭部傷處可見(jiàn)顱骨，且傷及頭部至動(dòng)脈，自認(rèn)為傷勢(shì)介于輕傷和重傷之間，“昨天上午向法院提交了重新進(jìn)行傷情鑒定的申請(qǐng)”，但法院次日即宣布開(kāi)庭，讓其來(lái)不及取證和再次鑒定。如此在全國(guó)有重大影響的案件，有被害人堅(jiān)持異議的案件，且雇主與受雇者之間說(shuō)辭迥異的案件，竟以簡(jiǎn)易程序快審快判，至少失之于草率！

本案是否落幕，拭目以待。但留下的遺憾與不解恐不會(huì)一時(shí)消解。如果人們的思考僅僅停留在本案的罰不當(dāng)罪上，也罷了。但竊以為，本案輕判還暴露出中國(guó)司法制度抑或司法實(shí)務(wù)上的二大軟肋：

一是法官自由裁量權(quán)的隨意性。當(dāng)下中國(guó)，一方面存在諸多長(zhǎng)官意志干預(yù)司法活動(dòng)、法官缺乏自由裁量權(quán)的現(xiàn)象；另一方面不乏法官缺失自持，以自由裁量權(quán)狎法，褻瀆法律尊嚴(yán)。這固然需要法官自重，也更需要對(duì)裁量的空間以相當(dāng)?shù)囊?guī)制。當(dāng)前正在開(kāi)展的檢察官量刑建議或者判例法的構(gòu)造，是制度建設(shè)的需要。不然，近年來(lái)高法一再?gòu)?qiáng)調(diào)司法活動(dòng)的“人民性”便無(wú)以鞏固?！叭嗣裥浴睘椴簧賹W(xué)者所不屑，請(qǐng)聽(tīng)聽(tīng)盧梭的話吧：“一切法律中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里”。

二是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的盲區(qū)。法律監(jiān)督的要義是維護(hù)公平正義，其重心之一是“劍指”裁判不公。但是縱橫觀之，對(duì)裁判不公，學(xué)界對(duì)法律監(jiān)督多有詬病，且其本身更是績(jī)效不彰，乏善可陳。究其原因，是檢察機(jī)關(guān)提起的刑事抗訴多是一些法官技術(shù)性原因?qū)е碌牡图?jí)錯(cuò)誤，實(shí)是意義不大，檢察機(jī)關(guān)也往往是多此一舉，或僅為應(yīng)付考核而已。然則刑事裁判中存在的較為普遍的問(wèn)題，是法定刑中的量刑畸輕（雖有不少學(xué)者觀之是輕刑化使然，然錯(cuò)也?。彩敲癖姺从硰?qiáng)烈的輕判問(wèn)題，但在此一司空見(jiàn)慣的問(wèn)題上，已為約定俗成的“判例”：縱使抗訴，難以成功。于是久而久之，檢察機(jī)關(guān)便往往不再抗訴，與憤憤不平的人們一樣只能“袖手旁觀”了！

但是如本案之既不能解開(kāi)“法結(jié)”，更無(wú)以解開(kāi)“心結(jié)”的人們，就如此“袖手”了嗎？不也！網(wǎng)絡(luò)上的熱議，上訪道路上的絡(luò)繹不絕，恰是另一處“風(fēng)景”。于是要問(wèn)：在構(gòu)建和諧社會(huì)的重要任務(wù)面前，在重塑司法公信力的急迫要求之下，在維護(hù)社會(huì)公平正義的時(shí)代境遇之中，中國(guó)的法律人，該擔(dān)當(dāng)何重責(zé)任？

焦點(diǎn)之三：犯罪原因與對(duì)策

由肖傳國(guó)案件引起的若干思考

◆陳寶友 司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員，法學(xué)博士

近來(lái)在各種媒體上關(guān)于肖傳國(guó)罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)論可謂沸沸揚(yáng)揚(yáng)。肖傳國(guó)行為之所以對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生如此巨大的影響，并不僅僅因?yàn)槠湫袨樵谛谭ㄒ饬x上是否構(gòu)成犯罪，或是應(yīng)該被定何罪和處以何種刑罰，而在于肖傳國(guó)以暴力行為取代正常的學(xué)術(shù)對(duì)話所引發(fā)的種種思考。在犯罪學(xué)視野中，某些行為之所以被稱為犯罪，根本原因并不在于立法者的預(yù)先設(shè)定，而在于這些行為本身對(duì)安寧、和諧的社會(huì)秩序具有客觀危害性。肖傳國(guó)的行為雖然現(xiàn)在還沒(méi)有被審判機(jī)關(guān)最后確定是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，但這并不妨礙我們從這個(gè)角度進(jìn)行探討。

一、本案的警示意義

任何犯罪既是具體的、個(gè)別的，但又必然帶有其時(shí)代烙印和反映社會(huì)生活。在社會(huì)誠(chéng)信缺失、學(xué)術(shù)浮躁、信息泛濫的環(huán)境下，肖傳國(guó)與方舟子的矛盾形成與激化被焦點(diǎn)化、擴(kuò)大化了。學(xué)術(shù)是陽(yáng)春白雪，是最應(yīng)該為人尊重的，而犯罪是兇殘、貪婪的代名詞，是最為人所不齒的，而這兩個(gè)方面在肖傳國(guó)身上卻得到共同體現(xiàn)。一個(gè)應(yīng)該最為人尊重的專家，反而做出了最為社會(huì)所不能容忍的事。這讓我們不得不反思：他這種高級(jí)知識(shí)分子為什么會(huì)犯罪，為什么會(huì)犯這種暴力性犯罪？是什么因素和力量把他引向這個(gè)境地？為什么沒(méi)有一種力量來(lái)阻止這種悲劇的發(fā)生？報(bào)復(fù)作為一種“傳統(tǒng)”的犯罪動(dòng)機(jī)并不鮮見(jiàn)，暴力作為一種“原始”的犯罪手段也并不新奇。但一旦報(bào)復(fù)與暴力聯(lián)合，共同攻擊學(xué)術(shù)與道德，就不能不令人沉思和警醒了，本來(lái)最應(yīng)該是一塊“凈土”的學(xué)術(shù)界，也竟然需要通過(guò)打打殺殺來(lái)解決問(wèn)題，學(xué)術(shù)界怎么了？這個(gè)社會(huì)怎么了？對(duì)于肖傳國(guó)這樣的知識(shí)分子，犯下如此罪行，雖不具有普遍性，但具備深刻的警示意義。此案使我們深刻地看到了導(dǎo)致肖與方產(chǎn)生私人怨恨的根源，以及如何避免類似的事件再次發(fā)生的重要性。也使我們認(rèn)識(shí)到，在社會(huì)誠(chéng)信的缺失與學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重的狀況下，建立有效社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的必要性。

二、社會(huì)誘因分析

社會(huì)整體誠(chéng)信缺失，道德滑坡，是導(dǎo)致肖犯罪的深層次因素。肖的犯罪自然有其個(gè)體方面原因，但導(dǎo)致其犯罪的社會(huì)性因素更值得思考。犯罪是社會(huì)矛盾沖突無(wú)法得到正常解決的一種極端反應(yīng)，肖的行為正是反映了在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，以至在社會(huì)道德建設(shè)方面存在的許多問(wèn)題，這正是此案廣為社會(huì)關(guān)注的原因所在。道德與誠(chéng)信正如社會(huì)的靈魂，沒(méi)有靈魂的軀體再?gòu)?qiáng)壯也是沒(méi)有意義的，甚至是有害的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與社會(huì)道德建設(shè)的失衡必然導(dǎo)致種種“意料之外、情理之中”的失范現(xiàn)象的發(fā)生。

社會(huì)整體法律意識(shí)薄弱也是促使肖犯罪的一種重要觀念性因素。雖然法律意識(shí)并非與學(xué)歷高低、社會(huì)地位如何絕對(duì)相關(guān)，但肖這樣一個(gè)有知識(shí)的人，卻敢鋌而走險(xiǎn)，以身試法，不能不使我們對(duì)社會(huì)公眾的法律意識(shí)進(jìn)行反思。我國(guó)重人治、輕法治的傳統(tǒng)等因素導(dǎo)致了社會(huì)法律意識(shí)的淡薄，而法律意識(shí)的淡薄導(dǎo)致了權(quán)利觀念的偏頗。一些人因?yàn)闄?quán)利觀念不正確，不懂得如何正確行使自己的權(quán)利，以及如何尊重別人的權(quán)利，導(dǎo)致各種社會(huì)矛盾沖突發(fā)生和激化，這種狀況在一定程度上成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定和諧的阻礙。

社會(huì)矛盾化解制度和機(jī)制不健全，是造成矛盾激化，甚至導(dǎo)致犯罪的一個(gè)重要制度性因素。肖傳國(guó)的犯罪是多種因素造成的，但其與方舟子的多年糾葛，從口誅筆伐到對(duì)簿公堂直至暴力相見(jiàn)，并非事發(fā)突然。而在這一漫長(zhǎng)過(guò)程中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)、一種適當(dāng)?shù)臋C(jī)制、一個(gè)正當(dāng)?shù)耐緩綄?duì)他們的矛盾進(jìn)行調(diào)解和干預(yù)，以至于最后發(fā)展成為私人間的肉搏，而有關(guān)部門和社會(huì)嚴(yán)重缺位，這不能不說(shuō)是一種遺憾。

三、理性對(duì)待犯罪現(xiàn)象

犯罪是一種客觀存在，在現(xiàn)有社會(huì)條件下不可能被完全消滅。意大利刑法學(xué)家菲利提出著名的 “犯罪飽和理論”，認(rèn)為每一個(gè)國(guó)家客觀上都存在促使犯罪產(chǎn)生和變化的三類因素（人類學(xué)因素、自然因素、社會(huì)因素），但是這三類因素又是不斷變化的，這些因素的變化將引起犯罪現(xiàn)象的變化?！懊恳粋€(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪……，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的”，“就象我們發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的水在一定的溫度之下就溶解為一定數(shù)量的化學(xué)物質(zhì)但并非原子的增減一樣，在一定的自然和社會(huì)環(huán)境之下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的犯罪”。肖傳國(guó)這樣的一名高級(jí)知識(shí)分子犯罪，尤其是這種暴力犯罪，引起了社會(huì)的極大關(guān)注，他的犯罪既有偶然性，又有必然性，是在特定社會(huì)環(huán)境下，一定的內(nèi)部因素與外部因素共同作用的結(jié)果。對(duì)于肖傳國(guó)這種高級(jí)知識(shí)分子的“非典型”犯罪，似乎沒(méi)有必要擔(dān)心在其“示范”下發(fā)生更多類似的犯罪。但這種犯罪現(xiàn)象及其折射出的問(wèn)題和昭示的必然性需要關(guān)注。同時(shí)，應(yīng)該看到，犯罪人也是人，從權(quán)利保障角度看，每個(gè)公民都享有憲法和法律賦予的權(quán)利，即使是被告人和被判刑的罪犯，也是如此。對(duì)待犯罪人的態(tài)度，往往體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)是否成熟和理性，不能因?yàn)樗麅H僅做了一件錯(cuò)事而對(duì)其全面否定，甚至在相關(guān)處理程序上也超出一般案件的關(guān)注，以至于引起質(zhì)疑。在肖傳國(guó)案件中，是否存在這種不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)反應(yīng)，如果有，應(yīng)該引起重視。

四、建立犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制

如果說(shuō)我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所特有的價(jià)值多元化、利益訴求多樣化、矛盾沖突尖銳化，形成了容易導(dǎo)致犯罪多發(fā)的特殊文化環(huán)境，那么肖傳國(guó)案帶來(lái)的最大警示就是要我們更加深刻地認(rèn)識(shí)這種文化環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)道德的沖擊和對(duì)社會(huì)治安秩序的影響，從而做好充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的深刻變化，面臨出現(xiàn)的大量已被和未被刑法規(guī)范的具有社會(huì)危害性的行為，必須轉(zhuǎn)變社會(huì)治理思路，弘揚(yáng)民主與法治，提高社會(huì)公眾的法律意識(shí)，發(fā)揮社會(huì)自我調(diào)節(jié)和治理功能，更好地發(fā)揮政府的法治功能，改變由政府單獨(dú)應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾與治理犯罪的傳統(tǒng)模式。新型的社會(huì)矛盾化解機(jī)制，應(yīng)注重信息時(shí)代下社會(huì)矛盾形成的特點(diǎn)和對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，應(yīng)給民間組織以更大的信任和空間，激發(fā)民間參加社會(huì)治理的熱情，形成社會(huì)與政府在治理中的互助互動(dòng)。應(yīng)通過(guò)培育與完善各類民間社團(tuán)、行業(yè)組織和社區(qū)組織，不斷壯大公民社會(huì)力量和健全社會(huì)自治機(jī)制，及時(shí)反映訴求、發(fā)現(xiàn)矛盾、解決爭(zhēng)議；應(yīng)注重網(wǎng)絡(luò)虛擬空間以及各種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體的組織和引導(dǎo)，建立相應(yīng)規(guī)范；應(yīng)加強(qiáng)政府依法行政職能，以保護(hù)群眾利益為根本，發(fā)揮好其在社會(huì)治理中的輿論匯集、政策引導(dǎo)、公共服務(wù)、危機(jī)應(yīng)對(duì)等功能；應(yīng)大力提倡道德建設(shè)與社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，最終形成能夠能善于及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種社會(huì)矛盾，能夠合理整合各種治理力量，能夠標(biāo)本兼治，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的社會(huì)矛盾化解與犯罪治理機(jī)制。

此外，媒體對(duì)于這個(gè)事件的影響也值得重視。從肖傳國(guó)犯罪行為實(shí)施前的矛盾形成、發(fā)展到其犯罪行為的披露、社會(huì)大眾的反映、甚至對(duì)于司法過(guò)程可能的影響，媒體都扮演了重要角色，讓我們看到了信息的力量，輿論的力量，感受到一種新型力量的真實(shí)存在，其對(duì)社會(huì)治理的作用值得認(rèn)真研究。

方舟子被襲案透視中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗亂象之一二

◆周 龍 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

還記得年初和朋友聊天的時(shí)候談到韓寒這個(gè)人，不由得向朋友感慨道：“韓寒、方舟子等人都是讓我非常佩服，因?yàn)樗麄兪侵袊?guó)為數(shù)不多的敢說(shuō)真話而沒(méi)有被砍的人?！?/p>

但前不久，朋友就告訴我：方舟子被打了。當(dāng)時(shí)我一陣驚詫，而后釋然。打假十年，能撐到現(xiàn)在也實(shí)屬不易了。不過(guò)轉(zhuǎn)念一想，又覺(jué)得不太對(duì)，方舟子這個(gè)“得罪帝”雖樹(shù)敵眾多，但對(duì)象大多是專家教授級(jí)人物，也算是知識(shí)分子吧，就是古代的讀書(shū)人。知識(shí)分子嗎，總的有點(diǎn)知識(shí)分子的臉面，怎么可能使用如此下三濫的手段呢，這實(shí)在是自降身份，和中國(guó)自古以來(lái)讀書(shū)人的儒雅形象也大相徑庭啊。然而，稍后肖傳國(guó)花錢買兇讓我看到了中國(guó)學(xué)術(shù)界又一次突破了自己的底線。從臺(tái)面上的針?shù)h相對(duì)、口誅筆伐到臺(tái)下的訴諸人身暴力、視中國(guó)法治如無(wú)物，確實(shí)讓我對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的失望情緒中又添加了幾分悲憤。此次肖的一審判決讓我想到了當(dāng)年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“漢芯事件”。

在摩托羅拉公司做測(cè)試的工程師陳進(jìn)，將一片從美國(guó)買來(lái)的芯片磨掉原有標(biāo)志，然后加上自己的“標(biāo)識(shí)”，變成了所謂“完全擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的“漢芯一號(hào)”，騙取了上億元的科研基金不說(shuō)，還借此當(dāng)上了上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)、博導(dǎo)以及“長(zhǎng)江學(xué)者”。然而在這起讓人瞠目結(jié)舌的學(xué)術(shù)欺詐行為事發(fā)敗露后，我們卻沒(méi)有看到任何相關(guān)責(zé)任人受到法律上的追究。隨著一系列調(diào)查結(jié)論和處理意見(jiàn)的通報(bào)，被解除相關(guān)職務(wù)的陳進(jìn)等人也從大眾視野里消失了。中國(guó)人民大學(xué)顧海兵教授就曾經(jīng)表示，他不滿意漢芯事件的處理結(jié)果，“評(píng)審專家應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任，相關(guān)部門要負(fù)什么責(zé)任，也沒(méi)有結(jié)果。目前處理力度很不到位”。方舟子就曾經(jīng)表示過(guò)，在他打假的過(guò)程中，最后沒(méi)有受到任何處理的相關(guān)當(dāng)事人太多了，經(jīng)常都是不了了之。而他本人對(duì)這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的情況也相當(dāng)無(wú)奈。

當(dāng)人們看到相關(guān)責(zé)任人依然能衣著光鮮開(kāi)著豪華車招搖過(guò)市時(shí)，這是不是傳達(dá)了一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)呢，即便被揭發(fā)學(xué)術(shù)腐敗或?qū)W術(shù)造假，當(dāng)事人依然可以宛如太平盛世一般，“穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)”，繼續(xù)當(dāng)我的校長(zhǎng)做我的教授。這種事前獲益與事發(fā)后所承擔(dān)的責(zé)任之間的嚴(yán)重失衡，是不是對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的變相鼓勵(lì)呢；學(xué)術(shù)不端行為沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰，付出的僅僅是如此低廉的道德成本，會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)愈演愈烈，使學(xué)術(shù)氛圍進(jìn)一步惡化呢。

如果學(xué)術(shù)不端之人在被揭發(fā)后能夠得到應(yīng)有的懲罰，身敗名裂，如過(guò)街老鼠般人人喊打，甚至受到法律的制裁，鋃鐺入獄。那么前者已撲，后繼者是不是在其不端行為做出之前會(huì)更加慎重地考慮其重蹈覆轍的風(fēng)險(xiǎn)呢。“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”。站在一系列學(xué)術(shù)腐敗、欺詐的背后無(wú)非是名和利吧。在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的非常時(shí)期，在這個(gè)功利主義至上，傳統(tǒng)價(jià)值觀被邊緣化的時(shí)代，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界中有多少人是真正投身于科研教育事業(yè)，又有多少人不過(guò)是些追名逐利之徒。只可惜，眼看知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代在我國(guó)開(kāi)場(chǎng)還沒(méi)多久就儼然接近曲終了。

在新浪網(wǎng)上輸入“學(xué)術(shù)腐敗”點(diǎn)擊搜索，出來(lái)的是幾頁(yè)幾頁(yè)的關(guān)于學(xué)術(shù)剽竊、抄襲、欺詐的新聞。院士造假，校長(zhǎng)剽竊早已不是新聞，更何況博導(dǎo)教授乎；也許只有井岡山的“英雄”才能讓大家“眼前一亮”吧。從一系列的學(xué)生腐敗或?qū)W術(shù)造假事件來(lái)看，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，已經(jīng)不完全是學(xué)者個(gè)人道德品質(zhì)的原因了，而是系統(tǒng)性的體制問(wèn)題。井岡山大學(xué)的這次“自裁”，向?qū)W術(shù)造假行為嚴(yán)厲的說(shuō)“不”，是值得欣慰的。但同時(shí)也暴露了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的嚴(yán)重弊端。拿“學(xué)術(shù)量化考核”來(lái)說(shuō)，是以學(xué)術(shù)論文在何種刊物發(fā)表或者發(fā)表了多少篇作為職稱評(píng)定和職務(wù)升遷的考核標(biāo)準(zhǔn)，而不是以學(xué)術(shù)含金量作為衡量指標(biāo)。相應(yīng)的，有關(guān)監(jiān)督管理機(jī)制的缺失也為學(xué)術(shù)造假打開(kāi)方便之門，比如以前有些高校極力“護(hù)短”，以不予追究的態(tài)度，采取包庇縱容的方式，不能不說(shuō)也是相關(guān)部門的嚴(yán)重失職吧。

有人說(shuō)方舟子是中國(guó)學(xué)術(shù)界的打假英雄，是那個(gè)眾人皆醉我獨(dú)醒的那個(gè)孤家寡人，是承受高處之寒的俠客。這話有些道理，不過(guò)，在我看來(lái)，方的高不是真正的高，而是眾人都塌陷了，而方依然堅(jiān)持著。對(duì)這么一個(gè)“對(duì)真相有潔癖”的人，我只想說(shuō)，方舟子不是真理的代言人，他的觀點(diǎn)也并不一定正確，但對(duì)于現(xiàn)在宛如一潭死水的中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，需要那么一兩顆石子來(lái)激起一片漣漪，哪怕很快歸于平寂，也總比沒(méi)有的強(qiáng)吧。

也有學(xué)者指出：中國(guó)的學(xué)術(shù)界真到了需要一場(chǎng)變革和洗禮的時(shí)候了。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)在學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題猶如附骨之毒一般難以在短時(shí)間內(nèi)徹底清除，但是如果任憑現(xiàn)狀發(fā)展下去，無(wú)疑將會(huì)對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)上的發(fā)展和繁榮產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，同時(shí)也會(huì)對(duì)我國(guó)在國(guó)際學(xué)術(shù)界的形象產(chǎn)生惡劣的負(fù)面影響?；蛟S這個(gè)話題過(guò)于沉重了，我只想說(shuō)：中國(guó)不缺乏真正的有識(shí)之士，在學(xué)術(shù)界也有很多才華橫溢、胸懷抱負(fù)之人，中國(guó)缺少的是一個(gè)健康的學(xué)術(shù)環(huán)境。正如著名科學(xué)家鄒承魯去世前發(fā)文所言：還我國(guó)科學(xué)界一片凈土。

前些時(shí)間碰到一位從事多年法制報(bào)道的記者和其閑聊，談到現(xiàn)如今的司法專橫和社會(huì)不公，從他的口中，我沒(méi)有聽(tīng)到之前所預(yù)想的痛斥時(shí)弊的老練辛辣之語(yǔ)。他告訴我，在這個(gè)圈子里混久了，形形色色的人和事看的太多了，作為一個(gè)媒體人，并不是就此失語(yǔ)或者麻木了，這時(shí)心態(tài)漸趨平和，也明白媒體的功能始終有限，最終需要社會(huì)中的每一個(gè)人從自我做起，每一個(gè)公民身體力行，做好自己分內(nèi)的事情，只有這樣，這個(gè)社會(huì)的大環(huán)境才能慢慢的從量變走向質(zhì)變，星星之火才會(huì)成燎原之勢(shì)。

“天下興亡匹夫有責(zé)”，學(xué)術(shù)腐敗不僅僅是學(xué)界圈內(nèi)的事情，更關(guān)乎中國(guó)在2020年建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的大局，在改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系和加強(qiáng)監(jiān)管相關(guān)部門作用的同時(shí)，充分發(fā)揮媒體和社會(huì)群眾的監(jiān)督評(píng)議效用，完善相關(guān)立法，引入司法途徑，加大學(xué)術(shù)腐敗的處理力度，也許只有這樣，

中國(guó)的學(xué)術(shù)界才能向著健康繁榮的道路發(fā)展下去。