目的決定構(gòu)造:刑事上訴制度比較研究

趙 行

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京 100088)

一、刑事上訴制度概述

當(dāng)今世界,沒有任何一個(gè)國(guó)家對(duì)普通刑事案件的審理實(shí)行一審終審制度,而是普遍確立了對(duì)尚未生效的裁決申請(qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)給予再次審理的上訴制度。這主要是由于受種種主客觀因素的影響,初審難免會(huì)發(fā)生偏差和錯(cuò)誤,基于給予上訴人更多的權(quán)利救濟(jì)和糾正初審錯(cuò)誤的最初目的,世界各國(guó)普遍允許對(duì)初審結(jié)果提起上訴。

在展開討論之前,需要明確的是刑事上訴制度的概念?？v觀世界其他國(guó)家,可以發(fā)現(xiàn)很少有國(guó)家像我國(guó)這樣將廣義上的上訴制度按照主體的不同而區(qū)分為上訴和抗訴。為便于比較,本文要討論的上訴制度也是從廣義上出發(fā)的。按照《元照英美法辭典》的解釋,“上訴 (appeal)是指請(qǐng)求上級(jí)法院、機(jī)構(gòu)或人員對(duì)下級(jí)法院、機(jī)構(gòu)或人員就某項(xiàng)爭(zhēng)議所作的裁決進(jìn)行審查,并在認(rèn)為合適時(shí),予以改變的行為?！盵1]我國(guó)權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為,“上訴審程序,是指第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴,就第一審人民法院尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定認(rèn)定的事實(shí)和使用的法律進(jìn)行審理時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的步驟和方式、方法。”[2]結(jié)合眾多觀點(diǎn)以及實(shí)踐做法,筆者認(rèn)為刑事上訴程序就是刑事訴訟的當(dāng)事人依照法律的規(guī)定,在不服下級(jí)審判機(jī)關(guān)作出的尚未生效的裁判時(shí),向上級(jí)審判機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),由其重新進(jìn)行審理和裁判的獨(dú)立程序。

刑事上訴程序和刑事初審程序都是刑事審判程序,有眾多相同的準(zhǔn)則和措施,但畢竟兩者所具有的功能和所期望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)不同,與初審相比,上訴具有以下特點(diǎn):

(一)刑事上訴制度的首要價(jià)值目標(biāo)和功能是糾錯(cuò)

盡管隨著科技的發(fā)展,人們認(rèn)識(shí)過(guò)去的能力有了快速進(jìn)步,盡管各國(guó)不斷地完善刑事訴訟制度,提高辦案質(zhì)量,盡管司法者的法律素養(yǎng)和辦案能力不斷提升,但是不可否認(rèn)的是刑事訴訟中的錯(cuò)誤裁判仍不可避免。正是基于對(duì)這一事實(shí)的理性認(rèn)識(shí),世界各國(guó)普遍建立了上訴制度,由上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行再次審理,以期使初審中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤盡量得到糾正?？梢哉f(shuō),“上訴程序的首要功能就是糾錯(cuò)功能,沒有糾錯(cuò)功能,就沒有必要建立上訴程序?！盵3]14

(二)對(duì)于當(dāng)事人而言,刑事上訴制度是重要的權(quán)利救濟(jì)手段

在刑事審判的過(guò)程中,由于作為裁判者的法官只能從控辯雙方的舉證和質(zhì)證中了解發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí),而這個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程受到客觀條件的制約,各種程序規(guī)則也難免限制了對(duì)客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。這樣就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤限制或剝奪被追訴人人身自由的情形,這不僅給當(dāng)事人造成了權(quán)益損害,也間接地傷害了司法的根本。因此,有必要給予當(dāng)事人一定的權(quán)利救濟(jì)手段,由上級(jí)法院對(duì)案件重新審理,糾正錯(cuò)誤,補(bǔ)償損害。即使判決并沒有發(fā)生錯(cuò)誤,經(jīng)由上級(jí)法院再次審理也表示了對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重和法院裁判的慎重,有助于消化當(dāng)事人的抵觸和不滿。

(三)刑事上訴制度能夠在更廣的管轄范圍內(nèi)保障法律統(tǒng)一適用

刑事上訴程序除了承擔(dān)糾正錯(cuò)誤裁判,提供權(quán)利救濟(jì)之外,還有一項(xiàng)重要的功能是其他程序不能代替的,那就是在更廣的管轄范圍內(nèi)保障法律統(tǒng)一適用。毫無(wú)疑問(wèn),隨著立法技術(shù)的提高,法律規(guī)則越來(lái)越具體明確,適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一,然而面對(duì)各色各樣的個(gè)案仍顯得籠統(tǒng),對(duì)法律的使用尺度必然存在差異,更何況司法人員在各種利益因素或地方保護(hù)主義的影響下很有可能會(huì)濫用裁量權(quán)。通過(guò)上級(jí)法院對(duì)上訴案件的審理,可以實(shí)現(xiàn)在較廣的地域范圍內(nèi)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

(四)刑事上訴審的審判方式和程序與刑事初審不盡相同

刑事上訴審是在當(dāng)事人不服尚未生效的裁判的前提下向上級(jí)法院提出申請(qǐng),由上級(jí)法院再次審理的程序。各國(guó)接受上訴的法院不同,有的國(guó)家由上一級(jí)普通法院審理,有的國(guó)家由專門的上訴法院審理,甚至有的國(guó)家可以由最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行越級(jí)審理。在庭審方式上,刑事上訴審不同于刑事初審普遍采用開庭審理的做法,有的國(guó)家規(guī)定可以進(jìn)行書面審理。在庭審范圍上,刑事上訴審不同于刑事初審進(jìn)行全面審理的做法,有的國(guó)家采用復(fù)審制,有的國(guó)家采用續(xù)審制。

二、各主要國(guó)家刑事上訴制度概述

(一)英國(guó)刑事上訴制度概述

由于英國(guó)法院系統(tǒng)的特殊性,上訴制度比較復(fù)雜。概言之,“對(duì)于刑事法院的一審裁判可以依次向上訴法院和上議院上訴;對(duì)治安法院的裁判,可以就法律問(wèn)題依次向高等法院和上議院上訴,也可以先就事實(shí)問(wèn)題 (也可以包括法律問(wèn)題)向刑事法院上訴,再就刑事法院二審裁判的法律問(wèn)題依次向高等法院和上議院上訴?！盵4]具體而言:

對(duì)于治安法院的判決不服的,可以向刑事法院上訴。刑事法院采取重新審理的方式進(jìn)行,可以補(bǔ)充新的證據(jù),對(duì)于原判決可以維持、撤銷或者改變。對(duì)刑事法院的判決不服的,還可以上訴至上訴法院。治安法院還可以應(yīng)被告人的要求,就法律問(wèn)題向高等法院王座庭上訴,王座庭僅就法律問(wèn)題聽取律師的辯論。

不服刑事法院判決的可以就定罪、判刑或其他問(wèn)題向上訴法院上訴,上訴內(nèi)容不同程序也不同,審理采取事后審查制,原則上不接受新證據(jù),只聽取律師的法律主張。不服上訴法院判決的,如果涉及具有普遍重大意義的法律問(wèn)題,可以上訴到上議院。[5]361-362

(二)美國(guó)刑事上訴制度概述

由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家,法院系統(tǒng)采雙軌制,上訴也是雙軌制。聯(lián)邦普通案件從地區(qū)法院向上訴法院上訴后即告終結(jié),少數(shù)可以再向聯(lián)邦最高法院上訴。對(duì)于州法院審理的案件,若本州設(shè)有上訴法院,則可以向州上訴法院上訴,之后可以向州最高法院上訴;若本州沒有上訴法院,初審法院的裁決可以直接上訴至州最高法院。符合法定條件的,還可以從州最高法院上訴至聯(lián)邦最高法院。[5]217-218

美國(guó)的上訴分為權(quán)利上訴和裁量上訴。權(quán)利上訴是當(dāng)事人的權(quán)利,而裁量上訴則是由法院裁量酌定是否受理的上訴。權(quán)利上訴一般是第二審程序,裁量上訴一般為第三審程序。在美國(guó),上訴法院不同于普通法院,專門負(fù)責(zé)審理上訴。上訴法院只審理法律問(wèn)題而不審理事實(shí)問(wèn)題,由職業(yè)法官組成合議庭審理案件,而不采用陪審團(tuán)方式。在審判方式上多數(shù)采用書面審的方式,必要時(shí)可以令上訴人和被上訴人到法院進(jìn)行口頭辯論。[3]162

(三)法國(guó)刑事上訴制度概述

在法國(guó),對(duì)違警罪法庭作出的判決一般僅在具備某些法定條件時(shí)才準(zhǔn)許向上訴法院上訴;對(duì)輕罪法庭作出的判決都可以上訴;對(duì)重罪法庭作出的判決不得向上訴法院上訴,另外,預(yù)審法官作出的具有司法裁判性質(zhì)的裁定也可以向上訴法院上訴。上訴法院的審查范圍實(shí)行有限審查,在當(dāng)事人上訴范圍內(nèi)對(duì)事實(shí)重新調(diào)查,允許當(dāng)事人提供新證據(jù)。對(duì)案件采用復(fù)審制,既審理事實(shí)問(wèn)題又審理法律問(wèn)題。

此外,在法國(guó)還有一種非常上訴途徑——向最高法院提出上訴。這種上訴有兩種情形:為當(dāng)事人利益和為法律利益向最高法院提出上訴。前者是當(dāng)事人以下級(jí)法院的裁判違反法律為理由而上訴,后者是針對(duì)已經(jīng)生效的裁判決定由總檢察長(zhǎng)或上訴法院檢察長(zhǎng)提出上訴。審理在原認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)原審法院是否正確地適用了法律進(jìn)行監(jiān)督,保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。[5]145-148

(四)德國(guó)刑事上訴制度概述

在德國(guó),法院系統(tǒng)分為四級(jí),對(duì)于地方法院的一審判決,可以向地區(qū)法院提起第二審上訴,然后還可以以法律適用錯(cuò)誤為由向地區(qū)高級(jí)法院提起第二次上訴,也可以越過(guò)地區(qū)法院直接向地區(qū)高級(jí)法院上訴。對(duì)于地區(qū)法院和地區(qū)高級(jí)法院一審的案件,只能以法律錯(cuò)誤為由向聯(lián)邦法院提起上訴。[3]161

由地區(qū)法院審理的不服地方法院判決的上訴案件的程序叫“上告”;由地區(qū)高級(jí)法院和聯(lián)邦法院審理的不服地區(qū)法院二審判決和一審判決以及不服地區(qū)高級(jí)法院以上判決的上訴案件的程序稱為“上訴”。作為二審程序的上告審,既審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題也審理法律適用問(wèn)題,并且完全采用開庭審理的方式。而“上訴法院不審查被申明不服的判決所依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定,而是僅審查前審法院是否在刑法、刑事訴訟法的適用上有錯(cuò)?！盵6]也就是說(shuō),作為第三審上訴只能進(jìn)行法律方面的審理。

三、刑事上訴制度比較

通過(guò)上文對(duì)各主要國(guó)家刑事上訴制度的概述,我們有了一個(gè)大致的了解。接下來(lái)筆者將在此基礎(chǔ)上就其差異和共同點(diǎn)進(jìn)行比較:

(一)各主要國(guó)家刑事上訴制度的共同點(diǎn)

首先,無(wú)論采取何種刑事上訴審形式,各主要國(guó)家都確立了刑事上訴制度,這表示各國(guó)對(duì)刑事上訴制度的糾錯(cuò)和救濟(jì)功能的肯定,體現(xiàn)了現(xiàn)代司法對(duì)當(dāng)事人利益和司法公益的慎重保障。這較之從前的一審終審無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。其次,無(wú)論第二審上訴還是第三審上訴,無(wú)論是否重新進(jìn)行事實(shí)審,各國(guó)上訴審普遍采取開庭審理的方式,當(dāng)事人有權(quán)參與其中,通過(guò)陳述意見、發(fā)表質(zhì)疑來(lái)影響裁判的結(jié)果,這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重。第三,各主要國(guó)家的上訴審基本貫徹了有限審查的原則,“一方面從程序上對(duì)事實(shí)審和法律審做了嚴(yán)格的劃分,當(dāng)事人只可在既定的事實(shí)審和法律審的程序框架內(nèi)提出上訴;另一方面,法院也只在上訴的范圍內(nèi)進(jìn)行上訴審查?！盵7]最后,上述國(guó)家都采取了兩次上訴制度 (無(wú)論是常設(shè)還是非常手段),賦予當(dāng)事人兩次向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)俅螌徖淼臋C(jī)會(huì),而且,第二次上訴審都只進(jìn)行法律審,只在前審所認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上就法律爭(zhēng)議進(jìn)行審查,體現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)一法律適用而非糾正錯(cuò)誤的價(jià)值的彰顯。

(二)各主要國(guó)家刑事上訴制度的差異

首先,正如概述中所介紹的那樣,美國(guó)的刑事上訴審只進(jìn)行法律審,不接受新的證據(jù)和事實(shí)。英國(guó)的作為上訴審主要主體的上訴法院也采取事后審查制,原則上不接受新的證據(jù)。而在德國(guó)和法國(guó)的第一次上訴審程序中采取重新審理的方式,是第二次一審。這在很大程度上是受大陸法系國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式的影響。

其次,受到“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的制約,當(dāng)初審裁判被告人無(wú)罪的情形下,在英美控方不能提出上訴,案件即告終結(jié),而被告人的上訴權(quán)利是不受限制的。而在法德控辯雙方擁有平等的上訴權(quán),只要具備法定條件,雙方均可上訴。

(三)與我國(guó)刑事上訴制度的比較

第一,受到實(shí)事求是和有錯(cuò)必糾觀念的影響,我國(guó)的二審采取全面審查制度,對(duì)初審的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、程序問(wèn)題、裁判結(jié)果進(jìn)行全面的審查。這種全面審查體現(xiàn)了強(qiáng)職權(quán)主義,與各主要國(guó)家所采有限審查形成鮮明對(duì)比,這雖然可能有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),卻是違背司法中立和被動(dòng)性原理以及不告不理原則的,也是不尊重當(dāng)事人主體地位的表現(xiàn)。

第二,雖然我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于二審的規(guī)定確立了以開庭審理為原則,然而在實(shí)踐中大多數(shù)案件經(jīng)過(guò)閱卷,多采取書面審理的方式結(jié)案。這與各主要國(guó)家通行的開庭審理、充分聽取控辯雙方辯論的做法大相徑庭。刑事上訴案件不開庭審理違背了公開原則、參與原則、直接言詞原則、辯論原則等等一系列審判的基本要求,也無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)刑事上訴審程序的糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)的功能,壞處是不言而喻的。

第三,在權(quán)衡保障公正和實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值之后,多數(shù)國(guó)家采取三審終審制,普遍賦予了當(dāng)事人第二次上訴的機(jī)會(huì)。這表面上只不過(guò)是當(dāng)事人多了一次救濟(jì)機(jī)會(huì),然而實(shí)質(zhì)上卻是通過(guò)司法進(jìn)而統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榈诙涡淌律显V審只進(jìn)行法律審,無(wú)關(guān)事實(shí),只為解決法律爭(zhēng)議。而在我國(guó),兩審終審制不僅不能為當(dāng)事人提供充分的救濟(jì),并且不能通過(guò)司法程序而只能通過(guò)司法解釋或者案件批復(fù)的形式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的功能,易引發(fā)種種爭(zhēng)議。

四、刑事上訴制度差異的根本原因——目的決定結(jié)構(gòu)

通過(guò)上述簡(jiǎn)單的比較可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行的刑事上訴制度與主要法治國(guó)家的做法存在不小的差異。從根本上說(shuō),刑事上訴制度存在差異的原因在于對(duì)刑事上訴制度的價(jià)值取向和功能定位不同。在主要法治國(guó)家,普遍將刑事上訴程序定位于為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì);而在我國(guó)之所以采納全面審理、事實(shí)審理的刑事上訴審結(jié)構(gòu),是因?yàn)槲覈?guó)從根本上將刑事上訴制度定位于追求實(shí)體公正、糾正錯(cuò)誤判決的一項(xiàng)機(jī)制。定位的不同反映出司法價(jià)值觀念的根本差異:在主要法治國(guó)家,刑事上訴制度是一種救濟(jì),無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利,救濟(jì)制度被看成權(quán)利的內(nèi)容之一,為保障公民實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害,需要刑事上訴程序?yàn)楫?dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì);而在我國(guó),刑事上訴程序在唯物主義的指導(dǎo)下貫徹濃重的實(shí)事求是思想,刑事上訴程序與其說(shuō)是為當(dāng)事人提供救濟(jì),不如說(shuō)是為糾正刑事審判程序可能存在的錯(cuò)誤,在更大程度上追求實(shí)體公正。正是價(jià)值理念和功能定位上的上述差異決定了刑事上訴程序采納不同的訴訟構(gòu)造和不同的組織活動(dòng)原則:在主要法治國(guó)家,刑事上訴權(quán)被看成當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,是否尋求救濟(jì)以及救濟(jì)的范圍都是當(dāng)事人主體意志的體現(xiàn),法院審理的范圍受到刑事上訴權(quán)利的限定,因此刑事上訴程序采納司法被動(dòng)主義、有限審理原則、上訴不加刑原則等等,注重發(fā)揮當(dāng)事人的訴訟主體作用;相對(duì)應(yīng),我國(guó)刑事上訴程序是國(guó)家司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)機(jī)制,司法機(jī)關(guān)是刑事上訴程序的主導(dǎo),刑事上訴程序的啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)都由司法機(jī)關(guān)掌控,為確保實(shí)體公正刑事上訴程序采納司法主動(dòng)主義、全面審理原則、上訴不加刑原則等等,而上訴不加刑原則可以通過(guò)審判監(jiān)督程序加以規(guī)避。目的決定結(jié)構(gòu),刑事上訴程序側(cè)重為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì),抑或側(cè)重保障實(shí)體公正,決定了刑事上訴程序的構(gòu)建和進(jìn)程。

雖然我國(guó)當(dāng)前的刑事上訴制度追求客觀事實(shí)、貫徹全面審理原則,但實(shí)踐中不開庭審理成為了主要的審理方式,開庭審理則成為了次要的審理方式;直接言詞原則得到規(guī)避,書面審理大行其道;人為割裂上訴與抗訴,造成顯然的不公平現(xiàn)象;刑事上訴程序演化為再次追訴程序,當(dāng)事人面臨雙重危險(xiǎn)。最終的結(jié)果是刑事上訴程序根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障實(shí)體公正、追求客觀事實(shí)的目的。之所以刑事上訴程序存在諸多弊端,招致各方批判,歸根結(jié)底還是定位不準(zhǔn)。改革的方向最根本的是要轉(zhuǎn)變刑事上訴程序的目的定位,將刑事上訴程序視為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的方式,從當(dāng)事人的角度構(gòu)建刑事上訴程序。具體而言可以從以下幾個(gè)方面著手:廢棄全面審查原則,嚴(yán)格限定刑事上訴審的范圍在當(dāng)事人的主張范圍之內(nèi);第二審貫徹直接言詞原則,將權(quán)利救濟(jì)落到實(shí)處;擴(kuò)大刑事上訴理由的范圍,不僅實(shí)體判決能夠提起刑事上訴,程序性裁判也應(yīng)當(dāng)成為刑事上訴的對(duì)象;構(gòu)筑三審終審制,為當(dāng)事人提供更多的救濟(jì)機(jī)會(huì),當(dāng)然,三審側(cè)重于統(tǒng)一法律適用的功能,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制三審的提起;嚴(yán)格限制不利于被告人的刑事上訴,原則上只允許為被告方利益而提出刑事上訴等等。

總之,我國(guó)之所以形成現(xiàn)在的刑事上訴制度,更重要、更深層次的原因是受到我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)和追求客觀真實(shí)的司法理念的強(qiáng)烈影響。我國(guó)刑事上訴制度本身價(jià)值和功能定位不準(zhǔn),應(yīng)予改革和完善,以權(quán)利救濟(jì)機(jī)制為藍(lán)圖構(gòu)建刑事上訴制度。

[1]薛波.元照英美法辭典[M].北京:法律出版社,2003:61.[2]陳光中.刑事訴訟法學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005:356.

[3]顧永忠.刑事上訴程序研究 [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[4]孫長(zhǎng)永.英國(guó)的刑事上訴制度研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2002(5):33-34.

[5]卞建林,劉玫.外國(guó)刑事訴訟法 [M].北京:人民法院出版社,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[6]約阿希姆·赫爾曼.德國(guó)刑事訴訟法典 [M].李昌珂,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:9.

[7]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:28.