后現(xiàn)代文化理論的省思與理論的重建＊

柴 焰 金 鑫

(中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東青島 266071)

后現(xiàn)代文化理論的省思與理論的重建＊

柴 焰 金 鑫

(中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東青島 266071)

在世紀(jì)之交的西方理論界,“理論終結(jié)論”此起彼伏,英國(guó)馬克思主義文論家伊格爾頓在《理論之后》一書中對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。他通過(guò)對(duì)當(dāng)前的文化理論興衰的全面的診斷和清醒的審視,指明“政治失憶”和“政治失敗”是其陷入困境的主要原因,尤其是后現(xiàn)代理論把宏大、嚴(yán)肅的涉及到人類終極關(guān)懷的政治問(wèn)題換成了人類瑣碎的生活形式,結(jié)果在面對(duì)人類根本性問(wèn)題時(shí)顯得軟弱無(wú)力,因此在新的歷史語(yǔ)境下,真正走向終結(jié)的是“后現(xiàn)代理論”,理論自身并未終結(jié)。伊格爾頓認(rèn)為理論的重建必須重視后現(xiàn)代主義所逃避的道德、價(jià)值、真理等宏大問(wèn)題,以倫理學(xué)為新起點(diǎn),遵循馬克思主義對(duì)于人類解放的終極關(guān)懷與社會(huì)主義傳統(tǒng),在反思中保持批判的姿態(tài),并且指向政治實(shí)踐行動(dòng)。

后現(xiàn)代文化理論;《理論之后》;伊格爾頓

世紀(jì)之交,宣布理論終結(jié)或死亡的聲音不絕于耳,例如麥奎恩、吉勒瑞、托馬斯、佩恩和謝德等都討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。[1]在美國(guó)也出現(xiàn)了對(duì)以“解構(gòu)”為代表的“理論”和“政治正確”為代表的政治化傾向的清算。[2]作為對(duì)“理論終結(jié)論”的回應(yīng),英國(guó)馬克思主義文論家伊格爾頓的《理論之后》(2003)一書引起了西方學(xué)界的廣泛反響,英國(guó)小說(shuō)家戴維·洛奇評(píng)論說(shuō):“《理論之后》不僅是一部令人氣惱的著作,而且是一部雄心勃勃和令人深思的著作……”[3]伊格爾頓在該書的一開頭就直言不諱地宣告:“文化理論的黃金時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。”[4](P1)為此,他列舉出一長(zhǎng)串已去世的知名理論家的名字,如拉康、雷蒙德·威廉斯、羅蘭·巴特、米歇爾·?？?、路易·阿爾都塞、薩義德等等,這些當(dāng)年推動(dòng)“理論”興起的一代大師級(jí)人物相繼過(guò)世,而至今健在的如哈貝馬斯和詹姆遜也多年沒有發(fā)表有影響力和前瞻性的理論新見,“理論”曾經(jīng)擁有的權(quán)威性風(fēng)光不再。在伊格爾頓看來(lái):“文化理論是一種批判性的反思”,[5]文化理論出現(xiàn)的“黃金時(shí)代”指大約從1965年到1980年的15年間,一些西方思想家提出了后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義這些具有原創(chuàng)性的理論或理念。的確,在20世紀(jì)后半葉,理論的成長(zhǎng)、發(fā)展周期愈來(lái)愈短,有的幾乎是曇花一現(xiàn);理論也很少有創(chuàng)新,在這期間幾乎沒有什么令人震撼的巨著問(wèn)世;解構(gòu)主義大師德里達(dá)在20世紀(jì)70年代曾一氣呵成地出版了多本充滿著理性和智慧的著作,到了80年代、90年代雖然還陸續(xù)有著作問(wèn)世,但理論性和深刻性顯然不如當(dāng)年。2002年,熱鬧了四十多年的英國(guó)伯明翰大學(xué)的文化研究中心關(guān)閉,這一事件對(duì)理論的打擊是致命的,也暗示著理論終結(jié)的步伐正在加快。但這是否意味著我們不再需要理論,理論真的“終結(jié)”了嗎?對(duì)此,伊格爾頓對(duì)當(dāng)前的文化理論作了一次比較全面的診斷和清醒的審視。

在1965年到1980年的“理論高峰”時(shí)期,西方社會(huì)語(yǔ)境中出現(xiàn)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、民族解放、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等等激進(jìn)思潮此起彼伏、風(fēng)起云涌,政治上新左派呈現(xiàn)出蓬勃之勢(shì),它們對(duì)處于這些語(yǔ)境中的理論家們產(chǎn)生深刻的影響。像德里達(dá)、羅蘭·巴特、?？?、薩義德等一大批理論家的開山之作均誕生于這個(gè)時(shí)期,“他們的著作主要與60年代末的政治事件緊密相關(guān)。某種意義上,理論是那些政治事件的繼續(xù),是在這些運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后,讓那些觀點(diǎn)保持熱度的一種方式?！盵7]而隨著時(shí)代的變遷,伊格爾頓認(rèn)為理論的真正的興奮點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了改變,“如今是‘性’取代了真正個(gè)性化的話題。在愈加瘋狂的學(xué)術(shù)界,一種對(duì)法國(guó)哲學(xué)的興趣已經(jīng)讓位于對(duì)法國(guó)式深吻的迷戀。在某些文化圈兒里,自慰的政治遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比中東政治來(lái)得更令人著迷。社會(huì)主義已徹底輸給了施虐受虐狂。在研讀文化的學(xué)生中,身體是非常時(shí)髦的話題,但是他們感興趣的往往是充滿情欲的身體,而不是饑腸轆轆的身體;對(duì)交媾的身體興趣盎然,對(duì)勞動(dòng)的身體興趣索然?！盵4](P2)傳統(tǒng)經(jīng)典的權(quán)威被顛覆,年輕的學(xué)生和新加入學(xué)術(shù)界的學(xué)者們不再對(duì)闡釋文學(xué)作品感興趣,而是渴望嘗試運(yùn)用這些嶄新的批評(píng)方法,在圖書館里勤奮“鉆研著一些聳人聽聞的課題,如吸血鬼現(xiàn)象和挖眼珠、半機(jī)械人和色情電影。”[4](P3)這些轉(zhuǎn)變一方面表明傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的范疇,涵蓋到整個(gè)文化生產(chǎn)領(lǐng)域,尤其是大眾文化進(jìn)入理論研究的領(lǐng)域;另一方面也表明“結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義以及類似的種種主義已經(jīng)風(fēng)光不再?！盵4](P2)理論的熱潮已經(jīng)退去。伊格爾頓對(duì)此流露出明顯的憂慮和不安,因?yàn)橐择R克思主義者自居的他,關(guān)注的當(dāng)然是“饑餓的身體”,是“勞動(dòng)中的身體”。他站在馬克思主義現(xiàn)實(shí)批判的立場(chǎng)指出,這種轉(zhuǎn)變恰恰是20世紀(jì)80年代以后患上“政治失憶”癥以及遭受了政治上挫折的文化理論的一種映照。

返觀處于全盛時(shí)期的20世紀(jì)60年代的文化理論,伊格爾頓認(rèn)為其具有一種不同尋常的特色,即“政治與文化的混合是兩者并重的”。[4](P44)在那段短暫的時(shí)間里,打碎偶像的文化批評(píng)、先鋒派藝術(shù)和革命性的政治雜糅在一起,滿懷希望地邁向嶄新的未來(lái)。而進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后,這一夢(mèng)想逐漸破滅了,許多激進(jìn)分子開始放棄過(guò)去的理想,文化成為了激進(jìn)政治的替代品,80年代與90年代的文化理論呈現(xiàn)出了“去政治化”的趨勢(shì)。尤其到了后現(xiàn)代社會(huì),它“所提供的那些更有誘惑力的商品之一就是文化理論本身。……后現(xiàn)代理論也代表著一種在日趨競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)環(huán)境中積累可貴的‘文化資本’的一種方式?！盵6]在后現(xiàn)代主義那里,“文化成了繼續(xù)保持激進(jìn)政治能量的方式,一種以其他方式繼續(xù)政治的工具,文化逐步成了激進(jìn)政治的替代品?！盵4](P45)也就是說(shuō)兩者的身份日益接近,政治以文化的形態(tài)出現(xiàn)。伊格爾頓把這種現(xiàn)象稱為“是對(duì)真正的政治僵局的奇妙替換”。[8](P11)他對(duì)后現(xiàn)代主義的盛行做出了獨(dú)特的政治心理診斷,認(rèn)為其雖然戴著反抗與批判的激進(jìn)面具,“把大量時(shí)間用在抨擊絕對(duì)的真理、客觀性、永恒的道德價(jià)值觀、科學(xué)研究以及對(duì)歷史進(jìn)步的信念。它懷疑個(gè)體的主體性、僵化的社會(huì)和性別規(guī)范,以及對(duì)世界具有監(jiān)視基礎(chǔ)的信仰。懷疑這個(gè)社會(huì)得以建立的穩(wěn)固基石?！盵4](P17)實(shí)際上卻缺乏在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的可能性。“后現(xiàn)代反對(duì)規(guī)范、統(tǒng)一和共識(shí)的偏見,是一場(chǎng)政治上的災(zāi)難?！盵4](P15-16)

伊格爾頓指出后現(xiàn)代主義者高估了文化問(wèn)題的重要性,它們?cè)诋?dāng)今顯露出了輕佻和不足的一面,說(shuō)其輕佻是因?yàn)楫?dāng)下的許多嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)不能僅以文化理論視之,“我們?cè)谛碌那昝媾R的首要問(wèn)題——戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、貧窮、疾病、債務(wù)、吸毒、環(huán)境污染、人的易位——根本就不是特別‘文化的’的問(wèn)題?！盵9](P151)這其實(shí)是人類從一開始就一直面對(duì)的物質(zhì)問(wèn)題。說(shuō)它不足,是因?yàn)閷?duì)于許多無(wú)法回避的關(guān)于人類存在的重大問(wèn)題,當(dāng)今的文化理論未能做出充分回答和回應(yīng)。“我們堅(jiān)持的文化理論許諾要盡力解決的許多基本問(wèn)題,總的說(shuō)來(lái)沒有兌現(xiàn)諾言。在道德與形而上學(xué)問(wèn)題上,它面帶羞愧;在關(guān)于愛、生物學(xué)、宗教與革命的問(wèn)題上,它感到尷尬窘迫;在邪惡的問(wèn)題上,它更多的是沉默不語(yǔ);在死亡和苦難面前,它更是諱莫如深;它教條地對(duì)待本質(zhì)、普遍性與基礎(chǔ)的問(wèn)題;在真理、客觀性以及公正方,它則是膚淺的?！盵4](P101-102)令伊格爾頓感到痛心疾首的正是理論這種“欺瞞”和“失言”的缺陷。文化理論當(dāng)初是在密切關(guān)注和參與現(xiàn)實(shí)政治的背景下產(chǎn)生,可是理論發(fā)展到后來(lái),已與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相距甚遠(yuǎn)了。尤其在后現(xiàn)代主義思潮的影響下,文化理論對(duì)傳統(tǒng)的思想觀念不分青紅皂白地解構(gòu)和顛覆,卻又無(wú)法有力地解釋人類的根本性問(wèn)題,這勢(shì)必造成文化理論在社會(huì)和學(xué)術(shù)界的影響的衰弱。理論以標(biāo)榜自身的政治性曾獲得人們的支持,但在實(shí)踐的過(guò)程中它卻偷梁換柱,把宏大、嚴(yán)肅的涉及到人類終極關(guān)懷的政治問(wèn)題換成了人類瑣碎的生活形式,其陷入目前的困境也是不可避免的。

“不管怎么說(shuō),一個(gè)新的吉兇未卜的世界歷史階段已經(jīng)開啟,甚至最與世隔絕的學(xué)究們也無(wú)法漠視它。即使這樣,最具破壞作用的,至少在抵抗資本主義運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)之前,就是對(duì)集體、實(shí)際政治行動(dòng)的失憶。正是這種失憶,使得眾多當(dāng)代文化理論觀點(diǎn)歪曲走樣?！盵4](P7)對(duì)于伊格爾頓而言,理論中缺失的另一半并不是文學(xué)、讀解、文化或美學(xué),而是政治。在他的腦海中,理論主要不是福柯、德里達(dá)等人的那些高深理論,而是“后現(xiàn)代主義”。他認(rèn)為在目前新的歷史語(yǔ)境中:“隨著一場(chǎng)新的全球資本主義敘事的開始,伴隨著所謂的反恐戰(zhàn)爭(zhēng),人們所熟悉的那種后現(xiàn)代主義的思維方式正在走向終結(jié)。”[4](P51)由此可見,伊格爾頓試圖證明走向終結(jié)的是“后現(xiàn)代主義理論”。然而,伊格爾頓所宣布后現(xiàn)代理論的“行將就木”或“終結(jié)”并不意味著理論發(fā)展到了“終點(diǎn)”,他的“理論之后”是理論的重新啟程,理論在變換著,理論自身并未終結(jié),而是通過(guò)變化而不斷獲得新的生命。

伊格爾頓十分重視文化中那個(gè)超出現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐需要的部分,認(rèn)為這是文化中真正重要的東西。“文化在傳統(tǒng)上幾乎是資本主義的反義詞。文化是關(guān)于價(jià)值、而非價(jià)格的,是關(guān)于道德、而非物質(zhì)的,是高尚而非庸俗的。文化是情欲與符號(hào)、倫理與神話、美感與情感在一個(gè)日漸對(duì)它們感到不耐煩的社會(huì)秩序中得以建立家園的所在?！盵4](P24-25)因而他認(rèn)為,理論重生的可能不是標(biāo)新立異的理論創(chuàng)造,而是向傳統(tǒng)的回歸?！叭绻心信夹枰杂膳c靈活性,那么他們也需要一種傳統(tǒng)和歸屬意識(shí)。向根的回歸并不是一種倒退?！盵4](P21)這種回歸對(duì)于理論來(lái)說(shuō)不是傳統(tǒng)意義上的文學(xué)文本,也不是那種精英領(lǐng)域的純理論,那是一種指向廣泛社會(huì)和實(shí)踐的理論形式即是他一貫主張的政治批評(píng)。因此,他的“理論之后”其實(shí)是“更多的理論”,在一種更宏偉、更負(fù)責(zé)的層面上,以真理與客觀性為哲學(xué)基礎(chǔ),向后現(xiàn)代主義逃避的諸如道德、良善、幸福、死亡等這些宏大問(wèn)題敞開胸懷。伊格爾頓運(yùn)用自己天主教背景以及馬克思本人與亞里士多德學(xué)派的聯(lián)系認(rèn)為研究宗教和倫理學(xué)是開展理論重建的一種可能途徑。“我們有一套非常古老的頗受敬重的話語(yǔ),那就是倫理學(xué)。這個(gè)領(lǐng)域被政治左翼們大大忽視了。他們犯了個(gè)致命錯(cuò)誤,認(rèn)為倫理學(xué)主要是關(guān)于人際關(guān)系的學(xué)說(shuō),與政治無(wú)關(guān)。美國(guó)的基督教右翼也這么認(rèn)為:倫理學(xué)關(guān)注臥室,而非議院,關(guān)注胎兒?jiǎn)栴},而非費(fèi)盧杰戰(zhàn)斗,關(guān)注私情,而非軍備。我認(rèn)為,在主流的倫理學(xué)傳統(tǒng)中,從亞里士多德到阿奎納和馬克思,倫理學(xué)總是意味著政治倫理學(xué)?！盵10]

伊格爾頓認(rèn)為,在亞里斯多德那里,倫理學(xué)與政治學(xué)是緊密相聯(lián)的。倫理學(xué)是關(guān)于人類欲望的科學(xué),因?yàn)橛撬腥祟愋袨楸澈蟮膭?dòng)機(jī)。而由于我們的欲望都是社會(huì)性的,所以欲望必須被放置在一個(gè)更廣闊的情境,這個(gè)情境即是政治。關(guān)于政治的概念,伊格爾頓指出,人類必須具有“德行”,個(gè)人不能只單純地檢視自己的感受,而應(yīng)該在更加寬廣的情境下觀察自己的生活?！皝喞锼苟嗟路Q這種更加寬廣的情境為‘政治’。我們也必須在時(shí)間的脈絡(luò)下觀察自己;了解自己的生活作為一種敘事具有怎樣的意義,從而判斷它究竟是好是壞……你也必須要對(duì)什么才能算得上是人類的充分發(fā)展具有一定程度的理解。這并不是一種個(gè)人的事物。”[4](P127)伊格爾頓從宏觀的角度提出一個(gè)人能否過(guò)著道德的生活,即一種屬于人類的自我實(shí)現(xiàn)的生活,最終是政治的?！斑@是亞里斯多德之所以沒有在倫理學(xué)與政治學(xué)之間做出明顯區(qū)分的原因之一。在《尼各馬可倫理學(xué)》一開始,他就告訴我們有一門‘研究人類至善的科學(xué)’,接著便出乎意料地指出這種科學(xué)即為政治學(xué)。”[4](P128)

面臨文化研究一味地剔除政治,不去關(guān)注道德的缺失的現(xiàn)象,伊格爾頓認(rèn)為理論的重生需要繼續(xù)在反思中保持批判的姿態(tài),并且指向?qū)嵺`行動(dòng)。因?yàn)閭惱韺W(xué)與政治的密切關(guān)系,為了追求道德的完善,我們需要的是實(shí)際行動(dòng)。伊格爾頓認(rèn)為現(xiàn)世還存在饑餓的“男男女女”,使饑餓者擺脫悲慘的命運(yùn),可以作為踐行道德的實(shí)踐。同時(shí)也必須配合更大范圍的政治行動(dòng),即變革與革命,才能使更多的人擺脫悲慘的命運(yùn)?！霸谀撤N意義上,對(duì)革命的需求僅僅是一種現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)。”[4](P180)這種對(duì)生活在悲慘命運(yùn)里的現(xiàn)世“男男女女”的關(guān)懷,具有鮮明實(shí)踐指向性的政治批評(píng)體現(xiàn)了伊格爾頓堅(jiān)定的馬克思主義立場(chǎng)。

伊格爾頓通過(guò)全面考察20世紀(jì)的西方文化理論,明確指出新興文化理論中的大部分都受到了馬克思主義的影響,是在與馬克思主義極富創(chuàng)意的對(duì)話中形成的。“20世紀(jì)有眾多的反抗殖民的偉大理論家和政治領(lǐng)袖在西方接受教育,并持續(xù)地學(xué)習(xí)馬克思主義?！芬住ぐ柖既欧铖R克思主義,他感到有必要打消許多公認(rèn)的馬克思主義的觀點(diǎn)?？藙诘隆ち芯S—施特勞斯是馬克思主義者,他感到馬克思對(duì)他的專業(yè)領(lǐng)域——人類學(xué),幾乎無(wú)所建樹?！?羅蘭·巴特、茱莉亞·克里斯蒂娃)兩位思想家在當(dāng)時(shí)與馬克思主義政治關(guān)系緊密。后現(xiàn)代主義哲學(xué)家利奧塔發(fā)現(xiàn)馬克思主義與信息社會(huì)和藝術(shù)先鋒派思想了無(wú)干系?！吕镞_(dá)始終把他自己的解構(gòu)主義理論理解為一種激進(jìn)化的馬克思主義。……馬克思主義在?？伦钪幕局髦袨樗峁┝艘粋€(gè)沉默的對(duì)話者。……法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄掠奪了馬克思主義的理論資源,提出了像‘符號(hào)’資本這樣的概念?！盵4](P32,34-35)的確,20世紀(jì)中后期活躍在世界文化理論舞臺(tái)上的大師們很難說(shuō)是在反駁還是在發(fā)展馬克思主義,但在某種程度上都與馬克思主義有關(guān),正如薩特所說(shuō):“馬克思主義代表著20世紀(jì)在一個(gè)方面的最終境界,你可以置若罔聞,但無(wú)法逾越?！盵4](P36)盡管由于斯大林主義的出現(xiàn),使馬克思主義變成了一種教條,在西方受到質(zhì)疑,但伊格爾頓敏銳地發(fā)現(xiàn)其實(shí)許多理論家已經(jīng)開始反思馬克思主義陷入困境也是因?yàn)橘Y本主義本身發(fā)生了變化。新型資本主義是以消費(fèi)而不是生產(chǎn),以影像而不是真實(shí),以媒體而不是工廠為中心的,而馬克思主義對(duì)這些新的議題顯然缺乏足夠的建樹。伊格爾頓對(duì)此指出:馬克思主義不是僵化的,一成不變的,也必須處于與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展之中,以嶄新的面貌和姿態(tài)介入新的歷史語(yǔ)境和闡釋新的理論問(wèn)題。馬克思主義基本原理和方法對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)危機(jī)仍具有解釋能力,馬克思主義仍然是理論重生的重要資源?！翱磥?lái)使馬克思主義與時(shí)代脫節(jié)的變遷正是它所需要解釋的變遷。馬克思主義顯得多余,并不是因?yàn)橘Y本主義制度改變了本質(zhì);馬克思主義不再受到青睞,是因?yàn)橘Y本主義比以往更加徹底。資本主義陷入了危機(jī),正是馬克思主義闡述了這些危機(jī)是如何產(chǎn)生和結(jié)束的。因此,從馬克思主義自身的觀點(diǎn)來(lái)看,使它顯得多余的資本主義恰恰證實(shí)了它的不可或缺性。馬克思主義沒被趕下臺(tái),是因?yàn)橘Y本主義制度改革了自己,使得社會(huì)主義的批評(píng)成為多此一舉。馬克思主義的勢(shì)力范圍的縮小正是出于相反的原因:資本主義制度看上去難以打敗,而不是它改變了的性質(zhì),這使得許多人對(duì)激進(jìn)的變革感到絕望?！盵4](P41-42)

伊格爾頓以一貫論戰(zhàn)的敘事風(fēng)格指責(zé)文化理論的相對(duì)主義,身份政治的空虛茫然,文化超越社會(huì)的自命不凡。通過(guò)“理論之后”這種振聾發(fā)聵的形式喚醒人們對(duì)于后現(xiàn)代理論局限性的反思。他試圖是將“理論”從后現(xiàn)代的壓抑下解放出來(lái),讓它走出“符號(hào)”,直面現(xiàn)實(shí),“探討新的話題”。[4](P222)在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)歷史語(yǔ)境中,走入死胡同是“后現(xiàn)代主義”,而非“理論”:“倘若理論意味著對(duì)我們那些指導(dǎo)性假設(shè)的一種合理的體系性的思考,它就將永遠(yuǎn)是不可缺失的”。[4](P2)伊格爾頓稱自己的《理論之后》一書“是在那些具有永恒價(jià)值的東西和變化了的現(xiàn)實(shí)之間尋找一種平衡?！盵7]他對(duì)理論現(xiàn)狀和走向的基本判斷和預(yù)言,顯然出自他對(duì)理論自身的性質(zhì)與使命、劇烈變化著的國(guó)際語(yǔ)境、如何實(shí)現(xiàn)對(duì)理論的超越等重要問(wèn)題的某些深刻的洞察和焦慮。

2008年發(fā)生在美國(guó)的金融危機(jī)引發(fā)的全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們?cè)俅慰吹搅速Y本主義社會(huì)的深刻危機(jī),在某種層面也印證了伊格爾頓對(duì)其的診斷和預(yù)言。伊格爾頓始終恪守馬克思主義對(duì)于人類解放的終極關(guān)懷,他的理論思考具有很強(qiáng)的社會(huì)實(shí)踐性、以倫理學(xué)為理論重建的新起點(diǎn),突出政治性,同時(shí)也給人深刻的啟示:理論應(yīng)時(shí)刻關(guān)注于社會(huì)上正在發(fā)生的事情,理論的力量就在于它能在一種實(shí)踐精神上體現(xiàn)出思想的批判深度。正如他在《理論之后》末尾再次所強(qiáng)調(diào)的:“我們永遠(yuǎn)不會(huì)處于‘理論之后’,也就是說(shuō)沒有理論,就不可能有反思的人生?！盵4](P221)

[1](美)文森特·B·利奇著,王曉群譯.理論的終結(jié)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2006,(7):37.

[2]盛寧.對(duì)“理論熱”消退后美國(guó)文學(xué)研究的思考[J].文藝研究,2002,(6).

[3](英)戴維·洛奇.向這一切說(shuō)再見——評(píng)伊格爾頓的《理論之后》[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2006,(11).

[4]Eagleton T.After theory[M].London:Penguin Books,2004.[5]M.Jarvis,Oakley-Brown.Talking after theory:an interview with Terry Eagleton.English.[J].Autumn2004,53(207):183.

[6](英)伊格爾頓著,伍曉明譯.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[7]王杰,徐方賦.“我不是后馬克思主義者,我是馬克思主義者”——特里·伊格爾頓訪談錄[J].文藝研究,2008,(12):82.

[8](英)伊格爾頓著,華明譯.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京:商務(wù)印書館,2000.

[9](英)伊格爾頓著,方杰譯.文化的觀念[M].南京:南京大學(xué)出版社,2003.

[10]賽義德著,吳格非譯.文化政治與批評(píng)理論——伊格爾頓訪談[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2007,(8):49.

Abstract:The theory of“the end of theory”came up continuously in western theorist circle.At the turn of the century,Terry Eagleton,the British Marxist literary theorist,responded to this theory in his bookA f ter Theory.He indicates that the political amnesia and defeat are the primary cause of putting the theory into difficult position through comprehensively diagnosing and carefully examining the rise and fall of the current literary theory.Especially the postmodern theory seems weak before the human’s essential problems because it turns political problems of ultimate concern into the trivial form of human’s life.Therefore,it is the postmodernism not the theory itself that ends in the new historical context.Eagleton reconstructs the theory by emphasizing such great problems as morality,virtue and truth which postmodernism tries to escape and thus,the ethic becomes a new starting point.The theory reconstruction must follow the Marxist tradition to take a critical attitude toward reflections and point to the action of political practice.

Key words:Postmodern cultural theory;A f ter Theory;Terry Eagleton

責(zé)任編輯:高 雪

The Reflection of Postmodern Cultural Theory and Its Reconstruction

Chai Yan,Jin Xin
(College of Liberal and Journalism and Communication,Ocean University of China,Qingdao 266071,Shandong,China)

G0

A

1672-335X(2010)01-0099-04

2009-09-25

山東省教育廳人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目“當(dāng)代英美馬克思主義文論發(fā)展研究”階段性研究成果(J08WA72)

柴焰(1975- ),女,河南焦作人,中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授,主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>