張逸云
(南昌大學 江西南昌 330031)
城市化道路與和諧社會的構建
張逸云
(南昌大學 江西南昌 330031)
城市化既是現(xiàn)代化的標志,也是構建和諧社會的關鍵。我國城市化發(fā)展表現(xiàn)為典型的政府主導型特征,其在推動經(jīng)濟、社會發(fā)展的同時也帶來資源浪費、利益失衡等問題。和諧社會建設要求我們確立以人為本的城市發(fā)展觀,改革城市管理體制,構建和諧的城市生活空間。
城市化進程 社會和諧 反思與改革
落實科學發(fā)展觀與構建社會主義和諧社會,從完成這兩大任務的空間場域來看其重點在城市,而不是鄉(xiāng)村。一方面,“城市的發(fā)展是衡量現(xiàn)代化的尺度”[1](P66),城市化作為工業(yè)化、現(xiàn)代化的載體在一國高速發(fā)展時期表現(xiàn)為快速擴張;另一方面,城市作為各種經(jīng)濟、社會要素、人口高度聚集的地域類型會帶來一系列的矛盾和問題?!俺鞘械淖饔檬且粋€常數(shù):它永遠是支持反對派的力量根源”。[1](P267)當前中國如何在現(xiàn)代化、城市化的進程中保持和諧、可持續(xù)發(fā)展,是貫徹科學發(fā)展觀和構建社會主義和諧社會的關鍵。本文試圖在反思我國城市化發(fā)展模式的基礎上探尋適合中國國情的和諧、可持續(xù)發(fā)展的城市化道路。
建國以來,我國的城市化發(fā)展大體經(jīng)歷了三個階段:
第一階段:計劃經(jīng)濟時代的城鄉(xiāng)分割、上山下鄉(xiāng)。新中國成立后,為了鞏固人民政權,打破帝國主義的封鎖和包圍,國家選擇了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略。這種發(fā)展戰(zhàn)略主要依靠農(nóng)業(yè)積累,依靠國家對資源的動員能力,通過工農(nóng)產(chǎn)品的不等價交換強制性地為工業(yè)化積累資金,在較短時期內(nèi)基本實現(xiàn)國家工業(yè)化的初步目標,成就是偉大的,但也付出了代價,由于技術和資源約束,優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)只能采取“低工資、低物價”的政策。為防止農(nóng)民進城增加政府低物價政策負擔,政府通過城鄉(xiāng)分割的戶籍制度將廣大農(nóng)民束縛在土地上,防止農(nóng)民分享城市居民所獲得的壓低價格的食物和住房供給。由于城市創(chuàng)造的就業(yè)機會不足,政府還把大量的知識青年下放到農(nóng)村。這種趕超型的發(fā)展戰(zhàn)略和戶籍制度阻礙了城市化的正常發(fā)育?!?950—1978年的29年期間,城市化率從11.2%提高到17.9%,僅提高了 6.7 個百分點,平均每年提高 0.23%百分點?!保?](P135)
第二階段:1980年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起和小城鎮(zhèn)大發(fā)展時期。農(nóng)村經(jīng)濟體制改革解放了農(nóng)民,使農(nóng)民有了擇業(yè)自由。1984年的農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整,使得大量的農(nóng)村剩余勞力要尋找出路,城鄉(xiāng)分治的戶籍制度限制了農(nóng)民向城市的轉(zhuǎn)移。農(nóng)民便辦起了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展不僅解決了很大一部分農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)問題,同時帶來了人口集聚效應,促進了農(nóng)村城市化的發(fā)展,小城市和小城鎮(zhèn)的增長速度大大超過了以往的30年。1992年建制鎮(zhèn)數(shù)量由1980年的2870個,增加到14200個,增長了近4倍,城鄉(xiāng)關系向協(xié)調(diào)方向邁進了一大步。但是我們要看到:這種“離土不離鄉(xiāng),進廠不進城”的小城鎮(zhèn)的城市化模式只是特定時期的產(chǎn)物,不可能成為現(xiàn)代文明的載體。
第三階段:1992年以來的城市化加速發(fā)展期。1992年的南巡講話,各地開始加大經(jīng)濟發(fā)展步伐,出現(xiàn)了“開發(fā)區(qū)”熱和“房地產(chǎn)”熱,城市化成為學界和各級政府官員的共識?!笆濉币?guī)劃提出城市化發(fā)展戰(zhàn)略以后,各地紛紛提出要打造國際化大都市,城市化呈現(xiàn)加速發(fā)展態(tài)勢?!爸?002年末,我國城鎮(zhèn)化率達到39.09%,已超過1998年世界發(fā)展中國家38.4%的平均水平,其中有182座城市提出要建造國際大都市,約占全國660座城市總數(shù)的28%?!保?]
城市化發(fā)展的政府主導型模式,在推動經(jīng)濟、社會發(fā)展的同時也存在一些問題,特別是1992年以來城市化浪潮中出現(xiàn)的問題,需要在發(fā)展中化解或緩解,否則將影響可持續(xù)發(fā)展與社會和諧。
1.高投入、低效率、浪費嚴重。政府投資與私人(法人)投資有一個明顯的約束差別,前者用的是公共財政資源,往往沒有成本概念,也不以未來收益為標準,必然帶來浪費和某些項目的不合理。據(jù)有關方面統(tǒng)計,我國城市建筑的使用壽命平均大約30年。這不僅破壞了城市的文化生態(tài)、歷史脈搏,導致千城一面,更造成了驚人的浪費。據(jù)全國人大環(huán)境與資源委員會的報告,1997年—2003年底的7年時間,我國損失耕地1億畝。亂鋪攤子,亂占耕地的情況在全國并不少見,嚴重影響這些城市的可持續(xù)發(fā)展。以香港與深圳為例,深圳市的面積大于香港。香港開發(fā)了100余年,到2003年末已開發(fā)的土地只占可用土地的22%。深圳的GDP只有香港的1/6,近年來卻出現(xiàn)土地緊張,成片土地已經(jīng)用完的局面。[4](P7)大規(guī)模的城市建設和房地產(chǎn)開發(fā)也不同程度上形成銀行不良資產(chǎn)和地方政府的巨額負債。據(jù)不完全統(tǒng)計,地方政府的欠債最少不下于1萬億人民幣。地方政府的大量債務不僅破壞政府形象,影響社會誠信,也使政府沒有足夠財力用于扶貧濟困和教育、醫(yī)療等社會公共開支,這也是百姓的教育、醫(yī)療費用不斷上升的原因之一。
2.城市化發(fā)展中的重城輕人現(xiàn)象。這種重城輕人現(xiàn)象在計劃經(jīng)濟時期表現(xiàn)為重生產(chǎn)、輕生活,所謂“先治坡,后治窩”,在城市建設中表現(xiàn)為城市基礎設施普遍不足,生活服務設施嚴重滯后于城市發(fā)展。近年來的城市化浪潮雖然基礎設施得到不同程度的改善,但在大規(guī)模的城市建設當中,與人們生活息息相關的公共交通、供電、供氣、社區(qū)醫(yī)療、優(yōu)質(zhì)教育、公共圖書館、博物館、公共健身場所等并沒有得到應有的發(fā)展,即使有也是價格畸高。對于提升市民的文明修養(yǎng)、陶冶審美情趣的公共圖書館、博物館更是奇缺,有的在城市開發(fā)建設中把本位于城市中心區(qū)的圖書館、博物館、文化館遷往不知所處的郊區(qū),這與西方國家城市形成天壤之別。政府主導下城市化浪潮中的重城輕人現(xiàn)象更嚴重的表現(xiàn)為對待外來工、農(nóng)民工身上。這種模式對于農(nóng)民工來說,城市僅僅在“勞動力”、“人力資源”意義上獲得所需的廉價勞動力,人的城市化并沒有被預設其中:諸如進城農(nóng)民如何獲得城市居民的權利,如何適應城市生活,如何進入城市社會,他們的子女如何在城市獲得教育等等,在制度上被撇在了“城市化”之外。當農(nóng)民工在城市耗費了青春,勞動力和身體之后,在年老、傷病、體能消耗后又回到農(nóng)村。這種模式不僅嚴重漠視農(nóng)民工的權益,加劇了城鄉(xiāng)差別和階層矛盾,而且妨礙了城市化的正常發(fā)育和城市服務業(yè)的增長。
3.政府主導下的城市化模式扭曲了市場在城市資源配置中的基礎作用。在這種模式和“經(jīng)營城市”的理念下,政府就像經(jīng)營國有企業(yè)一樣經(jīng)營城市,政府不僅沒有從城市公共資源配置的競爭性領域退出,而且加強了對城市資源配置的介入和控制。這樣做雖然暫時緩解了某些城市建設的資金壓力,但結(jié)果造成缺乏有效約束與監(jiān)督的政府作為利益主體在“城市經(jīng)營”中獲得了大量的資金收益,而政府一旦作為利益主體介入市場,必然會扭曲市場在城市資源配置中的基礎作用。這種以財政收入、部門利益和官員政績?yōu)槿∠虻恼袨椴粌H沒有彌補市場“失靈”,反而人為地加劇了社會不同階層的利益分化。如壟斷部門與非壟斷部門的收入差距,投資者、企業(yè)主與打工者的利益失衡。最嚴重的是城市拆遷與圈地。關于拆遷與圈地對社會和諧的影響,許多文章均有論述,筆者在此不贅述。只想指出的是,許多文章都談到和諧社會的構建需要一個人數(shù)眾多的中產(chǎn)階級,而人們大多把中產(chǎn)階級定位于高級白領、教授、律師、會計師及公務員等,但恰恰忘記了在日本、韓國、中國臺灣、包括東南亞一些國家,大批中產(chǎn)階級是在快速工業(yè)化和城市化進程中,因城市化擴展,土地急劇升值后而獲益的農(nóng)民。本來4000萬失地農(nóng)民應該是中國的中產(chǎn)階級,在他們成為“三無”(無地、無崗位、無保障)農(nóng)民的背后是暴富的房地產(chǎn)開發(fā)商以及相應政府的部門利益和官員利益。權力與資本的合謀不僅帶來了社會階層收入差距的不斷拉大,而且?guī)砩鐣煌A層在城市空間結(jié)構和社會交往網(wǎng)絡的重組。富裕人口和貧困人口都會不自覺或被迫向他們所屬的階層聚集,形成“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”?!案蝗藚^(qū)”占據(jù)城市核心地段,享有便利的交通,優(yōu)質(zhì)的教育、醫(yī)療資源、較高的生態(tài)質(zhì)量和景觀品質(zhì);而弱勢群體只能被迫遷往郊區(qū)或被指定的低標準社區(qū),使得貧困人口的社會交往網(wǎng)絡進一步惡化,通勤成本上升,窮人社區(qū)的教育也很可能受到影響,從而造成新生代的就業(yè)能力降低,失業(yè)加劇,構成貧困的積累循環(huán)。這種社會階層在城市空間上的分化在我國主要大城市已清晰地顯露。這種狀況強化了隔漠與排斥,將無可避免地引發(fā)社會底層對社會上層的不滿與敵對情緒。
1.確立以人為本的城市發(fā)展觀,以人的幸福、人的文明素養(yǎng)為目標來進行城市建設,提升城市品位。反思我們的城市化模式,我們應該注意到,城市的本質(zhì)是“人”。城市因人的聚集而誕生,因人的需求層次的提升支撐和驅(qū)動著城市的發(fā)展。人是城市也是城市化的主體與核心?!耙匀藶楸尽钡某鞘邪l(fā)展觀,要求城市發(fā)展充分考慮和滿足人的物質(zhì)和精神需求,促進人們身心健康發(fā)展,在公平原則下城市每位居民都應能享受到平等、自由的權利和安全、方便的工作、生活環(huán)境。對于中國大陸這樣長期城、鄉(xiāng)分割二元結(jié)構嚴重的社會來說,體現(xiàn)“以人為本”的城市發(fā)展觀,應以吸納農(nóng)民并使之向市民轉(zhuǎn)變、擴大非農(nóng)就業(yè)為首要目標。中國的城市化離不開農(nóng)民的市民化,農(nóng)民的市民化也離不開城市化,兩者互生互長,相輔相成。城市化必須通盤考慮農(nóng)民進城的就業(yè)問題、居住問題、子女教育問題,直至落實農(nóng)民的“國民待遇”,只有這樣才能確保農(nóng)民成為城市化的最大受惠者和擁護者。讓農(nóng)民創(chuàng)造城市、讓城市升華農(nóng)民,這才是現(xiàn)代化的應有之義。馬克思、恩格斯指出:“城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制向國家的過渡、地方局限性向民族的過渡而開始的,它貫穿著全部文明的歷史并一直延續(xù)到現(xiàn)在。”[6](P56)從某種意義上說,一個國家現(xiàn)代化的過程,是鄉(xiāng)村→城市、農(nóng)民→市民的轉(zhuǎn)變過程,在這個過程中不僅是一個空間、場域的轉(zhuǎn)移,更是心理和社會的調(diào)適過程。在這個過程中,國家必須給予農(nóng)民以必要的幫助。
2.改革城市管理體制,構建公共服務型的城市政府管理體制。任何城市都需要規(guī)劃和管理,快速城市化更對城市管理提出挑戰(zhàn)。一方面,長期計劃經(jīng)濟體制和集權體制,使得我們的城市管理觀念和水平嚴重滯后。我們的城市管理主要還是停留在計劃體制的框架下,熱衷于計劃、控制、集權、審批,擅長的還是統(tǒng)治和控制,而對于服務、協(xié)調(diào)、經(jīng)營、放權、民主參與等卻很難適應。而對迅速膨脹的人口,日益分化的社會、多樣化的利益訴求,我們的城市政府往往舉措失當。另一方面,過去長期把城市作為生產(chǎn)工具的慣性導致我們的城市管理往往是生產(chǎn)管理,至今城市政府也主要把GDP增長作為自己關注的主要目標。而對于諸如公共安全、外來人口安置、社會保障、公共衛(wèi)生、公共交通、教育、歷史文化的保護與傳承、體現(xiàn)城市的個性、提升城市的品位等現(xiàn)代城市管理則相對陌生。因此,實現(xiàn)城市的和諧發(fā)展必須強化政府及其工作人員的現(xiàn)代管理意識和水平;改革政府管理體制和治理結(jié)構,擴大不同社會階層的利益表達渠道和決策參與機制;把政府職能的重點從城市建設、盲目擴張,招商引資轉(zhuǎn)移到社會治安、社會保障、教育和公共衛(wèi)生等服務上來。關鍵是加速要素市場化的改革,將要素控制和管理的權力逐步從政府手中還給市場和社會,在此基礎上進一步精簡政府機構和層次,逐步建立起公共服務型政府體制。
3.建設和諧的城市空間,實現(xiàn)人們的安居樂業(yè)?!熬诱哂衅湮荨辈粌H是都市人的生存必需,也是社會和諧的重要方面。但在我國各大城市,一方面是房屋空置率不斷上升,另一方面是房價猛烈上漲,房價已成為影響社會和諧的重要因素。要降低房價,首先要改革土地供應體制,打破政府對土地一級市場的壟斷,真正賦予農(nóng)民集體以完整意義上的土地財產(chǎn)權,包括交易權和收益權。這樣不僅可以有效地調(diào)節(jié)土地供求,降低房價,而且可以讓農(nóng)民分享城市化、工業(yè)化發(fā)展的成果,減少社會分化和貧富差距。這里特別要指出的是,城市政府不僅要為本地居民承擔住房責任,更要考慮外來工、農(nóng)民工進城務工的居住問題。調(diào)查顯示,上海流動動人口中人均居住面積一般在3.7平方米左右;北京流動人口中全家住房面積在10平米以下的占45.9%。[6]而各大中城市不斷拆除的所謂違章建筑和簡易房更使農(nóng)民工面臨失去立足之地的危險。其實,城中村、簡易房因其優(yōu)越的區(qū)位、貼近工作場所和低廉的價格,對外來工、農(nóng)民工就業(yè)與生活有天然的合理性。對此,20世紀初的美國著名記者兼學者賈科布(Jacob)就對當時遍布美國各大城市的貧民窟的積極作用予以肯定。他認為,貧民窟有自身的積極作用,主要表現(xiàn)在以下兩個方面:一方面,貧民窟是農(nóng)民、特別是貧困農(nóng)民到城市的第一個落腳點,理由自不必說;重要的是,在貧民窟的生活還是農(nóng)民進城后積累社會資本的過程,只有在經(jīng)歷了這么一個積累過程之后,才有可能實現(xiàn)“去貧民窟化”的過程。而取消貧民窟的措施恰恰使他們積聚起來的社會資本被打散了。我們不能想象我們的農(nóng)民(包括新進入的大學生)在進入城市的時候都是作為投資人進入的,他們可以去標準化的居住區(qū)中有正規(guī)的住房,再有一份正式的職業(yè)。他們進入城市的過程更會是從非正規(guī)的居住和非正規(guī)的就業(yè)開始的,而越來越走向正規(guī)的城市將使他們越來越難于進入。棚戶區(qū)被不斷拆除,他們沒有了可以居住的地方;道路被不斷拓寬,他們連做一點子生意的機會也會越來越少。如果說城市的正規(guī)化和戶籍制度都對農(nóng)民進城構成障礙的話,前者的影響要遠遠大于后者。我們應該反思我們的城市化模式。隨著現(xiàn)代化和城市化發(fā)展,非正規(guī)就業(yè)將成為城市就業(yè)的主渠道。有的學者認為:今后50%以上就業(yè)機會是非正規(guī)就業(yè)。而城市正規(guī)化所影響的不僅僅是希望進城務工的農(nóng)民,城市的低收入者也同樣失去了非正規(guī)就業(yè)的機會。比如提供給下崗工人的4000元貸款,他們利用這4000元能做的,只有在街上擺攤設點,不可能開辦一家正式的商店。這種致力于消滅街頭就業(yè),把原有的街頭就業(yè)人員趕入各種集中起來的“市場”并收取高昂的攤位費,在消滅街頭就業(yè)的同時提高了百姓自我雇傭的門檻,使得近年業(yè)出現(xiàn)了中國個體工商戶成百萬戶減少的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計,“僅1999—2004年在工商局登記的個體工商戶就減少了770萬戶”[7]。究其原因,就是這種“貴族式”城市化運動的惡果。對于城市的“窩棚區(qū)”我們不應是一味地鏟除它,而是在防止其像拉美國家那樣泛濫的同時改善城市“窩棚區(qū)”的公共服務。主要包括打擊黑惡勢力,改善窩棚區(qū)的社會治安狀況,開設清潔的給排水設施,維護基本的醫(yī)療服務和義務教育等,以便為進城務工農(nóng)民提供一個低成本的切入點??傊?,對于農(nóng)民工,城市不僅僅把他(她)看成一個打工者,而是要當作市民看待,切實幫助他(她)們適應城市工作、生活環(huán)境,使之進得來,留得住,這才是實現(xiàn)全面小康,提升現(xiàn)代文明的應有之義。
[1][美]塞繆爾·P·亨廷頓:變化社會中的政治秩序[M].北京:三聯(lián)書店,1989.
[2]馬崇明:中國現(xiàn)代化進程[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2003.
[3]國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院課題組:“十一五”時期我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略[J].經(jīng)濟學動態(tài),2004(11).
[4]吳敬璉:中國增長模式抉擇[M].上海:上海遠東出版社,2006.
[5]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]北京:人民出版社,1995.
[6]唐克軍:最后的農(nóng)民與政府的鄉(xiāng)村策略[J]探索與爭鳴,2004(4).
[7]周天勇:高增長為何沒帶來高就業(yè)[N]文匯報,2006-4-27.
張逸云(1970—),男,南昌大學馬克思主義學院講師。
責任編輯 張榮輝