自始履行不能與合同效力的關(guān)系新探

李祖坤

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春 130012)

自始履行不能與合同效力的關(guān)系新探

李祖坤

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春 130012)

自始履行不能的合同,其效力當(dāng)然存在一定的瑕疵,但不能以主觀自始不能和客觀自始不能作為區(qū)分合同有效或無效的界限。當(dāng)合同自始履行不能時(shí),其效力如何,應(yīng)根據(jù)合同當(dāng)事人的意思表示和選擇來確定。

自始履行不能;合同效力

一、自始履行不能與合同效力之關(guān)系的理論誤區(qū)

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。依據(jù)古典羅馬法上著名的杰蘇爾規(guī)則(Celses-Regel),“給付不能不構(gòu)成債”,即任何因客觀不能給付的物品不應(yīng)當(dāng)成為債的標(biāo)的。然而,這一規(guī)則在后世并沒有能夠得到正確的理解。1896年的《德國民法典》第306條規(guī)定以自始客觀的給付不能為標(biāo)的的合同無效,應(yīng)當(dāng)是近代法制史上最為著名的誤解杰蘇爾規(guī)則者。[1](P110)《瑞士民法典》第20條以及我國臺灣地區(qū)民法第246條,也完全效仿了《德國民法典》的規(guī)定。由于上述法典在世界范圍內(nèi)都有著廣泛的影響力,以至于在現(xiàn)今大陸法系國家(或地區(qū))的立法和司法中,對于自始履行不能之合同的效力的認(rèn)定,存在著諸多誤解和爭議,實(shí)有厘清之必要。

民法上的履行不能可分為自始不能和嗣后不能。嗣后不能對于合同效力沒有影響,不是本文論述的對象。所謂自始履行不能,又稱為自始不能、自始給付不能等,是指在當(dāng)事人簽訂合同之時(shí),給付即為不能。有的學(xué)者又將自始不能分為客觀不能與主觀不能。所謂客觀不能,是對任何人而言均屬不能者。不能履行的原因,有由于自然法則者,有由于當(dāng)事人所追求之法律效果為法律所不承認(rèn)者,還有由于事實(shí)上具有重大困難難以克服之障礙者。所謂主觀不能,是給付對一般人而言乃屬可能,只是對于負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人本人而言存在給付障礙。如,因合同標(biāo)的物非屬給付義務(wù)人所有導(dǎo)致的履行不能,以及標(biāo)的物于訂約前被盜而導(dǎo)致出賣人履行不能等情形,均屬主觀不能。并認(rèn)為,客觀的自始不能導(dǎo)致合同無效,主觀的自始不能不導(dǎo)致合同無效。[2](P49-60)上述學(xué)者的理論,在認(rèn)為自始履行不能之合同無效的國家或地區(qū),乃為通說。[1](P112-113)

只要仔細(xì)推敲一下,就會發(fā)現(xiàn),將履行不能分為自始不能和嗣后不能,又將自始不能細(xì)分為主觀不能和客觀不能,并以此確定合同效力的理論,存在諸多不合邏輯和價(jià)值判斷矛盾的地方。如：甲乙雙方訂立買賣合同,合同標(biāo)的物是正在海運(yùn)途中的貨物。按照上述理論,如果貨物在雙方訂約之前滅失,為自始履行不能則合同無效;如果貨物在雙方訂約之后滅失,為嗣后不能則買賣合同有效。在這兩種情況下,僅因?yàn)樨浳餃缡r(shí)間與訂約時(shí)間偶然的先后,就導(dǎo)致對合同效力作出截然相反的認(rèn)定,并賦予完全不同的法律后果,是不符合價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的,不能令人信服。又如：居住在A市的甲與居住在B市的乙為好友,乙因到甲家中做客而喜歡上甲豢養(yǎng)多年的一匹大黑馬。隔日,甲到乙家中做客,乙提出愿以重金購買甲的大黑馬,甲欣然同意,二人當(dāng)即簽訂了買賣合同。按照上述理論,如大黑馬于雙方簽約前因患急病死亡,則為自始客觀不能,合同無效;如大黑馬因被他人盜走,則為自始主觀不能,不導(dǎo)致合同無效。這樣,等同于將合同的效力交由標(biāo)的物滅失的方式——馬匹的“死亡”或“被盜竊”這樣自然而偶然的因素來決定,也顯然不符合法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和邏輯。德國著名學(xué)者梅迪庫斯曾不無諷刺地說：“我在當(dāng)學(xué)生時(shí)就不理解這些常常僅系偶然的不同緣何會引起如此完全不同的法律處理”。[1](P113)

二、對自始履行不能與合同效力之關(guān)系的重新審視

由上可見,將自始履行不能作為合同無效的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),在理論和實(shí)踐上均不可取。近來,越來越多的國家立法、國際條約和司法實(shí)踐一改自始履行不能合同按無效處理的作法,而將之視為有效。2002年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》對《德國民法典》進(jìn)行了修訂,將自始客觀不能與自始主觀不能下的歸責(zé)原則進(jìn)行了統(tǒng)一。即在這兩種情況下,無過錯(cuò)的相對方均可按照有效合同要求義務(wù)方承擔(dān)違約責(zé)任——賠償積極利益損失?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》原則上認(rèn)為,在締約時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的,如果因履行不能致使合同不能履行,無論是自始不能還是嗣后不能,除非有法定的免責(zé)理由,否則構(gòu)成不履行合同的違約責(zé)任?！秶H商事合同通則》對自始不能的規(guī)定是：(1)合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)不影響合同的效力。(2)合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)亦不影響合同的效力。這些改變的目的在于把合同生效的要素簡化,減少當(dāng)事人訂立合同(尤其是跨國民商事交易合同)的審查成本,鼓勵(lì)各國法院盡可能多的認(rèn)定有效合同,保護(hù)和促進(jìn)交易關(guān)系。

筆者雖然也同意不應(yīng)將自始履行不能作為判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn),但認(rèn)為,若對自始履行不能的各種情況不作區(qū)分地統(tǒng)一認(rèn)定為有效合同,又過于籠統(tǒng)。為論述清楚,在此先舉若干案例說明：(1)如上述大黑馬買賣之案例,大黑馬在甲和乙簽訂合同之前就已因急病而死亡,但其主人甲與買家乙均不知此事而簽訂了大黑馬的買賣合同。此后雙方發(fā)生糾紛,該合同效力如何?(2)丙擁有一房產(chǎn),但因其欠他人債務(wù),其房產(chǎn)被法院查封。查封期間,丙隱瞞房產(chǎn)被查封之情況,和丁簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。合同簽訂后,丁方知丙所賣之房產(chǎn)處于被查封狀態(tài),無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。雙方產(chǎn)生糾紛,丁遂向法院起訴。此時(shí),丙、丁雙方之間的房產(chǎn)買賣合同之效力如何?(3)戊的朋友全家出游,遂將一只名犬寄養(yǎng)在戊家中。一日,己來戊家中做客,以為該犬為戊所有,便向戊提出高價(jià)購買。戊自信其朋友肯定會同意其此交易,遂在未征得其朋友同意的情況下與己簽訂了買賣犬只的合同,但尚未將犬只交給己。戊的朋友旅游歸來后,又將犬領(lǐng)回。戊和己之間因合同不能履行而起糾紛,該合同效力如何?上述案例均屬自始履行不能合同,但負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人在簽約時(shí)所持心理狀態(tài)完全不同,他們對合同不能履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否也應(yīng)有所不同呢?在案例一中,甲是在不知其大黑馬已病死之情況下作出意思表示,構(gòu)成意思表示中的錯(cuò)誤,相當(dāng)于我國民法中的重大誤解,合同應(yīng)為可撤銷,而非完全有效之合同。在買方要求其交付馬匹或承擔(dān)違約責(zé)任時(shí),其可向法院請求撤銷合同而使合同失效,并因此無需承擔(dān)積極利益損失的賠償責(zé)任。在案例二中,丙是在明知房產(chǎn)被查封的情況下而隱瞞事實(shí)與丁簽訂合同,其存在兩種心理狀態(tài)：其一,知道被查封房產(chǎn)無解封可能且也不愿付出努力去爭取解封,簽約目的就是為了騙取丁的購房款;其二,自信房產(chǎn)在將來可以解封且不會影響其與丁之間的交易。對于丙在第一種心態(tài)下所作之意思表示,可定為欺詐無疑,合同應(yīng)為可撤銷合同,但此時(shí)的撤銷權(quán)人為債權(quán)人丁,而非負(fù)有給付義務(wù)的丙。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí),丁享有救濟(jì)的選擇權(quán),其既可以欺詐為由行使撤銷權(quán)要求丙賠償消極利益損失,也可維持合同的效力要求丙賠償積極利益損失。①積極利益損失是指債權(quán)人在合同有效且得到順利履行時(shí)所本能獲得的利益,但因債務(wù)人不履行而未能獲得所受之損失,又可稱為履行利益損失;消極利益是指合同因無效或被撤銷而不能得到履行時(shí),債權(quán)人基于信賴合同有效而受到的損失,又可稱為信賴?yán)鎿p失。對積極利益損失的賠償是基于債務(wù)人的違約責(zé)任,而對消極利益損失的賠償是基于債務(wù)人締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。丙在第二種心態(tài)下所作之意思表示的特殊之處在于其內(nèi)心無欺詐動機(jī)。因動機(jī)屬于人的內(nèi)心活動,在民法領(lǐng)域,一般不具有法律上的意義。因此,對于法院來說,丙的第二種心態(tài),雖沒有惡意,但所簽之合同的法律效果和在惡意欺詐之心態(tài)下所簽之合同的法律效果是一樣的。在案例三中,戊也是在自信將來可以履行的心理狀態(tài)下作出的意思表示,構(gòu)成無權(quán)處分,雙方合同屬效力待定。如果戊的朋友不同意將犬賣給己,也不同意將犬送與戊或賣與戊,則合同無效,戊應(yīng)承擔(dān)合同無效后消極利益損失的賠償責(zé)任。

三、結(jié)論

綜上,筆者認(rèn)為,可將自始履行不能的情況分成如下四類,來分別確定合同的效力：(1)誤解情形下的自始履行不能。合同為可撤銷,負(fù)有給付義務(wù)的一方有選擇權(quán),其選擇撤銷合同的,應(yīng)對相對人承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;其不撤銷合同的,合同有效,應(yīng)對相對人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。(2)欺詐情形下自始履行不能。合同的撤銷權(quán)和選擇權(quán)屬于相對人,相對人請求撤銷合同的,對方應(yīng)承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;相對人不行使撤銷權(quán)的,合同有效,負(fù)有給付義務(wù)的一方應(yīng)對相對人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。(3)無權(quán)處分情形下的自始履行不能,為合同效力待定。在給付義務(wù)履行期限屆滿時(shí)權(quán)利人不追認(rèn)或無權(quán)處分人仍不能取得處分權(quán)的,合同無效,負(fù)有給付義務(wù)的一方應(yīng)對相對人承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;在給付義務(wù)履行期限屆滿前權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人取得處分權(quán)的,合同有效。(4)其它自始履行不能,合同有效,負(fù)給付義務(wù)的一方應(yīng)對相對人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。

當(dāng)然,存在法律上的障礙而自始不能之合同,應(yīng)為絕對無效的。因此,對這一問題還應(yīng)結(jié)合公序良俗和強(qiáng)制性法律規(guī)定進(jìn)行綜合判斷,不能顧此失彼。

[1]盧諶.德國民法專題研究[M].北京：法律出版社,2008.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第三冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.

李祖坤(1973-),男,吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士研究生,主要從事民商法學(xué)研究。