中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象探析

高云虹

(蘭州商學(xué)院經(jīng)貿(mào)學(xué)院，甘肅蘭州730020)

一、問(wèn)題的提出

所謂“城市貧困區(qū)位化”現(xiàn)象，是指城市社區(qū)內(nèi)的貧困人口在城市生態(tài)位置上處于較集中的狀態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)。[1]與此有關(guān)的研究一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)城市，即已出現(xiàn)明顯的貧民集中區(qū)。城市地理學(xué)家厄內(nèi)斯特·伯吉斯(Ernest Burgess，1925)同心圓理論(Concentric Zone Model)中的過(guò)渡地帶(Zone of Transition)，即是緊鄰中心商務(wù)區(qū)的混合地帶，以下層階級(jí)的居民為主，集中了低級(jí)破舊的住宅區(qū)、貧民窟和少數(shù)民族聚居區(qū)(如猶太人區(qū)、西西里人區(qū)、唐人街等)。[2]霍伊特(Homer Hoyt，1939)通過(guò)對(duì)住宅租金的研究，指出低級(jí)住宅區(qū)不完全按照同心圓狀分布，隨著高收入階層的外遷，低收入階層也可能遷入棄置的原高級(jí)住宅區(qū)，并在地域上形成扇形模式(Sectoral Model)。[3]哈里斯和烏爾曼(Harris和Ulman，1945)的多核心模型(Multiple Nuclei Model)則指出，有些城市具有兩個(gè)以上的中心，低收入和貧困階層可能圍繞中心商業(yè)區(qū)、批發(fā)商業(yè)區(qū)、重工業(yè)或輕工業(yè)區(qū)聚居。[4]

此后，學(xué)者們通過(guò)不斷修正這三大經(jīng)典模型，指出在美國(guó)的郊區(qū)化進(jìn)程中，城市CBD外緣、中心區(qū)內(nèi)部仍然是低收入和貧困階層的聚居區(qū)。[5-6]如懷特(White，1987)在其所構(gòu)建的21世紀(jì)城市模型中指出，貧困階層聚居在CBD周邊的停滯發(fā)展地帶，部分與紳士化區(qū)域相連，少數(shù)民族聚居區(qū)呈現(xiàn)扇弧型插入中心區(qū)。[7]但是，一些針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究，如麥吉(T.McGee，1967)對(duì)東南亞港口城市研究后提出的Desakota模型，[8]卻表明城市貧困階層的聚居區(qū)主要分布在城市邊緣區(qū)或城鄉(xiāng)結(jié)合地帶。在佛得(Ford，1993、1996)關(guān)于印度尼西亞和拉丁美洲的城市空間結(jié)構(gòu)研究中，那些擅自占地非法建設(shè)區(qū)(Squatter)往往分布在城市邊緣地區(qū)。[9-10]

就我國(guó)而言，改革開(kāi)放以來(lái)尤其是近年來(lái)，在一些大、中城市，隨著城市社會(huì)分層現(xiàn)象的加劇，城市社會(huì)空間結(jié)構(gòu)也因而出現(xiàn)較為明顯的分異特征，其貧困人口顯現(xiàn)出在特定地理空間的聚居趨勢(shì)。[1][11-16]在“城中村”、“城市飛地”、“外來(lái)人口聚居區(qū)”、“少數(shù)民族聚居區(qū)”、“危房改造區(qū)”等相關(guān)問(wèn)題的研究中，都不可避免地涉及到城市貧困人口的聚居問(wèn)題。但是，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型背景下的城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象，無(wú)論是其表現(xiàn)形式還是形成原因，都有著自身不同于別國(guó)的特點(diǎn)。本文將基于我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市貧困人口的兩大主體，即下崗失業(yè)職工和進(jìn)城農(nóng)民工，分析其在城市特定地域范圍內(nèi)的聚居趨勢(shì)，并探尋促使這一現(xiàn)象形成的根源，以期為緩解或改變此狀況提供理論依據(jù)。

二、我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市貧困人口區(qū)位化現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以前，由于受到單位福利分房以及收入分配上平均主義的影響，我國(guó)各大中城市居民的區(qū)位分化并不明顯。但隨著其社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，市場(chǎng)因素也正逐步成為影響城市社會(huì)空間重構(gòu)的主要因子，城市貧困人口的區(qū)位化現(xiàn)象也因而迅速凸顯出來(lái)，且具有一定的規(guī)律性特征:一方面，一些虧損或破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)職工區(qū)主要集中在老城區(qū)；另一方面，貧困人口更多是集中在城市外圍社區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)嚴(yán)重不足的地區(qū)，如城鄉(xiāng)交界處，并以城中村、棚戶區(qū)等形式逐步形成較大的貧困人口聚居區(qū)，其中也包括大部分的農(nóng)民工，他們作為我國(guó)大中城市流動(dòng)人口的主體，“聚居”是其進(jìn)城后長(zhǎng)期的、主要的居住模式，且以籍貫相同的地緣和職業(yè)相近的業(yè)緣為特征。

《中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城鎮(zhèn)貧困的測(cè)度與反貧困政策評(píng)估》課題組2005年8月的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在所調(diào)查三城市的低收入戶中，廣州市約有91.2%的家庭居住在城區(qū)，其中44.6%居住在市中心；武漢市約有78.3%的家庭居住在城區(qū)，其中12.9%居住在市中心；蘭州市居住在近郊的低收入家庭所占比重較高，約為53%，另有24%的人口居住在城區(qū)。這部分低收入群體主要由一些國(guó)有企業(yè)的下崗和失業(yè)職工構(gòu)成，居住的也主要是原有單位當(dāng)時(shí)的福利分房，從住宅式樣來(lái)看，主要是普通樓房。廣州、武漢和蘭州三市居住在普通樓房的家庭所占比重分別為58.5%、67.7%和53.7%；居住在普通平房的家庭所占比重分別為17.0%、30.8%和29.0%；有少數(shù)家庭(廣州市約4.1%、武漢市約1.5%、蘭州市約9.2%)居住在條件更差的地方。

考察廣州市和武漢市的流動(dòng)人口可知，廣州市約有57.1%的人口居住在郊區(qū)，其中45.4%居住在近郊，11.7%居住在遠(yuǎn)郊。武漢市的流動(dòng)人口中，居住在城區(qū)的則占多數(shù)，約為65.6%，31.3%居住在近郊，住在遠(yuǎn)郊的為極少數(shù)。造成這種聚居格局的最主要原因在于房屋租費(fèi)和交通費(fèi)用的對(duì)比。此外，兩市的流動(dòng)人口均以租住私房(包括獨(dú)租和合租)或住集體宿舍為其主要居住形式(見(jiàn)表1)，生活設(shè)施簡(jiǎn)陋。

表1 廣州市和武漢市流動(dòng)人口不同居住類型所占比重(2004年)單位(%)

已有研究中也反映了我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象。比如北京市，20世紀(jì)末即已在木樨園周圍的浙江村形成一個(gè)較大的棚戶區(qū)，且已成為城市流動(dòng)人口聚居區(qū)研究的經(jīng)典。[14]比如南京市，有學(xué)者通過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查歸納出其城市貧困階層居住空間的幾種類型，即:退化的混合居住區(qū)，其中又包含城市戶籍貧困人口與一般市民的混合居住地區(qū)，以及城市戶籍貧困人口與農(nóng)村戶籍人口的集中居住區(qū)；城中村；棚戶區(qū)，棚戶區(qū)既包括在老城區(qū)主要由租住公房的貧困人口在房子前后搭建的棚屋，也包括在城市外圍由居民自行搭建的平房。[16]比如上海市，隨著城市大規(guī)模的住宅建設(shè)、規(guī)?；呐f房改造以及相應(yīng)而來(lái)的居民搬遷，城市空間分異的趨向通過(guò)住房消費(fèi)體現(xiàn)出來(lái):海外、港臺(tái)人士和城市最高收入者普遍分布在市區(qū)中心的新建豪華社區(qū)及城市邊緣的別墅區(qū)內(nèi)，中高收入者主要集中在城市交通干線附近的商品房社區(qū)；一般中等收入者多分布在早期以單位分配方式獲得的公房社區(qū)；低收入階層主要集中在城市的舊城區(qū)。[17]其他城市的情況也與之類同，一方面是一些集中在老城區(qū)的虧損或破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)的職工區(qū)；另一方面是城鄉(xiāng)結(jié)合地帶以城中村、棚戶區(qū)等形式出現(xiàn)且以流動(dòng)人口為主體的較大的貧困人口聚居區(qū)。

同時(shí)，由于各種主、客觀方面的原因，貧困人口聚居區(qū)居民的軟、硬件居住條件都極差，表現(xiàn)為城市建筑的破敗、空間擁擠、人口密集以及管理混亂。在我們的抽樣調(diào)查中，僅就居住面積而言，廣州市和蘭州市分別有68.7%和71.4%的低收入家庭住房建筑面積在60平方米以下；武漢市的這一比例甚至高達(dá)92.5%，其中24.8%的家庭住房面積不足20平方米；面積在80～120平方米的家庭廣州為4.8%、武漢為1.5%、蘭州為9.1%；三城市貧困家庭的人均建筑面積均不足14平方米，低于其平均值。這種表現(xiàn)在物質(zhì)設(shè)施、管理服務(wù)、社區(qū)文化、住房?jī)r(jià)格以及空間布局等方面的巨大差異，也使得這些居住在特定地域范圍內(nèi)的城市貧民們普遍存在著一種恥辱心理，他們感覺(jué)被社會(huì)所隔離，而且這種卑屈的心態(tài)以及區(qū)外居民對(duì)他們的歧視使其在包括生活、工作和日?；顒?dòng)等方面都被社會(huì)所隔離，貧困居民的日常生活空間非常狹小，主要以家和街道作為其活動(dòng)的主體范圍。而且，由于人們之間缺乏相互的信任感，這種狀態(tài)也成為不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的隱患。

三、城市貧困人口區(qū)位化現(xiàn)象成因

由于我國(guó)當(dāng)前的城市貧困表現(xiàn)為體制轉(zhuǎn)軌和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的新城市貧困，所以，下崗失業(yè)的貧困職工和流入城市的貧困農(nóng)民工是轉(zhuǎn)型時(shí)期新城市貧困的主體，也是我國(guó)城市貧困不同于其他國(guó)家的獨(dú)特現(xiàn)象。無(wú)疑，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型背景下的下崗失業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、收入差距拉大、住房制度改革以及農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的流動(dòng)等方面因素，是城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象產(chǎn)生的客觀原因。(見(jiàn)圖1)

圖1 我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市貧困區(qū)位化影響因素

(一)轉(zhuǎn)型背景下的下崗失業(yè)與城市貧困區(qū)位化

轉(zhuǎn)型的過(guò)程亦是原有低層次均衡被打破、新均衡逐漸形成的過(guò)程。此間，各種摩擦、矛盾和困境也不可避免隨之而來(lái)。從微觀角度來(lái)看，伴隨我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的深化以及其他相關(guān)改革的滯后，一部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、管理落后，下崗、失業(yè)導(dǎo)致一部分職工生活困難。20世紀(jì)90年代中期左右，我國(guó)體制改革的重心開(kāi)始由體制外轉(zhuǎn)向體制內(nèi)、由增量改革轉(zhuǎn)為存量改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整、國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)重組、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革亦隨之展開(kāi)，“減員增效”使國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的大量富余人員被剝離出來(lái)。尤其是1998年以來(lái)，大批工人從國(guó)有和集體企業(yè)下崗和失業(yè)。這些人員中的很多人由于各方面原因可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)再就業(yè)；即使那部分實(shí)現(xiàn)了再就業(yè)的人員，也大多就業(yè)于非正規(guī)部門，工作不穩(wěn)定、工資水平較低。還有很多在非國(guó)有企業(yè)就業(yè)的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力也是如此，工作很不穩(wěn)定，一旦失業(yè)，甚至得不到國(guó)有企業(yè)下崗職工所得到的那些微薄的保護(hù)和補(bǔ)貼。另外，還有一部分國(guó)有企業(yè)提前退休的職工和所謂“買斷工齡”的職工，如若他們積極尋找工作卻無(wú)所獲，無(wú)疑也是處于失業(yè)狀態(tài)并且無(wú)法被社會(huì)保障所覆蓋。

就下崗失業(yè)職工的區(qū)位聚居而言，開(kāi)始表現(xiàn)出原有工業(yè)區(qū)位與現(xiàn)階段貧困空間分布相對(duì)應(yīng)的特點(diǎn)。改革開(kāi)放以前，我國(guó)城市在空間上表現(xiàn)為以工作單位綜合體為基本單元組合而成的細(xì)胞狀結(jié)構(gòu)，城市的空間分異主要是基于土地的利用性質(zhì)而不是社會(huì)層化。[18]城市發(fā)展的重點(diǎn)是集中有限的資金發(fā)展工業(yè)，積極建設(shè)產(chǎn)業(yè)區(qū)。政府導(dǎo)向的城市發(fā)展，遵循合理布局生產(chǎn)力和土地利用的原則，集中于建設(shè)工廠體系和工作單位綜合體。因此，與各大中城市的工業(yè)區(qū)建設(shè)相對(duì)應(yīng)，我國(guó)單位分配住房帶來(lái)的居住區(qū)分布與產(chǎn)業(yè)空間基本一致。但隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)城市住房商品化和社會(huì)化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，我國(guó)這部分家庭低下的收入水平使其無(wú)法購(gòu)置位于優(yōu)勢(shì)區(qū)位的住房，而只能夠購(gòu)得原有福利分配住房的產(chǎn)權(quán)或繼續(xù)租住公房，原有居民的居住區(qū)位改變不大，進(jìn)而表現(xiàn)出工業(yè)布局與貧困區(qū)位的空間對(duì)應(yīng)。

(二)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流動(dòng)與城市貧困區(qū)位化

20世紀(jì)90年代以后，伴隨著國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也隨之不斷進(jìn)行著調(diào)整和優(yōu)化。加之鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中的各種弊端在20世紀(jì)90年代中后期表現(xiàn)得越來(lái)越突出，其對(duì)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的吸納能力也逐漸減弱。于是，在當(dāng)時(shí)較為松動(dòng)的戶籍制度下，第一產(chǎn)業(yè)所釋放出的勞動(dòng)力便開(kāi)始源源不斷流向城市(尤其是大城市)。但受其自身技術(shù)水平等方面條件所限，這些勞動(dòng)力中的大多數(shù)只能就業(yè)于城市傳統(tǒng)的餐飲業(yè)、運(yùn)輸業(yè)或建筑業(yè)等部門，這些部門大多報(bào)酬低、不穩(wěn)定，加之各種歧視政策和缺乏社會(huì)保障，從而使他們成為我國(guó)目前和今后城市貧困群體的主要部分。我國(guó)的城市貧困問(wèn)題也因此而表現(xiàn)出不同于發(fā)達(dá)國(guó)家以及其他發(fā)展中國(guó)家的特有現(xiàn)象。

考察這部分流動(dòng)人口的分布狀況，各大中城市都表現(xiàn)出較為明顯的向城市邊緣地帶聚居的特點(diǎn)。因?yàn)?，就這一階段我國(guó)大中城市的建設(shè)而言，除了舊城的再開(kāi)發(fā)，不斷向外圍擴(kuò)張成為城市發(fā)展的另一個(gè)方向。城市向郊區(qū)的擴(kuò)展包圍了許多城郊結(jié)合部的村莊并導(dǎo)致城中村的產(chǎn)生。城中村由于具有土地承租和農(nóng)村土地集體所有的雙重土地使用制度，其土地利用及房屋建設(shè)都十分混亂。[19]在一定時(shí)期之內(nèi)，無(wú)論是當(dāng)?shù)卮迕襁€是外來(lái)流動(dòng)人口，他們都可以從該區(qū)域廉價(jià)房屋的出租和租住中受益，進(jìn)而使得大量農(nóng)民工在城中村聚集，并使一些城中村成為事實(shí)上的農(nóng)民工集聚區(qū)。另一方面，私人出租住房不僅給當(dāng)?shù)卮迕駧?lái)穩(wěn)定可觀的收入，而且當(dāng)?shù)卣块T也可以從對(duì)農(nóng)民工的管理收費(fèi)上獲得利益，這進(jìn)一步加劇了城中村內(nèi)不合法建筑的建設(shè)和居住擁擠的現(xiàn)象。然而，由于缺乏有效的管理和規(guī)劃控制，一些城中村的建筑景觀混亂，基礎(chǔ)設(shè)施缺乏，居住環(huán)境惡劣，成為現(xiàn)代城市景觀中極不協(xié)調(diào)的獨(dú)特社區(qū)。[20]從長(zhǎng)期來(lái)看，也必將成為城市進(jìn)一步發(fā)展的隱患。

當(dāng)然，20世紀(jì)90年代以來(lái)我國(guó)的城市貧困問(wèn)題是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整加之其他各方面改革綜合發(fā)生作用的過(guò)程。伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，傳統(tǒng)落后的產(chǎn)業(yè)部門及缺乏比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門不斷萎縮，其所提供的就業(yè)崗位也不斷縮減，部分職工因此轉(zhuǎn)崗或下崗、失業(yè)，他們中的大多數(shù)人處于貧困境地。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的單位福利分房制度相結(jié)合，原先優(yōu)勢(shì)企業(yè)職工居住區(qū)與產(chǎn)業(yè)空間相一致的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)區(qū)位與貧困空間的對(duì)應(yīng)。

(三)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的收入差距拉大與城市貧困區(qū)位化

就城市居民而言，轉(zhuǎn)型過(guò)程與其收入水平的變動(dòng)進(jìn)而生活狀況的變化息息相關(guān)。而且，這種變化也對(duì)應(yīng)著不同群體在社會(huì)分層中的地位。不可否認(rèn)，在我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)化進(jìn)程中，城市居民之間收入差距的擴(kuò)大除了具有其社會(huì)大眾認(rèn)同并接受的合理原因之外，無(wú)疑也存在著由于各種非正常因素而帶來(lái)的收入差距的過(guò)度擴(kuò)大，并將可能帶來(lái)社會(huì)的不穩(wěn)定。比如:壟斷部門與競(jìng)爭(zhēng)部門之間收入差距的擴(kuò)大、政府官員腐敗與普通職工之間收入差距的擴(kuò)大、城鎮(zhèn)男女職工之間收入差距的擴(kuò)大，以及暴富階層與工薪階層之間收入差距的擴(kuò)大、弱勢(shì)群體收入下降所引起的收入差距擴(kuò)大，等等。同時(shí)，我國(guó)居民之間近些年來(lái)的收入差距變化和日漸嚴(yán)重的貧富兩極分化也反映出，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型成本并非平等地分?jǐn)偨o每個(gè)人，各類弱勢(shì)群體因此受到的沖擊可能更為直接和強(qiáng)烈。2006年，我國(guó)的基尼系數(shù)擴(kuò)大到0.46，收入分配的不均等狀況極為突出。而收入不平等的直接結(jié)果，則是原來(lái)以職業(yè)差別為主要分層特征的城市居民間出現(xiàn)了以收入差異為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的分化，低收入(甚至無(wú)收入)群體因而陷入各方面的困窘，城市貧困問(wèn)題也因此不僅顯化而且迅速加劇。

同時(shí)，住房制度的改革和房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展必然使這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分化體現(xiàn)在居住的地域分異上。當(dāng)然，城市貧困的區(qū)位化現(xiàn)象也必然與城市土地本身的區(qū)位優(yōu)劣緊密相關(guān)。受交通是否便利、生態(tài)環(huán)境好壞與否、服務(wù)設(shè)施是否齊全等因素影響，城市的不同區(qū)位存在著顯著差異。一般而言，城市居民對(duì)于居住區(qū)位的選擇，不僅取決于一般的交通狀況、購(gòu)物狀況、娛樂(lè)狀況、環(huán)境污染狀況等方面，還往往要考慮是否靠近“大醫(yī)院”和“重點(diǎn)學(xué)?！钡纫蛩亍Ｔ诖饲疤嵯?，轉(zhuǎn)型時(shí)期城市居民收入差距的拉大、經(jīng)濟(jì)收入的分化為其居住區(qū)位的分化提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)，城市住宅的商品化和市場(chǎng)化為其居民在現(xiàn)有收入狀態(tài)下自由選擇居住區(qū)位提供了可能。換言之，正是由于住宅市場(chǎng)的形成，才使得城市居民不同的收入層次與城市土地不同的區(qū)位價(jià)格有了直接的聯(lián)系。但是，對(duì)于城市的貧困群體而言，卻由于自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的限制而不能行使所謂自主擇居的權(quán)利。因此，城市低收入群體和貧困家庭不得不選擇繼續(xù)居住在舊城區(qū)未經(jīng)改造的舊住宅或城市邊緣及近郊工業(yè)區(qū)周圍的經(jīng)濟(jì)適用住宅中，城市貧困的區(qū)位化特征表現(xiàn)明顯。

(四)全面推進(jìn)的住房制度改革與城市貧困區(qū)位化

我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的城市住房實(shí)行的是福利性供給制。相應(yīng)地，此時(shí)期各大中城市限于財(cái)力并沒(méi)有對(duì)貧困戶集中的舊城進(jìn)行徹底改造，而是集中力量建設(shè)以單位制為特征的新區(qū)。自從1980年4月鄧小平同志提出要把住宅建筑業(yè)發(fā)展成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)并要求改革相應(yīng)住房制度以來(lái)，一場(chǎng)以商品化、市場(chǎng)化為取向的城市(鎮(zhèn))住房制度改革便拉開(kāi)了序幕。以此為發(fā)端，我國(guó)的城市住房制度改革已近30年，并經(jīng)歷了逐步推進(jìn)住房商品化和社會(huì)化、培育和發(fā)展以住宅為主的房地產(chǎn)市場(chǎng)、逐步建立住房保障制度這樣三個(gè)階段。

前已述及，我國(guó)轉(zhuǎn)型背景下的下崗失業(yè)職工由于其低收入或無(wú)收入，加之當(dāng)時(shí)住房制度的商品化改革，所以無(wú)法購(gòu)置位于優(yōu)區(qū)位的住房，而只能購(gòu)得原有福利住房的產(chǎn)權(quán)或繼續(xù)租住公房。因而，下崗失業(yè)職工的區(qū)位聚居表現(xiàn)出原有工業(yè)區(qū)位與現(xiàn)階段貧困空間相對(duì)應(yīng)的特點(diǎn)。同時(shí)，雖然城市住宅的商品化和市場(chǎng)化為其居民在現(xiàn)有收入狀態(tài)下自由選擇居住區(qū)位提供了可能，但是城市貧困群體卻由于自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的限制而不能行使所謂自主擇居的權(quán)利，進(jìn)而聚居在老城的衰退居住區(qū)和早期建設(shè)的工人新村內(nèi)?？傊?，是我國(guó)城市近幾十年的城市住房分配制度造成了以單位制為基礎(chǔ)的社會(huì)各階層混居的特點(diǎn)，隨著城市住房體制改革的逐步完成以及住房的商品化和私有化的深入推進(jìn)，我國(guó)城市的貧困空間已經(jīng)呈現(xiàn)出相對(duì)集中的分布趨勢(shì)，貧困人口首先向地價(jià)低廉的城郊結(jié)合帶集中，并進(jìn)一步在城市中心區(qū)的外圍形成貧困聚居區(qū)。

1998年，國(guó)務(wù)院有關(guān)文件明確提出，城市最低收入家庭由政府或單位提供廉租住房；同時(shí)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》決定停止住房實(shí)物分配，逐步實(shí)行住房分配貨幣化，并建立了職工住房補(bǔ)貼和住房公積金制度，為推進(jìn)住房商品化創(chuàng)造了條件。2007年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》又進(jìn)一步提出把解決城市低收入家庭住房困難作為政府公共服務(wù)的一項(xiàng)重要責(zé)任，對(duì)該群體的住房保障范圍、保障標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，住房保障制度建設(shè)進(jìn)入建立、完善和有序發(fā)展的階段。

雖然，我國(guó)新時(shí)期的住房制度改革將有助于解決城市貧困人口的住房問(wèn)題。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部提供的數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)施城市低收入家庭住房保障制度，至今已累計(jì)幫助1790多萬(wàn)戶城市低收入家庭改善了居住條件，住房公積金累計(jì)幫助4700萬(wàn)職工解決了購(gòu)房資金問(wèn)題。多數(shù)棚戶區(qū)和舊住宅區(qū)得到改造整治，農(nóng)民工的居住條件逐步改善。但是，一方面，現(xiàn)行的住房制度改革仍然主要關(guān)注的是本地居民以及有能力購(gòu)房的這部分人的住房需求，而對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民工的住房需求考慮甚少或基本忽略，城中村仍然是其主要的居住場(chǎng)所。另一方面，這種落腳于微觀層面且能夠切實(shí)改善低收入群體居住條件的改革措施，仍然無(wú)助于從總體上改善我國(guó)大中城市的貧困區(qū)位化趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以前的我國(guó)城市是以福利制度(包括福利分房)和平均分配為特征的，因而沒(méi)有按照收入而進(jìn)行的階層劃分，城市貧困人口也主要表現(xiàn)為需要救助的傳統(tǒng)“三無(wú)”人員，所以不存在貧困人群在城市某個(gè)特定區(qū)域內(nèi)的聚居。但改革開(kāi)放以后，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型，我國(guó)大中城市基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的居住模式開(kāi)始逐漸形成，城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象開(kāi)始凸顯出來(lái)。作為我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期新城市貧困的兩大主體，下崗失業(yè)的貧困職工和流入城市的貧困農(nóng)民工在各大中城市的聚居表現(xiàn)出相似的特性。就下崗失業(yè)職工的區(qū)位聚居而言，主要體現(xiàn)為原有工業(yè)布局與貧困區(qū)位化的空間對(duì)應(yīng)，老城的衰退居住區(qū)和早期建設(shè)的工人新村成為貧困職工的主要聚居地；貧困農(nóng)民工的區(qū)位聚居，在各大中城市基本都表現(xiàn)出較為明顯的向地價(jià)低廉的城鄉(xiāng)結(jié)合帶集中的趨勢(shì)。

綜括地說(shuō)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型背景下的下崗失業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、收入差距拉大、住房制度改革以及農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的流動(dòng)等方面因素，是其城市貧困區(qū)位化現(xiàn)象產(chǎn)生的客觀原因。我國(guó)各大中城市的下崗失業(yè)職工之所以表現(xiàn)出原有工業(yè)區(qū)與貧困空間分布相對(duì)應(yīng)的聚居特點(diǎn)，是因?yàn)樵诟母镩_(kāi)放以前，我國(guó)城市人口享受單位的福利分配住房，由此帶來(lái)居住區(qū)分布與產(chǎn)業(yè)空間的基本一致。但是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)軌不僅使得大量傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和國(guó)有企業(yè)的職工下崗失業(yè)，而且由此而來(lái)的收入分配差距擴(kuò)大、城市住房的商品化和社會(huì)化推進(jìn)，致使城市貧困居民只能夠購(gòu)得原有福利分配住房的產(chǎn)權(quán)或繼續(xù)租住公房，原有居民的居住區(qū)位改變不大。同時(shí)，城市貧困群體低下的收入水平使其無(wú)法行使住房制度改革中居民自主選擇居住區(qū)的權(quán)利，并繼續(xù)滯留在舊城區(qū)未經(jīng)改造的舊住宅或城市邊緣及近郊工業(yè)區(qū)周圍的經(jīng)濟(jì)適用住宅中。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力源源不斷流入城市，其中大部分表現(xiàn)出較為明顯的向城市邊緣地帶聚居的特點(diǎn)。之所以如此，主要在于短時(shí)期之內(nèi)，城中村的村民和外來(lái)流動(dòng)人口都可以從廉價(jià)房屋的出租和租住中受益，當(dāng)?shù)卣块T也可以從對(duì)農(nóng)民工的管理收費(fèi)上獲利。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必將阻礙各大中城市今后的進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，雖然我國(guó)新時(shí)期的住房制度改革將有助于解決城市貧困人口的住房問(wèn)題，但這種落腳于微觀層面的改革措施，仍然無(wú)助于從總體上改善其大中城市的貧困區(qū)位化趨勢(shì)。

故此，可以考慮通過(guò)總結(jié)和借鑒國(guó)外清理和改造貧民窟的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并最大限度地發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控職能，通過(guò)加強(qiáng)城市規(guī)劃的實(shí)施力度、完善政府主導(dǎo)下的貧困聚居區(qū)土地開(kāi)發(fā)機(jī)制、推行城市貧困和低收入階層的住房保障政策，以及制定已有貧困聚居區(qū)的改造策略等途徑來(lái)有效解決這一問(wèn)題，并避免出現(xiàn)類似于發(fā)達(dá)國(guó)家的“貧民窟”現(xiàn)象。

[1]李瀟，王道勇.中美兩國(guó)城市貧困區(qū)位化比較研究[J].城市問(wèn)題，2003，(5):14-18.

[2]Robert E.Park,Ernest W.Burgess.The City[M].Chicago:Chicago University Press,1925.

[3]Homer Hoyt.The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities[M].Washington DC:Federal Housing Administration,1939.

[4]Harris C.D.，Ulman E.The Natures of Cities[J].Annals of the American Academy of Political Science,1945，(242):7～17.

[5]Yeates M.H.，Garner B.J.The North American City[M].New York:Harper&Row,1980.

[6]Jerome Donald Fellmann,Arthur Getis,Judith Getis.Human Geography-Landscapes of Human Activities[M].Dubugue,IA:Wm.C.Brown Communications,Inc.,1995.

[7]Michael J.White.American Neighborhoods and Residential Differentiation[M].New York:Russell Sage Foundation,1987.

[8]Terry McGee.The Southeast Asian City[M].New York:Praeger，1967.

[9]Larry R.Ford.A Model of Indonesian City Structure[J].Geography Review,1993，(4):374-396.

[10]Larry R.Ford.An New Improved Model of Latin American City Structure[J].Geography Review,1996，(3):437-440.

[11]陳涌.城市貧困區(qū)位化趨勢(shì)及影響[J].城市問(wèn)題，2000，(6):15-17.

[12]袁媛，許學(xué)強(qiáng).轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)城市貧困地理的實(shí)證研究——以廣州市為例[J].地理科學(xué)，2008，(4):457-463.

[13]袁媛，許學(xué)強(qiáng)，薛德升.轉(zhuǎn)型時(shí)期廣州城市戶籍人口新貧困的地域類型和分異機(jī)制[J].地理研究，2008，(3):672-682.

[14]顧朝林，C·克斯特洛德.北京社會(huì)極化與空間分異研究[J].地理學(xué)報(bào)，1997，(5):385-393.

[15]陳果，顧朝林，吳縛龍.南京城市貧困空間調(diào)查與分析[J].地理科學(xué)，2004，(5):542-549.

[16]劉玉亭.轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市貧困的社會(huì)空間[M].北京:科學(xué)出版社，2005.

[17]李志剛，等.當(dāng)代我國(guó)大都市的社會(huì)空間分異——對(duì)上海三個(gè)社區(qū)的實(shí)證研究[J].城市規(guī)劃，2004，28(6):60-67.

[18]Wu F L.Sociospatial differentiation in urban China:evidence from Shanghai’s real estate markets[J].Environmental and Planning，2002，(34):1591-1615.

[19]Zhang L,Simon X B,Tian J P.Self-help in housing and Chengzhongcun in China’s urbanization[J].International Journal of Urban and Regional Research，2003，(27):912-937.

[20]劉玉亭，等.轉(zhuǎn)型期城市低收入鄰里的類型、特征和產(chǎn)生機(jī)制:以南京市為例[J].地理研究，2006，(6):1074-1082.