公共壓力、社會(huì)信任與環(huán)保信息披露質(zhì)量

陳小林，羅飛，袁德利

(1.九江學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院，江西九江332005；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北武漢430073)

一、引言

隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，工業(yè)經(jīng)濟(jì)文明帶來(lái)的環(huán)境污染日益突出，工業(yè)污染物排放引起的溫室效應(yīng)、水資源污染、環(huán)境破壞及其對(duì)人類帶來(lái)的危害，讓人們開始反思工業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)并重的可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)之路，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和環(huán)境保護(hù)日益受到政府和社會(huì)公眾的關(guān)注。

1989年3月，在國(guó)際會(huì)計(jì)和報(bào)告準(zhǔn)則政府間專家工作組第七次會(huì)議上，提出了環(huán)保信息披露問(wèn)題。1998年召開的第十五屆國(guó)際會(huì)計(jì)和報(bào)告準(zhǔn)則政府間專家工作組會(huì)議，集中討論并一致通過(guò)了《關(guān)于環(huán)境會(huì)計(jì)和報(bào)告的立場(chǎng)公告》的工作文件(徐欣，2007)。[1]1998年初，美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局開始要求石油、鋼鐵、金屬、汽車和造紙五大行業(yè)公司在互聯(lián)網(wǎng)上附加揭示環(huán)保信息，此外美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)還頒布了第92號(hào)公告，專門對(duì)環(huán)保信息的披露進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定(徐欣，2007)。[1]加拿大、英國(guó)、法國(guó)、丹麥等國(guó)也都對(duì)公司的環(huán)保信息披露和環(huán)境保護(hù)頒布過(guò)類似的規(guī)定和要求。我國(guó)自1979年以來(lái)，先后頒布了《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》和《大氣污染保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)，2006年政府還首次發(fā)出了水資源污染警告，預(yù)計(jì)3.6億公民缺少安全飲用水(張勁松，2007)，[2]廣東北江污染、太湖藍(lán)藻等事件的爆發(fā)，更加引發(fā)了政府對(duì)環(huán)保的關(guān)注力度。這是因?yàn)?，一旦環(huán)境遭到破壞，其恢復(fù)的難度和代價(jià)將會(huì)很大(胡國(guó)良等，2009)。[3]

我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露是一個(gè)事關(guān)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的重大問(wèn)題，如何提升上市公司會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量，已成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)(田昆儒等，2006)。[4]不僅政府關(guān)注企業(yè)環(huán)保信息的披露，學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)保信息披露的興趣也越來(lái)越濃厚，企業(yè)環(huán)保信息的披露有助于減輕外部信息用戶與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，有利于監(jiān)督企業(yè)改善環(huán)保條件，履行社會(huì)責(zé)任。為什么有的企業(yè)愿意披露環(huán)保信息，而有的企業(yè)不愿意，企業(yè)環(huán)保信息披露的決定因素究竟是什么，如何促使企業(yè)提高環(huán)保信息披露質(zhì)量，有不少文獻(xiàn)對(duì)環(huán)保信息披露相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了研究。

Deegan(1996)、Deegan和Rankin(1996)等人研究了澳大利亞公司的環(huán)保信息披露狀況，[5-6]他們發(fā)現(xiàn)激勵(lì)公司披露環(huán)保信息是基于政治成本考慮，同時(shí)，公司披露環(huán)保信息還有改善形象的動(dòng)機(jī)，公司在被EPA起訴后披露的環(huán)保信息更充分。Cormier和Magnan(1999)對(duì)加拿大1986-1993年212家樣本公司的環(huán)保信息披露影響因素進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)信息成本、公司財(cái)務(wù)狀況是決定環(huán)保信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵因素，同時(shí)行業(yè)、公司規(guī)模和管制也對(duì)環(huán)保信息的披露有影響。[7]Ahmad、Hassan和Mohammad(2003)研究了馬來(lái)西亞環(huán)境報(bào)告的決定因素，他們的研究發(fā)現(xiàn)，公司在年報(bào)中自愿披露環(huán)保信息與公司財(cái)務(wù)杠桿呈負(fù)相關(guān)，與“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)呈正相關(guān)。[8]Cormier、Magnan和Velthoven(2005)選用337家德國(guó)大公司作為研究樣本，研究了德國(guó)公司環(huán)保信息的披露，研究結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)、公司規(guī)模、所有權(quán)、固定資產(chǎn)年限決定了德國(guó)公司的環(huán)保信息披露質(zhì)量。[9]Gamble等人(1995)選用了1986年至1991年12個(gè)行業(yè)234家樣本公司，研究美國(guó)10K報(bào)告中環(huán)保信息的披露質(zhì)量，他們發(fā)現(xiàn)，環(huán)保信息披露質(zhì)量總體較低，石油、鋼鐵等行業(yè)的環(huán)保信息披露質(zhì)量更高，環(huán)保信息披露自1989年后顯著增加。[10]Basalamah和Jermias(2005)研究印度尼西亞公司的社會(huì)和環(huán)境報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)披露社會(huì)和環(huán)境報(bào)告與公司面臨的重大威脅有關(guān)，如聲譽(yù)損失和生存危機(jī)等。[11]

在我國(guó)上市公司環(huán)保信息披露研究文獻(xiàn)中，耿建新和焦若靜(2002)、肖淑芳和胡偉(2004)等人分析了上市公司環(huán)保信息的披露現(xiàn)狀及其問(wèn)題。[12-13]湯亞莉等人(2006)以2001年和2002年董事會(huì)報(bào)告中披露環(huán)保信息的60家公司作為樣本，60家未披露環(huán)保信息的公司作為對(duì)照樣本，研究上市公司環(huán)保信息披露質(zhì)量的影響因素，他們的研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模和公司業(yè)績(jī)是影響環(huán)保信息披露的重要因素。[14]肖華、張國(guó)清(2008)研究了“松花江污染事件”后79家A股化工行業(yè)公司的股價(jià)及環(huán)保信息披露行為的變化，他們發(fā)現(xiàn)，樣本公司的股票累積超常收益率顯著為負(fù)，2年后公司的環(huán)保信息披露顯著增加。[15]王建明(2008)研究了外部制度壓力和行業(yè)差異對(duì)環(huán)保信息披露的影響，發(fā)現(xiàn)行業(yè)差異和外部制度壓力對(duì)環(huán)保信息披露質(zhì)量有顯著影響。[16]

本文擬在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，側(cè)重從公共壓力、社會(huì)信任視角，分析其對(duì)上市公司環(huán)保信息披露質(zhì)量的影響。與上述文獻(xiàn)顯著不同的是，本文采集的樣本包括了2002年至2006年的較長(zhǎng)區(qū)間，對(duì)公共壓力的分析包括了政府、債權(quán)人、特定股東和社會(huì)公眾四個(gè)方面，并將社會(huì)信任納入研究范疇，這是對(duì)過(guò)去文獻(xiàn)研究的拓展。本文的研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自政府、銀行債權(quán)人和外資股股東的壓力越大，公司環(huán)保信息披露的質(zhì)量越高，社會(huì)信任對(duì)不同行業(yè)公司的環(huán)保信息披露質(zhì)量的影響不同。

二、理論基礎(chǔ)與假設(shè)發(fā)展

1.公共壓力與環(huán)保信息披露

公司披露的各種信息是利益相關(guān)者進(jìn)行決策的依據(jù)，為了正確做出決策和主張自身權(quán)益，利益相關(guān)者往往會(huì)對(duì)公司施加壓力，要求公司披露符合其要求的信息。但公司基于各種考慮，并非都如外部利益相關(guān)者所愿充分披露信息，信息披露過(guò)程實(shí)質(zhì)上成為利益相關(guān)者的博弈過(guò)程，環(huán)保信息的披露亦是如此。

合法性理論(Legitimacy theory)認(rèn)為，公司自愿披露信息的行為是應(yīng)對(duì)外部壓力的一種手段，根據(jù)這一理論，各個(gè)公司及不同時(shí)期環(huán)保信息披露質(zhì)量的差異，是由于其所承受的公共壓力不同，公共壓力的變化，將導(dǎo)致披露水平的變化。Walden和Schwartz(1997)、Deegan和Rankin(1996)等人提供了這方面的證據(jù)，他們的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)保信息披露水平的提高，是公共壓力增加的結(jié)果。[17][6]

對(duì)公司施加公共壓力的主體包括了政府、股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾等利益團(tuán)體。公共壓力的產(chǎn)生是由于利益方不滿意而導(dǎo)致的(Walden和Schwartz，1997)，[17]如政府不滿意公司執(zhí)行環(huán)保政策的力度，公眾不滿意公司對(duì)自然資源的污染，股東、債權(quán)人不滿意公司隱藏環(huán)保信息導(dǎo)致的或有負(fù)債、重大危機(jī)等，這些不滿意的情緒將轉(zhuǎn)為壓力，促使公司更好地執(zhí)行環(huán)保政策，披露環(huán)保信息。如政府(尤其是環(huán)境管理機(jī)構(gòu)和證券交易管理機(jī)構(gòu))基于可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，會(huì)對(duì)企業(yè)施加壓力，要求公司改進(jìn)環(huán)保措施，提供環(huán)保信息。我國(guó)國(guó)家環(huán)?？偩衷l(fā)布的《關(guān)于企業(yè)環(huán)保信息公開的公告》(環(huán)發(fā)[2003]156號(hào))中，明確了列入名單的企業(yè)(主要是重污染的國(guó)有企業(yè))必須披露多種環(huán)保信息。作為債權(quán)人的銀行，為了避免信息不對(duì)稱造成的放貸失誤，可能要求公司提供環(huán)保信息，以防止公司因環(huán)境污染導(dǎo)致的損失賠償降低其償債能力，最終危及公司貸款的回收。

可見，公司進(jìn)行環(huán)保信息披露與外部公共壓力存在聯(lián)系，或者說(shuō)公司之所以會(huì)在年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露相關(guān)的環(huán)保信息，是對(duì)公共壓力作出的反應(yīng)，目的是緩解公共壓力，維持其與社會(huì)公眾、政府、債權(quán)人、外資股東等各方的良好關(guān)系，以免陷入公眾抵制、政府處罰、債權(quán)人停止合作、股東反對(duì)等危機(jī)之中，樹立公司的良好形象。肖華、張國(guó)清(2008)就發(fā)現(xiàn)，2005年中石油吉林化工分公司造成“松花江污染事件”后，同屬于化工行業(yè)的79家上市公司，迫于外部公共壓力，在隨后的兩年里增加了環(huán)保信息披露。這說(shuō)明，隨著我國(guó)社會(huì)公眾和政府監(jiān)管部門對(duì)環(huán)保信息的重視，企業(yè)面臨的環(huán)保壓力增加，改進(jìn)了公司的環(huán)保信息披露行為。[15]據(jù)此，我們提出假設(shè)1:

假設(shè)1:面臨公共壓力越大的公司，環(huán)保信息披露質(zhì)量越高

2.社會(huì)信任與環(huán)保信息披露

社會(huì)信任主要是指全體社會(huì)成員間存在著的對(duì)待公共事務(wù)、公共組織、人際交往等社會(huì)性活動(dòng)或機(jī)構(gòu)運(yùn)作所持有的一整套“普遍而近似的態(tài)度”(白春陽(yáng)，2006)。[18]社會(huì)信任對(duì)人類經(jīng)濟(jì)行為有重要影響，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中就指出，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是基于社會(huì)習(xí)慣和道德之上的，離開了社會(huì)習(xí)慣和道德，交易活動(dòng)的基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖，對(duì)交易活動(dòng)產(chǎn)生重大影響。福山(1998)也指出，社會(huì)成員之間的信任，直接影響甚至決定了經(jīng)濟(jì)效率。①?gòu)埦S迎、柯榮住(2002)的研究直接發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任與各省區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)績(jī)效、外資引進(jìn)等有顯著關(guān)系。[19]

社會(huì)信任以個(gè)人信任為基礎(chǔ)，但并非個(gè)人信任的簡(jiǎn)單加總，而是社會(huì)上客觀形成的諸多個(gè)人信任相互作用、相互影響而凝聚的群體意識(shí)網(wǎng)絡(luò)的集中反映?？梢姡跀?shù)量眾多的個(gè)人信任經(jīng)過(guò)某種“集中”形成主流信任(即社會(huì)信任)的過(guò)程中，非主流的個(gè)人信任被社會(huì)信任所同化。企業(yè)作為社會(huì)的一分子，也必然會(huì)受到這種“普遍而近似的態(tài)度”的影響，將服從主流信任，被社會(huì)信任所同化。即企業(yè)所處省份社會(huì)信任度越高，公司的誠(chéng)信度也越高，對(duì)社會(huì)契約和法律、法規(guī)的履行也越好。

保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，既有法律、法規(guī)的顯性契約規(guī)范，也有社會(huì)責(zé)任、商業(yè)倫理的隱性契約約束，社會(huì)信任度越高的企業(yè)，其社會(huì)責(zé)任感就越強(qiáng)，對(duì)契約的遵循程度就越高，那么其環(huán)保信息披露的質(zhì)量就可能越好。據(jù)此，我們提出假設(shè)2:

假設(shè)2:社會(huì)信任度越高的公司，環(huán)保信息披露質(zhì)量越高

三、研究設(shè)計(jì)

1.變量定義②

(1)環(huán)保信息披露質(zhì)量

目前對(duì)環(huán)保信息披露質(zhì)量的衡量缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，早期對(duì)環(huán)保信息披露進(jìn)行研究的學(xué)者Wiseman(1982)發(fā)展了一種評(píng)分方法，他從經(jīng)濟(jì)因素、環(huán)境訴訟、污染減輕和其他環(huán)境事項(xiàng)四個(gè)大類18個(gè)項(xiàng)目評(píng)價(jià)公司的環(huán)保信息披露質(zhì)量，每一項(xiàng)目，根據(jù)其披露詳略程度給予評(píng)分，如果該項(xiàng)目有貨幣性信息或定量描述得3分，如果是具體的描述得2分，如果是一般性的描述得1分。[20]這種評(píng)價(jià)方法被Cormier和Magnan(1999)等人廣泛使用，Cormier、Magnan和Velthoven(2005)在這種衡量方法的基礎(chǔ)上，還設(shè)計(jì)了更為詳細(xì)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，他們的評(píng)分項(xiàng)目包括支出和風(fēng)險(xiǎn)、法律和管制、污染減輕、可持續(xù)發(fā)展披露、土地修復(fù)和污染、環(huán)境管理等六大類37項(xiàng)。[7][9]我國(guó)的學(xué)者在研究環(huán)保信息披露問(wèn)題時(shí)，也沿用了類似的方法，肖華、張國(guó)清(2008)對(duì)環(huán)保信息披露質(zhì)量的評(píng)分采用了七大類36項(xiàng)，[15]王建明(2008)的評(píng)分包括了22項(xiàng)，[16]肖淑芳和胡偉(2004)則把上市公司披露的環(huán)保信息劃分為11項(xiàng)。[13]因此，本文也采用分項(xiàng)目評(píng)分方法，并根據(jù)上市公司環(huán)保信息披露的具體情況，將環(huán)保信息劃分為環(huán)保投資、環(huán)保貸款等十大類，按十大類環(huán)保信息披露的詳略情況進(jìn)行評(píng)分，具體評(píng)分方法見表1。

表1 環(huán)保信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

(2)公共壓力

對(duì)公司來(lái)說(shuō)，來(lái)自外部的公共壓力包括政府壓力、股東壓力、債權(quán)人壓力以及社會(huì)公眾的壓力。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有股比重越大，政府對(duì)企業(yè)的控制力越強(qiáng)，政府越能實(shí)現(xiàn)通過(guò)企業(yè)貫徹政策的愿望，也就是說(shuō)政府干預(yù)企業(yè)行為的影響力更大，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)壓力也就越大。因此，本文采用國(guó)有股比例作為政府對(duì)企業(yè)施加壓力大小的替代變量。

由于國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)建立時(shí)間不長(zhǎng)，投資者成熟度相對(duì)較低，不少研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)行B股、H股的公司，其治理特征與其他企業(yè)不同。因此，為了反映股東對(duì)企業(yè)的監(jiān)督壓力，本文選用外資股比例作為衡量外資股東對(duì)企業(yè)的監(jiān)督力度。

公司的債權(quán)人可以分為兩種，一種是因商業(yè)信用往來(lái)形成的債權(quán)人，一種是因借貸關(guān)系形成的債權(quán)人。商業(yè)信用債權(quán)人分散，容易有搭便車的動(dòng)機(jī)，而借貸主要來(lái)自銀行，債權(quán)人集中，隨著銀行系統(tǒng)監(jiān)管力度的加大，為了保證資金安全，銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督也越來(lái)越多，對(duì)企業(yè)能施加重要影響。因此，本文采用銀行貸款占負(fù)債的比重作為債權(quán)人壓力的替代變量，該比重越大，銀行在該公司的相對(duì)利益越大，銀行對(duì)企業(yè)的壓力和影響就越大。

社會(huì)公眾壓力，主要來(lái)自于輿論。隨著媒體、政府的宣傳和引導(dǎo)，社會(huì)公眾的安全意識(shí)、環(huán)保意識(shí)日益增強(qiáng)，因重污染行業(yè)廢水、廢氣排放引起的環(huán)境污染問(wèn)題日益引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，重污染行業(yè)在環(huán)保問(wèn)題上來(lái)自社會(huì)公眾的壓力越來(lái)越大，因此，本文采用公司所處行業(yè)是否屬于重污染行業(yè)作為社會(huì)公眾壓力的替代變量。對(duì)于重污染行業(yè)的劃分，根據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》以及國(guó)家環(huán)?？偩诸C布的《關(guān)于對(duì)申請(qǐng)上市的企業(yè)和申請(qǐng)?jiān)偃谫Y的上市企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)核查的通知》確定。在《關(guān)于對(duì)申請(qǐng)上市的企業(yè)和申請(qǐng)?jiān)偃谫Y的上市企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)核查的通知》中，將冶金、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)暫定為重污染行業(yè)，結(jié)合《上市公司行業(yè)分類指引》的分類，將采掘業(yè)，食品、飲料，紡織、服裝業(yè)，造紙、印刷業(yè)，石油、化學(xué)、橡膠、塑料，金屬、非金屬，醫(yī)藥、生物，電力、蒸汽及水的生產(chǎn)及供應(yīng)業(yè)等定為重污染行業(yè)。

綜合上述，公共壓力替代變量包括:(1)國(guó)有股比例；(2)外資股比例；(3)銀行貸款比例；(4)行業(yè)變量。

(3)社會(huì)信任

我國(guó)是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國(guó)家，在不同區(qū)域之間形成了不同的特征，根據(jù)張維迎和柯榮住(2002)的跨省調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域之間的社會(huì)信任度不同。[19]他們委托“中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”于2000年向15000多家企業(yè)發(fā)出問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷5000多份，調(diào)查涉及全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，調(diào)查對(duì)象主要是一些企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)人，調(diào)查樣本涉及13個(gè)行業(yè)和各種所有制結(jié)構(gòu)。有關(guān)信任的問(wèn)題設(shè)計(jì)是“根據(jù)您的經(jīng)驗(yàn)，您認(rèn)為哪五個(gè)地區(qū)的企業(yè)比較守信用(按順序排列)”。他們分別計(jì)算了一個(gè)地區(qū)被認(rèn)為最守信用以及依次排位的次數(shù)及其占所有回答者的比例，信任度的測(cè)度根據(jù)總樣本中有多少比例的人認(rèn)為該地區(qū)最值得信任來(lái)定。本文直接采用他們調(diào)查得出的數(shù)據(jù)作為社會(huì)信任指標(biāo)。

2.研究模型

為了研究公共壓力、社會(huì)信任對(duì)公司環(huán)保信息披露質(zhì)量的影響，本文采用了下述OLS線性回歸模型:

上述模型中，EDI為環(huán)保信息披露質(zhì)量指數(shù)，是模型的被解釋變量，按表1的方法計(jì)算得出；SOE、FSHARE、CRED、IND、STRUST為測(cè)試變量，分別代表國(guó)有股比例、外資股比例、貸款占負(fù)債的比重、是否為重污染行業(yè)、社會(huì)信任度，其中SOE、FSHARE、CRED和IND是公共壓力的替代變量，STRUST是社會(huì)信任度。

此外模型中還納入了OUTSIDE、DMEET、PERF、LEV、LNSIZE和YR作為控制變量，分別表示獨(dú)立董事比例、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、公司業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)杠桿、公司規(guī)模和年度虛擬變量，用于控制這些變量可能對(duì)環(huán)境信息披露的影響。各變量的詳細(xì)含義見表2。

表2 變量定義表

3.樣本來(lái)源

本文選取了2002年至2006年在深圳上市A股公司作為研究對(duì)象，并對(duì)樣本進(jìn)行了以下篩選:(1)由于金融保險(xiǎn)業(yè)公司的特征與一般公司不同，因此刪除了屬于金融保險(xiǎn)業(yè)的上市公司；(2)考慮到上市公司業(yè)績(jī)的極端值較大，故刪除了總資產(chǎn)報(bào)酬率、凈資產(chǎn)報(bào)酬率、總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、凈資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率處于三倍標(biāo)準(zhǔn)差以外的極值，以及凈資產(chǎn)為負(fù)的公司；(3)刪除了相關(guān)研究變量缺失的公司。通過(guò)上述篩選，最終確定2152家樣本公司。研究中的環(huán)保信息披露數(shù)據(jù)通過(guò)閱讀公司年報(bào)獲得，社會(huì)信任指數(shù)來(lái)自張維迎、柯榮住(2002)的調(diào)查數(shù)據(jù)，[19]此外，研究中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、獨(dú)立董事、董事會(huì)規(guī)模、國(guó)有股比例等數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、研究結(jié)果和分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)③

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，環(huán)保信息披露質(zhì)量的均值為1.027，最大值為14，最小值為0，中位數(shù)也為0，可見，環(huán)保信息披露的整體質(zhì)量不高。國(guó)有股比例的均值為32.5%，外資股比例的均值為3%，說(shuō)明上市公司國(guó)有股比例仍然較大。銀行借款比例的均值為46.2%，最大值為96.2%，說(shuō)明銀行借款的比重較大，有的公司負(fù)債甚至基本上來(lái)自銀行貸款。重污染行業(yè)的均值為45.7%，表示樣本公司中有45.7%的公司屬于重污染行業(yè)。社會(huì)信任度指數(shù)的均值為4.202，最小值為0.1，最大值為16.6，說(shuō)明各個(gè)省份之間的信任度存在較大差異。此外，獨(dú)立董事比例平均為31.9%，上市公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)平均在7－8次之間。在控制變量中，業(yè)績(jī)指標(biāo)表明，凈資產(chǎn)報(bào)酬率平均為1.3%，凈資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率平均為3.1%，總資產(chǎn)報(bào)酬率平均為2.6%，總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率平均為2.3%，負(fù)債是所有者權(quán)益的1.4倍。

對(duì)變量進(jìn)行Pearson相關(guān)系數(shù)分析顯示，信息披露質(zhì)量EDI與國(guó)有股比例SOE、銀行貸款比例CRED以及是否屬于重污染行業(yè)IND呈正相關(guān)關(guān)系，且均在1%水平上顯著，與假設(shè)的預(yù)期方向一致，但與社會(huì)信任度指數(shù)STRUST呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，在10%水平上顯著，與預(yù)期方向相反，與外資股比例FSHARE呈正相關(guān)，但不顯著。這些結(jié)果初步表明，公共壓力越大的公司，信息披露質(zhì)量越高。就控制變量來(lái)說(shuō)，信息披露質(zhì)量EDI與公司業(yè)績(jī)PERF和公司規(guī)模LNSIZE呈正相關(guān)關(guān)系，前者的顯著性水平為5%，后者的顯著性水平為1%，說(shuō)明業(yè)績(jī)?cè)胶玫墓?，?guī)模越大的公司，環(huán)保信息的披露質(zhì)量越高，但與獨(dú)立董事OUTSIDE和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)DMEET的正相關(guān)關(guān)系不顯著。

同時(shí)相關(guān)系數(shù)分析還表明，各自變量之間也存在顯著的相關(guān)關(guān)系，如國(guó)有股比例與外資股比例、銀行貸款比例、獨(dú)立董事、董事會(huì)會(huì)議等呈顯著負(fù)相關(guān)，與公司業(yè)績(jī)、公司規(guī)模呈顯著正相關(guān)。因此，相關(guān)系數(shù)分析僅是初步結(jié)論，更穩(wěn)健的結(jié)果還需要做多元回歸分析。

2.多元回歸結(jié)果

進(jìn)行多元回歸的結(jié)果列示在表3。在表3中模型1是未控制年度虛擬變量的結(jié)果，模型2是控制了年度虛擬變量的結(jié)果，模型3是在模型2的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步刪去了審計(jì)意見為非標(biāo)準(zhǔn)意見的公司的回歸結(jié)果。從模型1、模型2和模型3的結(jié)果可以看出，國(guó)有股比例SOE與環(huán)保信息披露質(zhì)量是顯著正相關(guān)，國(guó)有股比例越高，環(huán)保信息披露質(zhì)量越高。銀行貸款比例的系數(shù)也在3個(gè)模型中顯著為正，說(shuō)明銀行貸款比例越高，環(huán)保信息披露質(zhì)量越高。是否為重污染行業(yè)IND的系數(shù)在1%水平上為正，說(shuō)明重污染行業(yè)的公司，環(huán)保信息披露質(zhì)量更高，但外資股比例FSHARE的系數(shù)不顯著。這些結(jié)果說(shuō)明，政府壓力、作為債權(quán)人的銀行壓力和社會(huì)公眾壓力是促使企業(yè)披露高質(zhì)量環(huán)保信息的重要因素。

此外，在控制變量中，獨(dú)立董事比例的系數(shù)在模型2中為1.244，在10%水平上顯著，董事會(huì)會(huì)議的系數(shù)在模型1、模型2和模型3中分別為0.033、0.027和0.032，且均在5%水平上顯著。這一結(jié)果說(shuō)明，獨(dú)立董事比例越高、以及董事會(huì)會(huì)議頻率越高的公司，環(huán)保信息披露質(zhì)量越好。公司規(guī)模LNSIZE在模型2中顯著為正，說(shuō)明公司規(guī)模越大，環(huán)保信息披露質(zhì)量越高。除此之外，模型中的其他變量均不顯著。

表3 全樣本OLS回歸結(jié)果

考慮到行業(yè)不同，涉及的環(huán)境污染程度不同，如果存在個(gè)別公司不涉及環(huán)保問(wèn)題，那么信息披露過(guò)程中可能沒有環(huán)保信息需要披露，按照評(píng)分法衡量，該公司屬于環(huán)保信息披露質(zhì)量差的公司，會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)偏差。為了消除這一影響，檢驗(yàn)研究結(jié)果的穩(wěn)健性，下面專門針對(duì)重污染行業(yè)的樣本公司進(jìn)行分析，重污染行業(yè)的公司都涉及環(huán)境保護(hù)和信息披露問(wèn)題，可以消除這一影響。

表4列示的重污染行業(yè)回歸結(jié)果表明，國(guó)有股比例SOE在模型1、模型2和模型3中的系數(shù)為1.165、1.231和1.195，顯著性水平均在1%以上。外資股比例FSHARE在模型1和模型2的系數(shù)為1.474和1.492，顯著性水平為10%，在模型3中的系數(shù)為0.063，顯著性水平為5%。銀行貸款比例CRED的系數(shù)在模型1和模型2中為0.601和0.066，顯著性水平為1%，在模型3中的系數(shù)為0.777，顯著性水平為10%。這一研究結(jié)果說(shuō)明，對(duì)于重污染行業(yè)來(lái)說(shuō)，政府、外資股東和銀行對(duì)其環(huán)保信息披露質(zhì)量有顯著影響，來(lái)自政府的壓力、外資股東壓力和銀行壓力越大的公司，其環(huán)保信息披露質(zhì)量越高。除此之外，其他解釋變量回歸結(jié)果不顯著。

考慮到食品、飲料行業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，社會(huì)公眾的關(guān)注力度可能更加不同，因此，表5單獨(dú)把食品、飲料行業(yè)從重污染行業(yè)中劃分出來(lái)進(jìn)行研究。在表5中，IDRANK是一個(gè)定序變量，如果為食品、飲料行業(yè)，IDRANK為2，如果為非食品、飲料的重污染行業(yè)為1，其他行業(yè)為0。行業(yè)變量使用定序變量后，回歸結(jié)果與前述表4的回歸結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)食品、飲料行業(yè)的回歸結(jié)果顯示，國(guó)有股比例SOE的系數(shù)為0.678，在1%水平上顯著，銀行貸款比例CRED的系數(shù)為5.978，在1%水平上顯著，控制變量中公司PERF的系數(shù)為0.359，在5%水平上顯著。這一結(jié)果說(shuō)明，政府壓力和債權(quán)人壓力是促使食品、飲料行業(yè)提高信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵，公司業(yè)績(jī)?cè)礁叩氖称?、飲料公司，其環(huán)保信息披露質(zhì)量也越高。

表4 重污染行業(yè)回歸結(jié)果

在表5中，把重污染行業(yè)中的食品、飲料行業(yè)剔除后的回歸結(jié)果顯示，除了國(guó)有股比例、外資股比例的系數(shù)均顯著為正外，與表4結(jié)果不同的是，社會(huì)信任度指數(shù)的系數(shù)為0.040，在5%水平上顯著，這說(shuō)明，不僅公共壓力對(duì)非食品、飲料的重污染行業(yè)的環(huán)保信息披露有顯著影響，而且社會(huì)信任也對(duì)其有顯著作用，社會(huì)信任度越高的省份，其非食品、飲料的重污染行業(yè)上市公司的環(huán)保信息披露質(zhì)量越高。這說(shuō)明企業(yè)在可信度高時(shí)，考慮到環(huán)保信息對(duì)投資人的重要性，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果和未來(lái)發(fā)展的重大影響，受誠(chéng)信價(jià)值觀的約束，更可能主動(dòng)披露環(huán)保信息。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到Ahmad(2003)等人對(duì)環(huán)保信息披露的研究中，把公司劃分為兩類，一類是披露了環(huán)保信息的公司，另一類是未披露環(huán)保信息的公司。[8]因此，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，本文也將被解釋變量環(huán)保信息披露指標(biāo)設(shè)為虛擬變量，披露了環(huán)保信息為1，其他為0，采用LOGISTIC模型進(jìn)行回歸分析。分析結(jié)果列示在表6。表6顯示，國(guó)有股比例SOE在模型1、模型2和模型3中的系數(shù)分別為0.632、0.629和0.581，顯著性水平均在1%以上。銀行貸款比例系數(shù)在模型1、模型2和模型3中分別為0.584、0.592和0.744，顯著性水平為1%。是否為重污染行業(yè)IND的系數(shù)，以及董事會(huì)會(huì)議次數(shù)系數(shù)DMEET在3個(gè)模型中也均在1%水平上顯著為正。除此之外，在控制變量中，公司業(yè)績(jī)PERF的系數(shù)在模型1和模型2中在10%水平上顯著為正，在模型3中1%水平上顯著為正。上述結(jié)果顯示，研究變量的LOGISTIC回歸結(jié)果與OLS回歸結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性差異，研究結(jié)果穩(wěn)健性較好。

考慮到行業(yè)差異，在敏感性測(cè)試時(shí)，進(jìn)一步在模型中加入行業(yè)虛擬變量，行業(yè)虛擬變量的設(shè)置按照證監(jiān)會(huì)頒布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)確定，對(duì)于制造業(yè)按照二級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)分類。對(duì)全樣本回歸的結(jié)果顯示，SOE的系數(shù)為0.601，在1%水平上顯著；CRED的系數(shù)為0.340，在10%水平上顯著；OUTSIDE的系數(shù)為1.426，在5%水平上顯著；DMEET的系數(shù)為0.027，在5%水平上顯著；IND的系數(shù)為0.844，在1%水平上顯著。除此之外，其他變量的回歸系數(shù)不顯著。對(duì)重污染行業(yè)樣本公司回歸分析發(fā)現(xiàn)，SOE的系數(shù)為1.138，在1%水平上顯著；FSHARE的系數(shù)為1.464，在10%水平上顯著；LNSIZE的系數(shù)為0.358，在1%水平上顯著。除此之外，其他變量不顯著。剔除食品、飲料行業(yè)的重污染行業(yè)加入行業(yè)虛擬控制變量后的回歸分析發(fā)現(xiàn)，SOE的系數(shù)為1.049，在1%水平上顯著；FSHARE的系數(shù)為1.816，在5%水平上顯著；TRUST的系數(shù)為0.0361，在10%水平上顯著；LNSIZE的系數(shù)為0.402，在1%水平上顯著。除此之外，其他變量不顯著。測(cè)試變量的研究結(jié)果與前述沒有實(shí)質(zhì)性差異。

表5 細(xì)分重污染行業(yè)回歸結(jié)果

此外，為了進(jìn)一步排除極值可能帶來(lái)的影響，還對(duì)PERF進(jìn)行1%和5%的winsorize截尾處理，測(cè)試變量的回歸結(jié)果仍然沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。

五、研究結(jié)論與政策啟示

本文采用深市2002年至2006年的2152家上市公司作為研究樣本，研究了公共壓力、社會(huì)信任對(duì)環(huán)保信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自政府的壓力、外資股股東壓力、銀行債權(quán)人壓力是促使公司提高環(huán)保信息披露質(zhì)量的顯著因素，社會(huì)信任度也對(duì)非食品、飲料的重污染行業(yè)的信息披露質(zhì)量有顯著的正面影響。

可見，環(huán)保信息披露質(zhì)量受多方面因素影響，而且不同行業(yè)公司的影響因素有所差異，重污染行業(yè)受監(jiān)管力度影響更大，來(lái)自政府、債權(quán)人和股東的壓力都提高了其環(huán)保信息的披露質(zhì)量，作為隱性契約的社會(huì)信任也會(huì)對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響。隨著社會(huì)發(fā)展，環(huán)境保護(hù)和企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任越來(lái)越受到公眾的關(guān)注，為了更好地規(guī)范上市公司環(huán)保信息披露，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)可考慮分別出臺(tái)環(huán)保會(huì)計(jì)信息披露相關(guān)準(zhǔn)則和披露格式與要求等文件，以促使上市公司環(huán)保信息披露質(zhì)量的改善。除了在上市和再融資時(shí)對(duì)企業(yè)的環(huán)境保護(hù)核查外，還要把環(huán)境保護(hù)核查工作常規(guī)化，增強(qiáng)政府監(jiān)管力度。同時(shí)可發(fā)揮輿論導(dǎo)向作用，利用各種傳媒對(duì)企業(yè)施加壓力，推動(dòng)企業(yè)加大環(huán)保信息的披露力度和范圍。

表6 LOGISTIC回歸結(jié)果

注釋:

①轉(zhuǎn)引自張維迎、柯榮住的《信任及其解釋:來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期。

②解釋變量中的獨(dú)立董事比例、董事會(huì)會(huì)議定義簡(jiǎn)單，且過(guò)去文獻(xiàn)無(wú)爭(zhēng)議，故在文中不再贅述，直接在后文變量中列出。

③為節(jié)約篇幅，文中未列示描述性統(tǒng)計(jì)表及相關(guān)系數(shù)表。

[1]徐欣.對(duì)歐盟企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露的研究及其對(duì)我國(guó)的啟示[D].廣州:廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[2]張勁松.環(huán)境會(huì)計(jì)報(bào)告研究[D].哈爾濱:東北林業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[3]胡國(guó)良，朱曉.新疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染關(guān)系的實(shí)證分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009，(5):19-23.

[4]田昆儒，齊萱，張帆.上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量提升問(wèn)題研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，(1):108-112.

[5]Deegan，C..Environmental Reporting Requirements for Australian Corporation:An Analysis of Contemporary Australian and Overseas Environmental Reporting Practice[J].Environmental and Planning Law Journal,1996，13:120-131.

[6]Deegan,C.,M.Rankin.Do Australian Companies Report Environmental Performance Objectively?An Analysis of Environmental Disclosures by Firms Prosecuted Successfully by the Environmental Protection Authority Accounting[J].Auditing and Accountability Journal,1996，92:50-67.

[7]Cormier,D.，M.Magnan.Corporate Environmental Disclosure Strategies:Determinants,Costs and Benefits[J].Journal of Accounting,Auditing and Finance,1999，14(4):429-452.

[8]Ahmad，Z.，S.Hassan，J.Mohammad.Determinant of Environmental Reporting in Malaysia[J].International Journal of Business Studies，2003，11(1):69-90.

[9]Cormier，D.，M.Magnan，B.V.Velthoven.Environental Disclosure Quality in Large German Companies:Economic Incentives,Public Pressures or Institutional Conditions?[J].European Accounting Research,2005，14(1):3-39.

[10]Gamble，G.O.，K.Hsu,D.Kite，R.R.Radtke.Environmental Disclosure in Annual Reports and 10Ks:An Examination[J].Accounting Horizons,1995，9(3):34-54.

[11]Basalamah，A.S.，J.Jermias.Social and Environmental Reporting and Auditing in Indonesia: MaintainingOrganizational Legitimacy?[J].Gadjah Mada International Journal of Business,2005，7(1):109-127.

[12]耿建新，焦若靜.上市公司環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露初探[J].會(huì)計(jì)研究,2002，(1):43-47.

[13]肖淑芳，胡偉.中國(guó)上市公司環(huán)保信息披露現(xiàn)狀研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(5):69-72.

[14]湯亞莉，等.我國(guó)上市公司環(huán)保信息披露狀況及其影響因素的實(shí)證研究[J].管理世界,2006，(1):158-159.

[15]肖華，張國(guó)清.公共壓力與公司環(huán)保信息披露——基于“松花江事件”的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究,2008，(5):15-22.

[16]王建明.環(huán)保信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究[J].會(huì)計(jì)研究,2008，(6):54-62.

[17]Walden W.D.，Schwartz B.N..Environmental Disclosures and Public Policy Pressure[J].Journal of Accounting and Public Policy,1997,16:125-154.

[18]白春陽(yáng).社會(huì)信任的基本形式解析[J].河南社會(huì)科學(xué),2006，(1):4-6.

[19]張維迎，柯榮住.信任及其解釋:來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002，(10):59-70.

[20]Wiseman，J..An Evaluation of Environmental Disclosures Made in Corporate Annual Reports[J].Accounting，Organizations and Society，1982，7(1):53-63.