法圖拉.葛蘭伊斯蘭思想解析

法圖拉·葛蘭是當(dāng)代土耳其著名的伊斯蘭思想家，本文通過對其著作及相關(guān)研究成果的分析，概括了葛蘭伊斯蘭思想的基本內(nèi)涵。葛蘭強調(diào)蘇非主義是伊斯蘭教的精髓，是一種積極主動的生活態(tài)度，是信仰的內(nèi)化和精神與實踐的兼修；葛蘭指出土耳其引入的西方式現(xiàn)代化只是表面現(xiàn)象，真正的現(xiàn)代化是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合；葛蘭堅信寬容是伊斯蘭教的基礎(chǔ)，多元主義是土耳其社會的固有特征，宗教對話是文明進步的重要條件；葛蘭認為土耳其應(yīng)該通過共同的族源和宗教紐帶強化與中亞諸國的認同，通過與西方的結(jié)盟促進土耳其社會發(fā)展和民族進步，通過排斥伊朗伊斯蘭革命的極端傾向為伊斯蘭運動贏得新的空間。葛蘭的伊斯蘭思想是基于現(xiàn)實需要對伊斯蘭教的時代解讀，體現(xiàn)了當(dāng)代土耳其伊斯蘭復(fù)興運動全新發(fā)展思路。

關(guān)鍵詞：法圖拉·葛蘭土耳其蘇非主義現(xiàn)代化宗教對話

作者：李艷枝，1977年生，歷史學(xué)博士，沈陽師范大學(xué)中國北方少數(shù)民族文化研究中心講師。

誕生于奧斯曼帝國廢墟之上的土耳其共和國將西方的現(xiàn)代化模式奉為圭臬，通過一系列現(xiàn)代化改革實現(xiàn)了現(xiàn)代民族國家的歷史建構(gòu)，但現(xiàn)代化過程中精英與民眾之間關(guān)系的斷裂使得凱末爾的現(xiàn)代化改革只是在政權(quán)的核心區(qū)域產(chǎn)生翻天覆地的變化，而在農(nóng)村和邊緣區(qū)域伊斯蘭傳統(tǒng)仍然根深蒂固，所以土耳其的伊斯蘭復(fù)興運動首先在邊緣地區(qū)發(fā)軔，然后迅速向國家的中心區(qū)域擴展。由于不同利益群體的社會訴求不同，土耳其伊斯蘭力量也表現(xiàn)不同，既有傳統(tǒng)的蘇非教團的復(fù)蘇，又有伊斯蘭政黨通過民主選舉角逐政權(quán)的行為，還出現(xiàn)了積極探索伊斯蘭傳統(tǒng)民族文化與現(xiàn)代化整合的伊斯蘭思想家，其中以法圖拉·葛蘭最具典型性和代表性。

法圖拉·葛蘭(Fethullah Gulen)是當(dāng)代土耳其著名的伊斯蘭學(xué)者、思想家、活動家、教育家、社會改革家，諸多媒體稱其為當(dāng)今土耳其非官方宗教領(lǐng)導(dǎo)人，其在西方和阿拉伯世界頗負盛名。葛蘭于1938年出生在土耳其埃爾祖魯姆省的一個小村莊。1958年，從初等神學(xué)學(xué)校畢業(yè)后，獲得教職資格，成為政府任命的宗教官員。1966年，移居伊茲米爾，開始在土耳其游歷、演講，傳播伊斯蘭原則和努爾西思想，他得到新發(fā)展起來的安那托里亞小資產(chǎn)階級的支持，在其周圍迅速集結(jié)大批追隨者。20世紀70年代初，在左右翼政黨激烈斗爭的條件下，葛蘭認識到應(yīng)與各種政治組織保持一定距離，因而開始通過教育活動來擴大其影響。1980年第三次軍人政變后，國家公訴人針對葛蘭的宗教立場對其提起訴訟，但由于軍政府試圖借助伊斯蘭教來消彌左右翼之間的沖突，提出了土耳其一伊斯蘭一體化的思想，所以并沒有判處葛蘭，隨后葛蘭繼續(xù)在伊茲米爾和伊斯坦布爾專事寫作和教化育人。在厄扎爾政府時期，葛蘭思想逐漸趨于成熟，社會影響力也逐漸增大，于是葛蘭與當(dāng)局之間呈現(xiàn)互相借重的發(fā)展趨勢。1995年，葛蘭因“陰謀反世俗主義和企圖建立神權(quán)國家”的罪名遭受指控，葛蘭與當(dāng)局的關(guān)系趨于緊張；1997年軍方發(fā)動迫使繁榮黨主導(dǎo)的聯(lián)合政府垮臺的軟政變之后，再次以“企圖改變土耳其政權(quán)的社會、政治、經(jīng)濟基礎(chǔ)和創(chuàng)立秘密組織”的罪名將葛蘭逮捕，但7個月后卻因證據(jù)不足而將其釋放，他繼續(xù)在各城市之間旅行，傳播其思想。復(fù)雜的政治環(huán)境和惡化的身體狀況使得葛蘭于1998年移居美國。1999年3月遷到新澤西州的一個小鎮(zhèn)，過著一種離群索居的生活。葛蘭被視為土耳其伊斯蘭運動中的奇里斯瑪式的人物，在普通穆斯林中間具有很大的影響力，但他生活儉約、堅守獨身，很少在公共場合露面，當(dāng)前主要通過其所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)傳播思想，并對世界范圍內(nèi)的葛蘭運動發(fā)揮著遙控的指導(dǎo)作用。

葛蘭學(xué)貫東西，通曉古今，研究主題包羅萬象，他的布道與演說被制成數(shù)以千計的錄音帶和錄像帶，他的文章、講演及問題回答則被編纂成書，其伊斯蘭思想通過這些載體得以明確的闡釋，其中蘇非主義、土耳其現(xiàn)代化模式、宗教對話和民族國家安全等思想是重點闡述的對象，因而本文也主要圍繞這四個方面進行解讀。國外關(guān)于葛蘭思想的研究較多，但大都從不同的角度切入，缺乏對于葛蘭思想的全面把握；國內(nèi)則很少有學(xué)者談及這位重要的伊斯蘭思想家，這與當(dāng)前土耳其伊斯蘭復(fù)興運動的發(fā)展現(xiàn)狀很不相符，本文試圖通過對法圖拉·葛蘭的宗教思想的解析來分析土耳其民眾伊斯蘭運動的發(fā)展概貌，以期對解讀當(dāng)前土耳其的伊斯蘭復(fù)興運動及其發(fā)展趨勢有所借鑒。

一、自我方式的蘇非主義

蘇非主義是奧斯曼帝國發(fā)展過程中與正統(tǒng)伊斯蘭教相對應(yīng)的民間伊斯蘭教的表現(xiàn)形式，代表了下層民眾的社會意愿，一般主張通過神秘主義的體驗來實現(xiàn)人主合一，在帝國的漫長歷史中呈現(xiàn)出相對獨立的發(fā)展趨勢。土耳其共和國成立后，為了嚴格控制伊斯蘭教，凱末爾主義者取締了蘇非教團的合法地位，但作為與傳統(tǒng)緊密結(jié)合的歷史載體，蘇非教團仍然在非法的狀態(tài)下繼續(xù)生存和發(fā)展，其中一些蘇非教團在土耳其伊斯蘭復(fù)興運動中發(fā)揮了積極的作用，如納格什班迪教團和蘇來曼尼教團等。葛蘭的蘇非主義思想來源于以下三點：一是正統(tǒng)的遜尼派伊斯蘭，二是納格什班底教團的傳統(tǒng)，三是努爾庫運動，葛蘭主要關(guān)注的是現(xiàn)世的利益而非精神的需求，所以許多學(xué)者稱葛蘭為新蘇非主義者，“尋求自我方式的蘇非”。

葛蘭把古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)作為精神發(fā)展的指導(dǎo)方向。他認為古蘭經(jīng)不僅是基本的指導(dǎo)原則，而且是所有蘇非思想和實踐的來源，因而真正的蘇非主義者是將古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)信條內(nèi)化為自己精神并重塑自己行為的人。葛蘭所強調(diào)的蘇非主義具有如下特點：首先，葛蘭認為蘇非主義是精神與實踐的兼修，而非純粹的思辨，“蘇非主義意為遠離罪惡和人性中的弱點，獲得天使般的特性以取悅于真主，根據(jù)知識和愛真主的需要而生存，以獲得隨之而來的精神愉悅?！庇纱丝梢姡鹛m所強調(diào)的蘇非主義意為克服通向真主之路的障礙而獲得真主賦予的美德和行為，這種理解與幾個世紀以來蘇非學(xué)說的主流相一致。其次，葛蘭認為蘇非主義是伊斯蘭教的精髓。作為一種宗教，伊斯蘭教自然強調(diào)精神世界的需求，它將訓(xùn)練自我作為基本原則，以達到禁欲、虔誠、仁慈或真誠，所以只有那些尋求伊斯蘭內(nèi)在價值以控制自我沖動的穆斯林是真正的蘇非主義者。最后，葛蘭認為蘇非主義還是一種克服自我意識，冷靜面對生活挫折和堅強面對失望與痛苦的生活態(tài)度。蘇非主義能使穆斯林獲得真正的道德價值和自我約束，以實現(xiàn)真主的意愿，蘇非主義使人理解實踐宗教虔誠不是一種負擔(dān)，而是通向幸福、快樂之路的重要途徑。所以說，葛蘭所強調(diào)的蘇非主義只是信仰的內(nèi)化而非前蘇非圣人所強調(diào)的神秘主義體驗。

以此為基礎(chǔ)，葛蘭認為當(dāng)前許多蘇非離群索居，沉溺于形而上的冥思，是造成土耳其教育危機的根源，因而需要形成一種科學(xué)知識與精神道德的融合的新型教育方式。“當(dāng)前，世俗學(xué)校集中于意識形態(tài)的教條，蘇非主義教育沉溺于形而上學(xué)的冥思，軍隊僅僅關(guān)注于武力素質(zhì)的培養(yǎng)，因而實現(xiàn)科學(xué)素養(yǎng)與精神價值的融合是不可能的”。他指出，世俗的教育體系不能使自己拋卻意識形態(tài)的偏見和定式思維，而宗教教育不能滿足科學(xué)和技術(shù)的挑戰(zhàn)，他們?nèi)狈Υ蚱七^去的靈活性與視野，也不能根據(jù)變化的形勢給學(xué)生提供必要的教育模式。蘇非教團盡管著眼于培養(yǎng)穆斯林

的精神道德，卻不能很好面對當(dāng)代社會的挑戰(zhàn)，在葛蘭看來，這是“用幾個世紀以前的圣人的道德和價值來自我安慰。”所以說葛蘭建立了廣泛的教育體系以實踐其奠基于科學(xué)與道德融合的教育理念。

由于對蘇非教團的否定性態(tài)度，葛蘭并不認為他領(lǐng)導(dǎo)的葛蘭運動為蘇非教團，也否認自己是傳統(tǒng)意義的蘇非導(dǎo)師。這或許是基于現(xiàn)實主義的考慮，因為在當(dāng)今的土耳其，盡管在民主化進程中相對自由的社會環(huán)境給予蘇非教團較大的活動空間，但就法律意義而言，蘇非教團仍處于非法地位，且被堅定的世俗主義者視為土耳其社會進步、發(fā)展與繁榮的障礙。葛蘭堅稱他并沒有創(chuàng)建一個新的蘇非教團，他本人也不屬于任何蘇非教團，“宗教教團作為一種體制出現(xiàn)在先知去世后的六個世紀，它們有自己的規(guī)則和機構(gòu)。我沒有加入任何蘇非教團，也與他們沒有任何聯(lián)系”。

其實對于許多早期的蘇非主義者而言，蘇非主義是一種禁欲的生活方式，蘇非之路是達到與真主合一的途徑，是尋求永恒真理的道路，所以近代的蘇非主義者稱其領(lǐng)導(dǎo)或參加的教團為Tarikat。一些蘇非主義者強調(diào)神秘的體驗，認為真主位于心中，只有通過一種癲狂、幻覺或夢境等異乎尋常的體驗才能實現(xiàn)對真主的認識，而靜思是達到內(nèi)心中真主的朝覲之路。毫無疑問，葛蘭已經(jīng)突破這種傳統(tǒng)的蘇非主義模式的窠臼，并根據(jù)時代的需要對蘇非主義提出全新的見解，強調(diào)的是根據(jù)伊斯蘭原則解決現(xiàn)實問題，盡管在蘇非教團制度化的今天，他并不屬于任何蘇非教團，但是就本質(zhì)而言，一個人是否是蘇非不在于冠以何種名稱，而在于精神和內(nèi)心。從這個意義上說，我們?nèi)匀徽J為葛蘭思想仍然屬于蘇非主義的范疇，稱其為自我方式的蘇非當(dāng)之無愧。

二、獨特的現(xiàn)代化模式

面對現(xiàn)代土耳其所面臨的挑戰(zhàn)，葛蘭提出了整合傳統(tǒng)與現(xiàn)代的思想。葛蘭首先從對當(dāng)代土耳其教育制度的批評人手，他認為土耳其的宗教學(xué)校和蘇非教團的教育機構(gòu)并不能滿足現(xiàn)代生活的需要，不能培養(yǎng)出為現(xiàn)代世界創(chuàng)造積極貢獻的精英分子，并且他們的教育方法并不能將科學(xué)技術(shù)發(fā)展與傳統(tǒng)的教育規(guī)則相結(jié)合，學(xué)生只能單一地掌握基于伊斯蘭教的宗教知識或道德價值。在對世俗學(xué)校和軍事院校批評中，指出這些學(xué)校盡管認識到現(xiàn)代科學(xué)和技能的重要性，但不能將伊斯蘭傳統(tǒng)中的道德和價值納入其教育體系中，因而這些學(xué)生或許能在技術(shù)或?qū)I(yè)領(lǐng)域找到工作，但他們?nèi)狈ぷ鞯哪繕?biāo)性和改造世界的勇氣，而個人修為的缺失使他們不能有效地抵御權(quán)力、貪欲和自私心的引誘。指出這四種教育的主要缺陷是缺乏新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、科學(xué)與宗教、技能與性格培養(yǎng)的整合，這種缺失將不可避免的引發(fā)社會危機，所以只有整合傳統(tǒng)與現(xiàn)代，才能形成一個真正現(xiàn)代化的寬容的社會。

教育制度面臨的挑戰(zhàn)只是社會整體挑戰(zhàn)的一個縮影。葛蘭指出土耳其目前所進行的現(xiàn)代化建設(shè)是對傳統(tǒng)的背離，因而只能是表面的現(xiàn)代化：“如果一個社團的民眾缺乏信仰、愛、熱情和責(zé)任感，如果他們意識不到時代和環(huán)境的變化，那么它就不能視為是文明的。盡管其社會制度發(fā)生重要變化，生活水平有很大提高，人們的生活方式也有很大改變，但文明是一種心智和精神現(xiàn)象，與技術(shù)、服飾、家具和奢侈品無關(guān)。當(dāng)代社會流血紛爭頻仍、屠殺和沖突無休無止、唯利主義盛行，這表明發(fā)達國家人民并沒有創(chuàng)建真正的文明，當(dāng)然效仿者更不可能。”

葛蘭認為堅持西方化為現(xiàn)代化唯一方式的人只是引入了新奇的表面化的生活方式，也忽略了真正的挑戰(zhàn)。葛蘭認為民族發(fā)展的真正目標(biāo)是文明，是個人與社會的復(fù)興，不改變?nèi)说谋举|(zhì)行為的形式改變只是一種文化犯罪和誤導(dǎo)。西方化學(xué)者將技術(shù)進步視為現(xiàn)代化的全部內(nèi)容，而忽略了凝聚傳統(tǒng)文化精華的道德與價值，因而是不完善的。實現(xiàn)真正的文明不能單純靠模仿他人來實現(xiàn)，而要通過思維的變化、行為方式的改變、道德的提升和個人誠實。只考慮物質(zhì)繁榮而不追求精神道德的提升是土耳其當(dāng)前面臨的主要問題。“西方式現(xiàn)代化有助于實現(xiàn)生活的表面現(xiàn)代化，但這不等于文明。文明是指個人潛能的充分發(fā)揮，其不能通過富裕、奢侈和舒適的生活方式來體現(xiàn)，應(yīng)通過思想、行為和感情的凈化(來實現(xiàn))。文明意為個人的精神進步和自我意識的更新……文明不是僅僅盲目的模仿西方，而是根據(jù)時代和環(huán)境需要選擇一條理性之路?！?/p>

長期以來土耳其的精英分子將現(xiàn)代化等同于西方化，試圖通過全盤西化來實現(xiàn)跨進現(xiàn)代文明行列的目標(biāo)。面對西方在政治和經(jīng)濟方面處于統(tǒng)治地位的現(xiàn)實，不同的土耳其人做出不同的反應(yīng)：一些土耳其現(xiàn)代主義者認為西方的統(tǒng)治是社會效率提高的必然結(jié)果，如果穆斯林國家希望趕上西方國家，他們必須改變自己的思維和行為方式以與西方趨同。但這種無視歷史的做法使穆斯林世界面臨發(fā)展困境，西方式的發(fā)展道路并非具有普適性，所以附著于西方的現(xiàn)代化道路不是土耳其現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實選擇。葛蘭曾說：“許多年來，由于西方列強將其在近代的發(fā)展歸結(jié)為科學(xué)和技術(shù)的進步，一些穆斯林知識分子便將伊斯蘭教視為落后的主要原因，而抹殺了伊斯蘭文明在歷史上的輝煌成就……因此他們?nèi)狈σ了固m教及其漫長發(fā)展歷史的研究?！绷硪恍┠滤沽种R分子同樣認為現(xiàn)代化是西方化的同義語，但他們關(guān)注的主要是西方化過程中所產(chǎn)生的問題、不足和負面影響，他們反對西方社會中的世俗化傾向、道德相對性和對民眾利益的破壞，并由此得出結(jié)論說現(xiàn)代化具有破壞性，因而是伊斯蘭社會發(fā)展的阻礙。葛蘭認為這兩種態(tài)度都是錯誤的，是與伊斯蘭教的基本精神和現(xiàn)代化的實質(zhì)相抵觸的。

葛蘭認為原子彈爆炸、大規(guī)模屠殺事件的發(fā)生、環(huán)境污染和社會道德淪喪等全球化帶來的問題是由科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展造成的，因而單純強調(diào)科技而忽略道德并不能實現(xiàn)社會的真正現(xiàn)代化，所以伊斯蘭的現(xiàn)代化方式應(yīng)該是一種中間道路，既不反對科學(xué)，也不會盲目將其奉為神明，但葛蘭所倡導(dǎo)的這種中間道路并非是在伊斯蘭教和現(xiàn)代化之外尋求第三條道路，而是在伊斯蘭教自身發(fā)展基礎(chǔ)上的延伸，即介于唯物主義和唯心主義、理性主義和神秘主義、人世和出世、現(xiàn)世和來生之間的一種平衡，其最根本的是尋求一種現(xiàn)代與傳統(tǒng)的融合。葛蘭認為如果穆斯林堅守傳統(tǒng)與現(xiàn)代的調(diào)和，那么在面對現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時既不會不加選擇的接受，也不會盲目拒絕。而通過西方科學(xué)與傳統(tǒng)文化相融合開啟現(xiàn)代化道路是發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進程中普遍采用的做法，所以說葛蘭的這一想法觸及了發(fā)展中國家現(xiàn)代化建設(shè)模式的實質(zhì)。

整合傳統(tǒng)與現(xiàn)代并非葛蘭的首創(chuàng)，奧斯曼帝國末期的土耳其民族主義倡導(dǎo)者齊亞‘蓋卡普就提出有必要創(chuàng)建一個實現(xiàn)土耳其傳統(tǒng)文化和西方科學(xué)與技術(shù)一體化的體系，葛蘭則在繼承該思想的基礎(chǔ)上做出了進一步創(chuàng)新，認為西方文明是物質(zhì)生活的基礎(chǔ)，而伊斯蘭文明則是精神生活的基礎(chǔ)。葛蘭的獨特之處在于它盡力復(fù)興傳統(tǒng)價值并將其作為土耳其現(xiàn)代化規(guī)劃中的重要組成部分，這樣就在整合與協(xié)調(diào)土耳其歷史與現(xiàn)實方面取得一定成功。然而將千百年來的傳統(tǒng)與土耳其現(xiàn)代化真正接軌并非易事。

三、宗教對話

宗教對話是葛蘭思想的核心內(nèi)容，這構(gòu)成其政治、社會實踐的理論基礎(chǔ)。葛蘭的宗教對話思想來源于古蘭經(jīng)所倡導(dǎo)的寬容和穆斯林皆兄弟的思想，并對此根據(jù)時代的需要進行全新的解讀。

首先，葛蘭主張宗教寬容，堅持信仰與民族平等。葛蘭將古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)作為其宗教對話的理論基礎(chǔ)，葛蘭承認多元主義的發(fā)展傾向，相信通過勸說來傳播信仰是在文明世界傳播宗教的惟一有效途徑。他強調(diào)愛、同情、寬容和原諒等道德原則的重要性，宣稱“愛是每個人最重要的品質(zhì)，是光輝燦爛的射線，是能阻止和克服各種壓力的偉大力量?！彼€強調(diào)應(yīng)像先知那樣對敵人表示寬宥，“為他們的熱心鼓掌，理解那些真誠的心靈，對虔誠者表示友善，接近那些不信教者以消融他們的嫉妒和仇恨，用熱情來溫暖他們。”他還說：“不管信徒在日常生活中如何貫徹其宗教信仰，這些廣泛接受的道德如愛、尊敬、寬容、原諒、憐憫、和平、兄弟情意和自由都是各宗教所極力贊許的，……就和平而言，也存在佛陀、希伯來先知、老子、孔子和印度先知的啟示中。”因而在葛蘭看來，具有共同道德價值標(biāo)準的不同宗教信徒存在信仰對話的基礎(chǔ)。

葛蘭還認為世間生靈一律平等，不能因為種族、膚色、年齡和民族等原因而遭受歧視；指出正是因為伊斯蘭教接受了歷史上不同時期的先知和經(jīng)典，所以穆斯林才是亞伯拉罕、穆薩、大衛(wèi)、耶酥及其他希伯來先知的追隨者。在這種背景下，他不僅強調(diào)三大閃族起源的宗教，而且承認世界上其他宗教的平等地位。他曾引用著名的蘇非詩人魯米的名言：“每個人都像一支圓規(guī)，一端植根于信仰和伊斯蘭教傳統(tǒng)，另一端指向外部世界，達到這兩點，穆斯林的理想就能實現(xiàn)，既深深植根于自我世界，又充滿著愛……既能與真主合二為一，又能成為社會中的一員。”這種立場和態(tài)度就成為葛蘭所強調(diào)的宗教對話的出發(fā)點。他又說：“土耳其人對伊斯蘭的解釋是開放的，它吸引了不同派別的思想后成為國教，因此我認為土耳其的穆斯林是兼收并蓄的，除了堅守古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)，也對伊斯蘭精神層面的蘇非主義持接受的態(tài)度。土耳其的伊斯蘭教包括古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)中主要的、不可改變的原則，但又根據(jù)土耳其歷史和蘇非主義思想進行了新的解讀……這也是土耳其伊斯蘭教為什么是寬廣的、深邃的、寬容的、包含一切的、以愛為核心的原因?！?/p>

其次，葛蘭堅持和平與非暴力的理念，反對恐怖主義。葛蘭認為和平的非暴力思想已經(jīng)包含在古蘭經(jīng)的信條中，“你們當(dāng)敬畏真主，調(diào)停你們的紛爭”(8:1)；“如果兩伙信士相斗，你們應(yīng)當(dāng)居間調(diào)?！?49:9)；葛蘭還從土耳其的現(xiàn)實斗爭中認識到非暴力思想的重要性，他親眼目睹左右翼勢力之間的斗爭使成千上萬人失去生命，庫爾德人的分離斗爭在15年內(nèi)造成3萬人死亡，所以他要求其追隨者遠離沖突，“我的信徒應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)我們國家處于混亂狀態(tài)時，你們應(yīng)該保持冷靜與克制；當(dāng)面對死亡威脅時，你們應(yīng)該保持和平的心態(tài)；如果我被殺害，你們?nèi)砸３挚酥?，掩埋我之后繼續(xù)追求秩序、和平與愛。”他指出，先知本人就是堅持和平與非暴力的生動例子，為了實現(xiàn)和平，先知接受對手提出的苛刻的侯達比亞條約，放下武器進入麥加。即使面臨著身陷囹圄的危險，葛蘭仍然堅信“真正的穆斯林是安全可信的，是不必表示懷疑的，因為他們不會用流言蜚語傷害他人……”，“打不還手，罵不還口，如果他們反復(fù)出手，仍要保持沉默，用愛和憐憫來感化他，始終如一的用愛來對待他人?！焙推降牧鲆惨l(fā)葛蘭對恐怖主義的譴責(zé)。2001年9·11事件發(fā)生之后，葛蘭在接受華盛頓郵報采訪時說：“我想強調(diào)的是任何恐怖主義行為，不管由誰指使或為了何種目的，都是對和平、民主和道德的踐踏，因此，沒有人(當(dāng)然包括穆斯林)會同意和支持任何恐怖行為，恐怖在獲得個人救贖方面沒有任何幫助，因為它是以無辜的生命為代價的?！贬槍σ恍┤死每植乐髁x謀取政治目的的做法，葛蘭說：“伊斯蘭教不支持任何形式的恐怖主義，也不會利用任何形式的恐怖主義來實現(xiàn)伊斯蘭目標(biāo)，恐怖主義者不可能是穆斯林，因為真正的穆斯林是不可能從事恐怖行為的”但他并不排斥正義的武力，“用劍之戰(zhàn)只是一種例外情況，只有在防御時才能實施?！痹谄渲髦?，葛蘭給予更為全面的解釋：“吉哈德就字面而言是指盡力實行某種目標(biāo)，和戰(zhàn)爭并非同義語，指的是為真主事業(yè)而戰(zhàn)的任何努力?！备鹛m對非暴力的呼吁，對恐怖主義的譴責(zé)充分證明其是和平的愛好者和倡導(dǎo)者，也有力的駁斥了伊斯蘭教好戰(zhàn)、尚武的固執(zhí)成見。他認為穆斯林已經(jīng)拋棄了限制，開啟了宗教對話的大門，因而主張尊重穆斯林和非穆斯林的宗教信仰自由。

最后，葛蘭還積極促進宗教內(nèi)部和宗教之間的對話和交流。宗教對話包括宗教內(nèi)部和宗教之間的對話，而葛蘭充分兼顧這兩點，并做出成功的典范。他認為宗教多元主義是土耳其的傳統(tǒng)，因為在塞爾柱和奧斯曼時期就為不同宗教信徒之間的共處提供了先例，指出自塞爾柱和奧斯曼時期以來就存在著多元主義的歷史實踐：“穆斯林在歷史上對猶太人頗為寬容，沒有歧視、大屠殺、違反人權(quán)和種族滅絕等現(xiàn)象發(fā)生。相反猶太人在處于困境時得到歡迎，當(dāng)他們被驅(qū)逐出安達盧西亞時，是奧斯曼帝國接納了他們?！备鹛m主張拋棄土耳其長期存在的阿拉維派和遜尼派之間的隔絕狀態(tài)，實現(xiàn)土耳其內(nèi)部基督教徒、猶太教徒和穆斯林之間的和平共處。在伊斯蘭教內(nèi)部，法律和文化的多元性是歷史發(fā)展的必然，必須尊重這樣的現(xiàn)實，并且“阿拉維派也豐富了土耳其文化”，所以他鼓勵阿拉維派加快從口頭文化向書面文化演進，以保持現(xiàn)代化進程中的實體存在。他還強調(diào)修建阿拉維派的禮拜和集會場所，“在我們歷史上，猶太教堂、基督教堂和清真寺在許多地方是并存的”。葛蘭在1995年2月倡導(dǎo)舉行的萊麥丹月聚會，邀請了來自全國各地的遜尼派、阿拉維派和蘇非教團參加，這是宗教對話的有力例證。

葛蘭本人積極開展一系列有助于宗教交流和對話的活動：設(shè)立民族寬容獎金，先后召開八次有關(guān)信仰對話的國際性研討會，拜訪羅馬教皇約翰·保羅二世、土耳其的希臘大主教、亞美尼亞大主教、紐約的紅衣主教和以色列大拉比，這些行為旨在將不同種族、思想、信仰和文化背景的人集中在一起，共同討論世俗主義、宗教和國家關(guān)系等敏感問題，以達成超越民族和國家的共識，促進世界和平的實現(xiàn)。他曾對記者說：“在我看來，古蘭經(jīng)要求我們平等接受全人類。土耳其人在九個世紀之前都這樣認識伊斯蘭教，我們只有通過對話，才能達成一致，任何事情只有通過合乎邏輯的理性而非武力來解決。”葛蘭還與伊斯坦布爾的希臘正教徒和猶太教徒保持友好關(guān)系，因而當(dāng)葛蘭面臨企圖建立非法組織以用神學(xué)政權(quán)取代世俗政權(quán)的指控時，土耳其天主教聯(lián)合會的秘書長喬治·馬若威斯徹(Georgi Marovistch)在土耳其國家安全法院為葛蘭辯護，駁斥了針對葛蘭試圖建立非法組織以用神學(xué)政權(quán)取代世俗政權(quán)的指控。這足以證明不同信仰的宗教領(lǐng)導(dǎo)人之間的協(xié)作，也表現(xiàn)了葛蘭所倡導(dǎo)的宗教對話所具有的巨大社會影響力。為了促進土耳其內(nèi)外各種力量的協(xié)作，葛蘭還成立土耳其記者和作家基金會，該組織以阿班特平臺(Abant Platform)為口號，成功地將不同思想背景的人團結(jié)在一起，通過在國外召開會議以擴大其活動范圍。以葛蘭冠名的教育機構(gòu)在緩解地方?jīng)_突和促進地區(qū)和諧方面發(fā)揮了一定的作用，如在阿爾巴尼亞發(fā)生沖突時，沖突雙方都將這些學(xué)校作為孩子的庇難所。侯賽因·古勒斯曾這樣評價葛

蘭：“他確立了宗教對話的框架，打破了此前的禁忌，搭建了文明交流的平臺，創(chuàng)造了文明對話和寬容的思想。”葛蘭是將土耳其的兩種屬性——歐洲和伊斯蘭屬性相結(jié)合的首位伊斯蘭思想家，這對土耳其的外交政策的發(fā)展和伊斯蘭教的未來走向具有重要指導(dǎo)意義。

四、民族國家安全

盡管葛蘭號稱遠離政治，但其對土耳其的政治和外交思想有著獨特的見解，影響了現(xiàn)代土耳其各政黨內(nèi)外政策的抉擇。葛蘭的國家安全理念以下三點為基礎(chǔ)：一是文化認同于突厥世界；二是通過加入歐盟來認同于西方；三是排斥伊朗的輸出伊斯蘭革命思想。葛蘭并不認為西方是土耳其和穆斯林的威脅，相反宣稱輸出伊斯蘭革命的伊朗則是伊斯蘭世界的共同敵人，因而他與土耳其世俗主義者的立場相近，而與政治伊斯蘭主義者的立場相左。

20世紀70年代以來，伊斯蘭復(fù)興運動是一個普遍性的歷史現(xiàn)象，盡管由于歷史和現(xiàn)實環(huán)境的不同，伊斯蘭復(fù)興運動在不同的國家呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，但大都強調(diào)伊斯蘭教的普世性道德和價值，主張基于共同的宗教紐帶建立伊斯蘭世界的團結(jié)和統(tǒng)一，土耳其的繁榮黨即為該思想的奉行者，埃爾巴坎在上臺伊始就改變了訪問西方國家的先例而將伊斯蘭國家作為首訪的對象，并于1997年發(fā)起組織了發(fā)展中八國集團(土耳其，伊朗，埃及，尼日利亞，巴基斯坦，孟加拉，馬來西亞和印度尼西亞)。發(fā)展中八國集團的戰(zhàn)略構(gòu)想反映了埃爾巴坎和政治伊斯蘭對伊斯蘭世界的態(tài)度，點燃了他們擔(dān)任伊斯蘭世界領(lǐng)導(dǎo)人的夢想。但葛蘭卻采取與此完全不同的戰(zhàn)略思路，他從土耳其民族主義的現(xiàn)實處境出發(fā)，強烈要求拉開與阿拉伯世界與伊朗的距離，并小心避免提及土耳其在中東地區(qū)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話語，指出不應(yīng)犧牲現(xiàn)實主義的利益而追求虛無縹緲的土耳其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他將阿拉伯世界葛蘭學(xué)校的缺乏歸結(jié)于阿拉伯政權(quán)設(shè)置的困難，指出深深的文化、政治和歷史隔閡將波斯、阿拉伯世界與土耳其隔離開來。葛蘭對伊斯蘭教的解釋含有強烈的民族主義色彩，這部分是安那托利亞傳統(tǒng)文化熏陶的結(jié)果。葛蘭堅決支持自由市場經(jīng)濟，這反映了中產(chǎn)階級上升過程中賴以依存的基礎(chǔ)，該群體是通過經(jīng)濟活動而獲得權(quán)力的。這也反映了土耳其現(xiàn)代化進程中邊緣群體向政治核心的過渡，只不過他們不是借助凱末爾主義的上升渠道而是通過民主化框架下代表自己訴求的公民社會組織的形式來實現(xiàn)。針對埃爾巴坎所設(shè)想的“發(fā)展中八國集團”，葛蘭認為該行為是冒險的和危機四伏的，因而是一種無畏的浪費。他認為土耳其當(dāng)前首要的任務(wù)是占據(jù)突厥國家中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位，因為土耳其人和中亞突厥人是同源的，實現(xiàn)與中亞的整合是土耳其被西方接受為重要同伴的前提，并且這種整合也優(yōu)先于土耳其與伊斯蘭世界的整合，所以土耳其要首先證明自己有能力整合突厥勢力。這是葛蘭與土耳其的政治伊斯蘭勢力相區(qū)別的地方。但葛蘭又并非強調(diào)純粹的族源關(guān)系，在其所設(shè)想的伊斯蘭體系中，并沒有將非突厥的穆斯林如波斯尼亞人，阿爾巴尼亞人甚至庫爾德人排斥在外，但他對國家在庫爾德問題上的政策保持緘默。所以葛蘭的思想在這個問題上還很不成熟，需要進一步的完善才能為其戰(zhàn)略構(gòu)想提供合法性的論證。

葛蘭認為土耳其目前并不具備領(lǐng)導(dǎo)伊斯蘭世界實力，因而應(yīng)從現(xiàn)實需要出發(fā)加入西方陣營，以強化自己的綜合實力。他深深理解西方在國家舞臺上的分量而盡力避免與其沖突。葛蘭主張土耳其加入歐盟，指出：“如果土耳其和歐盟能夠互相接受，未來將會很有希望，但這要求富有遠見的人一方面著眼于更大的世界，另一方面關(guān)注自己所處的環(huán)境?！辈ν炼浼尤霘W盟充分自信：在全球化背景下，加入歐洲關(guān)稅同盟和歐盟不會從我們的宗教、民族和文化中失去任何東西。我們堅信維持我們的統(tǒng)一的力量是強大的，并且我們堅信古蘭經(jīng)是真主的啟示，為人類的一切問題提供了解決方案，因此，那些恐懼的人應(yīng)該是那些遠離古蘭經(jīng)教誨的人。葛蘭的親西方態(tài)度對土耳其國內(nèi)各政治力量的入盟態(tài)度產(chǎn)生重要的影響，一定程度上削弱了其他伊斯蘭團體反歐、反美的立場，并有效的打消了加入歐盟將對土耳其民族安全和伊斯蘭傳統(tǒng)構(gòu)成威脅的顧慮。他在其著作中反復(fù)強調(diào)歐洲和西方并非是土耳其伊斯蘭認同的威脅，認為“虔誠的穆斯林反對西方是不可想象的”，他還希望未來的伊斯蘭教走向歐洲，并重申了這樣的認識：土耳其既是一個歐洲國家，又是一個伊斯蘭國家，因此在制定外交政策時必須考慮這樣的現(xiàn)實，在政治和經(jīng)濟方面整合進歐洲將使土耳其更容易擔(dān)任伊斯蘭世界的領(lǐng)導(dǎo)人。

在葛蘭看來，美國控制著世界事務(wù)，因而在土美關(guān)系方面，葛蘭采取現(xiàn)實主義態(tài)度，認為保持與美國的友好關(guān)系十分必要，“如果志愿組織(葛蘭運動組織)考慮在世界不同地方設(shè)立學(xué)校，其計劃方案不能與美國沖突，因為美國仍舊是居于世界領(lǐng)導(dǎo)地位的國家”。葛蘭也考慮到如果美國霸權(quán)地位衰落，將會導(dǎo)致其他對其不利的力量的崛起，畢竟美國的霸權(quán)及其與土耳其的傳統(tǒng)盟友關(guān)系是有利于土耳其民族利益的。葛蘭也盡力發(fā)展與西方宗教組織特別是梵蒂岡的密切聯(lián)系，拜訪教皇保羅二世，這種會見的象征意義似乎觸動了土耳其當(dāng)局，官方伊斯蘭教的執(zhí)行機構(gòu)——宗教事務(wù)局也開啟了宗教對話的大門。他曾經(jīng)要求助手用世界地圖取代掛在辦公室的奧斯曼帝國地圖，因為在他看來奧斯曼地圖限制了其視野，這也表現(xiàn)了葛蘭某種意義上突破了傳統(tǒng)伊斯蘭教和蘇非主義的狹隘限制。

葛蘭對伊朗的排斥和否定立場也使其宗教思想別具一格。葛蘭認為宗教政治化對伊斯蘭教而言是一種錯誤的思想，因而伊朗輸出伊斯蘭革命的做法對穆斯林世界的其他政權(quán)是一種刺激，將會使得伊斯蘭運動在那里變得更加困難。葛蘭指出，缺乏伊朗官方的認同是伊朗國內(nèi)沒有葛蘭學(xué)校的主要原因。葛蘭之所以反對伊朗還有以下原因：一是伊朗以伊斯蘭革命的名義輸出宗教狂熱，他們將自己對宗教的解讀置于宗教的優(yōu)先地位，認為如果某人不屬于什葉派就不屬于穆斯林。二是伊朗什葉派的所謂愛阿里只是維系統(tǒng)一的一個托詞，實際上他們憎惡的是阿布·伯克爾和歐麥爾，這樣他們將信仰建立在錯誤的宗教前提之下。盡管伊朗是發(fā)展中八國集團的成員，埃爾巴坎政府也盡力通過簽署雙邊關(guān)系協(xié)定強化雙邊關(guān)系，但是葛蘭毫不掩飾對這個鄰居的厭惡，“我們與伊朗的關(guān)系是歷史積怨和隔離的結(jié)果。”在他看來，伊朗是伊斯蘭世界的痼疾，這種態(tài)度反映了他的遜尼派背景及立場，也證明了其寬容的有限性。

五、思想評析

葛蘭的基本思想植根于伊斯蘭教的信仰寬容理念、安那托里亞多元主義歷史傳統(tǒng)、土耳其共和國民主制的社會背景，是對伊斯蘭教的時代解讀和創(chuàng)新，體現(xiàn)了現(xiàn)代化和全球化背景下伊斯蘭教的時代主題特征和伊斯蘭思想家對這一主題探索的深化。

首先，葛蘭的基本思想和實踐體現(xiàn)了伊斯蘭教的務(wù)實性、靈活性和現(xiàn)代性的特征。葛蘭的伊斯蘭教觀不是基于抽象的說教，他提出在尊重過去學(xué)者的基礎(chǔ)上重開伊智提哈德之門，以對伊斯蘭教做出適應(yīng)時代需要的解釋。他的基本思想無疑體現(xiàn)了這一基本立場和態(tài)度。他認為伊斯蘭教是一個充滿活力的超越時間和空間的普世性宗教，但其應(yīng)該根據(jù)環(huán)境的變化而改變自己，而伊智提哈德是這種更新的主要工具。在他看來，就人類的思想意識所處的發(fā)展階段而言，我們?nèi)蕴?/p>

于幼年階段，因而必須對過去的認識其進行質(zhì)疑，通過全面研究以確立伊斯蘭教變動與永恒之間的平衡，并給予伊斯蘭教現(xiàn)代意義的解讀。他指出：時間和環(huán)境是解釋古蘭經(jīng)的重要條件，古蘭經(jīng)像一朵玫瑰花，每天舒展一枚花瓣，直到最終的怒放。為了探知古蘭經(jīng)的深度和獲得其深層的含義，每隔25年要對古蘭經(jīng)進行新的解釋。然而他也反對借著創(chuàng)制之名對伊智提哈德進行濫用，因為一旦如此，每個人都可能宣稱自己是教法學(xué)家，但個人畢竟存在各種各樣的不足，所以應(yīng)該成立一個伊智提哈德委員會來彌補單個人的不足與缺陷。他鼓勵其追隨者為基因、器官移植、音樂、藝術(shù)、世俗和現(xiàn)代法律的立法提供合法性基礎(chǔ)。這反映了其與時俱進的特征。所以說，葛蘭基本思想是伊斯蘭教在面對全球化挑戰(zhàn)而做出的能動反應(yīng)的結(jié)果；是在堅持古蘭經(jīng)和圣訓(xùn)寬容原則的基礎(chǔ)上引發(fā)出的時代主題；是在調(diào)和傳統(tǒng)與現(xiàn)代、宗教與科學(xué)、信仰與理性的前提下對伊斯蘭教自身改革和發(fā)展所進行的反思。這充分反映了伊斯蘭教對時代命題的高度敏感性和靈活的應(yīng)變能力，為廣大穆斯林在社會轉(zhuǎn)型期改變觀念和廓清方向清除了障礙。葛蘭的基本思想和實踐不僅體現(xiàn)了伊斯蘭教的精神內(nèi)涵，也表現(xiàn)了安納托利亞的文化多元主義和宗教多樣性的傳統(tǒng)積淀；也就是說，葛蘭的宗教思想是傳統(tǒng)文化多元主義的邏輯延伸，體現(xiàn)了現(xiàn)代多元社會建構(gòu)的理想，表現(xiàn)了土耳其現(xiàn)代化進程中民眾伊斯蘭勢力借助政治參與的寬松環(huán)境而對政治和社會追求的明確表達，因而具有鮮明的時代和地域特征。但一定程度的理想主義傾向也使得該思想在實踐方面受到一定的限制。

其次，葛蘭的宗教對話的思想開啟了當(dāng)代伊斯蘭教全新的發(fā)展思路，將會極大影響伊斯蘭教未來的發(fā)展趨向。宗教對話的思想由來已久，但20世紀以來民族獨立的需求淹沒了民眾對信仰交流的渴求。在全球化背景下，各種宗教影響下的傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化進程中面臨著環(huán)境污染、資源耗竭、都市擁擠、犯罪猖獗等的折磨，與西式現(xiàn)代化并生的世俗化過程也對各種宗教的影響和作用提出了挑戰(zhàn)，這就為通過信仰對話繼續(xù)強化宗教功能提供可能。另外宗教對超自然的終極實在的追求也為宗教之間的對話提供理論前提。當(dāng)代著名宗教哲學(xué)家、宗教對話的倡導(dǎo)者孔漢思曾說宣稱“沒有宗教間的和平，就沒有國家間的和平；沒有宗教間的對話，就沒有宗教間的和平”，所以宗教對話已經(jīng)引起世界的廣泛關(guān)注。但長期以來世人更多的將伊斯蘭教與極端主義、恐怖主義聯(lián)系在一起，再加上亨廷頓的“文明沖突論”的渲染，又夸張了基于宗教信仰的文明之間的沖突，爭取正當(dāng)權(quán)益的穆斯林的正義行為被歪曲和誤解，所以穆斯林的宗教對話努力被忽視。從這個意義上說，一方面葛蘭的宗教對話思想和實踐有力地駁斥了文明沖突論和各種有關(guān)伊斯蘭教的偏見，另一方面也表明在伊斯蘭教內(nèi)部也出現(xiàn)倡導(dǎo)信仰對話的力量，有助于重塑宗教多元主義、推動信仰之間對話和實現(xiàn)不同宗教信徒的和平共處。2001年9·11事件后，伊斯蘭世界和西方世界的緊張和沖突升級，葛蘭的宗教對話思想無疑具有重要的現(xiàn)實性，土耳其特定的地理位置和歷史背景決定其必定在未來的宗教對話中扮演重要的角色。

最后，葛蘭的基本思想致力于尋求政治和宗教之間的平衡，但堅守宗教的主體地位，走向務(wù)實開放將是其終極的選擇。葛蘭的宗教思想不僅僅停留在神學(xué)與哲學(xué)的思辨，而是向社會生活和政治領(lǐng)域滲透，并在民族國家安全方面提出自己獨到的見解。葛蘭極力主張與當(dāng)局發(fā)展較為友好的關(guān)系，在厄扎爾政府時期，支持其相關(guān)政策的制定和實施，支持軍方取締伊斯蘭政黨——繁榮黨和美德黨，所以其所領(lǐng)導(dǎo)的葛蘭運動保持了相對平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢。隨著從伊斯蘭政黨衍生出來的正義與發(fā)展黨走向務(wù)實和開放，宣稱支持自由、民主、人權(quán)和全球化等，葛蘭要求其追隨者在2002年和2007年兩次土耳其大選中投票支持義與發(fā)展黨，這表現(xiàn)了其靈活務(wù)實的態(tài)度，也說明葛蘭只有走向務(wù)實開放才能為自己贏得更廣泛的發(fā)展空間。盡管葛蘭一再申明沒有政治要求，聲稱反對利用宗教達到政治目的，反對加入任何政黨，但他所具有的伊斯蘭背景和對政治的關(guān)注也使世俗力量感覺如芒在背。綜合觀之，葛蘭是一個具有濃厚理想主義色彩的伊斯蘭思想家，他極力尋找時代主題與伊斯蘭話語的契合點，其對政治的關(guān)注服務(wù)于其宗教思想體系建構(gòu)的需要，所以他的各種思想仍然是圍繞著宗教的主導(dǎo)地位出發(fā)的，是為其宗教的發(fā)展提供前提和保證的。2001年11月，葛蘭針對其鮮明的政治目的指控而回應(yīng)道，宗教對他而言比世俗事務(wù)重要的多，還認為將宗教納入政府管理中是對宗教的不尊重。這一方面表明了其宗教立場和態(tài)度，另一方面也表現(xiàn)其對凱末爾主義的反思與超越。這也說明民眾伊斯蘭勢力盡管在現(xiàn)代化的背景下僭取了一定的政治功能，但并沒有突破宗教思辨的框架，其所建構(gòu)的是現(xiàn)代伊斯蘭思想體系，而非真正的伊斯蘭國家。

(責(zé)任編輯：李建欣)