宋代僧道數(shù)量考察

宋代僧道作為特殊身份的神職人員，在人口登記方面與平民不同，由祠部統(tǒng)計掌握，但也有“不系帳”的寺觀和僧道在人口統(tǒng)計之外。宋代僧道群體龐大，確切數(shù)量最多時是中國古代史自唐代到元代數(shù)百年歷史中的高峰。其數(shù)量的發(fā)展變化經(jīng)歷了三落三起：三個低谷為宋初、宋神宗、宋高宗紹興中后期；三個高峰為宋真宗、宋徽宗、南宋中后期。宋代宗教神職人員的主體是佛教的僧尼，其中僧人居絕對多數(shù)的地位，社會影響最廣泛；道教的女冠最少，影響微弱。

關(guān)鍵詞：宋代僧人尼姑道士女冠數(shù)量

作者：程民生，1956年生，歷史學(xué)博士，河南大學(xué)宋代研究所教授。

宗教是一種社會行為，都有其自己的專業(yè)神職人員，帶領(lǐng)廣大信眾從事宗教活動。以佛教、道教為代表的宋代神職人員究竟是一支多大的隊伍?按類別各有多少人?數(shù)量發(fā)生了那些變化?如此等等，既是宗教史的重要問題，反映著其盛衰程度和對社會的影響程度，又是社會史、經(jīng)濟史和人口史中的重要問題。因未見專門論述，本文試作探討，以就教于方家。

一、僧道戶籍問題

僧道作為特殊身份的神職人員，在人口登記方面與平民不同。宋代，城鄉(xiāng)居民的戶籍統(tǒng)歸朝廷三司或戶部，而僧道的統(tǒng)計帳冊則由祠部掌管：“祠部掌祠祭畫日、休假令，受諸州僧、尼、道士、女冠、童行之籍，給剃度受戒文牒?！边@個帳籍，就佛僧而言稱“僧帳”，又叫“僧尼簿”，每三年統(tǒng)計一次。道冠除名稱外，當與此相同。出家受戒，存在著戶籍轉(zhuǎn)換問題，即進入祠部的帳簿，消除三司或戶部的民籍。刑法規(guī)定：“諸私人道及度之者，杖一百。已除貫者，徒一年。本貫主司及觀寺三綱知情者，與同罪?！彼^的貫就是戶貫，“除貫”即在戶籍上除名。

需要說明的是，僧道籍是祠部根據(jù)所發(fā)放的度牒數(shù)量統(tǒng)計的，而度牒是對于依法得到公度為僧道者所發(fā)給的證明文件，也即尚未公度的童行沒有度牒。他們也在統(tǒng)計之中。景祐三年(1036)趙州地方政府報告說：“管內(nèi)佛寺，歲系帳童行千有余人，檢會皆等第稅戶，茍避州縣之役。已令逐寺各量留一二人外，其不應(yīng)條者，并勒歸農(nóng)。請自今出家童行須度為僧，方聽免身役?！背㈦S即予以批準。由此可見：(1)，童行雖然沒有正式為僧道，但已納入官方的統(tǒng)計帳籍，這就是“系帳童行”；(2)，因此也可以推斷：此外另有不系帳童行；(3)，出家的童行多屬躲避朝廷的勞役，即出家后就不再承擔勞役。朝廷因此重新規(guī)定：童行不免除自身應(yīng)當承擔的勞役，剃度為僧后才能免役。實行免役法后，僧道須交納免役錢，童行則仍于本戶內(nèi)交納身丁錢。

官方掌握的僧道數(shù)量，反映在戶口統(tǒng)計中的情況有所不同。有的并不列入地方戶口統(tǒng)計，如蘇州：“南渡后至淳熙十一年，戶一十七萬三千有奇，口二十九萬八千有奇。德祐元年，主客戶三十二萬九千六百有奇(僧道不與)。”明確說明戶口數(shù)字不包括僧道。多數(shù)列入戶口，但分類名稱因體例不同。在有的地方志中，他們與民戶對稱，叫做寺觀戶。如福州有“寺觀戶一千四百七十四”，“今系帳僧一萬一千五百三十人，童行二千九百一十五人，道土一百七十人?！庇械膭t分類仔細，僧、道、尼與民戶并列。如《重修琴川志》卷6《戶口》載：

主戶

客戶主丁客丁

僧道尼

而在全國戶口統(tǒng)計中，寺觀戶列入主戶中。如元豐三年(1080年)全國戶口數(shù)中，有“主一千一十萬九千五百四十二(內(nèi)四十一萬九千五百二十二戶，元供弓箭手、僧院、道觀、山?jīng)?、山團、徭典、佃、喬佃、船居、黎戶、不分主客女戶，今并附入主戶數(shù)。)”統(tǒng)計將有土地等生產(chǎn)資料的每座寺觀，當作一戶地主看待。

如此，涉及賦稅等問題就會出現(xiàn)有無戶籍的問題。民戶不在戶籍，是躲避賦役，謂之詭戶；寺觀戶不在戶籍，也可以躲避賦役，但顯然屬于朝廷不認可也即不受法律保護的“無額”寺觀。所以，在一般情況下，寺觀總是由“無額”寺觀爭取成為朝廷批準的合法寺觀。但同時也有“無額”寺觀不在戶籍。黃庭堅指出：“江西多古尊宿道場，居洪州境內(nèi)者以百數(shù)，而洪州境內(nèi)禪席居分寧縣者以十數(shù)。二十年來，住持者非其人，十室而八也；其有戶籍而單丁住持上官租者，十室而五也。”當?shù)赜邪霐?shù)寺院沒有列入戶籍。這就意味著，在存在不系帳童行的同時，還有“不系帳”的寺觀和僧道，他們都在人口統(tǒng)計之外。

以上情況說明：宋代的僧道數(shù)量，一般是指官方的統(tǒng)計數(shù)量，包括了絕大多數(shù)僧道人口，但也有遺漏。是為我們對宋代史料中僧道數(shù)字的基本評價。

二、北宋僧道數(shù)量

宋朝建國后，崇文抑武，大興文教。但并沒有像其他朝代那樣推崇佛道，例如其佛教政策只是“存其教”而已。僧道數(shù)量有限，其在冊的佛教僧尼只有67403人：“國初，兩京、諸州僧尼六萬七千四百三人，歲度千人。平諸國后，籍數(shù)彌廣，江、浙、福建尤多。”宋初之所以人數(shù)不多，原因有四點：一是領(lǐng)土本身就不大，僅限于中原地區(qū)；二是剛經(jīng)過佛教史上的四大克星周世宗的滅佛運動，僧尼大部分被強制還俗，所剩只是殘余。顯德二年(955)，后周朝廷“令兩京及諸州每歲造僧帳，有死亡、歸俗，皆隨時開落。是歲，天下寺院存者二千六百九十四，廢者三萬三百三十六，見僧四萬二千四百四十四，尼一萬八千七百五十六?！鄙岷嫌嫗?1200人，宋初僅增長了6203人。三是趙匡胤乃周世宗的舊部，不大信佛，但即位以后，采取的是比較中立的政策：既不滅佛，也不佞佛。建隆元年(960)六月，有詔“諸路州府寺院，經(jīng)顯德二年停廢者勿復(fù)置，當廢未毀者存之?！憋@然是申明了新朝的佛教政策，擔心民間借改朝換代的機會振興佛教。開寶年間，才下令“僧尼百人許歲度一人?！币布丛试S以頂多1％的速度增長；四是屬于北方地區(qū)的宋初版圖，與南方地區(qū)相比，宗教氣氛原本淡薄。所以隨著南方諸割據(jù)政權(quán)的被統(tǒng)一，僧道數(shù)量猛然增長，如前引史料“平諸國后，籍數(shù)彌廣，江、浙、福建尤多。”如至道初，福建泉州報告說，當?shù)亍吧嵛炊日咚那?，已度者萬數(shù)?！彼翁诼劼牬蟪砸惑@，深感問題嚴重：“古者一夫耕，三人食，尚有受餒者。今一夫耕，十人食，天下安得不重困?水旱安得無轉(zhuǎn)死之民?東南之俗，游惰不職者，跨村連邑，去而為僧，朕甚嫉焉?！彪S即決定予以控制，下詔“三百人歲度一人”，并提高考試合格的門檻：“以誦經(jīng)五百紙為合格。”壓制僧尼增長的力度比宋太祖大的多，是因為當時僧道的數(shù)量比宋太祖多的多。可惜的是，宋太宗一朝沒有僧道數(shù)字傳世?？梢钥隙ǖ氖牵S著南方的統(tǒng)一加以北方的自然增長，僧道數(shù)量至少翻一番。

第三任皇帝宋真宗，生長于太平之世，力求粉飾太平，借助道教大搞封禪以及迎天書等活動，道教獲得了突飛猛進的發(fā)展。與此同時，他并不排斥佛教，也促進了僧尼數(shù)量的增長。綜其一朝，大開方便之門，凡四次廣泛度人為僧道，如李攸所記載的那樣：

景德三年，詔曰：“老氏立言，實宗于眾妙，能仁垂教，蓋誘夫群迷，用廣化樞，式資善利。兩京諸州道、釋，歲度十人者，特放一人，不取經(jīng)業(yè)?！毕榉暾拢苑舛U行慶，詔：“天下宮觀寺院內(nèi)，十人度一人，不滿十人者亦度一人?！比辏鞈c節(jié)，(詔)兩京諸路宮觀每十人度一人，不及十人者亦如之。天禧三年八月，詔：“普度天下道士、女冠、僧、

尼”，凡度二十六萬二千九百四十八人。天禧末，天下僧三十九萬七千六百一十五人，尼六萬一千二百三十九人。

四次一次比一次優(yōu)待。第一次是景德三年(1006)，每年的度僧道名額可以超出10％，而且不必考試。第二次是大中祥符二年(1009)，要求按10％的比例度僧道，如果某寺觀僧道人數(shù)不足10人，也可以度1人。第三次是大中祥符三年(1010)，單獨針對道教，重復(fù)了上年的優(yōu)惠政策。第四次是天禧三年(1019)，干脆沒有限制，在全國普度僧道，一次就度了262948人!以至于到了天禧末，僅僧尼就多達458854人。這個數(shù)據(jù)并不準確。據(jù)《宋會要輯稿·道釋》1之13的記載：天禧五年(1021)，全國有道士19606人，女冠731人，僧397615人，尼61239人。其中，道冠20337人，僧尼458854人，總共有僧道等479191人。據(jù)此，可以推斷出天禧三年以前的僧道數(shù)字：按天禧三年新增262948人，當時全國的總數(shù)約等于天禧五年，則普度前的數(shù)字大約為216243人。天禧三年新增的262948人，竟然是當時原有總數(shù)的一倍多!在宋代歷史上，如此規(guī)模的劇增可謂空前絕后，是宋代僧道人數(shù)發(fā)展變化史上的第一個大高潮。

北宋中期的宋仁宗一朝，留下的資料比較多，而且像天禧五年那樣也比較系統(tǒng)。

景祐元年(1034)，全國有道士19538人，女冠588人，僧385520人，尼48743人。其中，道冠20126人，僧尼434262人，總共有僧道等454388人。比天禧五年減少24803人，約減少5％。其中道士減少68人，女冠減少143人，僧減少12095人，尼減少12410人，減幅最大；慶歷二年(1042)，全國有道士19680人，女冠502人，僧348108人，尼48417人。其中，道冠20182人，僧尼396525人，總共有僧道等416707人。比景{；占元年減少37681人，約減少8，3％。其中道士增加142人，女冠減少86人，僧減少37412人，尼減少325人，僧數(shù)減幅最大。

慶歷六年(1046)，判祠部張洞針對“時天下戶口日蕃，民去為浮屠者眾”的現(xiàn)象，上奏指出：“至和元年，敕增歲度僧。舊敕諸路三百人度一人，后率百人度一人。又文武官、內(nèi)臣墳?zāi)沟弥盟?，撥放近歲滋廣。若以勛勞宜假之者，當依古給戶守冢，禁毋樵采而已。今祠部帳至三十余萬僧，失不裁損，后不勝其弊?！背⒔邮芰怂奶嶙h：“朝廷用其言，始三分減一?！庇纱丝梢姰敃r僧尼的數(shù)量是30余萬人，應(yīng)比慶歷二年的396525人有所減少。但張洞認為由于改300人度1人為100人度1人，加以高官、宦官的墳寺泛濫、需要大量僧尼，當時的僧尼數(shù)量太大，弊病很多。在他的建議下，朝廷淘汰了1／3的僧尼，即責令10余萬僧尼還俗，還剩下20余萬。這是宋代歷史上規(guī)模最大的清理僧道行動，以后的事實證明，這一記載是基本可信的。

12年以后的嘉祐三年(1058)八月，秘閣校理、判尚書祠部陳襄報告說：“臣因檢會本部在京諸道州軍寺觀，計有三萬八千九百余所，僧、尼、道士、女冠，計有三十一萬七百余人，數(shù)目極多?！比珖揽倲?shù)為310700余人，比慶歷二年的416707人減少106007人，減少25％。按前邊幾則統(tǒng)計數(shù)據(jù)，道、冠的數(shù)量一般維持在2萬左右，則是此時的僧尼總數(shù)約為29萬。

銳意改革的宋神宗朝，在宋神宗、王安石等人的領(lǐng)導(dǎo)下，政府大刀闊斧地整肅社會，清除弊端，僧道數(shù)量持續(xù)減少。熙寧元年(1068)的統(tǒng)計表明，當年有道士18746人，女冠638人，僧220761人，尼34037人。其中，道冠19384人，僧尼254798人，總共為274182人，比嘉祐三年減少36518人，減幅11.7％。熙寧八年(1075)僅有僧數(shù)：“在京僧九千七百三人，諸州軍僧一十九萬三千七百九十九人?！惫灿猩?03502人，比熙寧元年減少17259人，減幅7.8％。熙寧十年(1077)，有道士18513人，女冠708人，僧202872人，尼29692人。其中，道冠19221人，僧尼232564人，總共為251785人，與熙寧元年相比，減少22397人，減幅8.1％。

元豐五年(1082)至八年，在尚書省任職的龐元英記載：“祠部歲比天下僧、尼、道士，凡二十四萬?！眲t是元豐后期，僧道保持在24萬左右，比熙寧十年減少了萬余人。李攸《宋朝事實》卷7《道釋》，載有清朝輯錄時四庫館臣的案語，對此數(shù)提出質(zhì)疑：“又考《文昌雜錄》：‘元豐間，祠部歲比天下僧尼道士凡二十四萬，然死者亦常萬人。據(jù)此書(引按：指《宋朝事實》)所載，真宗天禧時，僧尼已至四十五萬八千八百余人，道士更不在此數(shù)，況至神宗元豐時耶?龐元英殆據(jù)當時案牘之文，未足信也。”按照清四庫館臣的邏輯，既然宋真宗天禧時數(shù)量已經(jīng)達到45萬余，60年后的宋神宗元豐時理應(yīng)更高，也既宋代僧道數(shù)量是不斷增長的。歷史事實證明，自天禧以來，僧道數(shù)量持續(xù)下降，四庫館臣的這一論點是武斷的，《文昌雜錄》所載元豐后期的僧道數(shù)符合宋代僧道總數(shù)變化的基本趨勢，是正確可信的。

宋徽宗朝，歷史進入到一個宗教狂熱時期?；兆诤V信道教，自封“教主道君皇帝”，在各地大肆營建宮觀，設(shè)道官26階，發(fā)給道士俸祿，并于政和年間編成《政和萬壽道藏》，是我國第一部全部刊行的《道藏》。他還一度改佛為道，但很快失敗。最終，道教空前興盛，佛教也未被壓抑，僧道數(shù)量像宋真宗朝一樣再度膨脹，達到第二個高峰。

至于宋徽宗朝的僧道總數(shù)，都是泛泛的約數(shù)。大觀四年(1110)五月，侍御史毛注上書：“天下僧尼增舊十倍，凡數(shù)十萬人。祠部歲給度牒凡三萬，乞權(quán)住三年?！背⒔邮芰怂囊庖姡铝睢巴＝o僧牒?！卑疵⒌恼f法，當時僧尼比以前增加了10倍，但即使按前此最少的24萬而言，就是200余萬，不會只是“凡數(shù)十萬人”。此數(shù)并不確切，只是概言數(shù)多而已。王永記載：“宣和七年，以天下僧道踰百萬數(shù)，遂詔住給五年。繼更兵火，廢格不行。”宣和七年(1125)全國的僧道超過了100萬，數(shù)字比較明確，但是否準確呢?恐怕不可能，因為這個數(shù)字過于龐大。北宋末年的許翰也說道：“竊料今天下僧與在籍而未受度牒者、又有田園力役之隸，合集不減百萬。”包括僧道、尚未剃度的童行以及在寺院、宮觀中服役的人口多達100萬人，則是完全可能的。早在宋仁宗寶元元年(1038)，三司度支判官宋祁上書論三冗三費時指出：

僧尼道士日益多而無定數(shù)，三冗也。三冗不去，不可為國。今宜降詔，斷自今日，僧尼道士已受戒具者，且使如舊，其在寺帳為徒弟子者，悉逮為民，勿復(fù)歲度。今日以后，州縣寺觀留若干所，僧尼道士定若干人，且令后來之數(shù)不得過此。此策一舉，可得耕織夫婦五十萬人，則一冗去矣。

由此可見，若使“在寺帳為徒弟子者，悉逮為民”，則“可得耕織夫婦五十萬人”，也就是說，除了當時40萬余僧道外，寺觀中還有沒有剃度、沒有度牒的童行等約50萬人，合計將近100萬人。以此觀照推測宋徽宗時的有關(guān)數(shù)字，可知當時大約有僧道50萬人，也即可能超過宋真宗朝的實際數(shù)字。

三、南宋僧道數(shù)量

南宋一朝，由于資料欠缺，僅知悉一個僧道數(shù)據(jù)。紹興二十七年(1157)，宋高宗對大臣說：“昨權(quán)禮部侍郎賀允中上殿，朕問即今僧道之數(shù)，允中言：有僧二十萬，道士才萬人?！敝軣愐灿杏涊d道：“道士一萬人，僧二十萬人，乃紹興二十七年禮部見注籍之數(shù)。時未放行度牒，迨今三十余年，其復(fù)有所損益歟?”總共有僧道21萬人，是宋真宗以來有確切數(shù)字記載的最低數(shù)字。對此筆者有以下三點認識。

1、既要考慮到南宋僅是半壁江山，不能與北宋做絕對數(shù)字的比較，也要認識到南宋領(lǐng)土即南方地區(qū)歷來是宗教氣氛濃重之地。以天禧五年(1021)為例，南方地區(qū)有僧尼約32.7萬人，北方地區(qū)只有11.5萬余人，南方占73.9％。若以元豐年間的全國僧道24萬相比，則紹興時(也既南方地區(qū))的21萬是其87.5％!

2、紹興中后期，朝廷一直沒有發(fā)放度牒，人為地抑制了僧道數(shù)量的增長，而原有僧道則在自然減員?！敖入憾嗄觊g，僧徒消爍殆盡，福建諸寺，多用保甲看管”；21萬的數(shù)字就是在如此有減無增的背景下產(chǎn)生的，也就是說是在特殊情況下的形成的暫時現(xiàn)象。而前此的紹興初期則是數(shù)量極多，“時有‘無路不逢僧之語”，足見其熙熙攘攘，數(shù)量眾多。紹興三十一年，在金主完顏亮計劃南侵之際，宋政府為籌措軍費，再開發(fā)賣之門。此后的僧道數(shù)量持續(xù)大增，與紹興中的數(shù)字仍是不可同日而語。

3、在冊僧道數(shù)量與實際人數(shù)不同。宋高宗時的王之道明確指出：“異時國家常慮暗失丁壯，禁賣僧道度牒矣。而游惰之徒利于不耕而食，不蠶而衣，雖不披剃、披帶，例以參頭道者為名，所至云集，往往三兩倍見存僧道之數(shù)，其與暗失丁壯均也。”也就是說，在其數(shù)量低潮時，無僧道之名而有僧道之實者并沒有減少，其數(shù)量往往數(shù)倍于在冊僧道。

4、周焊此言記載于紹熙年間，自紹興二十七年至此“迨今三十余年，其復(fù)有所損益歟?”，說明此后30多年沒有再見到有關(guān)數(shù)字，實際上一直到南宋滅亡也沒有僧道總數(shù)，令人遺憾。但從以后宋政府依賴高價發(fā)放度牒以籌措軍費的情況可以肯定，廣泛出賣度牒就意味著僧道數(shù)量在持續(xù)快速增長。正如嘉定年間岳珂所揭示的那樣：“開禧邊釁之啟，帑用不繼，給牒頗多。不惟下得輕視，壅積弗售，而不耕之夫驟增數(shù)十萬，最為今日深蠹?！比缂味衬甑那?個月，就賣出了26000道度牒，全年當在10萬道左右。宋末文天祥也揭示道：“緇黃之宮遍天下，其徒蠶食，阡陌相望?！逼淇倲?shù)估計不會少于30萬。

四、結(jié)語

以上事實的勾勒，大致總結(jié)出關(guān)于宋代僧道數(shù)量的幾個問題：(1)宋代僧道是一個龐大的群體，確切數(shù)量最多時是中國古代史自唐代到元代數(shù)百年歷史中的高峰；(2)宋代僧道數(shù)量的發(fā)展變化經(jīng)歷了三落三起：三個低谷為宋初、宋神宗、宋高宗紹興中后期；三個高峰為宋真宗、宋徽宗、南宋中后期；(3)宋代宗教神職人員的主體是佛教的僧尼，其中僧人居絕對多數(shù)的地位，社會影響最廣泛；道教的道士、女冠最多2萬余人，與僧尼比例最多時也不過8.2％；女冠最少，從來不上800人，分散到全國寥若晨星，就數(shù)量而言無足輕重，影響微不足道。由此可以推測佛道二教的信眾數(shù)量及其比例。盡管宋代經(jīng)歷宋真宗、宋徽宗兩朝竭力崇敬、狂熱信奉道教，但其信眾和在民間的影響遠遠不能與佛教相提并論。

(責任編輯：于光)