信用證欺詐例外原則的價(jià)值分析

李 鵬

一、信用證及信用證欺詐例外原則概述

在信用證業(yè)務(wù)操作中,銀行以本身的信譽(yù)向賣方提供付款信用與擔(dān)保,授權(quán)買方在符合信用證約定的項(xiàng)目下,以開

證行或者指定的銀行作為付款人,開出不超過規(guī)定金額的匯票,并附隨規(guī)定的貨運(yùn)單據(jù),約定日期到期后在指定地點(diǎn)收取貨款。信用證是國際貿(mào)易發(fā)展到一定程度的歷史產(chǎn)物,它促進(jìn)了國際貿(mào)易的發(fā)展。與其它國際結(jié)算方式相比,其最大的優(yōu)點(diǎn)在于其便利性。因?yàn)殡p方的資信調(diào)查、擔(dān)保登記或者質(zhì)押辦理、付款的安排等都被信用證簡化了,同時(shí),由于銀行信用的介入,其可靠性得到加強(qiáng),這是買賣雙方樂于采用信用證結(jié)算的主要原因。

然而,根據(jù)UCP600第2條:信用證意指一項(xiàng)約定,無論其如何描述或者約定,該約定不可撤銷,并因此構(gòu)成開證行對(duì)相符提示進(jìn)行承兌的確定承諾。我國的《信用證規(guī)定》第6條亦有類似的規(guī)定:人民法院在審理信用證糾紛案件涉及單證審查的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定適用的國際慣例或者其他規(guī)定進(jìn)行;當(dāng)事人沒有約定的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》以及國際商會(huì)確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符。這兩條均是關(guān)于信用證獨(dú)立抽象性原則的表述。正是由于信用證獨(dú)立抽象性的存在,以及由此引申出的“單單一致、單證一致、單內(nèi)一致”(其中“單內(nèi)一致”①原則是UCP600的新規(guī)定)原則,使得一些不法商人有機(jī)可乘,利用信用證的這一特性進(jìn)行詐騙活動(dòng),由此衍生出了信用證欺詐例外原則。

信用證欺詐例外(FraudException)原則是指雙方當(dāng)事人存在著這樣的欺詐行為,其欺詐程度如此嚴(yán)重地違反了整個(gè)交易,以至于堅(jiān)持開證行付款義務(wù)的獨(dú)立性所謀求的立法目的將不再起作用,那么此時(shí)開證行可以拒絕付款,開證申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)人民法院出具禁止支付令。同UCP500一樣,UCP600并未對(duì)這一原則做出規(guī)定,但英美法系國家這一規(guī)定卻是由來已久,且不同程度地為其判例法所吸收,成為一條重要的原則,并逐漸擴(kuò)展至大陸法系國家。

這一原則最早見于1941年美國著名的“豬鬃案”。在此案中,原告Sztejn從印度賣方購買一批豬鬃。為了支付這筆貨款,原告要求開征行開出以印度賣方為受益人的不可撤銷信用證。賣方為了獲得貨款,以印度中間行CharteredBank為托收代理人向開證行提交了匯票以及發(fā)票、提單等單據(jù),發(fā)票和提單對(duì)貨物的描述是豬鬃,但原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是牛毛及垃圾廢物。遂訴至法院,要求法院判令信用證及匯票無效并發(fā)布禁令,責(zé)令開征行停止支付信用證項(xiàng)下的貨款。

從法官的判決中我們可以看出,信用證欺詐例外原則的確立傳達(dá)了這樣一種信息:即使信用證業(yè)務(wù)遵循單證相符的原則,即只要單據(jù)與信用證條款表面上相符,開證行就應(yīng)該付款,但是如果這樣的規(guī)定會(huì)帶來對(duì)惡意欺詐者的保護(hù),從而違反了公平交易的準(zhǔn)則,破壞了市場秩序,那么我們就應(yīng)該排除這樣的獨(dú)立性,允許開證行做出拒付款的決定或者由開證申請(qǐng)人申請(qǐng)法院下達(dá)禁付令。同時(shí)判決還告訴我們,開證行必須是在付款或者承兌之前接受到了賣方欺詐的通知才可以拒付,如果承兌之后才接受到欺詐的通知,那么就不應(yīng)該拒付。

通過以上論述,我們不難發(fā)現(xiàn),信用證欺詐例外原則的出現(xiàn),其價(jià)值在于對(duì)交易雙方公平的保護(hù),盡管這一原則似乎有違信用證操作追求提高交易效率的初衷,但是在公平與效率之間進(jìn)行權(quán)衡,確立信用證欺詐例外原則是十分必要的。

二、信用證欺詐例外原則的價(jià)值所在

我國的司法實(shí)踐也早已確立了欺詐例外的情形?！缎庞米C規(guī)定》第8條規(guī)定:凡有下列情形之一的,應(yīng)認(rèn)定存在信用證欺詐:(一)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值;(三)受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;(四)其他信用證欺詐的情形。

據(jù)此,在以上情形下,即使受益人提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定,開證行亦可拒絕付款或者由開證申請(qǐng)人申請(qǐng)法院發(fā)布禁付令。可見,在信用證操作實(shí)務(wù)中,我們國家也認(rèn)識(shí)到了信用證的獨(dú)立抽象性原則可能帶來的信用證欺詐等現(xiàn)象給交易一方帶來的不公平,長此以往,必然降低對(duì)外貿(mào)易市場的信用額度,不利于國家長久的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展。因此維護(hù)交易雙方的公平,確定信用證欺詐的例外,就成了國家經(jīng)濟(jì)管理部門的重要任務(wù),其根本目的就在于對(duì)公平價(jià)值的追求。

對(duì)于信用證欺詐例外的排除,《信用證規(guī)定》第10條是這樣規(guī)定的:人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的,應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng),但有下列情形之一的除外:(一)開證行的指定人或者授權(quán)人已按照開證行的指令善意的進(jìn)行了付款;(二)開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)進(jìn)行了善意的承兌;(三)保兌行善意地履行了付款義務(wù);(四)議付行善意地進(jìn)行了議付。

除了我國的規(guī)定之外,《美國統(tǒng)一商法典》也接受了該原則,并將其法典化,并作了進(jìn)一步的發(fā)展,它是這樣規(guī)定的:以下情況無論是否存在欺詐,均應(yīng)付款:(一)要求兌付交單的是開證行的被指定人,該人善意地付出了對(duì)價(jià)且未被通知單據(jù)存在偽造或者欺詐;(二)該人是保兌行,而該保兌行已善意的根據(jù)保兌義務(wù)履行了保兌;(三)該人是信用證項(xiàng)下開立匯票的正當(dāng)持票人,而該匯票已經(jīng)過開證人或者一個(gè)被指定銀行的承兌;(四)該人是負(fù)有延期付款義務(wù)的開證人或者被指定人的受讓人,該信用證權(quán)益的受讓人在開證人或者被指定人的付款義務(wù)發(fā)生后支付了對(duì)價(jià)從而獲得了單據(jù)而且沒有得到有關(guān)單據(jù)時(shí)偽造的或者單據(jù)實(shí)質(zhì)上是欺詐的事實(shí)的通知。

由此可見,各國都積極采取了各項(xiàng)措施從立法上、實(shí)踐上等各個(gè)方面追求公平。

三、公平與效率的價(jià)值沖突

信用證獨(dú)立原則及由此演化出來的“單單相符、單證相符、單內(nèi)相符”追求的是效率、快捷,而欺詐例外原則以及例外的例外原則追求的則是公平正義,可以說:信用證業(yè)務(wù)的發(fā)展及慣例的演變就是一個(gè)法的價(jià)值追求互相博弈、此消彼長的過程,二者存在著沖突。

在信用證業(yè)務(wù)操作中,欺詐現(xiàn)象導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象存在歸根結(jié)底在于制度上存在漏洞,以致使交易一方與另外一方在資本上不公平的時(shí)候,采取欺詐手段,以期獲得利益從而造成了結(jié)果上的不公平。因此,信用證業(yè)務(wù)追求的效率價(jià)值便與公平價(jià)值產(chǎn)生了沖突。

具體說來,UCP600規(guī)定了信用證的獨(dú)立抽象性原則。UCP600第4條a款規(guī)定:就性質(zhì)而言,信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同,是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無關(guān),且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾,并不受申請(qǐng)人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開證行之間的契約關(guān)系。第5條規(guī)定:銀行處理的是單據(jù),而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。在獨(dú)立抽象性原則的基礎(chǔ)上,UCP600規(guī)定了“單單一致,單證一致”:a.按照指定行事的被指定銀行、保兌行(如有)以及開證行必須對(duì)提示的單據(jù)進(jìn)行審核,并僅以單據(jù)為基礎(chǔ),以決定單據(jù)在表面上看來是否構(gòu)成相符提示。然而在規(guī)定信用證獨(dú)立抽象性原則的同時(shí),UCP600并沒有規(guī)定信用證欺詐例外原則,可以說,在制度的設(shè)計(jì)上存在了漏洞。但是,這并不是意味著國際商會(huì)在制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的時(shí)候沒有意識(shí)到可能存在的信用證欺詐現(xiàn)象以及由此導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象。相反,由于UCP600是一個(gè)由貿(mào)易雙方協(xié)商適用的國際慣例,其追求的價(jià)值更多的側(cè)重于效率和快捷。因此,這在一定程度上滋生了信用證欺詐現(xiàn)象。為了解決這一問題,各個(gè)國家貿(mào)易主體在選擇適用UCP600時(shí),更多的也是為了方便雙方的交易,降低成本,追求交易效率。更多的對(duì)于公平價(jià)值的追求,則成為各個(gè)國家國內(nèi)法的任務(wù)。因此,信用證欺詐例外原則便顯示出了其價(jià)值所在。英美國家早已在他們的判例法中確立了這一原則,以此作為UCP600適用的補(bǔ)充,我國作為一個(gè)成文法國家,也是以《信用證規(guī)定》的形式確立了這一原則,并為各級(jí)法院所引用。這種國際慣例和國內(nèi)法并行適用和補(bǔ)充適用的格局正是公平與效率價(jià)值互相沖突的體現(xiàn)。

四、價(jià)值沖突的解決

如何有效地解決信用證業(yè)務(wù)操作中不同的價(jià)值追求之間存在的沖突,關(guān)乎信用證制度的有效存在以及對(duì)各國貿(mào)易主體的保護(hù)。單純追求公平,淡化信用證的獨(dú)立抽象性原則背離了信用證制度的初衷,其存在便容易引人質(zhì)疑;單純追求信用證的快捷與效率,則會(huì)助長不法商人的氣焰,欺詐現(xiàn)象可能會(huì)增多甚至愈演愈烈。因此,如何在公平與效率之間尋求一種動(dòng)態(tài)的平衡,解決好二者之間的沖突,對(duì)于規(guī)范國際貿(mào)易,保護(hù)貿(mào)易雙方甚至不同國家的經(jīng)濟(jì)利益,就顯得尤為重要。

在法理學(xué)上,法的價(jià)值沖突解決存在以下幾個(gè)原則②:

第一,利害原則:兩利相較取其大,兩害相較取其輕。這是人所共有的心理與行為取向。這一原則比較機(jī)械簡單,解決二元價(jià)值沖突尚可,對(duì)于多元價(jià)值沖突的解決就較難適用。

第二,苦樂原則:避苦求樂原則是邊沁作為其功利原則的核心提出來的。同利害原則一樣,機(jī)械簡單,局限性大,過于強(qiáng)調(diào)功利,與利害原則有相似之處,同樣不可取。

第三,法的價(jià)值等級(jí)體系:這種觀點(diǎn)未免過于異想天開,希求建立起某種固定的可以高度量化,精確的法的價(jià)值等級(jí)體系。

以上三種解決價(jià)值沖突的方法都有其可取之處,同時(shí)其弊端也是顯而易見的。筆者認(rèn)為,解決價(jià)值沖突應(yīng)遵循以下原則:

第一,基本價(jià)值必須遵從?！叭魏沃档帽环Q為法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”。③

第二,補(bǔ)償有余。追求一種價(jià)值而損害了另外一種價(jià)值。假如得失同類,可以有得有償;得失異類,可能得不能償,就需要另外一種方式來償還已失。堅(jiān)持這一原則,法及法律調(diào)整的社會(huì)才能避免價(jià)值的錯(cuò)誤決策造成的損失,才能獲得真正的效益。

信用證獨(dú)立性是信用證制度產(chǎn)生、發(fā)展的基礎(chǔ),正是基于這一基礎(chǔ),才有了對(duì)于交易快捷、方便的追求。所以說對(duì)交易快捷方便和效率的追求是信用證制度最基本的價(jià)值追求,然而追求這一價(jià)值必然會(huì)帶來對(duì)另外一種價(jià)值的損害,當(dāng)不法商人利用信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一特性進(jìn)行欺詐交易的時(shí)候,便損害了交易的公平價(jià)值。這就需要在特殊情況下不再堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性,而是根據(jù)其基礎(chǔ)交易的性質(zhì)來決定是否由開證行來付款,假如存在實(shí)質(zhì)性欺詐便可拒絕付款,在我國的法律中,嚴(yán)重的欺詐可能還會(huì)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。這就是當(dāng)價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)候的解決途徑。

國際商會(huì)制訂的最新的UCP600并沒有確立欺詐例外原則,而是由各國根據(jù)自己的實(shí)踐確立了這一原則。這也體現(xiàn)了在堅(jiān)持基本價(jià)值的前提下補(bǔ)償有余的解決方法。在這一過程中,國際商會(huì)作為一個(gè)民間組織制定的UCP600強(qiáng)調(diào),只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求,開證行就必須付款,可見它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則。《統(tǒng)一慣例》的這些規(guī)定,主要是維護(hù)銀行的利益,使銀行不致卷入買賣雙方由合同而引起的糾紛。但其客觀上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下,讓買方獨(dú)自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險(xiǎn),這顯然是不合情理的,因此欺詐例外原則就顯得尤為必要。各國于是在約定貿(mào)易遵循國際商會(huì)制訂的《跟單信用證同意慣例》的前提下又在自己的國內(nèi)法中規(guī)定了欺詐例外原則。

五、欺詐例外原則的實(shí)務(wù)操作

實(shí)踐中信用證欺詐例外原則是如何在堅(jiān)持信用證獨(dú)立抽象性原則的基礎(chǔ)上追求公平的呢?這就涉及到欺詐例外原則的適用或者說實(shí)務(wù)操作問題,也就是信用證欺詐的司法救濟(jì)途徑。

由于信用證欺詐的種類和形式各異,其救濟(jì)措施也不完全一致。但無論何種形式的信用證欺詐,必須是存在實(shí)質(zhì)性欺詐且其欺詐結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí),受欺詐人可采取請(qǐng)求銀行拒付或請(qǐng)求法院發(fā)布禁令強(qiáng)制銀行拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的救濟(jì)措施。在信用證欺詐結(jié)果發(fā)生以后,只能依據(jù)買賣合同向欺詐人追償。

(一)禁令

1.法院頒布禁令的法律依據(jù):

(1)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的性質(zhì):UCP600不具有法的性質(zhì),僅是國際慣例,具有任意法的效力。在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人有拘束力。制定UCP600的機(jī)構(gòu)是國際商會(huì),而非政府組織,也從未得到各國立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)的普遍認(rèn)可,制定的目的僅是統(tǒng)一信用證交易中的習(xí)慣做法。UCP600中也明確規(guī)定,只有信用證中明確表示依該慣例開立,當(dāng)事人才受其約束。

(2)“公共秩序保留原則”:依各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”,如果當(dāng)事人選擇的外國法或國際慣例,違反了本國的公序良俗或法律的基本原則,法院可以排除其適用。因此,如果存在欺詐,法院就可以排除UCP的適用。但是有學(xué)者指出,借助該原則排除國際慣例的做法非常少見。筆者對(duì)這種現(xiàn)象的原因進(jìn)行了思考,得出的結(jié)果是既然法院可以根據(jù)該項(xiàng)原則來排除某一國際條約即成文法的適用,那么為什么不能借助該原則排除國際慣例的適用呢?成文法與國際慣例同為國際法的淵源,根據(jù)沖突法規(guī)范,當(dāng)然也可以排除國際慣例的適用。

2.禁令的法律性質(zhì):在美國,禁令是由法院發(fā)布的禁止或強(qiáng)迫某人做某事或者不做某事的命令。它僅是一種救濟(jì)手段而非據(jù)以提起訴訟的訴因?？梢苑譃槊钚越詈徒剐越?初步禁令和臨時(shí)扣押令。一旦法院簽發(fā)了禁令,則銀行在有效時(shí)間內(nèi)就不能付款。

3.禁令的給予條件:禁令起源于英國,法院一般不輕易給予信用證以禁令,只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟(jì)。

(1)實(shí)質(zhì)要件:

a.有信用證欺詐行為存在。法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令,如果從單據(jù)中看不出欺詐,也沒有其他明確的證據(jù),可以認(rèn)為法律并未賦予開證申請(qǐng)人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴為代價(jià)。

b.有頒布禁令的必要性(不可挽回的損失):禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性,否則將失去其本來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對(duì)其構(gòu)成無法挽回的損害的事實(shí),法院就可憑此拒發(fā)禁令。

(2)程序要件:

a.銀行和法院不得主動(dòng)啟用“欺詐例外”:法院遵照民事案件不告不理原則,自然不可能主動(dòng)頒布禁令,主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去,須有原告,主要是買方向法院起訴時(shí)法院才能頒發(fā)禁令。

b.頒布禁令的時(shí)間限制:禁令應(yīng)在開證行實(shí)際支付或承兌之前發(fā)出。在遠(yuǎn)期信用證下,銀行已對(duì)外承兌,銀行所負(fù)擔(dān)的是票據(jù)上無法抗辯的責(zé)任,若此時(shí)發(fā)布禁令將會(huì)損害正常的票據(jù)關(guān)系。

c.其他救濟(jì)方式的不充分:當(dāng)法院發(fā)現(xiàn),申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí),法院也會(huì)拒絕給予禁令。

法律之所以對(duì)法院在認(rèn)定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制,是因?yàn)椤靶庞米C所作出的保證在商業(yè)上的價(jià)值主要取決于其法律上的確定性?！蓖瑫r(shí)由于給予禁令將會(huì)使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡,法院在考慮給予禁令救濟(jì)時(shí)必須符合這些嚴(yán)格的條件。

(二)銀行拒付

有關(guān)銀行的拒付權(quán),本文認(rèn)為在信用證欺詐中,賦予開證行拒付權(quán),既符合誠信原則,又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現(xiàn)象。根據(jù)信用證欺詐大多表現(xiàn)為單據(jù)欺詐這一特點(diǎn),以及信用證交易的單據(jù)特性(documentarycharacter)應(yīng)該認(rèn)同默示條款理論作為替代辦法,以解決欺詐例外理論面臨的種種難題。即付款銀行與受益人之間的合同中包含一項(xiàng)默示條款,即受益人提交的單據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的、不含有虛假內(nèi)容的;如果違反這一條款,銀行有權(quán)拒收單據(jù)與支付貨款。

但是本文也同時(shí)認(rèn)為,銀行的拒付權(quán)只有在買方發(fā)現(xiàn)存在實(shí)質(zhì)性欺詐并向銀行提出拒付請(qǐng)求時(shí)候才能行使,因?yàn)殂y行只是在收到請(qǐng)求付款時(shí)進(jìn)行單據(jù)審查,其不能很好、很有效的發(fā)現(xiàn)存在的欺詐現(xiàn)象。此外,要求銀行拒付的請(qǐng)求提出需在銀行付款或者承兌之前。

六、結(jié)語

在國際貿(mào)易中,我們永遠(yuǎn)追求的是快捷和效率,因?yàn)樾室馕吨嗟慕灰讬C(jī)會(huì),更多的資源,更多的收益。同時(shí),在效率與公平發(fā)生沖突時(shí)我們又不得不照顧公平,否則,沒有公平的效率注定是沒有績效的效率。信用證欺詐例外原則正是基于這樣的考慮被設(shè)計(jì)出來的,并在對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中得以廣泛應(yīng)用。