對(duì)一起生命沖突案的多角度思考

顧世峰

一、案情簡(jiǎn)介

被告人李某,女,21歲,某縣委干部。某日傍晚騎自行車(chē)下鄉(xiāng)時(shí),遇一男青年搶劫。利用自己的機(jī)智勇敢,李某成功逃過(guò)一劫。逃離之后投宿附近村子的一戶(hù)偏僻人家之中,并與女主人的女兒同睡一床:李睡外側(cè),頭朝南;該家女兒睡內(nèi)側(cè),頭朝北。深夜時(shí)分,李某聽(tīng)到外屋談話(huà)的聲音,并判斷出其中之一是今日搶劫自己的男青年(原來(lái)這就是該男青年的家)。該男青年從母親口中探到李某睡覺(jué)的房間和位置后,拿起鍘刀悄然進(jìn)入房間并朝李睡覺(jué)的位置猛砍一刀,男青年以為已將李某殺死。其實(shí),李某在聽(tīng)到外面的談話(huà)和拿刀的聲音后,就將自己睡覺(jué)的位置和該家女兒的位置相換,男青年殺死的實(shí)際上是他的妹妹。李某乘男青年和其母親外出銷(xiāo)尸之際,慌忙逃出了該村并報(bào)警。

二、評(píng)析本案

筆者對(duì)此案的態(tài)度是:應(yīng)當(dāng)對(duì)李某定罪,具體而言,構(gòu)成(間接)故意殺人罪。下面筆者從刑法理論上的多個(gè)角度對(duì)本人觀點(diǎn)進(jìn)行論證,以期對(duì)以后解決此類(lèi)案例有所幫助。

(一)緊急避險(xiǎn)角度

我國(guó)《刑法》第21條第1款規(guī)定:緊急避險(xiǎn),是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已對(duì)另一較小合法權(quán)益造成損害的行為。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,成立緊急避險(xiǎn)必須具備以下條件:1.必須發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),即合法權(quán)益處于客觀存在的危險(xiǎn)威脅之中,或者說(shuō)合法權(quán)益處于可能遭受具體損害的危險(xiǎn)之中;2.危險(xiǎn)必須正在發(fā)生,即危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束的狀態(tài);3.必須是在迫不得已的情況下實(shí)施的,即在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí),除了采取緊急避險(xiǎn)行為以外,別無(wú)他法可以避免正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得不損害一個(gè)合法權(quán)益以保護(hù)更大的合法權(quán)益;4.行為人必須有避險(xiǎn)意識(shí),即主觀上要認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì)和目的是為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的危險(xiǎn)的侵害;5.避險(xiǎn)不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害,其中包括兩層含義:一是避險(xiǎn)行為要使較大的合法權(quán)益免遭危險(xiǎn)的損害,二是必須將對(duì)另一合法權(quán)益所造成的損害控制在必要限度之內(nèi)。

而在本案中,如果說(shuō)李某的行為還比較符合上述緊急避險(xiǎn)的前四個(gè)條件的話(huà),對(duì)于最后一個(gè)條件,即緊急避險(xiǎn)的限度條件來(lái)說(shuō),則無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去。我們所熟知的“人人生而平等”的法律原則,說(shuō)明了兩個(gè)人的生命權(quán)是無(wú)法進(jìn)行比較的,不能因?yàn)樯矸?、地位、?cái)富等方面的不同來(lái)分出優(yōu)劣的。生命是一個(gè)人利益的極限,所以危及他人生命是一種無(wú)限的侵害,因此不管通過(guò)何種手段卻無(wú)法律依據(jù)而侵害了他人的生命,這種行為都是應(yīng)該受到譴責(zé)和非難的。這正如英國(guó)王座法院對(duì)“1884年女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯”案的態(tài)度:“不存在任何一般法律原則使一個(gè)人有權(quán)為了保全自身而去剝奪一個(gè)無(wú)辜者的生命”,①生命應(yīng)該受到平等的保護(hù)。因此,本案中李某為了保全自己的生命而將罪犯妹妹生命置于危險(xiǎn)之中,并最終導(dǎo)致罪犯妹妹喪失年輕的生命,這是一種等值的生命保全行為,這種行為不但不成立緊急避險(xiǎn)行為,而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)期待可能性角度

期待可能性理論目前在西歐大陸法系國(guó)家和日本已經(jīng)比較成熟,而我國(guó)還未正式引進(jìn)該理論進(jìn)行立法和司法方面的運(yùn)作,但這并不妨礙我們利用這一理論對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行學(xué)術(shù)上的探討。

持李某無(wú)罪觀點(diǎn)的學(xué)者大多是從期待可能性角度進(jìn)行論證的,認(rèn)為:在當(dāng)時(shí)的緊急狀態(tài)下,李某是迫不得已實(shí)施其行為的,法律不能期待她實(shí)施其他合法行為,即行為不具有期待可能性,故而李某不構(gòu)成犯罪。我國(guó)著名學(xué)者馬克昌教授就持同樣的觀點(diǎn),他認(rèn)為:在當(dāng)時(shí)的緊急情況下,李某出于求生的本能用他人的生命避免了自己的生命受到損害,不能期待李某再使用其他方法,因此,應(yīng)當(dāng)據(jù)以免除刑事責(zé)任。然,筆者并不茍同上述觀點(diǎn)。我們知道,期待可能性理論的哲學(xué)根據(jù)是人的意志的相對(duì)自由。②意志是由素質(zhì)和環(huán)境等因素決定的,人在一定條件下具有按照自己的意志選擇行為的自由,這就要考慮在具體場(chǎng)合下,人有無(wú)按照自己的意志選擇合法行為的可能性。一方面,如果行為人在行為時(shí)具有選擇的自由,此時(shí)他既可以實(shí)施也可以不實(shí)施犯罪行為,而他卻根據(jù)個(gè)人意志選擇實(shí)施,那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難,其意志選擇成為他承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。另一方面,如果行為人行為時(shí)別無(wú)選擇,只能實(shí)施犯罪行為,則就不能對(duì)其責(zé)難,因?yàn)榉刹粡?qiáng)人所難。筆者認(rèn)為,李某在當(dāng)時(shí)情形下,意志是相對(duì)自由而非絕對(duì)自由的,出于事態(tài)危急,她想到了“換位睡覺(jué)”的方法來(lái)保全自己的生命,似乎是一種“聰明”的做法,但我們回頭想想,難道除此“高策”就沒(méi)有其他方法了嗎?筆者認(rèn)為站在李某的立場(chǎng)上,完全有其他的方法來(lái)自救,比如李某完全可以利用黑暗進(jìn)行隱藏而逃跑或極力反抗,或者出于獲得罪犯同情而進(jìn)行求饒、妥協(xié)。因此,在意志支配下,有其他選擇可能性時(shí),卻選擇了一種最極端危險(xiǎn)的方法,則是不明智的。也就是說(shuō),我們能夠期待李某實(shí)施其他適法行為來(lái)保全生命,而她卻實(shí)施了犯罪行為,所以不能依據(jù)期待可能性對(duì)其免責(zé)。

(三)間接正犯角度

間接正犯,又稱(chēng)間接實(shí)行犯,通常是指利用他人行為實(shí)施自己犯罪的情形,即利用他人為工具而實(shí)施犯罪構(gòu)成事實(shí)。作為大陸法系刑法學(xué)理論上的一個(gè)概念,間接正犯首先產(chǎn)生于19世紀(jì)末的德國(guó),此后在大陸法系國(guó)家得到普遍發(fā)展,其中有些國(guó)家在立法和司法上對(duì)之予以應(yīng)用。③

我國(guó)刑法對(duì)間接正犯并無(wú)明文規(guī)定,理論上對(duì)此也缺乏研究,致使實(shí)踐中的許多問(wèn)題得不到很好的解決。關(guān)于間接正犯的性質(zhì),在我國(guó)刑法理論上以“工具說(shuō)”作為通說(shuō),認(rèn)為被利用者作為法的不自由者,在法的性質(zhì)上與直接正犯使用機(jī)械或器具的情形相同,因此得名。對(duì)于間接實(shí)行犯來(lái)說(shuō),其本身不直接實(shí)施完全滿(mǎn)足構(gòu)成要件的行為,而是通過(guò)因具有一定情節(jié)而與之不構(gòu)成共同犯罪關(guān)系的他人,實(shí)施符合構(gòu)成要件的危害行為。從上述間接正犯的特征來(lái)看,對(duì)于此案中李某的行為完全可以用間接正犯的理論予以分析。具體分析如下:本案中,李某是利用者,即具有利用罪犯通過(guò)殺害自己的妹妹的方法來(lái)保全自己生命的目的(故意);而罪犯是被利用者的角色,他雖然主觀上不具有殺害妹妹的目的(相反,其針對(duì)的是李某),但在客觀上卻為李某所利用,實(shí)施了殺人行為,是一種行為對(duì)象上的錯(cuò)誤,但這并不影響對(duì)其定罪。綜上所述,我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)李某的“自救”行為,是一種故意殺人的間接實(shí)行行為,因此,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯,依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

(四)因果關(guān)系的角度

辯證唯物主義認(rèn)為,因果關(guān)系是客觀事物、現(xiàn)象之間的一種聯(lián)系,即一現(xiàn)象的存在,引起另一現(xiàn)象的發(fā)生,前者是原因,后者是結(jié)果,這種現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起的聯(lián)系就是因果關(guān)系。而刑法上的因果關(guān)系則是指行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。④在因果關(guān)系的分類(lèi)中,有一種是直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系之分。所謂直接因果關(guān)系是指危害行為沒(méi)有介入中間環(huán)節(jié)而直接產(chǎn)生危害結(jié)果;間接因果關(guān)系是指危害行為通過(guò)介入環(huán)節(jié)而間接產(chǎn)生了危害結(jié)果。對(duì)于直接因果關(guān)系能夠成為刑法上的因果關(guān)系,在理論和實(shí)踐中都沒(méi)有爭(zhēng)議,但是對(duì)于間接因果關(guān)系能否成為刑法上的因果關(guān)系,在理論上卻是一直存在著爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,間接因果關(guān)系同樣是刑法上的因果關(guān)系,因?yàn)槭澜缟系娜魏维F(xiàn)象都不是孤立存在的,而是與其他事物相互作用的。同理,刑事案件的發(fā)生,也是由一系列的直接和間接的行為共同作用而引起的,只不過(guò)是要通過(guò)把握一定的度和范圍才能夠找到危害結(jié)果的真正原因。直接引起危害結(jié)果的原因自不必說(shuō),對(duì)于間接引起危害結(jié)果的原因,如發(fā)生于危害行為與危害結(jié)果之間,對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生起著關(guān)鍵的或者不可忽視的作用的時(shí)候,也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行刑法意義上的評(píng)價(jià),追究其刑事責(zé)任。

本案中,罪犯因認(rèn)識(shí)對(duì)象上的錯(cuò)誤,將自己的妹妹誤殺,是他妹妹死亡的直接原因,對(duì)他定性為故意殺人罪是明確的;而李某雖然未直接實(shí)施殺害行為,但其“換位”行為卻是引起罪犯妹妹死亡的間接原因,在該殺人因果關(guān)系鏈條中,起著非常關(guān)鍵的作用,對(duì)于這一點(diǎn)也是不容置疑的。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的“換位”行為進(jìn)行刑法上的否定性評(píng)價(jià),依法追究其刑事責(zé)任。

(五)犯罪構(gòu)成的角度

根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的,反映某一行為的社會(huì)危害性及其程度,而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體?！雹莘缸飿?gòu)成由四個(gè)要件組成,即犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客體要件、犯罪客觀要件。具體到本案分析如下:

1.主觀方面:李某明知自己的“換位”行為可能會(huì)引起罪犯妹妹遭到殺害的結(jié)果,并且放任該死亡結(jié)果的發(fā)生,是一種間接故意。

2.客觀方面:李某為保全自己的生命,實(shí)施了與罪犯妹妹交換睡覺(jué)位置的行為,正是這一間接因果關(guān)系上的行為,導(dǎo)致了罪犯妹妹被殺的結(jié)果。

3.主體方面:李某21歲,且是某縣委干部,據(jù)此可知她已經(jīng)達(dá)到刑事法定年齡,具備刑事責(zé)任能力。另外,她作為國(guó)家干部,本應(yīng)該危難時(shí)刻保護(hù)他人安全,為他人著想,而此刻她卻利用他人生命保全自己生命,這也是不負(fù)責(zé)任、不符合國(guó)家干部要求的表現(xiàn)。

4.客體方面:侵犯了罪犯妹妹寶貴的生命權(quán)利?！叭魏涡袨?凡是符合某種犯罪構(gòu)成的,就成立犯罪;凡是不符合犯罪構(gòu)成的,就不成立犯罪?！雹薷鶕?jù)以上分析可以得出結(jié)論,李某的行為符合(間接)故意殺人罪的犯罪構(gòu)成,構(gòu)成(間接)故意殺人罪。

綜上所述,筆者認(rèn)為李某的行為構(gòu)成(間接)故意殺人罪,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

掩卷沉思,重溫這起讓學(xué)界爭(zhēng)論不休的“生命沖突案”,作為刑法人的我們更應(yīng)該堅(jiān)信“罪刑法定原則”的正義性。刑法并非是殘酷無(wú)情的,而是講究人性的,“緊急情況下無(wú)法律”,卻也不允許“濫情”。刑法的魅力在于其確定性及其嚴(yán)格的可執(zhí)行性,無(wú)論是緊急避險(xiǎn)理論,還是期待可能性理論、間接正犯理論、刑法因果關(guān)系及犯罪構(gòu)成理論,都將成立犯罪的結(jié)果指向了本案的當(dāng)事人。此結(jié)論的得出并非是對(duì)人權(quán)的肆意蔑視,而恰恰是一個(gè)真正的法治國(guó)度正確對(duì)待法律的結(jié)果。