社區(qū)矯正制度在我國(guó)本土化之管見

李 睿

一、社區(qū)矯正制度在我國(guó)本土化的概述

(一)社區(qū)矯正制度的溯源

社區(qū)矯正(Communitycorrection,Community-basedcorrection ),又稱社區(qū)矯治,一般是指對(duì)犯罪性質(zhì)比較輕微、社會(huì)危害性較小的罪犯或者犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性雖然嚴(yán)重但經(jīng)過一段時(shí)間的監(jiān)禁改造后確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會(huì)的罪犯,讓其回歸社會(huì),在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的活動(dòng)總稱。在我國(guó),根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(司發(fā)[2003]12號(hào),以下簡(jiǎn)稱“兩院兩部通知”),社區(qū)矯正是指“符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！边@是目前我國(guó)對(duì)社區(qū)矯正比較全面的官方解釋。社區(qū)矯正是與監(jiān)獄的監(jiān)禁刑罰,即監(jiān)獄矯正相對(duì)稱的是一種新型的刑罰執(zhí)行方式?？疾烊祟惖男行虤v史,不禁發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正的雛形早已存在。公元前10世紀(jì),英國(guó)亞西路斯旦王于公元940年制定的法律(AlawofkingAthelstan)中規(guī)定:“應(yīng)處刑之15歲少年,不執(zhí)行其刑而委托僧侶予以監(jiān)督,倘其再有觸法行為時(shí),始處其原曾判決之死刑”。①這與當(dāng)今的社區(qū)矯正在本質(zhì)上極似,只不過是針對(duì)少年犯,且交予僧侶予以監(jiān)管矯正。1925年的刑事裁判法(CriminalJusticeAct)使社區(qū)矯正制度正式在英國(guó)刑事立法上得已確定。社區(qū)矯正制度在美國(guó)也同樣發(fā)展迅速,在1876年馬薩諸塞州正式制定了社區(qū)矯正法。1954年,美國(guó)監(jiān)獄協(xié)會(huì)更名為矯正協(xié)會(huì)(AmericanCorrectionAssociation),成為監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正的行業(yè)協(xié)會(huì)。除英國(guó)和美國(guó)之外,當(dāng)今世界許多國(guó)家都通過立法建立了社區(qū)矯正制度。

社區(qū)矯正制度雖成型于英美,但在我國(guó)也早有初探。例如,在20世紀(jì)30、40年代,中國(guó)共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地監(jiān)所實(shí)施的回村執(zhí)行、保外服役及戰(zhàn)時(shí)假釋等監(jiān)外執(zhí)行措施便具有在“社區(qū)”服刑的特色。相關(guān)制度如,1942年陜甘寧邊區(qū)制定的《高等法院監(jiān)獄人員保外服役暫行辦法》,1947年東北解放區(qū)制定的《監(jiān)外執(zhí)行條例》都是對(duì)非監(jiān)禁刑的嘗試。

(二)我國(guó)建立社區(qū)矯正制度的重要性及其在我國(guó)本土化的界定

1.我國(guó)引入社區(qū)矯正制度的重要性

2006年10月,在中共中央十六屆六中全會(huì)《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中專門提出了要“積極推進(jìn)社區(qū)矯正”要求②,表明了中央對(duì)社區(qū)矯正的高度認(rèn)可和支持。筆者認(rèn)為其重要性主要有以下幾方面:

第一,社區(qū)矯正是行刑社會(huì)化的具體要求。行刑社會(huì)化,就是在刑罰執(zhí)行過程中調(diào)動(dòng)監(jiān)獄以外的社會(huì)積極因素,與監(jiān)獄共同幫教、改造罪犯,最終實(shí)現(xiàn)刑罰目的,使罪犯在刑畢后易于復(fù)歸社會(huì)。馬克思主義在論及人與社會(huì)的關(guān)系時(shí),一貫認(rèn)為人是自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一,且社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性。社會(huì)是一個(gè)有機(jī)整體,對(duì)罪犯改造也要突出將其融入社會(huì),而并非隔離式的孤立于監(jiān)獄改造。倘若將罪犯封閉于監(jiān)獄監(jiān)禁改造,勢(shì)必弱化了社會(huì)有機(jī)體的輔助矯正功能,其結(jié)果必然是罪犯刑滿釋放后難以復(fù)歸社會(huì),甚至在客觀上激化了罪犯再犯罪的主觀誘因。所以,行刑社會(huì)化是社會(huì)宏觀調(diào)控系統(tǒng)與監(jiān)獄矯正微觀措施的結(jié)合,是監(jiān)獄矯正與社會(huì)矯正的在理論上的契合點(diǎn)。

第二,社區(qū)矯正是貫徹刑罰教育性原則的具體方式。刑罰教育性原則,是指以將罪犯教育改造成為守法公民并及時(shí)回歸社會(huì)為出發(fā)點(diǎn),采取嚴(yán)格要求、積極施教、善意勸導(dǎo)等方式,使犯罪摒除犯罪念頭,思想和行為得到良性化轉(zhuǎn)變的基本原則。我國(guó)刑罰執(zhí)行的指導(dǎo)方針是懲罰與教育、改造相結(jié)合。建國(guó)以后,毛澤東主席在一次接待外賓時(shí)曾指出:“我們的監(jiān)獄其實(shí)是學(xué)校,對(duì)犯了罪的人要采取教育的政策。”③我國(guó)現(xiàn)行《監(jiān)獄法》在總則第3條規(guī)定監(jiān)獄對(duì)罪犯的教育改造,并在第5章專章規(guī)定對(duì)罪犯的教育改造,尤其是第6章突出強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯的教育改造。所以,社區(qū)矯正以社區(qū)環(huán)境為依托,讓罪犯在服刑中零距離接觸社會(huì),突出了社會(huì)對(duì)罪犯的感化教育。這極有利于罪犯改過自新,成為守法公民。

第三,社區(qū)矯正是落實(shí)刑罰經(jīng)濟(jì)原則的可行方法。刑罰經(jīng)濟(jì)原則是指在刑罰的執(zhí)行過程中,力求以最小的投入來獲得最有效的預(yù)防和控制犯罪的社會(huì)效益及最大的刑罰執(zhí)行效益。我國(guó)由于傳統(tǒng)的重刑主義思想,監(jiān)禁刑適用比例過高。目前,我國(guó)監(jiān)獄關(guān)押罪犯人數(shù)已超過150萬,監(jiān)獄的擁擠給監(jiān)獄的安全管理帶來巨大隱患并產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面影響。例如,獄內(nèi)服刑人員之間的暴力沖突時(shí)有發(fā)生。監(jiān)獄容納限度的超支和警力的不足,使得罪犯改造實(shí)效降低,越獄事件屢屢發(fā)生。此外,據(jù)粗略估計(jì)我國(guó)監(jiān)獄監(jiān)禁一名罪犯年度花費(fèi)平均為人民幣一萬元左右,在城市地區(qū)高達(dá)人民幣兩萬元左右。據(jù)美國(guó)俄勒岡州2001年至2003年的統(tǒng)計(jì),社區(qū)矯正的費(fèi)用為:在社區(qū)有限的監(jiān)督為1.51美元,低度監(jiān)督為2.28美元,中度監(jiān)督為6.09美元,高度監(jiān)督為11.23美元,而監(jiān)獄為62.24美元。④所以,監(jiān)獄監(jiān)禁的刑罰成本高于社區(qū)矯正是顯而易見的。要改善監(jiān)獄囚犯擁擠現(xiàn)象并降低行刑成本,社區(qū)矯正制度毋庸置疑是可行選擇。此外,社區(qū)矯正可以有效遏制監(jiān)獄監(jiān)禁過程中罪犯間的“交叉感染”這個(gè)在監(jiān)獄中廣為存在的棘手問題,這也是社區(qū)矯正優(yōu)于監(jiān)獄矯正的一個(gè)突出點(diǎn)。

2.社區(qū)矯正制度在我國(guó)本土化的界定

社區(qū)矯正制度在英美發(fā)達(dá)國(guó)家已發(fā)展成熟。我國(guó)現(xiàn)今引入它,無疑是個(gè)“舶來品”。要使社區(qū)矯正在我國(guó)的法治土壤上生根發(fā)芽,成為我國(guó)行刑的一種重要方式,即在我國(guó)本土化,這無疑也是一次法律移植的嘗試。所謂法律移植,是指特定國(guó)家或地區(qū)的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家或地區(qū)。它所表達(dá)的基本意思是:在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上,引進(jìn)、吸收、攝取、同化外國(guó)的法律(包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等),使之成為本國(guó)法律體系的有機(jī)組成部分,為本國(guó)所用。⑤對(duì)法律制度的移植不可盲目照搬照抄,并且移植后必須基于本國(guó)國(guó)情探索該法律制度本土化的適用模式。否則,毋庸置疑會(huì)出現(xiàn)“桔生淮南為桔,桔生淮北則為枳”的水土不服現(xiàn)象。筆者認(rèn)為:社區(qū)矯正在我國(guó)本土化的界定即是在我國(guó)的國(guó)情和刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,引入西方國(guó)家的社區(qū)矯正制度并探索其在我國(guó)法治環(huán)境下的最佳實(shí)施模式,以此作為對(duì)非監(jiān)獄監(jiān)禁刑罰的主要行刑方式,提高我國(guó)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行水平。

二、社區(qū)矯正制度在我國(guó)本土化構(gòu)建的兩點(diǎn)設(shè)想

(一)法律制度的初步構(gòu)建

我國(guó)自2003年開始正式在北京、天津、上海等部分省市進(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn),隨后2005年又進(jìn)一步擴(kuò)大了試點(diǎn)范圍。目前,在試點(diǎn)階段針對(duì)社區(qū)矯正的法律文件只有2003年和2005年兩個(gè)“兩院兩部通知”、司法部關(guān)于印發(fā)《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的通知以及各個(gè)試點(diǎn)省份的通知、工作流程等。由此可見,目前針對(duì)社區(qū)矯正的法律規(guī)范中,最高效力層級(jí)就是屬于司法解釋性質(zhì)的“兩院兩部通知”。

我國(guó)目前針對(duì)刑事司法的基本法典只有《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》,并沒有專門針對(duì)刑罰執(zhí)行的基本法典。關(guān)于刑罰執(zhí)行的法律只有《監(jiān)獄法》,而這部法律是專門法律,并不屬于像《刑法》、《刑事訴訟法》是由全國(guó)人大通過的基本法律。故而,我國(guó)刑罰執(zhí)行法典的缺位是社區(qū)矯正制度喪失高位階的基本法律保障的一個(gè)遺憾。當(dāng)然,社區(qū)矯正現(xiàn)在只是剛剛移植入我國(guó),并處在只有部分省份的試點(diǎn)階段。這個(gè)制度在我國(guó)能否取得良好積極的實(shí)效還有待考驗(yàn)。所以,盲目企圖制定《刑罰執(zhí)行法》這部法典可謂遠(yuǎn)水不解近渴。筆者認(rèn)為,在《刑罰執(zhí)行法》和《社區(qū)矯正法》都不具備出臺(tái)條件的情況下,制定地方性法規(guī)來規(guī)范社區(qū)矯正不失為良好選擇。我國(guó)的地方性法規(guī)是由省級(jí)和較大市地方人大及其常委會(huì)結(jié)合本行政區(qū)域情況,在不違反憲法、法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定下制定的只在本區(qū)域?qū)嵭械姆?。地方性法?guī)有著深厚的地方法治特色的背景,這一點(diǎn)正好契合目前社區(qū)矯正在試點(diǎn)省份立足于省情的特點(diǎn)。而且,制定地方性法規(guī)步驟相對(duì)簡(jiǎn)單,立法成本相對(duì)低廉。當(dāng)然,在制定社區(qū)矯正地方性法規(guī)時(shí),其內(nèi)容不可避免的會(huì)對(duì)刑法、刑事訴訟法某些規(guī)定有所突破,所以還應(yīng)當(dāng)取得全國(guó)人大的授權(quán)。這一點(diǎn),可以仿效《立法法》第65條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)特區(qū)的授權(quán)立法模式。

(二)探究良好的矯正方法

首先,應(yīng)對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行分類?？茖W(xué)合理的分類是良好矯正效果的前提。美國(guó)的矯正分類類型是:強(qiáng)化監(jiān)督、日?qǐng)?bào)告中心、家中監(jiān)禁、中途訓(xùn)練所等。我國(guó)目前試點(diǎn)中,2005年上海市司法局、公安局聯(lián)合簽發(fā)了《上海市社區(qū)服刑人員分類矯正暫行規(guī)定》的通知。其分類包括:從刑罰方法和措施類別上加以區(qū)分;從犯罪的角度來分類(如犯罪原因、犯罪類型、危害程度、悔罪表現(xiàn)、家庭及社會(huì)關(guān)系)。筆者認(rèn)為,上海的這種分類做法是值得借鑒的。即既考慮了刑罰的客觀性,又充分重視罪犯的主觀性及我國(guó)的社會(huì)情況。

其次,應(yīng)對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。評(píng)價(jià)服刑人員矯正風(fēng)險(xiǎn),依風(fēng)險(xiǎn)程度不同分別給予不同程度關(guān)注。這樣,國(guó)家的矯正資源得到合理有效的配置,高效發(fā)揮社區(qū)矯正作用。從美國(guó)、加拿大的做法來看,有統(tǒng)計(jì)式風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和診斷式風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。統(tǒng)計(jì)式評(píng)估指將服刑人員有關(guān)重新犯罪情況和信息一一列舉,折成分值,以此劃分服刑人員風(fēng)險(xiǎn)等級(jí);診斷式評(píng)估要求注重考慮服刑人員在人格特征和精神疾病等方面的因素,同時(shí)考慮與重新犯罪相關(guān)的在生物學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等諸方面的綜合因素,預(yù)測(cè)服刑人員重犯的可能性。由于統(tǒng)計(jì)式風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估簡(jiǎn)便易行,為社區(qū)矯正中廣為使用。⑥