論民事執(zhí)行監(jiān)督

陳樹柏

一﹑對民事執(zhí)行進行法律監(jiān)督是現(xiàn)實的需要

(一)法院自身不能對執(zhí)行進行有效的監(jiān)督

1998年,法院為了解決自身在民事執(zhí)行過程當(dāng)中所出現(xiàn)的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題,最高人民法院就頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》,以求加強民事執(zhí)行監(jiān)督以實現(xiàn)民事執(zhí)行規(guī)范化。2000年,最高人民法院又頒布《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題》中更加明確規(guī)定了在執(zhí)行過程中高級人民法院在最高人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下,對下級人民法院的執(zhí)行進行統(tǒng)一管理和監(jiān)督、指導(dǎo),并明確了監(jiān)督的具體方式。從實踐來看,最高人民法院所頒布的這兩個規(guī)范性文件雖然在一定程度上規(guī)范了法院的民事執(zhí)行行為,但是這本質(zhì)上就是法院內(nèi)部系統(tǒng)的監(jiān)督,其操作就必然存在不透明的弊端,容易發(fā)生自己人礙于情面不好監(jiān)督的場面,導(dǎo)致了依然存在著在執(zhí)行階段任意作出裁定變更或停止原生效裁判的執(zhí)行﹑違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)﹑裁定中止、﹑執(zhí)行不及時﹑徇私枉法,借合法執(zhí)行侵占當(dāng)事人財產(chǎn)等嚴重損害當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象。

(二)我國現(xiàn)行的民事執(zhí)行制度難以對當(dāng)事人以及相關(guān)的利益主體進行有效救濟

民事執(zhí)行不僅涉及執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益有效實現(xiàn),還涉及相關(guān)的利益主體的合法權(quán)利的保護。在執(zhí)行程序當(dāng)中,作為相對弱勢執(zhí)行當(dāng)事人和相關(guān)的利益主體當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時應(yīng)有相應(yīng)的程序來救濟。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》不僅規(guī)定了執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中有對被執(zhí)行當(dāng)事人的財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)、扣押的權(quán)力而且還賦予對執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、不予執(zhí)行、執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、參與分配等進行審查判斷的權(quán)力。而在現(xiàn)行執(zhí)行程序中,執(zhí)行法官在對上述執(zhí)行環(huán)節(jié)進行審查的時候都不是采取開庭的方式甚至公開的方式,封閉的審查方式導(dǎo)致了有關(guān)當(dāng)事人及相關(guān)的利益主體沒有機會就案件的事實充分進行辯論、質(zhì)證,這樣容易引發(fā)認定了事實不清的后果。那么根據(jù)認定不清的事實所作出的執(zhí)行裁定必然會損害到有關(guān)當(dāng)事人及相關(guān)的利益主體的合法權(quán)益,并且法院所做的裁定往往是終局裁定,這時候合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人及相關(guān)的利益主體連去上訴以維護自身合法權(quán)益的權(quán)利都不具有。合理的救濟制度失衡嚴重地損害了司法的公正與威嚴。

綜上,法院自身對執(zhí)行進行監(jiān)督的先天性缺陷以及我國現(xiàn)行法律制度又不能給予合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人及相關(guān)的利益主體及時有效的救濟,那么在執(zhí)行監(jiān)督制度的設(shè)計中就必需要有一個中立而且有權(quán)威的機構(gòu)來對法院即執(zhí)行主體進行監(jiān)督制約以及及時有效救濟合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人及相關(guān)的利益主體。

二﹑檢察機關(guān)能對民事執(zhí)行進行有效的監(jiān)督

(一)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行進行監(jiān)督的法律依據(jù)

我國《憲法》第129條明確規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”、第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。《民事訴訟法》第14條規(guī)定,人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督以及第185條規(guī)定,檢察機關(guān)對法院審判活動進行監(jiān)督的范圍和方式也就是檢察機關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤判決、裁定,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。雖然在學(xué)界及實務(wù)界有觀點認為,法院的民事執(zhí)行活動并不是屬于審判活動,執(zhí)行活動近似于一種行政活動,那么檢察機關(guān)對執(zhí)行活動履行民事行政檢察職能依法無據(jù)。該觀點是不當(dāng)?shù)?執(zhí)行程序是民事訴訟程序的一個環(huán)節(jié),是審判程序的一個后續(xù)?！皥?zhí)行是審判工作的一個十分重要的環(huán)節(jié),它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴?！雹偃缜八?執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中有對被執(zhí)行當(dāng)事人的財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)、扣押的權(quán)力而且還賦予對執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、不予執(zhí)行、執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、參與分配等進行審查判斷的司法權(quán)力,這些司法權(quán)力與執(zhí)行過程的當(dāng)事人的合法權(quán)益息息相關(guān)而且表現(xiàn)為雙重特性:一個特性表現(xiàn)為司法權(quán)力保證司法人員能夠根據(jù)認定的案件事實以對案件作出的裁判,同時保障訴訟活動的順利進行及維護當(dāng)事人的合法權(quán)益;另一方特性表現(xiàn)為司法權(quán)在運行的過程可能會被腐敗或業(yè)務(wù)水平低下的司法官員濫用,錯誤認定案件事實,導(dǎo)致案件的裁判偏離公正的軌道。孟德斯鳩指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一種經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！雹谝虼?徒法不足以自行,法律必須統(tǒng)一與正確實施才能實現(xiàn)法律的威嚴,法律制度只有設(shè)置專門的部門對司法權(quán)進行有效的監(jiān)督方可讓其公正有序的運行,而檢察機關(guān)作為獨立的的法律監(jiān)督部門理應(yīng)對執(zhí)行法院的民是執(zhí)行程序的執(zhí)行行為監(jiān)督以實現(xiàn)法律必須統(tǒng)一與正確實施。

(二)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行進行監(jiān)督具有現(xiàn)實的可行性

盡管民事訴訟法沒有詳細規(guī)定,檢察機關(guān)對法院的執(zhí)行程序進行法律監(jiān)督的具體方法和程序,但該法律制度賦予了檢察機關(guān)的民事行政檢察職能且在原則的層面上規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)對法院的民事審判實行法律監(jiān)督。正是有了該原則性的規(guī)定,為數(shù)不少的檢察機關(guān)已經(jīng)在積極履行民事行政檢察職能,開展了對法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)督嘗試,且與法院進行了良好的溝通,并就整個監(jiān)督過程達成不少的共識,取得了良好的社會效果,如某市檢察機關(guān)對朱某(女方)訴唐某(男方)離婚財產(chǎn)分割案,法院執(zhí)行機關(guān)對唐某財產(chǎn)進行拍賣,朱某就離婚財產(chǎn)分割案件與九名債權(quán)人就債務(wù)糾紛案件均提出執(zhí)行申請,法院主張對朱某及九名債務(wù)人同等順序、按比例執(zhí)行。朱某對執(zhí)行方案提出異(下轉(zhuǎn)第49頁)(上接第39頁)議,認為如按比例分配執(zhí)行財產(chǎn)不合理,于是向某市檢察機關(guān)提出申訴。某市檢察機關(guān)認為朱某申請執(zhí)行的是夫妻離婚財產(chǎn)分割,是一種基于家庭共同財產(chǎn)所有權(quán)而轉(zhuǎn)化的金錢債務(wù),而九位債權(quán)人提起的則是普通金錢債務(wù),而唐某存在與債權(quán)人串通的嫌疑,如果將朱某申請執(zhí)行的離婚財產(chǎn)分割案件與上述九個案件不分先后、按比例清償,在唐某離婚后所得的財產(chǎn)及個人財產(chǎn)不能全部清償所有債務(wù)的情況下,必將損害朱某的合法權(quán)益,背離了法律公平的原則。所以某市檢察機關(guān)向法院發(fā)出監(jiān)督函,希望法院在執(zhí)行過程中,能夠充分考慮案件背景,結(jié)合判決,制訂公平而合理的執(zhí)行方案。后法院部分采納該檢察機關(guān)意見,制訂執(zhí)行方案是:將拍賣價款預(yù)留一半給朱某,剩余款由朱某和9名債權(quán)人按比例分配。申訴人朱某的合法權(quán)益得到了很好的維護,收到了較好監(jiān)督實效

三、檢察機關(guān)應(yīng)如何對民事執(zhí)行進行法律監(jiān)督

在監(jiān)督的實踐中,法律制度應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)調(diào)卷審查權(quán)和調(diào)查取證權(quán),這兩項權(quán)力是檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施有效監(jiān)督的必要前提。因為,首先檢察機關(guān)只有調(diào)取法院執(zhí)行卷宗才能了解案件執(zhí)行情況;其次對于執(zhí)行活動中的違法執(zhí)行行為,檢察機關(guān)必須通過調(diào)查取證才能確定,根據(jù)調(diào)查取證所確定的情況,檢察機關(guān)才能采取適當(dāng)而有效的方式予以監(jiān)督。權(quán)力的運用依靠方法,科學(xué)合理的執(zhí)行監(jiān)督方法,需要首先了解執(zhí)行中存在的問題及原因,明確監(jiān)督的不同對象,進而針對不同的對象所存在的不同問題,提出有針對性并且具有可操作性的有效的監(jiān)督方法;檢察監(jiān)督作為執(zhí)行工作中的外部監(jiān)督方式,應(yīng)與執(zhí)行程序中的自我監(jiān)督方法相區(qū)別、相結(jié)合;檢察監(jiān)督的方法與程序必須確保監(jiān)督的效果,而非單純地增加環(huán)節(jié)與過程。③目前實踐中,檢察機關(guān)嘗試使用的監(jiān)督方法主要有如下幾種:抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知書、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場監(jiān)督,另外還有要求說明理由通知、查處職務(wù)犯罪等監(jiān)督方式。就一些地方檢察機關(guān)的監(jiān)督實踐而言,當(dāng)其發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行程序中出現(xiàn)違反行為時,最常采用的監(jiān)督方法就是向法院發(fā)檢察建議書,該監(jiān)督方法靈活有效率,但是我國現(xiàn)行的法律制度對檢察建議書的法律效力并沒有明文的規(guī)定。那么就出現(xiàn)一個問題就是,當(dāng)檢察機關(guān)經(jīng)過對執(zhí)行申訴案件的審查,發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院的執(zhí)行行為或有關(guān)的執(zhí)行裁定違反法律的規(guī)定時而向法院發(fā)出檢察建議書后,執(zhí)行法院對檢察機關(guān)的檢察建議時常消極對待,該狀況令檢察機關(guān)的監(jiān)督效果見效甚微。因此,立法機關(guān)應(yīng)通過修改民訴法賦予“檢察建議書”法律的效力以及配套完善相應(yīng)的運行機制以使得檢察機關(guān)能在民事執(zhí)行監(jiān)督中能夠確實履行民事行政檢察職能,從而維護司法權(quán)威。