基于Web ofScience的h指數(shù)研究現(xiàn)狀分析

●王 凡（濰坊學院 圖書館，山東 濰坊 261061）

學術成果評價是科技管理活動，特別是科學評價活動的重要組成部分，也是評價方和被評價方特別關注的問題。學術界傳統(tǒng)的學術成果評價一般采用“同行評議”、文獻計量指標定量評價或者將二者結(jié)合起來進行評價。但這些評價方法都還存在著一些不盡人意的地方。為此，人們不斷探索更科學、公正、合理的學術成果評價方式。2005年，美國加州大學圣地亞哥分校物理系Hirsch J.E.教授提出一種新的科學計量評價指標——h指數(shù)，為提高評價結(jié)果的公正性探索了一條新路。h指數(shù)一提出便受到了廣泛關注，迅速成為了計算機科學、信息計量等眾多學科領域的研究焦點。

為了解5年來h指數(shù)①如未做說明，本文中的h指數(shù)包括h指數(shù)以及g指數(shù)等類h指數(shù)。研究的進展，筆者選擇國際最為權威的引文數(shù)據(jù)庫WebofSciencewithConference Proceedings(SCI-EXPANDED,SSCI,A&HCI,CPCI-S,CPCI-SSH)，從文獻量、文獻類型與語種、核心作者、期刊、文獻被引和主題角度等方面進行定量分析。

1 文獻數(shù)量分析

因h指數(shù)的概念于2005年提出，因此檢索年限確定為2005年—2009年。筆者通過多次試檢發(fā)現(xiàn)檢索詞“h(2)index”、“r(2)index”以及 TI=((gOR r OR ar ORkgORkh ORhm)ANDtypeANDindex))并不影響檢索結(jié)果，最終確定檢索式1為TI=(("h index"OR"g index"OR"r index"OR"k index"OR"ar index"OR"ah index"OR"kg index"OR"kh index"OR"hm index")OR(hirsch*ANDindex)OR(hANDtypeANDindex))，得到檢索結(jié)果178篇；檢索式2為TI=(("h indices"OR"gindices"OR"r indices"OR"kindices"OR"arindices"OR"ahindices"OR"kg indices"OR"kh indices"OR"hm indices")OR(hirsch*AND indices)OR(hANDtypeANDindices))，得到檢索結(jié)果26篇；利用Web ofScience的組配功能，得到檢索式3=(檢索式1+檢索式2)，最終得到檢索結(jié)果194篇，去除誤檢結(jié)果，同時通過文獻引文關系，增加部分漏檢的相關文獻，最終得到文獻158篇。具體如下圖所示。

圖 2005年—2009年h指數(shù)研究文獻數(shù)量分布

從圖中可以看出：① h指數(shù)在其5年的歷史中受到了廣泛的關注，5年期間緊密相關的論文超過150篇，并且呈現(xiàn)快速上漲的趨勢，2009年僅1—5月份就達到了38篇。相信在今后一段時間，h指數(shù)的相關問題還將是計算機科學、信息管理等領域關注的熱點。② 信息檢索猶如“大海撈針”，而評價檢索效果的兩大主要指標查準率和查全率一般呈反比關系。筆者在檢索時試圖采用主題（TS）途徑檢索，但發(fā)現(xiàn)誤檢率太高，之后改成了題名（TI）途徑進行檢索，在查全率和查準率之間取得一個平衡，對于誤檢的結(jié)果采取人工排除，同時抽取一些被引次數(shù)較高的經(jīng)典文獻，通過引文關系，增加部分跟h指數(shù)相關的漏檢文獻。即使采取這樣的措施，筆者也只能保證絕大部分論文已被檢出，實際的論文數(shù)應該略高于此，這也進一步說明h指數(shù)確實是一個為廣大學者所關注的焦點問題。

2 文獻類型與語種分析

文獻類型一定程度上能夠反映某一主題研究的廣度，即關注度。統(tǒng)計表明，158篇文獻共有論文、編輯材料、會議文摘等7種文獻類型。具體如表1所示。

表1 h指數(shù)研究文獻類型分布情況

從表1可以看出，h指數(shù)研究以論文為主，這是學術表達的主要形式。此外還出現(xiàn)了編輯材料、評論等文體表達，尤其是新聞報道，既能增強影響力，又反映了社會的關注。h指數(shù)涉及7種文獻題材，說明該研究已經(jīng)達到階段性的成熟。筆者認為國內(nèi)后續(xù)研究需要對這些題材給予適當?shù)年P注，作為獲取或表達信息的主要渠道。語種方面，由于WebofScience以收錄英文文獻為主，因此158篇文獻中有146篇英文文獻也就不足為奇了，其他語種包括捷克語、法語、德語、羅馬尼亞語、西班牙語等，再一次說明h指數(shù)引起的關注范圍之廣。

3 核心作者分析

統(tǒng)計表明，158篇文獻共涉及到93位第一作者，其中有71位作者發(fā)表1篇文獻，占總數(shù)的76.34%，高于洛特卡定律經(jīng)驗值60%，究其原因，應該是與h指數(shù)研究歷史不到5年有關，相信隨著時間的推移，發(fā)表1篇文獻的作者數(shù)的比重會逐步下降，最后穩(wěn)定在洛特卡定律經(jīng)驗值附近。具體情況如表2所示。

表2 h指數(shù)研究作者發(fā)文數(shù)量情況

從表2可以看出，有1位作者發(fā)表了14篇文獻，發(fā)表8篇文獻的作者有2人，發(fā)表5篇文獻的作者有4人，這說明在5年的h指數(shù)研究過程中，還是出現(xiàn)了核心作者，只是作者數(shù)比較少而已，故無法用普賴斯定律來計算核心作者數(shù)。在這里，筆者將發(fā)文5篇及以上的作者稱為h指數(shù)研究的初步核心作者。具體如表3所示。

表3 h指數(shù)研究的初步核心作者

從表3可以看出：① 7位核心作者分別來自于5個國家，其中有3位作者來自于比利時，這說明關于h指數(shù)的研究在比利時開展得相當普遍，尤其是Egghe,Leo和Rousseau,Ronald，均是在h指數(shù)領域非常有影響力的學者，他們的研究也提升了比利時學者對h指數(shù)的關注度；② 5個國家中除了美國之外，均來自歐洲大陸，說明歐美國家是研究h指數(shù)的主要陣地。我國國內(nèi)也在廣泛開展對h指數(shù)的研究，也出現(xiàn)了金碧輝、邱均平等該領域的知名學者，但整體來說國際影響力還有待提高；③ 排在首位的作者Egghe,Leo來自比利時的哈塞爾特大學（HasseltUniversity），其研究重點主要是相關理論研究，Eggle,Leo在h指數(shù)的基礎之上于2006年提出了g指數(shù)，引起了廣泛關注，3年來在WebofScience中被引次數(shù)達87次。

4 期刊分析

根據(jù)文獻的集中分散規(guī)律，某一研究領域大部分文獻相對集中在少數(shù)期刊上，而剩余的文獻則依次分散在其他大量的相關期刊上。因此，分析論文的來源期刊是了解本領域文獻的空間分布特點和掌握本領域核心期刊的最有效方法，同時也有助于人們集中注意力，了解掌握該領域的主要研究成果。［1］據(jù)統(tǒng)計，158篇文獻分布在57種期刊和5份會議錄上，其中41種只刊載了1篇文獻，刊載2篇文獻的有8種，有5種期刊刊載3篇文獻，刊載4篇文獻的有2種期刊，有一份會議錄刊載了5篇文獻。

刊載文獻最多的是《Scientometrics》，刊載文獻30篇，占總數(shù)的18.99%。《Scientometrics》于1978年在匈牙利正式創(chuàng)辦，該刊的發(fā)行為全世界科學家發(fā)表科學學和科學政策的定量研究成果，探討有關科學計量研究中的熱點問題提供了國際論壇。排在第2、第3的是《JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology》和《JournalofInformetrics》，分別刊載文獻23篇和17篇。因此可以說：《Scientometrics》，《Journal ofthe American Societyfor Information Science and Technology》 和《Journal of Informetrics》 是 h指數(shù)研究領域當之無愧的核心期刊。

5 文獻被引分析

文獻被引頻次是評價論文影響力的一個重要指標，一般來說，被引次數(shù)越高，說明影響力越大。統(tǒng)計表明：① 158篇文獻中，被引頻次最高的為Hirsch J.E.于2005年發(fā)表的《Anindextoquantifyanindividual's scientificresearch output》，被引總次數(shù)達到驚人的377次，平均每年被引75.40次；② 研究h指數(shù)的158篇論文的h指數(shù)為19，也就是說，在這158篇文獻中，有19篇文獻的被引次數(shù)超過了19次，這19篇文獻總被引次數(shù)為1228次，中數(shù)為46次；③ 19篇文獻刊載在5份期刊和1份會議錄上，其中刊載最多的是《Scientometrics》，刊載9篇，其次是《JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology》，刊載5篇。這2種期刊均為上文分析所得的核心期刊；④19篇文獻中有1篇發(fā)表在2007年《Chinese Science Bulletin》第6期，第一作者為金碧輝，3年來被引46次，說明國內(nèi)少數(shù)學者的研究已經(jīng)具備了較高水平；⑤ 19篇文獻中有6篇被引次數(shù)超過60次，7篇被引次數(shù)超過50次，在此，筆者將被引次數(shù)超過50次的文獻稱為該領域的經(jīng)典文獻，具體如表4所示。

表4 h指數(shù)研究領域經(jīng)典文獻

6 主題分析

分析論文的主題，可對本研究領域中研究重點和研究方向有一個較為準確和全面的把握。通過對158篇文獻題名、文摘以及部分全文進行閱讀發(fā)現(xiàn)，研究的重點主要集中在基礎理論研究、h指數(shù)與其他評價指標的比較、h指數(shù)及類h指數(shù)的應用等方面。其中基礎理論研究主要包括h指數(shù)以及類h指數(shù)的理論的提出、對h指數(shù)及類h指數(shù)優(yōu)缺點的探討、數(shù)據(jù)來源對h指數(shù)的影響；h指數(shù)與其他評價指標的比較主要包括h指數(shù)與各種類h指數(shù)之間的比較、h指數(shù)與影響因子的比較、h指數(shù)與引文數(shù)量的比較等；應用方面則包括測評科學家個人學術績效、測評科研集體學術績效、測評學術期刊影響力以及其他方面的應用。整體來說，h指數(shù)的研究呈現(xiàn)出理論創(chuàng)新與實踐應用齊頭并進的狀況，具體如表5所示。

表5 h指數(shù)研究論文主題分析

6.1 基礎理論研究

h指數(shù)的基礎理論研究受到了不少學者的關注，這些研究主要集中在對h指數(shù)進行改進、提出多種類h指數(shù)，對h指數(shù)優(yōu)缺點的探討以及分析h指數(shù)的影響因素等。HirschJ.E.定義h指數(shù)為：當且僅當某科學家發(fā)表的Np篇論文中有h篇論文每篇至少獲得了h次的引文數(shù),其余的Np-1篇論文中各篇論文的引文數(shù)都≤h時,此值就是該科學家的h指數(shù)。［2］Egghe,Leo認為在評價科學家的整體學術水平時，度量指標應反映出這些高被引論文，于是Egghe,Leo于2006年提出g指數(shù)，［3］定義g指數(shù)為：前g篇高被引論文的引文數(shù)的總和高于或等于g2。與Egghe,Leo的初衷相同，為了體現(xiàn)高被引論文的價值，金碧輝等提出了A指數(shù)和R 指數(shù)。［4］A指數(shù)被定義為納入h指數(shù)的論文的引文數(shù)的平均數(shù)，R指數(shù)被定義為納入h指數(shù)的論文的引文數(shù)的和的平方根。在Egghe,Leo g指數(shù)的基礎上，Woeginger,GerhardJ.提出了一種普適性的g指數(shù) （generalizedEgghe-indices）。［5］對于 h 指數(shù)的影響因素，Jacso,Peter分別討論了 Web of Science，Google Scholar，Scopus等數(shù)據(jù)庫對計算h指數(shù)的影響，并認為Web ofScience和Scopus比較適合計算h指數(shù)，而GoogleScholar則并不適合。當然，也有學者指出了h指數(shù)所存在的不足，如h指數(shù)評價科研成就平平者并不太合適；不太適合用于評價從事科學研究時間較短、累積的論文數(shù)和被引數(shù)都不多的科研人員；h指數(shù)也可以做假等。［6］

6.2 h指數(shù)與其他評價指標的比較

作為新出現(xiàn)的一個評價學術影響力的指標，將h指數(shù)與其他評價指標進行比較自然而然就成為了本領域中的一個研究重點。Burrell,Quentin L針對Egghe,Leo所提出的g指數(shù)，運用隨機出版/引用模型(stochasticpublication/citationmodel)對h指數(shù)和g指數(shù)進行比較，發(fā)現(xiàn)g指數(shù)確實在時間等性能方面優(yōu)于h指數(shù)。［7］與此類似，Costas,Rodrigo等也對g指數(shù)和h指數(shù)進行了比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)g指數(shù)和h指數(shù)用于評價處于中間位置的科學家差異不大，而評價處于兩端（表現(xiàn)最好的和最差的）的科學家則存在著明顯差異，并認為兩個指數(shù)需要結(jié)合使用。［8］Bornmann,Lutz等則比較了h指數(shù)與3個傳統(tǒng)評價指標發(fā)表論文數(shù)、被引總次數(shù)和平均期刊影響因子，認為h指數(shù)在微觀和宏觀方面都可以用于評價學者學術影響力，但對年輕學者的評價不夠準確。［9］

6.3 h指數(shù)及類h指數(shù)的應用

由于h指數(shù)易于理解和計算，在科學界及計量學界贏得了良好的反響，因此關于h指數(shù)以及類h指數(shù)的應用研究開展得非常廣泛，有63篇文獻主要探討h指數(shù)及類h指數(shù)在應用中的相關問題，占總數(shù)的39.87%。

（1）測評科學家個人學術績效。將h指數(shù)作為衡量科學家個人成績的計量指標，是Hirsch設計該指標的最初出發(fā)點。Hirsch在論文中列出了物理學和生命科學領域中h指數(shù)最高的科學家名單及其h指數(shù)，物理學家中h指數(shù)最高的是普林斯頓大學的理論物理學家E.Witten,h指數(shù)為110，Hirsch本人的h指數(shù)則為49，生命科學領域中h指數(shù)最高的是約翰斯·霍普金斯大學神經(jīng)生物學家 S.H.Snyder，h 指數(shù)為 191;［2］Oppenheim,Charles對當代英國的74位圖書館學和情報學研究者進行了統(tǒng)計，認為在圖書情報領域，h指數(shù)為5的研究者可被認為是成功的研究者；若h指數(shù)超過13，就可被認為是一位相當成功的研究者。［10］Jacso,Peter則利用 GoogleScholar,Scopus和WebofScience來計算著名學者蘭開斯特（F.W.Lancaster）的實際h指數(shù)。［11］

（2） 測評科研集體學術績效。2007年Csajbok,Edit等采用美國《基本科學指標》（ESI） 數(shù)據(jù)庫為主要數(shù)據(jù)來源，對歐洲國家及澳大利亞、加拿大、印度、日本、中國和美國6個非歐洲的世界大國或地區(qū)，于1996年1月1日到2006年8月8日科研論文的h指數(shù)及發(fā)表論文數(shù)量和篇均引用率兩種傳統(tǒng)計量指標進行了測量比較，得到了40個國家或地區(qū)科研指數(shù)排序表。［12］Van Raan A F J統(tǒng)計了荷蘭147個化學研究小組在1991年—2000年期間產(chǎn)出論文的h指數(shù)。［13］

（3） 測評學術期刊影響力。2006年Braun,Tibor等人將h指數(shù)的應用擴展到期刊評價上，他們利用Web ofScience對2001年度期刊的h指數(shù)進行了計算，并與Thomson公司的JCR數(shù)據(jù)庫中的期刊影響因子進行了對比分析。［14］由于h指數(shù)不可能高于發(fā)文量，因此2001年JCR中影響因子最高的《AnnualReviewofImmunology》 和《AnnualReviewofBiochemistry》兩種期刊因發(fā)文量小，其h指數(shù)排名遠遠落后于其他期刊。這也在一定程度上表明h指數(shù)尚存在有待改進的問題。

（4）其他應用。h指數(shù)及類h指數(shù)還可以用于對未來成果進行預測、分析熱點問題、測定特色研究專題，此外還可以應用于數(shù)據(jù)庫以及個人宣傳材料等多個方面。

作為一種新的評價思想，在5年時間里，h指數(shù)研究迅速開展，一批類h指數(shù)相繼出現(xiàn)，應用領域也從最初的個人績效評價擴展到學術集體績效評價、期刊評價等多個方面。相信隨著時間的推移，h指數(shù)族群將會有更多的用武之地。

［1］袁順波，董文鴛．新世紀圖書情報界圖像檢索研究總況探析——LISA數(shù)據(jù)庫收錄文獻計量分析［J］．圖書情報工作，2005，49 （9）：40－43.

［2］HirschJE．Anindextoquantifyan individual’sscientific output［C］．Proceedings ofthe National Academy of SciencesoftheUnitedStatesAmerica,2005,102（46）:16569－16572.

［3］EggheLeo．Theoryandpractise of theg-index［J］．Scientometrics，2006，69 （1）：131－152.

［4］JinBH，etc.The R-and AR-indices:Complementing theh-index［J］．ChineseScienceBulletin，2007，52（6）：855－863.

［5］Woeginger Gerhard J．Generalizations ofegghe's g-index［J］．Journal ofthe American Society for InformationScienceandTechnology，2009，60 （6）：1267－1273.

［6］Meyer Veronika R．The h index-help or hype?［J］.Chimia，2009，63 （1-2）：66－68.

［7］Burrell Quentin L．Hirsch's h-indexand Egghe's g-index［C］．Proceedings ofISSI 2007:11th International ConferenceoftheInternationalSocietyforScientometrics andInformetrics，2007 （1-2）：162－169.

［8］CostasRodrigo，BordonsMaria．Isg-indexbetter than h-index?An exploratory study at the individual level［J］．Scientometrics，2008，77 （2）：267－288.

［9］Bornmann Lutz，etc．Is the h index related to（standard）bibliometric measures and to the assessments by peers?An investigation ofthe h indexbyusingmolecular lifesciencesdata［J］．ResearchEvaluation，2008,17（2）：149－156.

［10］OppenheimCharles.Usingtheh-indextorankinfluential British researchers in information science and librarianship ［J］．Journal of the American Society for InformationScienceandTechnology，2007，58 （2）：297－301.

［11］JacsoPeter．Testingthecalculation ofarealistich-index in Google Scholar，Scopus， and Web of Science for F.W.Lancaster［J］．LibraryTrends，2008，56（4）：784－815.

［12］CsajbokEdit，etc．Hirsch-indexforcountriesbasedon essential science indicatorsdata［J］．Scientometrics，2007，73 （1）：91－117.

［13］Van Raan AF J．Comparison ofthe Hirsch indexwith Standard Bibliometric Indicators and with Peer Judgmentfor147ChemistryResearchGroups［J］．Scientometrics，2006，67 （3）：491－502．

［14］Braun Tibor，etc．A Hirsch-type index for journals［J］．Scientometrics，2006，69 （1）：169－173.