稻草與不同飼料混合在體外消化率上的組合效應(yīng)研究

張吉鹍 李龍瑞 鄒慶華

評價(jià)反芻動(dòng)物粗飼料品質(zhì)的指標(biāo)有常規(guī)營養(yǎng)成分、采食量、消化率和利用率等。常規(guī)成分分析只能說明粗飼料自身的質(zhì)量，即其營養(yǎng)素含量的高低，但在粗飼料品質(zhì)評定中，最為關(guān)鍵的是動(dòng)物對粗飼料的采食和利用狀況（消化率與利用率）[1]。就飼料因素而言，粗飼料品質(zhì)隨品種、溫度、成熟階段、葉莖比率、施肥、收割和貯存的不同而異。任何一種飼料的消化率與利用率均是動(dòng)物因素與飼料因素相互作用的結(jié)果。稻草是我國南方的主要農(nóng)作物秸稈，但其利用率低，主要是因?yàn)椋旱谝唬静莸墓?、木質(zhì)素等抗?fàn)I養(yǎng)因子含量高，使得其適口性差，采食量低；第二，稻草自身的營養(yǎng)素不平衡，所含可發(fā)酵氮源、可發(fā)酵碳水化合物低，缺乏某些必需的礦物質(zhì)元素，而其所含的礦物質(zhì)元素利用率又低等，不僅使得飼喂單一稻草的反芻動(dòng)物過瘤胃蛋白與生葡萄糖物質(zhì)水平低，而且使得稻草在瘤胃內(nèi)不能很好地被微生物發(fā)酵而導(dǎo)致消化率降低。致使采食單一稻草的反芻動(dòng)物生產(chǎn)性能低下、疾病多發(fā)，嚴(yán)重的甚至死亡。對飼喂以稻草為基礎(chǔ)飼料的反芻動(dòng)物進(jìn)行補(bǔ)飼，為瘤胃微生物提供足夠的營養(yǎng)源（可發(fā)酵氮源、碳源和一些必需的礦物質(zhì)元素），利用飼料間的組合效應(yīng)來改善進(jìn)入反芻動(dòng)物體內(nèi)的營養(yǎng)平衡，促進(jìn)瘤胃發(fā)酵，是提高稻草等秸稈飼料利用率的重要舉措[2]。本研究旨在以體外消化率（In vitro dry matter digestibility,IVDMD）為指標(biāo)對我國南方反芻動(dòng)物常用粗飼料進(jìn)行品質(zhì)評定，并探討以稻草為秸稈基礎(chǔ)飼料，分別補(bǔ)飼這些粗飼料在IVDMD上的組合效應(yīng)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)用材料為：①近年來我國南方大力推廣的品種魯梅克斯K-1 （CV·RumexK-1，RK1）、苜蓿(Medicago sativa Linn.,MSL)、高丹草(Sorghum Hybrid Sudangrass，SHS)與矮象草（Pennisetum purputeum cv.mott，PPM）；②我國南方普遍栽培的蘇丹草（Sorghum Sudanense(Pipes)Stapf.，SSS）與稻田最主要的冬季綠肥作物紫云英（Astragalus sinicus L.，ASL）；③木薯干草（Cassva Hay,CH）；④我國南方主要農(nóng)作物秸稈稻草（Rice straw,RS）與氨化稻草（Ammoniated Rice Straw,ARS）；⑤木薯渣（Cassva Residues，CR）。RK-1在現(xiàn)蕾期刈割、曬制干草備用，MSL與ASL在初花期刈割、曬制干草備用，SHS與SSS均在開花期刈割、曬制干草備用。PPM在生長到90～100 cm時(shí)進(jìn)行刈割，CH為收獲木薯塊根后的全部地上生物量。RS為收獲稻谷后的早稻草，ARS為以早稻草為原料，以碳酸氫銨（簡稱碳銨）為氨源，用劉建新等[3]介紹的方法氨化制作的氨化稻草。CR為木薯塊根經(jīng)機(jī)器削皮后加工木薯淀粉后的殘?jiān)?/p>

1.2 化學(xué)成分分析

試驗(yàn)所用草料中干物質(zhì)（Dry matter，DM）、粗蛋白（Crude protein，CP）的測定依據(jù)AOAC的方法進(jìn)行[4]，而中性洗滌纖維（Neutral detergent feber，NDF））則采用Van Soest等[5]的方法進(jìn)行測定。試驗(yàn)所用草料RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL、CH、RS、ARS 與 CR 的 CP分別為占干物質(zhì)的 26.3%、22.7%、12.9%、9.6%、12.3%、22.3%、21.4%、5.2%、11.4%與 13.6%，而 NDF則分別為 36.5%、41.3%、54.3%、60.4%、56.2%、41.2%、43.3%、67.4%、57.9%與19.4%。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

根據(jù)過去用體外產(chǎn)氣法對秸稈基礎(chǔ)飼料補(bǔ)飼優(yōu)質(zhì)牧草干草單個(gè)產(chǎn)氣量[6-7]及體外發(fā)酵指標(biāo)組合效應(yīng)的綜合評定[8-9,2]，秸稈基礎(chǔ)飼料均在50%以上的結(jié)果。本研究設(shè)計(jì)如下組合：組合1：(60RS+10CR)%分別與30% 的 RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL、CH 與 ARS組合，記作(60RS+10CR+30X1)%，X1分別代表RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL、CH與ARS；組合2：(60ARS+10CR)%分別與30%的 RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL與CH組合，記作(60ARS+10CR+30X2)%，X2分別代表 RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL 與 CH；組合 3：(60ARS+20SSS)%分 別與 20%的 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH與 CR組合，記作 (60ARS+20SSS+20X3)%，X3分別代表 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH與CR；組合4：(50ARS+20SSS)%分別與30%的RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH 與 CR 組合，記作 (50ARS+20SSS+30X4)%，X4同 X3；組合 5：(60RS+20SSS)%分別與 20%的 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH、ARS 與 CR組合，記作(60RS+20SSS+20X5)%，X5分別代表RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH、ARS 與 CR；組合 6，(50RS+20SSS)%分別與 30%的 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH、ARS與CR組合，記作 (50RS+20SSS+30X6)%，X6同X5。

1.4 試驗(yàn)用單個(gè)飼料及混合飼料體外消化率的測定

采用Tilley和Terry兩級離體消化法測定10種單個(gè)飼料及其6個(gè)組合的IVDMD[10]。

1.5 瘤胃液供體動(dòng)物

選3只體況良好、體重相近[(32±1.4)kg]、安裝有永久性瘤胃瘺管的山羊?yàn)榱鑫敢汗w。以混合粗飼料（稻草與木薯干草各半）700 g/d為基礎(chǔ)飼料，另按干物質(zhì)計(jì)日補(bǔ)充300 g精料，日糧精粗比為3：7。日喂兩次（08:30和18:00）、自由飲水、常規(guī)光照。

1.6 稻草添補(bǔ)不同飼料體外干物質(zhì)消化率組合效應(yīng)的計(jì)算

稻草添補(bǔ)不同飼料組合效應(yīng)的計(jì)算參考Zhang等的方法[6]。

式中，實(shí)測值為實(shí)際測定的樣品的IVDMD（%），加權(quán)估算值＝基礎(chǔ)秸稈飼料的實(shí)測值×其配比 (%)＋添補(bǔ)飼料的實(shí)測值1×其配比(%)＋添補(bǔ)飼料的實(shí)測值2×其配比(%)。

1.7 統(tǒng)計(jì)分析

用SAS（6.12）軟件的一般線性模型（GLM）程序進(jìn)行方差（Avova）分析和鄧肯氏多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 飼料的干物質(zhì)體外消化率（見表1）

表1 所測定的9種粗飼料及木薯渣的干物質(zhì)體外消化率（%DM）

從表 1可以看出，CR的 IVDMD最高，為77.63%，要顯著高于其它9種粗飼料（P＜0.05）。稻草的IVDMD最低，為26.63%（P＜0.05）。除MSL與 ASL兩豆科牧草間的差異不顯著外（P＞0.05），其余飼料間的差異顯著（P＜0.05）。所測定飼料按IVDMD大小自高到低的排序?yàn)椋篊R（77.63%）＞RK-1（61.32%）＞MSL（55.26%）＞ASL（54.91%）＞CH（52.97%）＞SHS（40.24%）＞PPM（38.70%）＞ARS（36.88%）＞SSS（34.15%）＞RS（26.63%）。

2.2 稻草或氨化稻草補(bǔ)飼不同粗飼料的組合效應(yīng)

從表2可以看出，(60RS+10CR)%與30%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為4.95%，其次為ASL與CH，分別為4.72%與4.68%，這3個(gè)組合間的差異不顯著（P＞0.05），RK-1與 CH 的差異亦不顯著（P＞0.05）。SHS與PPM的差異同樣不顯著（P＞0.05），其余各組間差異顯著（P＜0.05）。最小的與ARS的組合，組合效應(yīng)值為2.49%（P＜0.05）。(60RS+10CR)%分別與 30%的 RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL、CH 與 ARS 的 組 合 效 應(yīng)（AE）自高到低的排序?yàn)椋篗SL（4.95%）＞ASL（4.72%）＞CH（4.68%）＞RK-1（4.40%）＞PPM（3.61%）＞SHS（3.59%）＞SSS（2.98%）＞ARS（2.49%）。

表2 (60RS+10CR)%分別與 30%的 RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL、CH 及 ARS的組合效應(yīng)（%）

從表3可以看出，(60ARS+10CR)%與30%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為6.95%，其次為RK-1與ASL的，分別為6.90%與6.56%，這3個(gè)組合間的差異不顯著（P＞0.05），CH 與 ASL 間的差異亦不顯著（P＞0.05）。最小的SSS為4.37%，與SHS、PPM的差異不顯著（P＞0.05），但與其余各組間差異顯著（P＜0.05）。AE 自高到低的排序?yàn)椋篗SL（6.95%）＞RK-1（6.90%）＞ASL（6.56%）＞CH（6.43%）＞SHS（4.69%）＞PPM（4.60%）＞SSS（4.37%）。

表3 (60ARS+10CR)%分別與 30%的RK-1、ASL、SHS、SSS、PPM、MSL及CH的組合效應(yīng)（%）

從表 4可以看出，(60ARS+20SSS)%與 20%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為7.35%，其次為ASL與CH，分別為7.29%與6.89%，這3個(gè)組合間的差異不顯著（P＞0.05）。SHS、PPM 間的差異亦不顯著（P＞0.05）。CR 的最低，為 2.76%（P＜0.05）。AE自高到低的排序?yàn)椋篗SL（7.35%）＞ASL（7.29%）＞CH（6.89%）＞RK-1（6.29%）＞PPM（4.88%）＞SHS（4.59%）＞CR（2.76%）。

表4 (60ARS+20SSS)%分別與20%的 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH及CR的組合效應(yīng)（%）

從表 5可以看出，(50ARS+20SSS)%與 30%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為6.69%，要顯著高于其它各組（P＜0.05）。其次為ASL，與其它各組的差異亦顯著（P＜0.05）。CR的最低，為1.94%，與各組間的差異顯著（P＜0.05）。CH與RK-1的分別為5.48%與5.36%，差異不顯著（P＞0.05），兩禾本科牧草 SHS、PPM 間的差異亦不顯著（P＞0.05）。AE自高到低的排序?yàn)椋篗SL（6.69%）＞ASL（6.12%）＞CH（5.48%）＞RK-1（5.36%）＞PPM（2.98%）＞SHS（2.89%）＞CR（1.94%）。

表5 (50ARS+20SSS)%分別與30%的 RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH及CR的組合效應(yīng)（%）

表6 (60RS+20SSS)%分別與20%的RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH、ARS及 CR組合效應(yīng)（%）

從表6可以看出，(60RS+20SSS)%與20%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為8.14%，要顯著高于其它各組（P＜0.05）。其次為CH與ASL，分別為7.21%與7.12%，組間的差異不顯著（P＞0.05）。SHS與PPM、SHS與 RK-1的差異亦不顯著（P＞0.05）。ARS最低，為3.14%，除與CR的差異不顯著外（P＞0.05），與其余各組間的差異均顯著（P＜0.05）。AE自高到低的排序?yàn)椋篗SL（8.14%）＞CH（7.21%）＞ASL（7.12%）＞PPM（5.11%）＞SHS（4.71%）＞ RK-1（4.52%）＞ CR（3.55%）＞ ARS（3.14%）。

從表7可以看出，(50RS+20SSS)%與30%的MSL混合組合效應(yīng)最大，為7.95%，顯著高于其它各組（P＜0.05）。其次為CH與ASL，分別為7.11%與7.02%，組間的差異不顯著（P＞0.05）。SHS與RK-1的差異亦不顯著（P＞0.05），但 PPM 要顯著高于 SHS 與 RK-1（P＜0.05）。ARS的最低，為2.87%，與各組間的差異顯著（P＜0.05）。AE自高到低的排序?yàn)椋篗SL（7.95%）＞CH（7.11%）＞ASL（7.02%）＞PPM（4.91%）＞SHS（4.48%）＞RK-1（4.24%）＞CR（3.41%）＞ARS（2.87%）。

表7 (50RS+20SSS)%分別與 30%的RK-1、ASL、SHS、PPM、MSL、CH、ARS及CR 的組合效應(yīng)（%）

3 討論

3.1 對稻草基礎(chǔ)秸稈飼料進(jìn)行補(bǔ)飼，均能提高稻草的體外消化率，而苜蓿是最佳的添補(bǔ)料。

無論是低質(zhì)稻草（RS）基礎(chǔ)秸稈飼料還是中等質(zhì)量的氨化稻草（ARS）基礎(chǔ)秸稈飼料，添補(bǔ)木薯渣（CR）或是蘇丹草（SSS）后，再補(bǔ)飼其它飼料，無論20%的比例還是30%的比例，均觀察到在IVDMD上的正組合效應(yīng)，且以苜蓿（MSL）的組合效應(yīng)最大，這與過去以產(chǎn)氣量[6-7]或以體外發(fā)酵綜合指標(biāo)[2，8-9]的研究結(jié)果相一致，其他學(xué)者的研究也得出了類似的結(jié)論[11]。表明補(bǔ)飼均能改善秸稈基礎(chǔ)飼料的營養(yǎng)不平衡，這是因?yàn)檠a(bǔ)飼不僅為瘤胃微生物提供可消化纖維[12]，而且含蛋白高的粗飼料還為瘤胃微生物生長提供了生長所必需的氨氮、肽與氨基酸及支鏈脂肪酸。而瘤胃微生物可以直接高效地利用瘤胃液中的氨基酸與肽合成微生物蛋白[13]。有研究表明，在低蛋白日糧中添補(bǔ)支鏈脂肪酸可以增加瘤胃細(xì)菌總數(shù)[14]與微生物蛋白總量[15-16]，進(jìn)而改善纖維的消化[17]。本研究以苜蓿（MSL）的補(bǔ)飼效果最好，這可能與MSL營養(yǎng)成分較全面有關(guān)。MSL中的蛋白75%～80%可在瘤胃降解，其余部分過瘤胃[18-19]。MSL瘤胃降解蛋白可為飼喂秸稈基礎(chǔ)日糧的反芻動(dòng)物瘤胃纖維分解菌提供生長所必需的揮發(fā)性支鏈脂肪酸[20-21]。此外，MSL的10種必需氨基酸含量較高，維生素含量豐富，苜蓿還含有未知生長因子[22]。

3.2 對不同品質(zhì)的基礎(chǔ)秸稈飼料進(jìn)行補(bǔ)飼，添補(bǔ)料的品種與比例雖同，但改善秸稈體外干物質(zhì)消化率的組合效應(yīng)差異明顯。

(60RS+10CR+30X1)%、(60ARS+10CR+30X2)%的基礎(chǔ)秸稈飼料分別為稻草（RS）與氨化稻草（ARS），兩組合均在補(bǔ)飼10%的木薯渣（CR）基礎(chǔ)上，再分別補(bǔ)飼魯梅克斯（RK-1）、紫云英（ASL）、高丹草（SHS）、蘇丹草（SSS）、矮象草（PPM）、苜蓿（MSL）與木薯干草（CH）等粗飼料（X1還包括 ARS），不僅組合效應(yīng)（AE）自高到低的排序二者不同，而且(60ARS+10CR)%與30%X2（除ARS外）的AE要大于 (60RS+10CR)%與30%X1的，說明(60ARS+10CR+30X2)%的能氮同步性要優(yōu)于(60RS+10CR+30X1)%的，可能與氨化稻草所含的可消化纖維要高于稻草有關(guān)。Dixon[23]報(bào)道，豆科牧草在瘤胃降解緩慢釋放出氮、硫及其它營養(yǎng)物質(zhì)，可為瘤胃微生物提供能被纖維分解菌同步利用的可降解氮與可發(fā)酵能。對低質(zhì)秸稈基礎(chǔ)日糧RS補(bǔ)飼豆科牧草必能促進(jìn)纖維分解菌的生長，從而提高秸稈的消化率[24]。(60ARS+10CR+30X2)%中基礎(chǔ)秸稈飼料ARS的體外干物質(zhì)消化率（IVDMD）較(60RS+10CR+30X1)%中基礎(chǔ)秸稈飼料RS的IVDMD要高10個(gè)百分點(diǎn)（36.88%vs26.63%），因此，(60ARS+10CR+30X2)%的基礎(chǔ)秸稈飼料較(60RS+10CR+30X1)%含有更多的可發(fā)酵纖維。RK-1的IVDMD是所有粗飼料中最高的（61.32%），僅次于精料CR（77.63%），第三為MSL（55.26%）與ASL（54.91%），而補(bǔ)料中SSS的最低（34.15%）。除MSL外，(60ARS+10CR+30X2)%中組合效應(yīng)自高到低的排序基本上與所補(bǔ)飼的粗飼料的IVDMD自高到低的排序相一致。MSL的IVDMD不是最高，但其組合效應(yīng)卻是最大，這可能與苜蓿不僅營養(yǎng)素含量豐富，而且其所含的非結(jié)構(gòu)型糖類（NDS）與瘤胃可降解蛋白相對平衡[25]有關(guān)。

3.3 對氨化稻草進(jìn)行補(bǔ)飼，通過調(diào)整添補(bǔ)料的品種與比例，可以改善混合料的能氮平衡，提高氨化稻草的體外消化率。

(60ARS+20SSS+20X3)%的秸稈基礎(chǔ)飼料及比例均同(60ARS+10CR+30X2)%，即60%的氨化稻草（ARS），所不同的是在固定添補(bǔ)20%的蘇丹草（SSS）后，再分別補(bǔ)飼魯梅克斯（RK-1）、紫云英（ASL）、高丹草（SHS）、矮象草（PPM）、苜蓿（MSL）、木薯干草（CH）與木薯渣（CR）。(60ARS+20SSS+20X3)%中MSL、ASL、CH與PPM改善ARS體外干物質(zhì)消化率（IVDMD）的組合效應(yīng)比(60ARS+10CR+30X2)%的相應(yīng)值高，而RK-1與SHS則比相應(yīng)值略有降低，表明用20%的SSS取代10%的CR，同時(shí)降低10%的添補(bǔ)料X3的量，可以進(jìn)一步改60%ARS基礎(chǔ)秸稈的能氮平衡。(50ARS+20SSS+30X4)%是在(60ARS+20SSS+20X3)%的基礎(chǔ)上降低10%的基礎(chǔ)飼料秸稈ARS，同時(shí)添補(bǔ)料X4增加10%，盡管組合效應(yīng)自高到低的排序與(60ARS+20SSS+20X3)%相同，但組合效應(yīng)值普遍下降，尤其是PPM與SHS兩禾本科牧草下降較大，下降最大的是CR，這是因?yàn)樘岣逷PM與SHS的補(bǔ)飼量，尤其是增加CR的補(bǔ)飼量，所增加的可發(fā)酵氮源較少，甚至沒有增加，使得 (50ARS+20SSS+30X4)%的能氮平衡較 (60ARS+20SSS+20X3)%差。

3.4 對秸稈基礎(chǔ)飼料進(jìn)行補(bǔ)飼要有度，以盡可能地改善秸稈的干物質(zhì)體外消化率。

(60RS+20SSS+20X5)%的秸稈基礎(chǔ)飼料同 (60RS+10CR+30X1)%，添補(bǔ)料除增加了氨化稻草（ARS）外，其余添補(bǔ)料及添加比例均同(60ARS+20SSS+20X3)%，但其改善低質(zhì)秸稈基礎(chǔ)飼料稻草體外干物質(zhì)消化率（IVDMD）的組合效應(yīng)（AE）最大，且AE自高到低的排序亦不相同。(60RS+20SSS+20X5)%中，IVDMD為52.97%的木薯干草（CH）與54.91%的紫云英（ASL）的AE分別為7.21%與7.12%，僅次于苜蓿（MSL）的8.14%，分列第二與第三，而IVDMD為61.32%的PK-1其AE僅為4.52%，僅高于CR與ARS，而小于矮象草（PPM）（5.11%）與高丹草（SHS）（4.71%）。這是因?yàn)?60RS+20SSS+20X5)%中，用20%的且IVDMD較CR低 43個(gè)百分點(diǎn)（34.15%vs77.63%）的蘇丹草（SSS）取代了組合1中10%的CR進(jìn)行固定補(bǔ)飼，減少了快速發(fā)酵碳水化合物的量。較之(60ARS+20SSS+20X3)%的基礎(chǔ)秸稈飼料ARS，(60RS+20SSS+20X5)%的基礎(chǔ)秸稈飼料RS較ARS的IVDMD低約10個(gè)百分點(diǎn)，(60ARS+20SSS+20X3)%的易發(fā)酵纖維較 (60RS+20SSS+20X5)%豐富，相應(yīng)地魯梅克斯（PK-1）的AE要高于 PPM（4.88%）、SHS（4.59%）與 CR（2.76%），仍低于 MSL（7.35%）、ASL（7.29%）與 CH（6.89%）。(60RS+20SSS+20X5)%提高稻草（RS）基礎(chǔ)秸稈飼料IVDMD的AE要整體地高于(60ARS+20SSS+20X3)%與(60RS+10CR+30X1)%，表明前者的能氮同步性要整體地優(yōu)于后二個(gè)組合。(50RS+20SSS+30X6)%的基礎(chǔ)秸稈飼料與添補(bǔ)料品種同(60RS+20SSS+20X5)%，不同的是基礎(chǔ)秸稈飼料RS的比例降低了10%，而添補(bǔ)料X6的比例增加了10%，盡管AE自高到低的排序同 (60RS+20SSS+20X5)%，但X6的AE較相應(yīng)X5的小。(50ARS+20SSS+30X4)%與(50RS+20SSS+30X6)%的結(jié)果說明，無論是ARS還是RS作為基礎(chǔ)秸稈飼料，其比例均以50%為佳。

3.5 對秸稈基礎(chǔ)飼料進(jìn)行補(bǔ)飼，添補(bǔ)料自身的營養(yǎng)品質(zhì)會(huì)影響改善秸稈體外干物質(zhì)消化率的組合效應(yīng)。

氨化稻草（ARS）的粗蛋白（CP）與體外干物質(zhì)消化率（IVDMD）均比蘇丹草（SSS）的相應(yīng)值高，分別為11.4%vs9.6%與36.88%vs34.15%，但其在 (60RS+10CR+30X1)%中的組合效應(yīng)（AE）為2.49%，要小于相應(yīng) SSS的 AE（2.98%），這可能與ARS只是稻草（RS）通過氨化提高了氨氮的水平與纖維的消化率，而青干草不僅含有天然蛋白質(zhì)而且含有豐富的維生素與礦物元素有關(guān)。

3.6 木薯干草是反芻動(dòng)物基礎(chǔ)秸稈飼料優(yōu)質(zhì)添補(bǔ)料。

在(60RS+20SSS+20X5)%與(50RS+20SSS+30X6)%中，木薯干草（CH）的組合效應(yīng)僅次于苜蓿（MSL），列第二位。在 (60RS+10CR+30X1)%、(60ARS+20SSS+20X3)%與(50ARS+20SSS+30X4)%中，列第三位。在組合2中雖列第四位，但與列第3的優(yōu)質(zhì)豆科牧草紫云英（ASL）的差異不顯著（6.43%vs.6.56%）。表明CH是一種可用于反芻動(dòng)物基礎(chǔ)秸稈飼料補(bǔ)充能量與蛋白質(zhì)的優(yōu)質(zhì)添補(bǔ)料，其效果與禾本科牧草、豆科牧草等效。Vanthong等[26]以圭亞那須芒草（Gamba grass，GG）為基礎(chǔ)低質(zhì)粗飼料飼喂山羊，亦證明補(bǔ)飼CH能提高GG的消化率與山羊的日增重，且以添補(bǔ)25%至35%的CH效果最好。

4 結(jié)語

4.1 無論稻草（RS）還是氨化稻草（ARS）基礎(chǔ)秸稈飼料，添補(bǔ)均能增加基礎(chǔ)秸稈飼料的體外消化率（IVDMD），即在IVDMD上表現(xiàn)出正組合效應(yīng)。且對低質(zhì)秸稈基礎(chǔ)飼料補(bǔ)飼的組合效應(yīng)較對中等質(zhì)量秸稈基礎(chǔ)飼料明顯。在實(shí)踐中，可根據(jù)牧草的實(shí)際生產(chǎn)與供應(yīng)狀況選擇合適的組合。

4.2 對稻草（RS）而言，粗蛋白含量高且IVDMD適中的添補(bǔ)料，改善RS在IVDMD上的組合效應(yīng)較大。而氨化稻草（ARS），要顯著改善其在IVDMD上的組合效應(yīng)則需粗蛋白含量高且IVDMD亦相對較高的添補(bǔ)料。但無論RS還是ARS，添補(bǔ)苜蓿（MSL）的組合效應(yīng)均是最高的。

4.3 添補(bǔ)木薯干草（CH）的組合效應(yīng)亦較高，CH作為添補(bǔ)料其效果要優(yōu)于禾本科牧草，與豆科牧草相似。木薯干草(CH)是江西發(fā)展木薯非糧原料燃料乙醇項(xiàng)目的副產(chǎn)物，本研究證明了CH具有作為反芻動(dòng)物優(yōu)質(zhì)添補(bǔ)料的潛力。

[1]張吉鹍，盧德勛.反芻家畜粗飼料品質(zhì)評定的指標(biāo)及其應(yīng)用比較[J].中國畜牧雜志，2006，42（5）：47-50.

[2]張吉鹍，鄒慶華，鐘小軍.稻草添補(bǔ)矮象草體外發(fā)酵組合效應(yīng)的綜合評定研究[J].中國畜牧雜志，2008，44（21）：38-41.

[3]劉建新，吳躍明，葉均安，等.干草秸稈青貯飼料加工技術(shù)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2003:66-179.

[4]AOAC.Official Methods of Analysis.Association of Official Analytical Chemists(15th Ed.)[M],DC,USA.,1990.

[5]Van Soest P J,Robertson J B,Lowis B A.Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J].J.Dairy Sci.,1991,74:3583-3597.

[6]Zhang J K,Liu J X.Use of in vitro gas production to evaluate associative effects on gas production of rice straw supplemented with alfalfa[J].Journal of Animal and Feed Sciences,2007,16(2):156-160.ISSN 1230-1388

[7]張吉鹍，劉建新.用壓力傳感器產(chǎn)氣技術(shù)評定玉米秸稈添補(bǔ)苜蓿的組合效應(yīng)[J].中國畜牧雜志，2007a，43（21）：40-43.

[8]張吉鹍，劉建新.玉米秸稈與苜蓿之間組合效應(yīng)的綜合評定研究[J].飼料博覽，2007b（5）：5-9.

[9]張吉鹍，劉建新.反芻動(dòng)物稻草基礎(chǔ)日糧補(bǔ)飼苜蓿組合效應(yīng)的綜合評定研究[J].中國奶牛，2007c（7）：13-16.

[10]Tilley J M A,Terry R A.A two-stage technique for the in vitro digestion of forage crops[J].Brit.Grassl.Soc.,1963,18:104-111.

[11]陽伏林，丁學(xué)智，史海山，等.苜蓿干草和秸稈組合體外發(fā)酵營養(yǎng)特性及其利用研究[J].草業(yè)科學(xué)，2008，25(3):61-66.

[12]張吉鹍，鄒慶華.飼料間的互作及日糧配方設(shè)計(jì)中應(yīng)注意的問題[J].飼料工業(yè)，2009，30(7):53-55.

[13]Nolan J V,Norton B W,Leng R A.Further studies of the dynamics of nitrogen metabolism in sheep[J].Brit.J.Nutr.,1976,35:127.

[14]Van Gylswyk N O.The effect of supplementing a low-protein hay on the cellulolytic bacteria in the rumen of sheep and on the digestibility of cellulose and hemicellulose[J].J.Agr.Sci.(Camb.),1970,74:169.

[15]Hemsley J A,Moir R J.The influence of high volatile fatty acids on the intake of urea-supplemented low quality cereal hay by sheep[J].Australian J.Agr.Res.,1963,14:509.

[16]Hume I D.Synthesis of microbial protein in the rumen.Ⅱ.A response to higher volatile fatty acids[J].Australian J.Agr.Res.,1970,21:297.

[17]Bentley O G,Johnson R R,Hershberger T V,et al.Cellulolytic factor activity of certain short-chain fatty acids for rumen microorganisms in vitro[J].J.Nutr.,1955,57:389.

[18]Merchen N R,Satter L D.Digestion of nitrogen by lambs fed alfalfa conserved as baled hay or low moisture silage [J].J.Anim.Sci.,1983,46:943.

[19]Prange R W,Stern M.D,Jorgensen N A,et al.Site and extent of digestion in lactating cows fed alfalfa silage or baled alfalfa hay[J].J.Dairy Sci.,1984,67:2308.

[20]Bryant M P,Robinson I M.Some nutritional characteristics of predominant culturable ruminal bacteria [J].J.Bacteriol.,1962,84:605.

[21]Bryant M P.Nutritional requirements of the predominant rumen cellulolytic bacteria[J].Fed.Proc.,1973,32:1809.

[22]Briggs G M,McNutt K,Kohler G O.Unidentified growth and reproduction factors in alfalfa[A].Proc.11th Tech.Alfalfa Conf.[C],Albany,CA.USDA-ARS 74-60,1972:105.

[23]Dixon R M.Maximizing the rate of fibre digestion in the rumen[A].In Ruminant Feeding Systems Utilizing Fibrous Agricultural Residues(ed Dixon RM)[M].Camberra,ACT.Australia.1986:49-67.

[24]Topps J H.Forage legumes as protein supplements to poor quality diets in the semi-arid tropics[A].In Rumen Ecology Research Planning(eds.Wallace,R.J.and Lahlou-Kassi,A).Proceedings of a Workshop held at ILRI[C].Addis Ababa,Ethiopia.,1995:183-190.

[25]Briggs G M,McNutt K,Kohler G O.Unidentified growth and reproduction factors in alfalfa[A].Proc.11th Tech.Alfalfa Conf.[C].Albany,CA.USDA-ARS 74-60,1972:105.

[26]Vanthong P,Inger L.Effects of supplementing Gamba Grass(Andropogon gayanus)with cassava (Manihot rsculenta Crantz)hay cassava root chips on feed intake,digestibility and growth in goats[J].Asian-Aust.J.Anim.Sci.,2007,20(5):725-732.