從接受美學(xué)視角看《詩經(jīng)·蒹葭》的四種英譯文

李巧珍

（解放軍外國語學(xué)院 英語系，河南 洛陽 471003）

1.引言

接受美學(xué)（reception aesthetics），又稱接受理論，于20世紀(jì)60年代末70年代初興起于德國，后來發(fā)展為一個(gè)重要的文藝流派，其代表人物是德國康斯坦茨大學(xué)的漢斯·羅伯特·姚斯 （Hans Robert Jauss）和沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgang Iser）。接受美學(xué)探討的一個(gè)核心問題是如何重建歷史與文學(xué)的關(guān)系，姚斯認(rèn)為，“文學(xué)史的更新，要求建立一種接受和影響的美學(xué)”（姚斯，1987：26），文學(xué)史不應(yīng)該局限于研究作家生平及作品，而應(yīng)該考慮讀者對作品的接受、理解及闡釋。傳統(tǒng)的翻譯研究或者是以作家為中心，或者是以文本為中心，而接受美學(xué)強(qiáng)調(diào)意義來源于讀者和文本的相互作用，翻譯研究應(yīng)該重視譯者這個(gè)特殊的讀者在翻譯過程中的所起的作用。本文主要是從接受美學(xué)的視角來分析《詩經(jīng)·蒹葭》的四種英譯本，以探討譯者的翻譯過程，以及在此過程中譯者所發(fā)揮的主體性。不同的譯者根據(jù)自己的“期待視野”對詩中的“未定點(diǎn)”、“空白處”進(jìn)行具體化，對詩的意義作出了不同的闡釋，因而產(chǎn)生了不同的譯文。

2.接受美學(xué)的重要概念

“期待視野”是姚斯接受美學(xué)理論中一個(gè)比較重要的概念，然而姚斯并未在其著作中給“期待視野”一個(gè)明晰的定義。后來研究接受美學(xué)的學(xué)者根據(jù)姚斯的論述，給這個(gè)術(shù)語賦予不同的意義，Robert C.Holub認(rèn)為“期待視野”指的是“一個(gè)超主體系統(tǒng)或期待結(jié)構(gòu)，‘一個(gè)所指系統(tǒng)’或一個(gè)假設(shè)的個(gè)人可能賦予任一本文的思維定向”（1987：341），周寧和金元浦認(rèn)為“期待視野”指的是“閱讀一部作品時(shí)讀者的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的思維定向或者先在結(jié)構(gòu)”（1987：6）。筆者根據(jù)姚斯著作中提及的有關(guān)“期待視野”的描述，認(rèn)為“期待視野”可作兩種理解。狹義上而言，指的是某一特定歷史時(shí)期的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或者詩學(xué)傳統(tǒng)，由文學(xué)作品的體裁、風(fēng)格、主題、形式、敘事角度等組成。這是接受者在以往的閱讀體驗(yàn)中所形成的對文學(xué)作品的一種欣賞要求和欣賞水平。廣義上而言，它指的是接受者的生活經(jīng)驗(yàn)、世界觀、價(jià)值觀、審美觀和思想、道德、行為規(guī)范等，這是由其所處的歷史社會環(huán)境決定的。它決定了讀者對所讀作品的內(nèi)容和形式的取舍標(biāo)準(zhǔn)以及他閱讀的重點(diǎn)，也決定了他對作品的基本態(tài)度與評價(jià)。

姚斯更多地借鑒了闡釋學(xué)的理論，接受美學(xué)的另一領(lǐng)軍人物伊瑟爾則更多地受到了茵格爾頓的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的影響，伊瑟爾提出的“空白”這個(gè)概念就來自于茵格爾頓提出的“未定點(diǎn)”（placesof indeterminacy），他認(rèn)為“空白來源于文本的未定性”（譯自Iser，1978：182）。 首先來探討一下茵格爾頓提出的“未定點(diǎn)”，“未定點(diǎn)”指的是“文本中所描述的對象沒有具體確定的部分或者方面”（譯自Ingarden，1973：50）。這種未定性在文學(xué)作品中隨處可見，作者是不可能窮盡對人或者事件的方方面面的描述的，“未盡之言”總是存在的。伊瑟爾受此啟發(fā)，進(jìn)一步發(fā)展了“未定點(diǎn)”，提出了“空白”，他認(rèn)為，“空白”指的是“文本整體系統(tǒng)中的一個(gè)空缺”，空白“打破了文本的可聯(lián)系性”，造成文本中內(nèi)在聯(lián)系的中斷 （譯自Iser，1978：182-183）?！拔炊c(diǎn)”針對的是文學(xué)文本局部具體某個(gè)點(diǎn)的理解，而“空白”針對的是文本中各個(gè)部分之間的聯(lián)系。

這些“未定點(diǎn)”、“空白”是刺激讀者發(fā)揮自己想象力的催化劑，也是讀者參與文本意義構(gòu)造的開始。讀者要想理解文本的意義，就必然要填補(bǔ)這些“未定點(diǎn)”、“空白”，也就是讀者的“具體化”過程?！拔炊c(diǎn)”必然伴隨著未定性，而“未定性則指語言、結(jié)構(gòu)、意象和主題等方面的不確定性和模糊性”（胡開寶、胡世容，2006：11），讀者在閱讀的過程中，必然對于文中的模糊歧義處具體化，消除歧義，變未定性為確定性?！翱瞻住币馕吨?lián)系的中斷，文本的連貫性也遭到了破壞，同時(shí)也提供了多種聯(lián)系的可能性，不同的解讀方式，讀者依據(jù)自己的美學(xué)體驗(yàn)、生活經(jīng)歷、思維方式、觀察習(xí)慣等來重新連接這些中斷的聯(lián)系，來獲得文本的意義。

3.從接受美學(xué)視角看《詩經(jīng)·蒹葭》的四種英譯本

蒹葭

蒹葭蒼蒼，白露為霜。所謂伊人，在水一方。

溯洄從之，道阻且長。溯游從之，宛在水中央。

蒹葭萋萋，白露未晰。所謂伊人，在水之湄。

溯洄從之，道阻且躋。溯游從之，宛在水中坻。

蒹葭采采，白露未已。所謂伊人，在水之泗。

溯洄從之，道阻且右。溯游從之，宛在水中址。

（金啟華，1984：274－275）

《蒹葭》是《詩經(jīng)》中的名篇，意境優(yōu)美，意蘊(yùn)深厚。但也是頗有爭議的詩篇之一，因其含糊歧義，意象模糊，其中一些“未定點(diǎn)”、“空白”也刺激了讀者豐富的想象力，他們根據(jù)自己的期待視野，來填補(bǔ)這些“未定點(diǎn)”、“空白”，給予這首詩不同的闡釋。下面就來分析一下四位譯者是如何闡釋，翻譯這首詩歌的。

這首詩歌分三小節(jié)，每個(gè)詩節(jié)的第一行分別是“蒹葭蒼蒼”、“蒹葭萋萋”、“蒹葭采采”，蒹葭指的是蘆葦，這一點(diǎn)四位譯者的理解基本上是一致的，關(guān)鍵是其后的 “蒼蒼”、“萋萋”、“采采”，古書上的解釋大多是說形容蘆葦茂盛，陳奐：“《廣雅》：‘蒼蒼，茂也。 ’”（金啟華，1984：275），而其后的“萋萋”、“采采”的意思同“蒼蒼”，都是用來形容蘆葦?shù)拿?。但是后來有的學(xué)者認(rèn)為這三個(gè)疊詞是對蘆葦色澤的形容，因此，這三個(gè)疊詞是“未定點(diǎn)”，既可指蘆葦?shù)男螒B(tài)，也可指蘆葦?shù)纳?。若指形態(tài)，具體指的是蘆葦?shù)母叽螅€是指蘆葦長的密集？指色澤，具體指的是哪一種顏色，綠色、黃色、白色，還是其他顏色？譯者在翻譯時(shí)，不得不對這些“未定點(diǎn)”進(jìn)行具體化。

?

理雅各（James Legge）的譯文，既提到了蘆葦?shù)念伾?，又提到了蘆葦?shù)男螒B(tài)，顏色是墨綠色（dark and green），形態(tài)是高大濃密（thick and tall），極言其茂盛狀，他所描述的季節(jié)，從蘆葦?shù)纳珴伞G色來看，當(dāng)屬春季。

龐德（Pound）的譯文，用“dark”一詞，可能是墨綠色的蘆葦密密匝匝連成一片，使人覺得色調(diào)很暗，雖然只用一個(gè)色澤詞，確也表述了蘆葦叢密集的形態(tài)，用詞精練。而后面用“chill”來修飾蘆葦，季節(jié)轉(zhuǎn)入秋季，蘆葦在瑟瑟秋風(fēng)中帶來陣陣寒氣，寫出了季節(jié)的變化，從春季轉(zhuǎn)入秋季。龐德的翻譯與他自己的期待視野有關(guān)，龐德是意象派詩歌的杰出代表，他的翻譯也帶有鮮明的意象派的風(fēng)格。意象派要求詩歌必須凝縮、精練，呈現(xiàn)的意象準(zhǔn)確鮮明，用詞簡潔明了。龐德僅僅用“dark”一詞，簡練地表達(dá)了蘆葦?shù)拿⒑蜕珴伞?/p>

許淵沖的譯文則有別于傳統(tǒng)的解釋，他只是描繪了蘆葦顏色的變化，從春季的綠色（grow green），到秋季的白色（turn white）。“蒹葭蒼蒼”和“蒹葭萋萋”之間的聯(lián)系中斷了，構(gòu)成了“空白”，許淵沖根據(jù)自己的理解來重建它們之間的聯(lián)系，認(rèn)為聯(lián)系在于體現(xiàn)了季節(jié)的變化，體現(xiàn)了尋覓“伊人”時(shí)間之漫長、尋求之艱辛。

汪榕培的譯文中，蘆葦?shù)念伾冀K都是“綠色”，形態(tài)是“茂密高大”（thick，dense，tall），似乎描繪的是春季的蘆葦，“蒹葭蒼蒼”、“蒹葭萋萋”和“蒹葭采采”之間是并列的關(guān)系，沒有時(shí)間的變化。

“所謂伊人，在水一方”也是千古傳頌的佳句，自古以來存在多種解釋。主要是“伊人”對于讀者理解來說，是一個(gè)“未定點(diǎn)”，“伊人”究竟是男是女？“伊人”相貌如何？“伊人”與詩人的關(guān)系如何？

從四位譯者的譯文來看，理雅各和龐德把“伊人”的性別理解為“男”，而許淵沖和汪榕培則理解為“女”，敘述者的性別是“男”。

理雅各的譯文：“Him，the man Ihave in mind，By this water Ishould find.”

理雅各曾在譯這首詩時(shí)說過，“這首詩讀起來很像謎語”，“有人告訴他，如何去找那個(gè)人，看起來容易找，就是找不到”（許淵沖，1992：58）。 理雅各把“伊人”的性別理解為“男”（him，theman），敘述者的性別是“男”。如何理解這兩個(gè)人的關(guān)系呢？如果這首詩是謎語的話，那么理雅各的謎底，從他的翻譯來看，這個(gè)“伊人”應(yīng)該是圣賢之人。之所以作出這樣的理解，與他的期待視野有關(guān)。他來中國傳教時(shí)，發(fā)現(xiàn)中國人深受儒家思想的影響，基督教很難滲入他們的思想，他決定先了解儒教的經(jīng)典著作《詩經(jīng)》，“只有徹底地掌握了中國人的經(jīng)書，親自考察中國圣賢所建立的道德、社會和政治生活基礎(chǔ)的整個(gè)思想領(lǐng)域，才可以說是與自己所處的地位和擔(dān)任的職責(zé)相稱”（Legge，《中國經(jīng)典·前言》，轉(zhuǎn)引自顧長聲，1981：189），因此“理雅各所看重的是詩經(jīng)的文化價(jià)值，即《詩經(jīng)》中所蘊(yùn)涵的倫理道德價(jià)值體系和政教功能”（李玉良，2005：63）。倘若翻譯為愛情詩，那這首詩歌的政教意義何在？理雅各的理解，賢良之才難覓，上下求索而不得，暗喻統(tǒng)治者應(yīng)重視人才。

龐德的譯文：“Whatmanner of man is this？ Lost？ ”

龐德的譯文把“伊人”的性別理解為“男”，好像是在尋找一位迷路的人，敘述者和“伊人”的關(guān)系不明。

許淵沖的譯文把“伊人”的性別理解為“女”，敘述者和“伊人”的關(guān)系是戀人關(guān)系。這體現(xiàn)了譯者自己的審美體驗(yàn)，他說：“大多數(shù)中國評論家認(rèn)為，這是一首愛情詩，至于描寫的那位戀人是男是女，意見不統(tǒng)一。楊譯本用‘他’，而我的譯本用‘她’，大多數(shù)中國評論家和我的觀點(diǎn)是一樣的?！保ㄔS淵沖，1992：58）許在翻譯的過程中，根據(jù)自己的理解，對“伊人”的外貌也給予了補(bǔ)充，他認(rèn)為，“尋覓之途愈加艱辛和遙遠(yuǎn)，他的尋覓就越顯得無望，佳人愈不可接近，她顯得越美麗”，據(jù)此理解，許用“bright”、“fair”來形容佳人的美麗，對伊人外貌長相的填充亦在情理之中。

汪榕培的譯文把“伊人”譯為“my love”、“she”，可見“伊人”的性別是女，她與敘述者的關(guān)系是情人關(guān)系。這與譯者對這首詩的期待視野有關(guān)，汪認(rèn)為“這是一首懷念情人的戀歌。詩人向往意中人，但可望而不可即”（汪榕培、任秀樺，1995：518）。

4.結(jié)論

本文從接受美學(xué)的角度比較了《詩經(jīng)·蒹葭》的四種英譯，通過比較發(fā)現(xiàn)不同的譯者由于自身期待視野的不同，對原詩中的“未定點(diǎn)”、“空白”了作出不同的解釋，在翻譯的過程中體現(xiàn)了自己的主體性，豐富了原詩的意義。因此，翻譯研究不能按照傳統(tǒng)的“信”或者“忠實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來評判譯文的質(zhì)量，應(yīng)該鼓勵多樣化的譯本，把重點(diǎn)放在追尋譯者的翻譯過程上，而不是孤立、靜態(tài)地比較譯者的原文是否忠實(shí)地再現(xiàn)了原文、再現(xiàn)了作者的意圖。

［1］Iser，Wolfgang.The Act of Reading：A Theory of Aesthetic Response ［M］.Baltimore and London：The Johns Hopkins University Press，1978.

［2］Ingarden，Roman.The Cognitionof the Literary Work of Art［M］.Evanston：Northwestern University Press，1973.

［3］Legge，James.The Book of Poetry－Chinese Text with English Translation ［M］.Shanghai：the Commercial Press，1931.

［4］Pound，Ezra.The Classic Anthology Defined by Confucius ［M］.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1954.

［5］姚斯，霍拉勃著.周寧，金無浦譯.接受美學(xué)與接受理論［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1987.

［6］許淵沖譯.詩經(jīng)（中英文版）［Z］.長沙：湖南出版社，1993.

［7］許淵沖.中詩音韻探勝［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992.

［8］汪榕培，任秀樺譯.詩經(jīng)（中英文版）［Z］.沈陽：遼寧教育出版社，1995.

［9］金啟華.詩經(jīng)全譯［M］.南京：江蘇古籍出版社，1984.

［10］胡開寶，胡世容.論接受理論對于翻譯研究的解釋力［J］.中國翻譯，2006，（3）：10-14.

［11］顧長聲.傳教士與近代中國［M］.上海：上海人民出版社，1981：189.

［12］李玉良.理雅各《詩經(jīng)》翻譯的經(jīng)學(xué)特征［J］.外語教學(xué)，2005，（5）：63-66.