五糧液官司再生變故

陳冰

陳有西律師表示,鑒于宜賓中院不是受訴法院,高院收到訴狀后近兩個(gè)月不受理又不作答復(fù),移交中院也沒(méi)有任何合法手續(xù)告知,尹家已經(jīng)決定按有關(guān)司法解釋規(guī)定,直接向最高法院起訴。

出人意料,五糧液酒窖官司再生枝節(jié)。

自6月20日尹家向四川省高級(jí)人民法院提起行政和民事訴訟之后,7月9日下午,四川省高級(jí)人民法院立案庭法官約見(jiàn)兩案代理律師陳有西、原告尹孝功。

法官表示,高院接到起訴書(shū)后,領(lǐng)導(dǎo)非常重視,已經(jīng)進(jìn)行了多次研究,同時(shí)也同宜賓法院和有關(guān)方面進(jìn)行了了解。但四川高院的民事受理級(jí)別管轄為標(biāo)的1億元以上,同時(shí),行政案由高院一審也沒(méi)有先例。

在與家族協(xié)商后,尹孝功將訴訟請(qǐng)求追加到1.054億元,這也是迄今為止,中國(guó)民事侵權(quán)案?jìng)€(gè)人起訴標(biāo)的最大的案件,按目前人民法院的受理和訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),尹家為此預(yù)交的訴訟費(fèi)將在50萬(wàn)元以上。

在等待了將近一個(gè)月之后,8月3日下午,尹孝功突然接到宜賓市中級(jí)法院的通知——來(lái)拿《行政裁定書(shū)》。

在四川省高院起訴,遲遲沒(méi)有關(guān)于兩案是否立案的通知,現(xiàn)在卻由宜賓市中級(jí)法院下發(fā)了《行政裁定書(shū)》,尹孝功一頭霧水,莫名其妙。

“莫談產(chǎn)權(quán)”

這份由宜賓市中級(jí)人民法院下發(fā)的《行政裁定書(shū)》寫(xiě)道:

這是“行政機(jī)關(guān)對(duì)落實(shí)私房改造政策的具體行政行為,它所解決的是《行政訴訟法》實(shí)施前歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問(wèn)題。根據(jù)最高法院(1992)38號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定,不屬于人民法院主管范圍,起訴人不服,應(yīng)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決”。故裁定不予受理。

8月3日下午4時(shí),尹孝功等家族代表被請(qǐng)到宜賓市翠屏區(qū)政府。區(qū)辦公室副主任周家賓召集他們和區(qū)里領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì),有區(qū)紀(jì)委、區(qū)法制辦、區(qū)信訪局、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)政府辦等8人約見(jiàn)尹家代表尹孝功等5人。在區(qū)政府二號(hào)樓底樓會(huì)議室進(jìn)行溝通。

在這次“溝通會(huì)”上,翠屏區(qū)政府辦公室副主任周家賓先講話(huà),他說(shuō):“五糧液要求區(qū)政府處置454號(hào)文件。區(qū)政府(2010)15號(hào)文件已專(zhuān)件送達(dá)你們,想聽(tīng)聽(tīng)你們對(duì)此事的看法。”

接著,翠屏區(qū)政府法制辦朱主任提出:“第一,區(qū)政府2010年15號(hào)文件,是經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查寫(xiě)成的。尹家對(duì)此關(guān)切在情理之中。已經(jīng)提起訴訟,就由法院裁決;第二,尹家與五糧液的淵源,對(duì)五糧液起的基礎(chǔ)性作用和起始的作用,建議在不涉及產(chǎn)權(quán)的情況下,提出方案以利領(lǐng)導(dǎo)解決參考。”

如此裁定,如此處理,超出了絕大多數(shù)人的意料。

尹孝功無(wú)奈地向記者表示,先不說(shuō)自己是向高院起訴而由宜賓中院下發(fā)《行政裁定書(shū)》是否合理,單就周家賓副主任所說(shuō)的“五糧液要求區(qū)政府處置454號(hào)文件”這事兒就非常荒唐!堂堂政府行政部門(mén),難道受一個(gè)企業(yè)主導(dǎo)?

此案的代理律師陳有西指出,行政訴狀和民事訴狀從6月20日就已寄出,四川省高院除了召見(jiàn)原告和代理律師外,至今既不立案也不做出裁定,早已超出七天法定的立案審限。不知道四川高院有什么解釋?

最高法院司法解釋規(guī)定,指定和移交管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有書(shū)面裁定并告知當(dāng)事人,四川省院從來(lái)沒(méi)有任何書(shū)面通知送達(dá)原告尹孝功,現(xiàn)在突然由中院做出裁定,有權(quán)嗎?這是明顯侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的。

而且,尹家行政起訴針對(duì)的是宜賓市翠屏區(qū)政府于今年5月12日做出的具體行政行為,指出其行政行為侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利,為此請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該決定。宜賓中院卻就此認(rèn)為《決定》解決的是行政訴訟法實(shí)施前的歷史遺留問(wèn)題,今年做出的具體行政行為怎么成了歷史遺留問(wèn)題?宜賓中院將政府現(xiàn)在的新的具體行政行為,理解為行政訴訟法實(shí)施前的依政策治國(guó)時(shí)代的行政行為。理解事實(shí)概念和理解法律概念均屬錯(cuò)誤;袒護(hù)違法行政的意圖還沒(méi)有審判就已經(jīng)顯示。

另外,酒窖之爭(zhēng)何以變成房產(chǎn)訴訟?16口明代酒窖的性質(zhì)、是否納入私房經(jīng)租范圍,這些問(wèn)題本身就是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。而如今,法院未經(jīng)開(kāi)庭原被告雙方辯論,直接將酒窖定義為房產(chǎn),納入房產(chǎn)糾紛,借此引用司法解釋將本案拒之門(mén)外。

尹孝功百思不得其解,如果不談酒窖的產(chǎn)權(quán),如果酒窖不是尹家的,政府又何必大動(dòng)干戈談解決方案?這個(gè)解決方案又如何談下去呢?

說(shuō)理,必須找一個(gè)可以說(shuō)理的地方。鍥而不舍的尹孝功決定繼續(xù)將官司打下去。

向最高人民法院起訴

8月9日,尹孝功就宜賓中院的裁定向四川省高院提起上訴。

尹家在上訴書(shū)中指出,宜賓市中級(jí)法院以歷史房產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)由政府處理為由,對(duì)行政案不予受理。將訟爭(zhēng)的事由的決定權(quán),交由被告方去決定,完全喪失了一個(gè)國(guó)家司法審查主持公正的功能和國(guó)家《行政訴訟法》的功能。

四川省高院下交管轄違反法定程序。最高法院司法解釋規(guī)定,法院受理案件應(yīng)當(dāng)在收到原告訴狀七天內(nèi)做出決定,四川省高院已經(jīng)直接違反。規(guī)定指定和移交管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有書(shū)面裁定并告知當(dāng)事人,四川省高院從來(lái)沒(méi)有任何書(shū)面通知送達(dá)原告。

案件一審由合議庭做出不受理裁定,從來(lái)沒(méi)有向原告告知組庭名單,剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán),程序違法;原告尹孝功選擇高院起訴就是因?yàn)樵缌系皆谝速e不可能不受行政干擾,一審裁定送達(dá)的當(dāng)天,宜賓市翠屏區(qū)紀(jì)委、監(jiān)察、信訪就找原告中的5人談話(huà),公務(wù)員對(duì)原告施加壓力,當(dāng)?shù)匦姓迨指深A(yù)公開(kāi)進(jìn)行,明顯不適合由當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?。因?四川省高院的移交管轄既違法法定程序,又違反行政訴訟法保護(hù)行政相對(duì)人的宗旨,此移交行為不當(dāng)且無(wú)效,宜賓中院的裁定系無(wú)權(quán)行為,不能成立。

為此依法向四川省高院提起上訴,“請(qǐng)嚴(yán)格執(zhí)法,撤銷(xiāo)中院裁定,由貴院直接受理本案?！?/p>

8月12日,就民事案受理問(wèn)題,四川省高級(jí)法院再次約見(jiàn)尹孝功,要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù),但是否受理意見(jiàn)依然不明朗。

陳有西律師表示,鑒于宜賓中院不是受訴法院,高院收到訴狀后近兩個(gè)月不受理又不作答復(fù),移交中院也沒(méi)有任何合法手續(xù)告知,尹家已經(jīng)決定按有關(guān)司法解釋規(guī)定,直接向最高法院起訴。

8月14日,尹家將民事起訴狀、行政起訴狀以特快專(zhuān)遞的方式寄送中華人民共和國(guó)最高人民法院。

尹家在行政起訴狀中指出,四川高院在法定期限內(nèi),長(zhǎng)達(dá)45天,既不受理也不答復(fù),也不告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)法院起訴,明顯違反法律規(guī)定。其指定管轄行為,沒(méi)有做出書(shū)面裁定,也沒(méi)有向當(dāng)事人送達(dá)和告知,嚴(yán)重侵犯原告訴權(quán),直接違法;當(dāng)事人并沒(méi)有向宜賓中院起訴,該院系無(wú)權(quán)管轄、無(wú)因管轄、違法管轄;本案屬符合高級(jí)法院一審的四川省內(nèi)乃至全國(guó)的重大疑難復(fù)雜行政案件;宜賓中院組成合議庭也沒(méi)有向原告告知,沒(méi)有保障申請(qǐng)回避權(quán);直接違反法定程序。其《裁定》行為無(wú)效。

現(xiàn)根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條規(guī)定的:“受訴人民法院在七日內(nèi)既不立案,又不作出裁定的,起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)予受理;受理后可以移交或者指定下級(jí)人民法院審理,也可以自行審理?！碧叵蜃罡叻ㄔ禾岢銎鹪V,請(qǐng)依法受理或者指定四川省高級(jí)人民法院審理本案。

在《民事起訴書(shū)》中,尹家指出,根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,尹家于2010年6月20日向四川省高級(jí)法院提出民事起訴。該院本應(yīng)遵守法定期限,在七天內(nèi)作出受理還是不受理的決定,并書(shū)面告知原告。但是直到7月9日,四川省高級(jí)法院立案庭法官約見(jiàn)兩案代理律師和原告訴訟代表人尹孝功,對(duì)受理問(wèn)題進(jìn)行商討,釋明高級(jí)法院級(jí)別管轄標(biāo)的要到1億以上,1億以下應(yīng)當(dāng)由中院一審。

原告經(jīng)過(guò)商量,決定將本案標(biāo)的明代600年的16口酒窖估值為1億起訴,包括目前半年被五糧液公司侵占期間的使用費(fèi)540萬(wàn)元,總標(biāo)的達(dá)10540萬(wàn)元,達(dá)到了管轄級(jí)別要求。7月9日,原告向四川高院送達(dá)了修正后的民事訴狀,法院收訖。但7天過(guò)去,四川高院仍然沒(méi)有立案。原告催請(qǐng)法院依法盡快立案。7月25日,原告律師再次向四川高院寄出《再致四川高院立案庭函》但四川高院仍然既不受理,也不答復(fù)?，F(xiàn)已經(jīng)25天。

《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定:人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴,必須受理。第一百一十二條規(guī)定:人民法院收到起訴狀或者口頭起訴,經(jīng)審查,認(rèn)為符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;認(rèn)為不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理;原告對(duì)裁定不服的,可以提起上訴?，F(xiàn)被告對(duì)完全符合高級(jí)法院受理?xiàng)l件的民事案不依法受理,可以視作不受理。參照最高法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2000〕8號(hào)第三十二條第三款的規(guī)定:“受訴人民法院在七日內(nèi)既不立案,又不作出裁定的,起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)予受理;受理后可以移交或者指定下級(jí)人民法院審理,也可以自行審理”,現(xiàn)原告直接向上一級(jí)法院直接起訴。且本案標(biāo)的1億多,又是具有全國(guó)性影響的疑難復(fù)雜案件,可以直接向最高法院提出起訴,或者由最高法院指定管轄。