尷尬的“嚴(yán)打”

陳 冰

“最后一個(gè)流氓”牛玉強(qiáng)的出現(xiàn)，讓人們?cè)俅伍_始思考“嚴(yán)打”刑事政策的何去何從。

牛玉強(qiáng)的黑色荒誕人生，離不開一項(xiàng)特別的制度“嚴(yán)打”。這項(xiàng)具有典型中國(guó)特色的刑事政策自20世紀(jì)50年代確立，80年代得到進(jìn)一步發(fā)展，至今已有50余年的悠久歷史傳統(tǒng)。

與西方國(guó)家“重重(對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪從重打擊)”的“嚴(yán)打”政策不同，當(dāng)代中國(guó)“嚴(yán)打”政策一個(gè)最突出的特點(diǎn)是典型的政治性、軍事性、行政性。這種運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法雖然有時(shí)也能解決一些眼前問題，但幾乎必然造成冤假錯(cuò)案，與法治社會(huì)的司法理性要求存在較大鴻溝。

“最后一個(gè)流氓”牛玉強(qiáng)的出現(xiàn)，讓人們?cè)俅伍_始思考“嚴(yán)打”刑事政策的何去何從。

被嚴(yán)打的“流氓”

建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)確立了“從重、從快”的“嚴(yán)打”政策。而到了80年代，“嚴(yán)打”開始大規(guī)模實(shí)踐。

1983年8月，我國(guó)開始了嚴(yán)厲打擊社會(huì)治安領(lǐng)域犯罪活動(dòng)的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，這次“嚴(yán)打”將殺人，強(qiáng)奸，搶劫，爆炸，流氓，致人重傷或者死亡，拐賣人口，非法制造、買賣、運(yùn)輸或者盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物，組織反動(dòng)會(huì)道門，引誘、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫，傳授犯罪方法等危害社會(huì)治安的犯罪確定為打擊重點(diǎn)。

一直從事“嚴(yán)打”研究的法律學(xué)者秦德良在《“嚴(yán)打”刑事政策及其歷史考察》一文中披露，嚴(yán)打第一戰(zhàn)役從1983年8月至1984年7月，“全國(guó)公安機(jī)關(guān)共逮捕殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸、流氓等罪犯102.7萬人，檢察機(jī)關(guān)起訴97.5萬人，法院判處86.1萬人，其中判死刑的2.4萬人，司法行政部門接收勞改犯68.7萬人，勞教人員16.9萬人。這是1950年鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)以來規(guī)模最大的一次集中打擊”。

第二戰(zhàn)役和第三戰(zhàn)役分別從1984年8月持續(xù)到1986年國(guó)慶節(jié)，三大戰(zhàn)役歷時(shí)3年5個(gè)月，共查獲各種犯罪團(tuán)伙19.7萬個(gè)，查處團(tuán)伙成員87.6萬人，全國(guó)共逮捕177.2萬人，判刑174.7萬人，勞動(dòng)教養(yǎng)32.1萬人。

為達(dá)到整治社會(huì)治安的預(yù)設(shè)目標(biāo)，下級(jí)機(jī)關(guān)或下級(jí)行政區(qū)域會(huì)按上邊的要求訂立軍令狀(責(zé)任狀)，確定破案、抓人指標(biāo)，或自上而下地下達(dá)破案、抓人指標(biāo)，甚至死刑比例。這些做法在上世紀(jì)50年代的運(yùn)動(dòng)和1983年“嚴(yán)打”中很普遍。毫無疑問，牛玉強(qiáng)們正是這類軍令狀中設(shè)定的打擊目標(biāo)。

在那個(gè)“流氓”多如蚊蠅的特殊年代，說幾句下作話、哼幾聲“黃色歌曲”的是流氓；留長(zhǎng)發(fā)、穿奇裝異服的是流氓；男女之間有過分親昵動(dòng)作的也是流氓；調(diào)戲婦女的肯定是流氓，打架斗毆的也必定是流氓。牛玉強(qiáng)搶路人帽子，伙同他人打架，被定罪為“流氓”似乎是順理成章的事情。只不過時(shí)至今日，再回過頭去看看那段癲狂的歷史，因“流氓罪”被錯(cuò)判、重判的冤案不在少數(shù)，根本夠不上犯罪的牛玉強(qiáng)們只不過是百萬分之一的歷史犧牲品而已。

從80年代開始，中國(guó)幾乎就沒有停止過“嚴(yán)打”。1983年首開先例之后，中央高層又于1996年和2001年組織了兩次全國(guó)性“嚴(yán)打”。令人尷尬的是，1983年的嚴(yán)打成果——刑事發(fā)案率下降只維系了兩年時(shí)間，1986年就開始回升，一直持續(xù)到1996年。為此，中央不得不再次進(jìn)行全國(guó)性的集中“嚴(yán)打”，這次的情形更加讓人沮喪——刑事發(fā)案率僅僅在1997年有所下降，1998年之后又開始大幅回升，直到2000年底又被迫展開第三次“嚴(yán)打”。

法律學(xué)者秦德良認(rèn)為1983、1996、2001年三次全國(guó)集中統(tǒng)一的大規(guī)模的政治化、軍事化的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，并沒有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。犯罪高峰一浪又一浪是這個(gè)政策尷尬處境的最好注釋。

根據(jù)《2001－2002年:中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)總報(bào)告》，即使在2001年“嚴(yán)打”期間，2001年的社會(huì)治安秩序沒有根本性的好轉(zhuǎn)。這充分說明“從重從快”的、具有中國(guó)特色的、把罪犯當(dāng)成敵人的、實(shí)現(xiàn)人民民主專政的、具有一定階級(jí)斗爭(zhēng)形式的“嚴(yán)打”既不可能對(duì)所有的犯罪“一網(wǎng)打盡”，也不能從根本上制止犯罪的增加，甚至它對(duì)阻止犯罪過快增加所起的延緩作用也是極為有限的。

尷尬的“嚴(yán)打”

三次全國(guó)行動(dòng)后，法學(xué)界對(duì)“嚴(yán)打”行動(dòng)初衷、過程和效果的理性反思逐漸展開。長(zhǎng)期致力于憲法研究的華東政法大學(xué)教授童之偉指出:“對(duì)于嚴(yán)打這種執(zhí)法方式，法學(xué)界看法不一，但總體上說否定或不贊成的較多，已是主流認(rèn)識(shí)。人們不贊成嚴(yán)打，主要因?yàn)樗皇且环N社會(huì)治理的常態(tài)，且容易引發(fā)普遍的違憲違法問題。在改革開放初期，主政者按常態(tài)治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)不足，不得已搞一次，可以理解。但如果后來者看不到這種執(zhí)法方式對(duì)法治的破壞性，看不到它在公民基本權(quán)利保護(hù)方面帶來的嚴(yán)重問題，將其作為法寶一次次重復(fù)使用，那人們就不好理解、難以接受了?！?/p>

按童之偉教授的看法，“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，應(yīng)該是執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作常態(tài)，而嚴(yán)打不是常態(tài)，且與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的界限模糊。用嚴(yán)打這種與運(yùn)動(dòng)難以區(qū)分的方式執(zhí)法，很容易造成法檢警在警方主導(dǎo)下變相合署辦公、權(quán)力失去制約的情況，也易于形成縱容刑訊逼供等侵犯被告和相關(guān)公民基本權(quán)利的情況。嚴(yán)打也是造成量刑偏重、冤假錯(cuò)案多發(fā)的原因。”

經(jīng)歷過歷次嚴(yán)打的童之偉教授認(rèn)為，牛玉強(qiáng)應(yīng)該尋求律師的幫助，讓自己的合法權(quán)利在司法上獲得救濟(jì)?！熬唧w到牛玉強(qiáng)的個(gè)案，當(dāng)初牛玉強(qiáng)即使應(yīng)該定罪，量刑也顯然太重了。那是一個(gè)定罪很草率，量刑重得離譜的年代。牛玉強(qiáng)如果申訴或有關(guān)機(jī)關(guān)復(fù)查，他在嚴(yán)打之后的那幾年應(yīng)該能獲減刑，事實(shí)上1983年嚴(yán)打后判刑過重的后來大都減了刑。人最寶貴的是生命，然后就是自由。無論如何，要牛玉強(qiáng)再服刑到2020年，顯然不合理不人道?！?/p>

“平時(shí)不嚴(yán)格執(zhí)法，有法不依，違法不究，問題嚴(yán)重了就嚴(yán)打，不是搞運(yùn)動(dòng)勝似搞運(yùn)動(dòng)，社會(huì)自然難以治理好。最初的那兩次嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)特征尤其明顯，2001年那次除個(gè)別地方外，運(yùn)動(dòng)特征不很明顯，這是進(jìn)步。一般來說，運(yùn)動(dòng)式嚴(yán)打就像一個(gè)人不按時(shí)吃飯，經(jīng)常一兩餐甚至一兩天不吃飯，餓極了就暴食一次，長(zhǎng)此以往，這人的身體自然好不了?！?/p>