超越“保八”

梅新育

“保八”——自從1997年?yáng)|亞金融危機(jī)期間中國(guó)政府保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的意志被概括為這樣簡(jiǎn)潔有力的兩個(gè)字以后，即使政府不在“兩會(huì)”《政府工作報(bào)告》中正式提出這個(gè)目標(biāo)，每年不低于8％的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率也已經(jīng)成為中國(guó)各級(jí)政府、國(guó)內(nèi)外公眾和主要企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)評(píng)判中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政府工作實(shí)績(jī)的標(biāo)桿，《華爾街日?qǐng)?bào)》干脆將“8％”說成是“中國(guó)一直堅(jiān)守的圖騰般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)”。可是，世易時(shí)移，“保八”從首次提出至今已經(jīng)13年，當(dāng)我們規(guī)劃未來5年乃至更長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展時(shí)，我們還需要繼續(xù)堅(jiān)守這個(gè)數(shù)字嗎?

“保八”的成就

毋庸否認(rèn)，在東亞金融危機(jī)黑云壓城之際，提出“保八”確實(shí)充分體現(xiàn)了中國(guó)黨和政府強(qiáng)大的動(dòng)員能力，不僅能夠提出簡(jiǎn)潔、鮮明、有力的目標(biāo)口號(hào)鼓動(dòng)全社會(huì)干勁，而且能夠有條不紊地組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，這一點(diǎn)正是中國(guó)與印度等某些熱門新興市場(chǎng)的關(guān)鍵區(qū)別。對(duì)于一個(gè)大國(guó)而言，強(qiáng)大的政府行動(dòng)能力并非萬(wàn)能，但政府沒有行動(dòng)能力卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的。由于中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)日益擴(kuò)大，中國(guó)“保八”對(duì)維系全球公眾信心、保持世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)都發(fā)揮了重要作用。在東亞金融危機(jī)期間，這一點(diǎn)主要還是表現(xiàn)在東亞區(qū)域之內(nèi)，使得中國(guó)躍居?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定之源；到了這一場(chǎng)由次貸危機(jī)引爆的全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中國(guó)“保八”及其成功已經(jīng)具備了眾所公認(rèn)的全球意義。

在更長(zhǎng)歷史階段上考察，我們可以看到“保八”及類似經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)定量目標(biāo)契合了歷史階段和國(guó)民深層心理，因此能夠在中國(guó)社會(huì)發(fā)揮神奇的動(dòng)員作用。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)之一、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜曾斷言：“社會(huì)主義不是一種資本主義以外的階段，而是對(duì)它的替代——一種沒有分享工業(yè)革命的國(guó)家能夠效仿工業(yè)技術(shù)成就的手段，一種在不同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下取得迅速積累的手段”；現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義首先是從“資本主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)”——即相對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家甚至是非常落后的國(guó)家打開了突破口，這些國(guó)家的國(guó)民對(duì)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義政權(quán)的期望對(duì)內(nèi)是社會(huì)公正，對(duì)外則是快速工業(yè)化，趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，為自立于世界民族之林奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，瓊·羅賓遜揭示的就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的這一本質(zhì)特性，林毅夫等人也正是據(jù)此將現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略命名為“趕超戰(zhàn)略”。從改革前到改革后，中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)和宣傳口徑發(fā)生了變化，但“趕超”實(shí)質(zhì)始終如一。

正是在這樣的歷史背景下，“保八”這樣一個(gè)高于全世界絕大多數(shù)國(guó)家、特別是高于中國(guó)經(jīng)濟(jì)趕超對(duì)象的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)在中國(guó)社會(huì)方能一呼百應(yīng)，它激發(fā)的不僅僅是少數(shù)企業(yè)家的“動(dòng)物血?dú)狻?借用凱恩斯語(yǔ))，而是整個(gè)社會(huì)。

與此同時(shí)，這樣一個(gè)目標(biāo)又是可以努力實(shí)現(xiàn)的。從完成戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的1953年至2008年，共計(jì)56年時(shí)間，雖然歷經(jīng)天災(zāi)、外部全面貿(mào)易封鎖、連續(xù)30余年的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅、國(guó)內(nèi)探索失誤和政治運(yùn)動(dòng)干擾，按不變價(jià)計(jì)算，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率也只有23年低于8％；1978-2008年31年間，在此前實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立自主、軍事安全、打破貿(mào)易封鎖、普及全民教育和醫(yī)療衛(wèi)生保障、水利設(shè)施、建立完整工業(yè)體系等成就基礎(chǔ)之上，中國(guó)只有7年實(shí)際GDP增長(zhǎng)率低于8％。過去30年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率為9.9％，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的潛在增長(zhǎng)率也是在9％～10％之間。

“保八”必要性趨向遞減

盡管如此，隨著時(shí)間流逝，繼續(xù)將“保八”列為必須實(shí)現(xiàn)硬目標(biāo)的必要性正在遞減，其副作用卻日益顯現(xiàn)。

其必要性遞減首先體現(xiàn)為中國(guó)GDP增長(zhǎng)率的優(yōu)勢(shì)在橫向比較時(shí)極為顯著，在可預(yù)見的未來一段時(shí)期內(nèi)也不會(huì)根本改變；因此，既然中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力已得到充分發(fā)動(dòng)，即使是為了繼續(xù)趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，我們也無需繼續(xù)依賴將“保八”列為必須實(shí)現(xiàn)的硬目標(biāo)了。無論是1992-2001年平均增長(zhǎng)率，還是2002-2009年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)績(jī)，抑或2010年預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，中國(guó)增長(zhǎng)率都是全世界平均增長(zhǎng)率的兩倍多至3倍多，是美國(guó)的3倍多至24倍，就算是2010年全年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率進(jìn)一步下滑到10％，GDP增幅比印度最少也要高出1.2個(gè)百分點(diǎn)。中國(guó)GDP已于今年第二季度超越日本躍居世界第二，盡管我們希望經(jīng)濟(jì)盡可能高速增長(zhǎng)，但理智告訴我們，接近12％的增長(zhǎng)率是不可持續(xù)的，到了這個(gè)時(shí)候，我們?cè)撟龅膽?yīng)該是軟著陸以防止經(jīng)濟(jì)泡沫膨脹失控，而不是一味繼續(xù)追求高速增長(zhǎng)。

不錯(cuò)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前正在經(jīng)受兩面夾擊，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)繼續(xù)大力狙擊中國(guó)“趕超”他們的努力，另外一些熱門發(fā)展中國(guó)家又在努力“趕超”中國(guó)，西方國(guó)家也在有意識(shí)地扶植這些發(fā)展中國(guó)家“趕超”中國(guó)，同時(shí)不遺余力地唱衰和遏制中國(guó)產(chǎn)業(yè)。

隨著近年印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)績(jī)改善，而中國(guó)傳統(tǒng)增長(zhǎng)模式開始感受到勞工權(quán)利、環(huán)境等多方面約束，某些西方機(jī)構(gòu)一改昔日聲稱印度服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)模式優(yōu)于中國(guó)制造業(yè)增長(zhǎng)模式的口吻，開始宣揚(yáng)印度制造業(yè)即將趕超中國(guó)。2010年6月24日，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布調(diào)查報(bào)告，聲稱印度制造業(yè)正縮小對(duì)中國(guó)的差距，預(yù)計(jì)可在5年內(nèi)趕上中國(guó)，引起一些國(guó)家輿論熱議。但看看這些國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施和教育普及情況，看看這些國(guó)家要解決上述問題時(shí)面臨的體制缺陷，看看這些國(guó)家政府效率與中國(guó)政府的差距(2010年印度新德里英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)一團(tuán)糟的籌備工作就是證明)，看看這些國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性與中國(guó)的差距，看看這些國(guó)家活躍的反政府武裝及其戰(zhàn)斗力……我們不難判斷“印度大放光芒”(India Shining)之類宣傳成色幾何。

勞動(dòng)力供求狀況的變化也正在削弱繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“保八”的必要性。當(dāng)年之所以提出“保八”，重要原因之一是只有保持8％以上的增速才能創(chuàng)造足夠就業(yè)機(jī)會(huì)，以保證社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展；但現(xiàn)在面臨“人口紅利”枯竭問題，新增勞動(dòng)力有可能將要見頂，通過高增長(zhǎng)創(chuàng)造新增就業(yè)機(jī)會(huì)的壓力無形之中趨向減輕。

單純看目前的絕對(duì)數(shù)字，城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)及失業(yè)率仍然較高。1978年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)530萬(wàn)人，失業(yè)率5.3％；1984年末下降到235.7萬(wàn)人、1.9％；2009年末是921萬(wàn)人、4.3％。但90年代及以前的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)沒有考慮眾多隱性失業(yè)，以及農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動(dòng)力，而且當(dāng)時(shí)勞動(dòng)者挑剔工作條件和薪酬者較少，登記失業(yè)者都是實(shí)實(shí)在在難以找到任何就業(yè)機(jī)會(huì)的人；今天隱性失業(yè)和農(nóng)業(yè)部門剩余勞動(dòng)力已經(jīng)大大減少。而且城鎮(zhèn)登記失業(yè)者中相當(dāng)一部分屬于摩擦性失業(yè)，即因季節(jié)性或技術(shù)性原因、或?qū)ぷ鳁l件及薪酬不滿意而引起的失業(yè)。我不是要否認(rèn)繼續(xù)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、特別是為越來越多的大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的重要性，不是要否認(rèn)失業(yè)者的生活壓力和精神痛苦，但無論怎樣的“人文精神”都不等于強(qiáng)求我們放棄客觀評(píng)估問題的程度。

中國(guó)“人口紅利”枯竭問題還將進(jìn)

一步減輕為了保障就業(yè)而繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“保八”的必要性。在理論上，農(nóng)業(yè)部門剩余勞動(dòng)力耗竭的“劉易斯拐點(diǎn)”是經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的必然結(jié)果，強(qiáng)力實(shí)施近30年的獨(dú)生子女政策還將加快“劉易斯拐點(diǎn)”到來。有些人認(rèn)為中國(guó)新增勞動(dòng)力數(shù)量2010年就有可能見頂；盡管新人口普查還在進(jìn)行，尚難斷定這一判斷是否準(zhǔn)確，但在入學(xué)率保持在接近100％的情況下，通過各級(jí)學(xué)校招生人數(shù)減少的趨勢(shì)，我們不難判斷“人口紅利”枯竭問題正在逼近：普通小學(xué)招生人數(shù)1980年高達(dá)2943.3萬(wàn)，1994年2537萬(wàn)，然后連年下降，2009年只有1637.8萬(wàn)，比1994年少了近1／3；普通中學(xué)招生人數(shù)1980年為1934.3萬(wàn)，2003年達(dá)到2947.4萬(wàn)的最高峰，至2009年已經(jīng)下降到2616.7萬(wàn)……

“保八”副作用日益顯現(xiàn)

更有甚者。隨著各類利益集團(tuán)的成型與崛起，隨著他們扭曲政策“水平”日長(zhǎng)，繼續(xù)將“保八”列為必須實(shí)現(xiàn)硬目標(biāo)的副作用也日益顯現(xiàn)。這種副作用體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整難以推行，導(dǎo)致過剩產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能無視三番五次調(diào)控而繼續(xù)擴(kuò)張；也表現(xiàn)在環(huán)境常常淪為犧牲品。

在理論上，要求全國(guó)實(shí)現(xiàn)8％經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，并不等于要求所有地方都實(shí)現(xiàn)不低于8％的增長(zhǎng)率，而應(yīng)該是允許各地增長(zhǎng)率有高有低。特別是一些屬于環(huán)境生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的地方，最大的“發(fā)展”應(yīng)該就是經(jīng)濟(jì)不增長(zhǎng)。但在實(shí)踐中，將“保八”列為必須實(shí)現(xiàn)的硬目標(biāo)常常導(dǎo)致各地都制定比8％更高的增長(zhǎng)目標(biāo)，其它一切都必須在這個(gè)目標(biāo)面前讓路。今年，為了遏制房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫，保障民生，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房?jī)r(jià)過快上漲的通知》，這部“新國(guó)10條”號(hào)稱“史上最嚴(yán)厲房地產(chǎn)新政”；但房產(chǎn)新政出臺(tái)不過兩個(gè)月，“地產(chǎn)總理”任志強(qiáng)就在演講中講出了大實(shí)話——“保八”目標(biāo)會(huì)讓政府對(duì)樓市的調(diào)控松動(dòng)，“保八”是經(jīng)濟(jì)政策的一條底線，“不管政策對(duì)錯(cuò)，保不了8％就都是錯(cuò)的”。正因?yàn)槿绱?，我們看到“史上最?yán)厲房地產(chǎn)新政”在許多地方難以落實(shí)，這一輪房地產(chǎn)調(diào)控認(rèn)識(shí)深，決心大，力度輕，以至于被許多人譏為“空調(diào)”，調(diào)控半年之后，不少城市房地產(chǎn)市場(chǎng)不但沒有明顯降價(jià)，反而再次出現(xiàn)了回暖。

在資本與腐敗權(quán)力、黑惡勢(shì)力結(jié)盟的最糟糕情況下，“保八”、“改革”、“發(fā)展”之類旗號(hào)還會(huì)淪為“理直氣壯”公然踐踏人權(quán)和明目張膽違法亂紀(jì)的保護(hù)傘。數(shù)年前在湖南嘉禾違法拆遷案中，推行者殺氣騰騰喊出了“誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”；后來揭出的郴州市委書記李大倫等腐敗窩案則證明，他們?nèi)绱瞬贿z余力招攬的“外資”項(xiàng)目不過是商人與當(dāng)?shù)毓賳T合謀攫財(cái)?shù)墓ぞ叨?。更令^擔(dān)憂的是，在“保八”、“改革”、“發(fā)展”之類旗號(hào)下，目前甚囂塵上的“土地流轉(zhuǎn)”和“產(chǎn)業(yè)開發(fā)”完全有可能成為掠奪農(nóng)民衣食之本的借口，而“富者田連阡陌。貧者無立錐之地”從來就是動(dòng)蕩之源。

這些年來。打著形形色色旗號(hào)的收益私有化、成本社會(huì)化招數(shù)已經(jīng)制造、激化了眾多社會(huì)矛盾；在土地問題上如果有人企圖如法炮制，社會(huì)化的“成本”將是整個(gè)社會(huì)的天翻地覆。

正如李京文先生所述，為了保證一般的經(jīng)濟(jì)要求，實(shí)際上有5％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率基本上就夠了；即使考慮到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和其它因素。繼續(xù)將“保八”列為必須實(shí)現(xiàn)硬目標(biāo)的必要性也在遞減，其副作用卻日益加劇。我們承認(rèn)“保八”曾經(jīng)發(fā)揮過的重大積極作用，也承認(rèn)在更遠(yuǎn)的未來、在下下個(gè)階段我們可能會(huì)有必要重新提出類似“保八”的目標(biāo)，但在下一階段的發(fā)展中，讓我們超越“保八”，這不是拋棄，而是揚(yáng)棄，我們的國(guó)家、我們的社會(huì)將在不斷的揚(yáng)棄中走向進(jìn)步。