淺析公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)

李抒穎

[摘要]憲法的司法化對保護(hù)公民基本權(quán)利至關(guān)重要,是法治進(jìn)程的必然要求。但憲法在我國仍被排除在司法領(lǐng)域之外。根據(jù)我國現(xiàn)行體制和憲法實施現(xiàn)狀,比較借鑒國外的經(jīng)驗,我國的憲法司法化進(jìn)程應(yīng)首先樹立憲法權(quán)威,改變憲法觀念,完善憲法的解釋,建立專門的憲法委員會負(fù)責(zé)處理憲法問題,逐步建立憲法法院和憲法訴訟制度,加強對人權(quán)的保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]憲法 憲法的司法化 憲法的司法適用 公民基本權(quán)利

對于憲法司法化的涵義,主要有兩種理解。一是認(rèn)為“憲法司法化就是指憲法可以向其他法律、法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序直接作為裁判案件的法律依據(jù)”。二是認(rèn)為法院在司法審判中不直接援引憲法作為依據(jù),而是對與憲法相抵觸的法律和法規(guī)進(jìn)行違憲審查。筆者認(rèn)為,違憲審查在我國近期是行不通的。但是,憲法直接進(jìn)入司法程序作為判決的依據(jù)使用就可以很好的避免違憲審查的缺陷,更直接的發(fā)揮憲法的作用。這正是第一個觀點的內(nèi)容,它指的是憲法的司法適用性,當(dāng)憲法保護(hù)的公民權(quán)利受到侵犯時,可直接以憲法為依據(jù)向法院起訴,法官也能依憲法審判案件。這是建立在對公民基本權(quán)利的充分保障的憲政理念基礎(chǔ)之上的。我國沒有憲法司法適用的規(guī)定,憲法的實施僅局限于憲法監(jiān)督。而我國在實踐中形成的慣例是憲法不可以作為起訴的依據(jù),也不能由法官在判案中直接適用,因此我國憲法的實施有名無實。

一、我國憲法的司法適用在立法與實踐中的現(xiàn)狀

1.立法上,我國沒有關(guān)于憲法司法適用的規(guī)定

我國憲法不能在審判及司法文書中作為依據(jù)使用源于我國的兩個司法解釋和行政訴訟法。1955年,新疆省就是否在刑事判決中援引憲法向最高院請示,最高院的答復(fù)是“……在刑事判決中,憲法不宜援用”,這是我國第一次以司法解釋開創(chuàng)的憲法不可被援用的先例。隨后,1986年,最高人民法院又出臺了一個司法解釋《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》,批復(fù)中表示:“……人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書時,對于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律,國務(wù)院制定的行政法規(guī),均可引用?！?989年,我國《行政訴訟法》頒布,其中第52和53條明確規(guī)定法院在審理行政案件時以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例為依據(jù),但是沒有規(guī)定是否可以用憲法作為直接依據(jù)。這樣,在我國就形成了不援引憲法判案的憲法慣例。

2.司法實踐中,援用憲法審判的案件確有存在

盡管我國形成了不援用憲法判案的習(xí)慣,但在司法實踐中,確實有很多案件需要援用憲法來保護(hù)公民權(quán)利。于是有的法院打破慣例,大膽創(chuàng)新,山西聞喜縣糧食貿(mào)易公司案、趙忠祥訴新華日報社案、齊玉苓案……其中,最具代表性的案例要屬齊玉苓案,它被稱為我國“憲法司法化第一案”。

八年前,齊玉苓案得到最高人民法院的支持,最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯 保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,它不僅維護(hù)了齊玉苓的合法權(quán)益,并且第一次體現(xiàn)了憲法在司法實踐中被具體應(yīng)用的主張,具有里程碑的意義。

齊玉苓案雖然在判決中援引了憲法,但筆者認(rèn)為也并非真正的對憲法的直接適用,而是在向最高院請示以后,根據(jù)最高院的批復(fù)而適用的,憲法的適用不是一般規(guī)則。這就導(dǎo)致八年后的今天,與齊玉苓有相似遭遇的羅彩霞卻得不到相似的判決結(jié)果。

2004年,湖南隆回縣學(xué)生羅彩霞高考后,沒有被任何高校錄取,而她的同學(xué)王佳俊冒名頂替羅彩霞卻被貴州師范大學(xué)錄取。2009年,羅彩霞訴諸法律維權(quán)。本來“羅彩霞事件”完全可以依循“齊玉苓案”的先例來處理,然而,當(dāng)年的《批復(fù)》已自2008年12月24日起以“已經(jīng)停止適用”為由被廢止了。最高院的這一舉動不僅給羅彩霞案出了難題,更重要的是讓討論至今的“憲法司法化”也受到了質(zhì)疑。有的學(xué)者認(rèn)為,2001年的《批復(fù)》被廢除意味著法院將不能援引憲法裁判。

二、我國確立憲法的司法適用制度的必要性

1.憲法的司法適用是公民權(quán)利的保障

憲法生而肩負(fù)著保障人權(quán)的使命。在法治化進(jìn)程中,起靈魂作用的并貫穿始終的是人權(quán)的保障。人權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容是憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利,憲法是其它法律產(chǎn)生的依據(jù),其所保護(hù)的公民基本權(quán)利也是其他法律所保護(hù)的公民權(quán)利的來源和基礎(chǔ)。憲法首先是法,其次才是根本法。如果我們忘記了憲法的基本屬性是法,就會將憲法束之高擱,無法發(fā)揮作用,人權(quán)就是空洞的口號。

2.有利于樹立憲法的權(quán)威,完善社會主義法治

法治是當(dāng)今世界各國的普遍選擇。我國在1999年3月15日的九屆全國人大二次會議審議通過了新的憲法修正案,在現(xiàn)行憲法第5條增加一款:“中華人民共和國實行依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”,這標(biāo)志著我國走上了法治之路。我國在2004年十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案,其中的第24條修正案規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)。”從此,人權(quán)保護(hù)在我國被提升到了憲法的高度。憲法的產(chǎn)生是近代法治確立的標(biāo)志,法治的核心和根本是“憲治”,通過憲法的有效實施來達(dá)到憲政的狀態(tài)。實行憲政需要能有效實施的活的憲法,否則,有憲法也無憲政。

3.憲法的司法適用是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

憲法的司法化最早源于美國聯(lián)邦最高法院審理的馬伯里訴麥迪遜一案,隨后,無論是英美法系國家還是大陸法系國家都紛紛采用,逐漸成為世界各國的普遍做法。而我國正處于發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時期,我國已加入世貿(mào)組織,逐步向世界市場邁進(jìn),這就要求我國的司法制度也要走向世界,與世界看齊。

因此,憲法的司法適用是我國依法治國的要求和法治發(fā)展的必由之路?？v觀歷史和現(xiàn)實,我國亟需建立憲法的司法適用制度。

三、外國憲法的司法適用的幾種模式

1.美國憲法的適用制度

美國的違憲審查制度和憲法司法適用制度關(guān)系密切,均包括在司法審查中。但是,美國法院并不對二者進(jìn)行區(qū)分。美國的體制被稱為“司法機(jī)關(guān)模式”。美國是現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家最先頒布成文憲法的國家。美國違憲審查制度是從馬伯里訴麥迪遜案確立的。當(dāng)時的大法官馬歇爾指出:違反憲法的法律是無效的,那么,應(yīng)該有人來認(rèn)定什么是違憲的法律;如果一部法律是違憲的,而該法與憲法均能適用于同一案件,法院應(yīng)該決定適用哪一個。因為憲法是美國的最高法律,違憲的法律是無效的,所以,法院當(dāng)然的應(yīng)該適用憲法。

美國的違憲審查模式的特點是憲法解釋權(quán)與審判權(quán)合一行使,當(dāng)法律與憲法確認(rèn)的公民權(quán)利不一致時,則以成文憲法為依據(jù)。在司法審查中,聯(lián)邦最高法院在審理具體案件時有權(quán)通過判決的方式解釋憲法,成為保障憲法實施的另一措施。當(dāng)個人權(quán)利受到侵害時,也可以通過普通法院的司法程序給予救濟(jì)。提出侵犯個人憲法基本權(quán)利的違憲訴訟,必須是在要求確認(rèn)被指控的法律違憲的訴訟中附帶提起。這與法國德國有所不同。

2.法國憲法的適用

歐洲各國的體制與美國不同,由于早期受英國“議會至上”原則的影響,歐洲各國的議會過于強大,而法院太弱小。于是歐洲各國發(fā)展了適合自身的模式,將憲法的解釋權(quán)和違憲審查權(quán)授予專門機(jī)關(guān),在法國體現(xiàn)為1958年法國第五共和國設(shè)立的憲法委員會,其有權(quán)解釋法國憲法,并有權(quán)對議會制定的法律的合憲性進(jìn)行審查。法國的體制被稱為“專門機(jī)關(guān)模式”。歐洲的德國等主要國家也采用此種模式。

法國的憲法委員會只能在議會制定的法律生效之前審查,如果被裁定違憲,則不得頒布。但是,議會制定的法律頒布生效后,就不得對其合憲性再進(jìn)行審查。這是典型的事先審查,是法國的特色。

3.德國憲法的適用

德國采用的也是“專門機(jī)關(guān)模式”,但是德國的違憲審查有其自身的歷史發(fā)展淵源。聯(lián)邦德國在公民基本權(quán)利保障的設(shè)計安排上,設(shè)立了與普通法院完全不同的專門負(fù)責(zé)受理有關(guān)憲法爭議案件的法院——憲法法院,負(fù)責(zé)審理侵害公民基本權(quán)利的案件。德國設(shè)立聯(lián)邦憲法法院作為國家最高的司法機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)解釋憲法,監(jiān)督憲法的實施,是德國聯(lián)邦六種法院系統(tǒng)中獨立的一種。在行政上不隸屬于任何其他國家機(jī)關(guān),它以維護(hù)和保衛(wèi)聯(lián)邦憲法原則為最高使命,以維護(hù)憲法對立法機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力和優(yōu)先地位為根本職責(zé),被稱為“憲法的保護(hù)人”。

德國憲法法院在行使違憲審查和行使憲法司法適用權(quán)的程序不同,通常不在具體案件中行使違憲審查權(quán)。德國公民不管是否受到實際侵害,只要認(rèn)為議會制定的法律侵犯了其憲法所保護(hù)的基本權(quán)利,就可以向德國憲法法院提出控訴,請求進(jìn)行審查,這種違憲審查方式是德國獨有的制度,也叫“憲法控訴”或“憲法訴愿”。

四、我國憲法司法適用的建立與完善

1.我國憲法適用的可行性

憲法首先是法,其次才是根本法,她的法律屬性決定了她理應(yīng)同其他法律一樣被適用。我國法律上沒有明確的憲法適用的規(guī)定,在實踐中不援引憲法判案的慣例主要是源于1955年、1986年的兩個司法解釋,再加上1989年我國行政訴訟法。其實,這三個文件分別對刑事、民事和行政領(lǐng)域的法律適用做出了規(guī)定,第一個司法解釋只是說在刑事案件中,不宜援引憲法,卻沒有規(guī)定援引的后果,我們應(yīng)該這樣理解:在刑法有相應(yīng)的具體規(guī)定時,應(yīng)適用刑法相關(guān)條款;在刑法規(guī)定空白時,不排除援用憲法。至于1986年的司法解釋和1989年我國行政訴訟法對是否可以在判案中援用憲法采取了回避的態(tài)度。因此,筆者認(rèn)為,我國憲法不能在判案時作為依據(jù)直接適用的憲法慣例是斷章取義得出的結(jié)論,只要以法律的方式將憲法的適用問題予以明確,就可以避免這一問題。

2.我國憲法司法適用的制度設(shè)想

(1)在憲法直接適用的范圍上,應(yīng)限于兩種情況:一是具體的法律沒有規(guī)定,而在憲法中卻作為公民的一項基本權(quán)利予以保護(hù),即存在立法空白。二是具體的法律規(guī)定與憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相抵觸,侵犯了公民權(quán)利。“只要部門法、單行法有規(guī)定的,就沒有必要引用憲法。”限制憲法的適用范圍是因為憲法作為一部法律的同時,我們不能忘記它的政治綱領(lǐng)身份以及它的最高權(quán)威性,而且憲法沒有一般法律那樣明確具體的規(guī)定和細(xì)致的罰則,如果過于寬泛的適用憲法,不僅不利于公民權(quán)利的保護(hù),而且容易將憲法與普通法律等同,動搖憲法的最高權(quán)威的地位。

(2)在主體上,我國可以借鑒法國的憲法委員會,專門負(fù)責(zé)憲法的解釋、監(jiān)督、審查等,請憲法學(xué)界專家和資深法官作為專職工作人員,使憲法案件的處理專門化。同時在立法上系統(tǒng)規(guī)定人員的任免、實施的程序、其裁定的效力及執(zhí)行等問題。在憲法委員會下設(shè)憲法法院,專門負(fù)責(zé)憲法訴訟。這樣可以增加憲法實施各環(huán)節(jié)中的可操作性,而且通過高素質(zhì)的專門人員保證實施的質(zhì)量,又從形式和程序上尊重并樹立憲法的權(quán)威。

(3)在憲法實施的內(nèi)容上,我們應(yīng)該借鑒美國的憲法解釋制度、法國的事先審查,以及借鑒德國的憲法法院和“憲法訴愿”。根據(jù)我國憲法的規(guī)定,全國人大常委會有憲法解釋權(quán)。但規(guī)定過于籠統(tǒng),沒有形成制度,更沒在實際中使用過?！皯椃ń忉屖菓椃ㄋ痉ɑ臉?biāo)志,任何法律只要事實,就需要進(jìn)行解釋?！睉椃ǖ慕忉寣τ趹椃ǖ倪m用至關(guān)重要,建立了憲法委員會之后,應(yīng)將憲法的解釋權(quán)交給憲法委員會,與其下設(shè)的憲法法院相呼應(yīng)。

在受案范圍上,雖然我國立法規(guī)定公民個人和社會組織可以提出違憲審查的建議,但是納入審查程序的門檻很高,須由人大常委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究,必要時才能送交審查。人大常委員會工作機(jī)構(gòu)畢竟不是審查的主體,這一限制是不合理的,立法者聽不到公眾的聲音。德國的“憲法訴愿”值得我們借鑒,它可以給更多的人說話的機(jī)會。當(dāng)然,要擴(kuò)大受案范圍,必須有相應(yīng)的處理方法,筆者認(rèn)為,在我國憲法司法化的初級階段,我們可以將憲法案件放在行政法庭進(jìn)行審理,因為憲法案件常常涉及到公權(quán)力對私人權(quán)利的侵犯,這樣做在我國的現(xiàn)有體制下應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)摹４綉椃ǖ乃痉ɑl(fā)展到一定程度之后,憲法訴訟的建立就會水到渠成了。

在違憲的審查方面,法國的事先審查比較符合我國的實際情況。它可以避免違憲審查制度在我國適用的弊端,還可以提高立法質(zhì)量,防止在具體案件出現(xiàn)后,增加過多的訴訟成本。在憲法委員會建立后,審查的工作也應(yīng)由憲法委員會專門負(fù)責(zé),這樣也避免了立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督。

3.公民的憲法觀念對憲法司法化的影響不容忽視

一國法律的運行情況不僅與制度本身的科學(xué)性有關(guān),公民的觀念和意識也是不可忽略的重要因素。正如美國學(xué)者伯納德?施瓦茨所指出的:“法律是從經(jīng)驗中總結(jié)出來的道理”。一部良好的法律的有效實施離不開公民的普遍遵守,而公民對法律的服從源于對法律的信仰。我國的憲法是在近代西方國家用武力打開國門后被動接受的,民主法治觀念形成較晚,加上長期以來憲法在我國司法實踐中不被直接適用,公民的憲法意識和憲法觀念非常淡薄,不信仰憲法。這對于憲法的實施是一種潛在的阻力。我們需要在推進(jìn)制度改革與實踐的同時,鼓勵辦公民積極參與實踐,讓百姓真正體會到憲法的甜頭,逐步確立與新制度相適應(yīng)的社會意識,樹立對憲法基本準(zhǔn)則的社會認(rèn)同。同時,憲法意識和憲法信仰的形成也有助于法官的憲法修養(yǎng)和職業(yè)道德的提高,利于良好的憲法環(huán)境的形成。這樣會從根本上促進(jìn)憲法、憲政的良性發(fā)展,讓憲法在訴訟領(lǐng)域中切實發(fā)揮作用。

五、結(jié)語

憲法的司法化已逐漸成為世界憲法發(fā)展的趨勢,符合時代精神,也是我國法治發(fā)展的要求。憲法缺乏司法適用性,公民基本權(quán)利的保護(hù)存在空白。推動我國憲法司法化的發(fā)展,利于最大限度地保護(hù)公民基本權(quán)利,使我國的法治發(fā)展與國際相接軌,這不僅利于我國向世界邁進(jìn),也是構(gòu)建和諧社會的必然要求。

參考文獻(xiàn):

[1]焦洪昌.憲法學(xué).北京大學(xué)出版社,2006,08.

[2]胡錦光.違憲審查比較研究.中國人民大學(xué)出版社,2006,05.

[3]王磊.憲法的司法化.中國政法大學(xué)出版社,2000,02.