美國大學圖書館評價主體的研究

李海濤 宋琳琳 （武漢大學信息管理學院 湖北 武漢 430072）

大學圖書館評價是美國圖書館評價的開端及核心組成部分，起源于Gerould收集的明尼蘇達大學圖書館和普林斯頓大學圖書館的年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即Gerould Statistics，已有百年歷史[1]。大學圖書館評價之所以能夠持續(xù)發(fā)展，依賴于其對社會、大學和圖書館發(fā)展的重要作用。教育和科研需要綜合的、日益增長的信息資源，所以大學圖書館需要通過開展評價，證明其對大學發(fā)展的支持，對科研、教學與創(chuàng)新的貢獻。對大學圖書館而言，有效的評價活動可以幫助圖書館工作人員掌握圖書館的運行情況、了解用戶的需求，可以證明圖書館的價值和貢獻，從而使其獲得學校的認可和更多的資助。從開展評價的機構(gòu)劃分，大學圖書館評價的主體包括國家機構(gòu)、行業(yè)協(xié)（學）會、大學圖書館和第三方機構(gòu)4種類型。

1 國家機構(gòu)

1.1 國家教育統(tǒng)計中心

美國國家教育統(tǒng)計中心（The National Center for Education Statistics，簡稱NCES）隸屬于美國教育部教育科學研究院，其主要職能是收集、分析美國和其他國家與教育相關(guān)的數(shù)據(jù)，并提供數(shù)值數(shù)據(jù)庫、圖書館間的對比工具和年度報告等。NCES的數(shù)據(jù)來源一般是由學校主動提供的，因為美國《高等教育法》規(guī)定“凡是參與聯(lián)邦學生資助項目的機構(gòu)，都應將本機構(gòu)的教育數(shù)據(jù)提供給NCES”[2]。NCES還資助開展很多調(diào)查統(tǒng)計項目，這些項目涉及兒童早期教育、初級教育、學位教育等。“圖書館統(tǒng)計項目”就是其資助的項目之一，涵蓋大學圖書館、公共圖書館、學校圖書館媒體中心、各州圖書館等機構(gòu)。

1.1.1 大學圖書館調(diào)查項目

大學圖書館調(diào)查(Academic Library Survey，簡稱ALS)每兩年舉行一次，數(shù)據(jù)來自美國3 700所擁有學位授予權(quán)力的高等教育機構(gòu)。該調(diào)查不僅分析調(diào)查問卷、出版調(diào)查報告，還研發(fā)了大學圖書館對比工具（即只要輸入具體圖書館的名稱或選擇其所在州、城市，就可以實現(xiàn)類似館在地理位置、機構(gòu)特色、圖書館員數(shù)量、館藏、服務、館員信息素養(yǎng)等方面的對比）。

利用ALS的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美國國會可以權(quán)衡是否需要修訂現(xiàn)行有關(guān)大學圖書館和聯(lián)邦資金分配的法律法規(guī)；聯(lián)邦機構(gòu)可以評價和管理大學圖書館項目；各州教育部門和大學圖書館管理者可以進行地區(qū)和國家范圍內(nèi)圖書館資源的對比，實現(xiàn)資金的有效利用；圖書館聯(lián)盟和研究人員可以判斷大學圖書館的地位及運行情況，促進專業(yè)發(fā)展。

1.1.2 ALS顧問委員會和ALS圖書館代表

為方便ALS的開展，NCES成立了顧問委員會，其成員包括各大學圖書館、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、NCES及美國人口調(diào)查局的代表[3]。為了對各參與館的情況進行全面掌握，ALS還將大學圖書館按州進行劃分，在50個州和哥倫比亞特區(qū)分別設(shè)立1位圖書館代表，為調(diào)查的開展提供指導和幫助。

1.1.3 高等教育整合數(shù)據(jù)系統(tǒng)

高等教育整合數(shù)據(jù)系統(tǒng)(Integrated Postsecondary Education Data System，簡稱IPEDS)是NCES的主要數(shù)值數(shù)據(jù)庫，收集了6 700多所參加聯(lián)邦學生資助項目的教育機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，包括學校基本信息、人力與財政資源情況、招生情況、學生財政資助情況、學位授予情況、學生就業(yè)情況等內(nèi)容。通過IPEDS不僅可以全面了解某一教育機構(gòu)，還可根據(jù)各類標準對不同機構(gòu)進行對比排名，預測某領(lǐng)域的發(fā)展趨勢，并生成使用報告。IPEDS的數(shù)據(jù)可以從NCES網(wǎng)站中下載，并且美國大學指南（College Navigator）和NCES網(wǎng)站還提供對其的免費檢索。

1.2 國家標準技術(shù)研究院

美國國家標準技術(shù)研究院是隸屬于美國商務部的聯(lián)邦機構(gòu)，其任務是通過改進科學評價的標準和技術(shù)來提升美國的創(chuàng)新能力和企業(yè)競爭力，以增強經(jīng)濟安全能力和提高公眾生活質(zhì)量。其核心成果“波多里奇績效標準”涉及企業(yè)、健康衛(wèi)生機構(gòu)和教育機構(gòu)三大領(lǐng)域，其中教育機構(gòu)的標準（Education Criteria for Performance Excellence，簡稱ECPE）涵蓋“領(lǐng)導力、戰(zhàn)略計劃、服務對象、測量分析和知識管理、員工管理、過程管理、成果管理”7個方面[4]。

圖書館參照ECPE收集具有對比價值的過程數(shù)據(jù)，用于查找導致績效差別的原因。例如，美國新墨西哥州洛斯阿拉莫斯國家實驗室圖書館曾利用ECPE對該州的圖書館進行評價并發(fā)現(xiàn)：ECPE可以提高圖書館領(lǐng)導者和員工的學習能力；圖書館需要同資源供應商保持良好關(guān)系；研發(fā)一種將所有資源進行整合的新系統(tǒng)是非常困難的，所以圖書館需要耐心[5]。

2 圖書館行業(yè)協(xié)（學）會

2.1 ACRL

美國大學與研究圖書館協(xié)會(Association of College and Research Libraries，簡稱ACRL)作為ALA（American Library Association，美國圖書館協(xié)會）主管大學圖書館的機構(gòu)，通過制定針對大學圖書館的評價標準與指導方針、開展大學圖書館調(diào)查等方式，開展相關(guān)評價活動。

2.1.1 大學圖書館統(tǒng)計

ACRL每年都會進行大學圖書館統(tǒng)計，2007年的統(tǒng)計報告顯示，有1 305所大學圖書館參與了調(diào)查，內(nèi)容涉及館藏、服務、費用、人員數(shù)量等方面（見表1）[6]。該統(tǒng)計在數(shù)據(jù)分析處理過程中對副學士、學士、碩士、博士等不同級別的學位授予機構(gòu)進行分類統(tǒng)計與比較，對影響圖書館發(fā)展的主要因素進行了分析，總結(jié)出本年度大學圖書館的發(fā)展趨勢。

表1 ACRL“大學圖書館統(tǒng)計”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

2.1.2 大學圖書館的評價標準與指導方針

ACRL通過標準、指導方針、聲明等方式頒布了很多與大學圖書館發(fā)展評價相關(guān)的政策（見表2），其中應用最廣泛的當屬《高等教育圖書館標準》（以下簡稱《標準》）[7]。該《標準》自1959年頒布使用以來歷經(jīng)5次修訂，并于2000年版將圖書館的成效評估納入其中[7]。與早期頒布的其他標準相比，該《標準》適用于所有技術(shù)學院和研究型大學的圖書館，因為它更關(guān)注圖書館對學校發(fā)展和學生學習成效的貢獻，其原理和內(nèi)容可幫助大學圖書館設(shè)定發(fā)展目標，并且為各館之間橫向與縱向?qū)Ρ忍峁┲笜藚⒖肌?/p>

表2 ACRL頒布的大學圖書館主要評價標準與指導方針

該《標準》共分為成效評估、服務、教學指導、資源、檢索、員工、設(shè)備、交流與合作、管理、預算10項內(nèi)容，每項都列舉了7-11個問題，而且每個問題都包括“是非判斷、內(nèi)容和方式”3個方面，如檢索中的一個問題大致為“館藏的安排是否具有邏輯性？圖書館采用何種方式提高資源的檢索率？如何保證書目的更新頻率和準確性？”[7]ACRL還會通過ALA年會等機會將頒布的各類評價標準對圖書館員開展培訓，以保證評價標準在實踐中得到正確的應用。

2.2 ALCTS

美國圖書館館藏與技術(shù)服務委員會（Association for Library Collections and Technical Services，簡稱ALCTS）于1973年建立北美圖書數(shù)目計劃（North American Title Count，簡稱NATC），該計劃主要是收集成員館根據(jù)國會分類法所生成的詳細館藏數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)進行分析整理、按年度出版，為參與館和其他圖書館提供館藏和具體學科評價方面的參考。但ALCTS于2005年發(fā)表聲明“由于出版政策的改變及資源投入的增加，ALCTS決定將NATC的出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給Library Dynamics，由其負責2001年版之后的出版工作”[8]。目前，NATC作為Library Dynamics的系列產(chǎn)品之一，仍是圖書館館藏統(tǒng)計分析的有力工具。

2.3 ARL

美國研究圖書館協(xié)會（Association of Research Libraries，簡稱ARL）97%的成員館為大學圖書館，其評價活動主要關(guān)注研究型圖書館服務質(zhì)量、電子資源的利用及其價值、成效評估等方面。ARL主要通過發(fā)布年度統(tǒng)計報告（ARL Statistics）、研發(fā)一系列評價工具（Stats QUALR）、召開評價會議、開設(shè)相關(guān)論壇與博客、提供咨詢顧問等形式開展評價活動。

2.3.1 ARL 統(tǒng)計

ARL 統(tǒng)計（ARL Statistics)是一系列有關(guān)ARL成員館的館藏、經(jīng)費、職員、服務活動等統(tǒng)計的年度出版物。其統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集始于1908年，這些數(shù)據(jù)全面、系統(tǒng)地反映了20世紀以來北美圖書館的發(fā)展脈絡。其系列出版物包括ARL Statistics、健康科學類大學圖書館統(tǒng)計、法律類大學圖書館統(tǒng)計、ARL資源保存統(tǒng)計、ARL增補統(tǒng)計和ARL圖書館員年薪調(diào)查。

目前，ARL Statistics 面臨3種變化趨勢：首先，期刊統(tǒng)計指標從期刊訂閱數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)橛嗛喥诳兴闹黝}內(nèi)容（即訂閱的期刊中包含知識內(nèi)容）的數(shù)量和價值；其次，發(fā)表在《高等教育編年史》的ARL成員館的索引目錄不再以各館館藏數(shù)量為標準，轉(zhuǎn)而采用描述圖書館規(guī)模的圖書館運行費用為標準進行排序；再次，試圖擬定一套新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)集，以實現(xiàn)對未來館藏、服務、圖書館之間合作關(guān)系的多途徑描述[1]。

2.3.2 圖書館評價工具集

ARL自1999年發(fā)起“圖書館評價新工具”運動，到目前為止已經(jīng)擁有ARL StatisticsTM、LibQUAL+R、MINES for LibrariesTM、DigiQUALR、ClimateQUALTM等一系列先進的評價工具（見表3），統(tǒng)稱為Stats QUALR。這些評價工具擁有統(tǒng)一的用戶界面和工作流程、標準化的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，便于ARL進行數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)倉儲，也可加速新評價工具的研發(fā)。

通過對比發(fā)現(xiàn)：①對圖書館工作過程的評價仍是各類評價工具的薄弱環(huán)節(jié)。這是因為用戶的感知主要來自于其接受的服務，而用戶對服務的過程細節(jié)及圖書館的運行流程知之甚少。②各種技術(shù)、財政、設(shè)備等工具以及圖書、數(shù)據(jù)庫與電子期刊等資源，尤其是數(shù)字資源，一直都是圖書館評價的核心對象。例如，DigiQUALR關(guān)注用戶對數(shù)字圖書館資源與服務的評價；而MINES for LibrariesTM側(cè)重數(shù)字資源的利用，它不僅記錄利用總量，同時還評價數(shù)字資源開發(fā)利用的過程。③注重從圖書館員的角度評價圖書館。如ClimateQUALTM作為一種專門的組織氛圍評價工具，主要關(guān)注圖書館組織文化的多樣性，團隊的合作、學習、公平，當前管理措施以及圖書館員的觀念與信仰等。另外，ARL對其評價工具經(jīng)常開展各類培訓活動，如論壇、會議、咨詢、假期培訓班等。這是圖書館員接受評價技能培訓的主要途徑，大大推動了美國圖書館評價活動的科學發(fā)展。

2.3.3 圖書館評價報告

2007年12月出版的 SPEC系列調(diào)查報告之“圖書館評價”報告(SPEC Kits 303 Library Assessment)，其調(diào)查目的是了解ARL成員館開展圖書館評價的具體領(lǐng)域、目的和工具，并為未來開展評價的機構(gòu)提供參考。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，圖書館評價活動在近10年得到迅速發(fā)展，其驅(qū)動力主要來自圖書館內(nèi)部，如為了更好地了解用戶和開展服務。同時，圖書館在評價中都綜合利用多種方法，包括收集統(tǒng)計數(shù)據(jù)、可用性測試、用戶調(diào)查等。

2.3.4 圖書館評價會議

為便于評價方法、評價工具及成功經(jīng)驗的交流，ARL分別于2006年和2008年成功舉行兩屆圖書館評價會議（Library Assessment Conference），參會機構(gòu)主要是大學圖書館，主題均為“建立有效、持續(xù)、實用的評估”[9]。2008年會議共有五大洲的380所圖書館參加，會議的主題包括“統(tǒng)計數(shù)據(jù)、評估指標、評估方法、評估工作的意義與影響”[9]，并且會上還討論了“用戶信息素養(yǎng)、圖書館學教育、館藏、參考咨詢服務、組織文化和管理信息等多方面的具體評估實例”[9]。此外，此次會議明確了圖書館評價最終受益者是用戶，提倡轉(zhuǎn)變以圖書館為中心的評價理念，認為“評價是組織變革的催化劑，是彰顯圖書館工作成效的有效途徑，提高評價標準有利于實現(xiàn)組織目標”[9]。

表3 ARL的主要評價工具

為方便會后交流，會議開辦圖書館評價論壇與博客，并且創(chuàng)建用于交流的郵件列表。論壇每隔一段時間召開一次，并邀請專家開辦評價技術(shù)方法的講座；開辦博客的目的是收集數(shù)據(jù)和了解用戶，促進館藏和服務的發(fā)展。

2.3.5 咨詢服務

為幫助各館建立符合自身需求的評價體系，ARL成立“建立有效、持續(xù)、實用的圖書館評估”和“服務質(zhì)量評價研究院”2個項目，為各館的評價提供咨詢服務[9]?！敖⒂行?、持續(xù)、實用的圖書館評估”項目是訪問項目，由華盛頓大學圖書館的Hiller S和維吉尼亞大學圖書館的Self J到提出請求的圖書館實地調(diào)查其評價項目的開展情況，并開辦講座，提出改進意見。“服務質(zhì)量評價研究院”項目定期召開培訓班，其目的為：①通過培訓傳授定性和定量的方法，幫助圖書館員掌握先進的評價技術(shù)；②建立一個以成效為主的圖書館評價框架結(jié)構(gòu)；③推廣評價工具的應用，并提供參考模型，以此來擴充評價能力[10]。

3 大學圖書館

自我評價是美國大學圖書館開展評價最主要的形式。根據(jù)Wright S和White L S的調(diào)查，美國大學圖書館評價活動已由分配給某一館員的偶然性行為發(fā)展成為各館的一種正式活動，由專職評價人員、相關(guān)機構(gòu)或委員會負責開展[11]11。

3.1 評價機構(gòu)的設(shè)置與管理

美國大學圖書館內(nèi)部的評價機構(gòu)近幾年才得以完善，其管理結(jié)構(gòu)與圖書館的職能框架基本對應，主要呈現(xiàn)出集中和分散兩種形式。

3.1.1 集中式評價

集中式評價主要是由全職評價協(xié)調(diào)員、兼職評價協(xié)調(diào)員、常務委員會、專門機構(gòu)和特殊委員會負責圖書館的評價活動，各類型的具體情況見圖1。

調(diào)查顯示，70個圖書館中有70%的圖書館將評價管理納入其組織框架中，而且其中34%的圖書館由全職或兼職評價協(xié)調(diào)員負責，16%的圖書館成立了常務委員會，13%的圖書館設(shè)置了專門的評價機構(gòu)[11]29-33。

在全職或兼職協(xié)調(diào)員中，除1位兼職協(xié)調(diào)員和2位全職協(xié)調(diào)員外，其他都是在2002-2007年間任命的；專門評估機構(gòu)都是在2000年以后建立的，而且近60%的評估機構(gòu)是在2005-2007年間建立的；4個特殊委員會均是在2002-2007年間建立的；而常務委員會則擁有較長的歷史，始建于1984年，并且近幾年新增趨勢顯著。人員配置方面，全職或兼職評價協(xié)調(diào)員方式僅有1人負責，且多為圖書館部門主任；專門評估機構(gòu)的成員數(shù)平均為2.4人；常務委員會或特殊委員會則由6-7人組成。

從各類型集中式評價在圖書館組織結(jié)構(gòu)中的地位來看，兼職評價協(xié)調(diào)員一般由圖書館相關(guān)部門負責人兼任，如館藏、服務、項目管理等部門的正副主任，稱謂多為培訓與評估協(xié)調(diào)員、項目管理特別助理、評估館員等。全職評價協(xié)調(diào)員通常被稱為評估協(xié)調(diào)員、員工發(fā)展顧問、評估館員等，如馬薩諸塞大學阿莫斯特校區(qū)圖書館的全職評價館員，將評價結(jié)果直接向館長匯報，需要對該館的評價活動獨立負責[12]。專門評價機構(gòu)有的與館藏、服務等部門平行，如加州大學Ifvine分校圖書館的計劃、評價與研究部；有的則分屬不同部門，如華盛頓大學圖書館將評價部門設(shè)在管理服務部，康奈爾大學圖書館則將評價部門設(shè)在創(chuàng)新服務與資源規(guī)劃部。可見，兼職或全職評價協(xié)調(diào)員和專門評價機構(gòu)需要向館長或部門主管匯報，多處在管理框架的一二級。而常務委員會、特殊委員會則多由館長或分管副館長直接負責，如布法羅紐約州立大學圖書館成立的統(tǒng)計委員會，其成員由副館長指定并領(lǐng)導，其地位多處在管理框架的頂端[11]95，97。

3.1.2 分散式評價機構(gòu)

采用分散式組織方式的21所圖書館中，有15所圖書館實行“由圖書館各部門自行負責本部門的評價，遇到重大的評價項目（如LibQUAL＋R）則成立特別委員會或項目組來領(lǐng)導”的方式；另外6所圖書館則采用混合式的管理模式，如奧爾巴尼大學圖書館的“評估活動由圖書館管理部門、評估委員會和1名兼職統(tǒng)計分析專家共同負責”[11]34。

3.2 評價機構(gòu)的職責與評價活動

3.2.1 評價機構(gòu)的職責

無論組織結(jié)構(gòu)如何，幾乎所有的評價人員都需要分析、解釋、匯報所收集的數(shù)據(jù)，并和其他館員協(xié)商評價的方法和需求[11]11。因此，他們經(jīng)常開展評價活動，并協(xié)調(diào)各類數(shù)據(jù)收集、存檔工作。雖然超過半數(shù)的機構(gòu)會對圖書館員進行培訓，但只有25%的機構(gòu)擁有核準評價項目的權(quán)利。另外，兼職或全職評價協(xié)調(diào)員與專門評價機構(gòu)的工作人員在工作職責上幾乎相同，只是兼職評價協(xié)調(diào)員在培訓和管理項目方面的任務略輕。而只有特殊委員會一般不參與數(shù)據(jù)的收集、報告、存儲，也不向外部機構(gòu)提交調(diào)查報告等。

各館對于以上評價機構(gòu)職責的關(guān)注程度有所不同。例如，南加州大學圖書館對評價館員職責的定量考核占總考核的20%，其中數(shù)據(jù)收集占7%，向外部機構(gòu)匯報占5%，編寫圖書館年度統(tǒng)計報告占3%，領(lǐng)導能力占2%，數(shù)據(jù)管理占2%，館內(nèi)交流占1%[11]74；而楊百翰大學圖書館則更看重對圖書館管理成效的評估，其職責定量考核中對圖書館管理的成效評估占35%，對收集的館藏和服務數(shù)據(jù)進行質(zhì)量控制占15%，積極參與相關(guān)協(xié)會的評價活動情況占15%[11]66。

由于職責需要，圖書館自評過程中對相關(guān)負責人的素質(zhì)也有很高的要求（見表4）。例如，楊百翰大學圖書館要求評價館員的本科專業(yè)應為統(tǒng)計學相關(guān)學科，擁有評價、制定戰(zhàn)略計劃等工作經(jīng)驗，熟練掌握各種統(tǒng)計分析軟件，了解圖書館工作環(huán)境，并具備良好的書寫、表達能力，能夠與其他工作人員協(xié)調(diào)工作[11]66。加州大學爾灣分校圖書館則認為評估館員需要具備創(chuàng)新、改革的精神，了解高等教育的發(fā)展趨勢和問題，具備出色的管理才能[11]66。

表4 大學圖書館自評機構(gòu)的職責分布情況 [11]25

3.2.2 開展的評價活動

大學圖書館自評涉及范圍廣泛，幾乎覆蓋到圖書館的每一個工作流程。根據(jù)SPEC Kits 303：Library Assessment的統(tǒng)計結(jié)果，圖書館自評重點關(guān)注的五大領(lǐng)域為：圖書館站點、電子資源、用戶導航與培訓、參考咨詢、館藏，卻很少涉及對管理功能的評價，如人力資源、財政服務、市場營銷、圖書館發(fā)展，因為這些領(lǐng)域不以用戶為中心，以致約有30%的圖書館對這些領(lǐng)域毫無涉及[11]22-23。

不同領(lǐng)域采用的評價方法也存在差別。幾乎所有圖書館都對本館網(wǎng)站進行評價，采用最多的方式為可用性研究測試。用戶培訓導航和參考咨詢多采用用戶調(diào)查法（如LibQUAL+ R、用戶滿意度調(diào)查、在線用戶反饋、設(shè)施使用研究等）和定性分析方法（如討論小組、意見欄、面對面訪談觀察等），這與該領(lǐng)域與用戶直接接觸、需要了解用戶的真實需求有關(guān)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法主要用于數(shù)字資源的使用統(tǒng)計、門戶訪問量統(tǒng)計、ARL Statistics等，尤其在數(shù)字資源建設(shè)、參考咨詢和館藏建設(shè)等領(lǐng)域，該方式的使用頻率最高。其他的評價方法（如平衡記分卡、運行費用分析、制定評價標準等）或是過于復雜，或是涉及敏感領(lǐng)域，故采用的次數(shù)較低。

3.2.3 與其他機構(gòu)合作

圖書館評價涉及圖書館工作的方方面面，需要與館內(nèi)各部門及學校各機構(gòu)（主要是研究、教學、信息技術(shù)、評價與計劃等部門）合作。以5種集中式評價組織方式為例，除常務委員會外，其余4種與其他組織的合作率均超過70%，如兼職或全職評價協(xié)調(diào)員需要得到數(shù)據(jù)來源機構(gòu)的協(xié)助，專門評價機構(gòu)需要同學校評價測試機構(gòu)合作，而常務委員會多由館長及各部門負責人組成，需要全館范圍內(nèi)的合作。

4 第三方機構(gòu)

除上述幾種類型外，還存在很多第三方機構(gòu)，如科研機構(gòu)、資源提供方、商業(yè)咨詢公司、出版機構(gòu)等，他們都會從各自角度對大學圖書館開展評價。

4.1 科研機構(gòu)

科研機構(gòu)對大學圖書館的評價重點不在于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集與分析，而是強調(diào)對圖書館工作流程、資源服務、空間設(shè)施等方面的評價，所以有必要客觀總結(jié)大學圖書館的優(yōu)勢及挑戰(zhàn)，列舉其對學校教學科研的貢獻，并歸納其發(fā)展趨勢。

伯克利高等教育學習中心主要關(guān)注高等教育的政策制定和實踐發(fā)展，其研究范圍包括數(shù)字時代的高等教育、高等教育與科學技術(shù)政策、研究型大學的發(fā)展、加州高等教育的發(fā)展等[13]。其中，“數(shù)字時代的高等教育”這一專題廣泛關(guān)注免費教科書、數(shù)字資源、學術(shù)交流和E-Learning的改革，其成果將有助于大學圖書館的發(fā)展。

Pew Research Center's Internet & American Life Project作為一個第三方評價機構(gòu)，主要關(guān)注網(wǎng)絡對家庭、社區(qū)、工作、日常生活、教育、保健及公民政治生活的影響。圖書館在網(wǎng)絡時代的發(fā)展也是該機構(gòu)關(guān)注的重點。通過表5可見，該機構(gòu)更關(guān)注圖書館對新技術(shù)的應用及其對社會生活尤其是青少年成長的影響。該機構(gòu)通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)的很多問題，如2007年報告中指出“數(shù)字鴻溝并沒有給人們利用圖書館解決工作、學習、生活中遇到的問題造成明顯差異；越是低收入、低網(wǎng)絡接入水平的人群越不愿意去圖書館；人們通過不同渠道進行信息搜尋結(jié)果的滿意度相差并不大”[14]，都推翻了原先的假設(shè)，引起圖書館的重視。

表5 Pew Research Center's Internet & American Life Project對圖書館評價的主題

4.2 圖書館資源提供方

很多圖書館資源提供方（如Elsevier、OCLC等）為提高產(chǎn)品的可用性與易用性以及了解資源的使用情況，都研發(fā)了配套的資源統(tǒng)計工具。這些館藏資源統(tǒng)計評價工具將極大地便利于圖書館收集各類統(tǒng)計數(shù)據(jù)。例如，聯(lián)機計算機圖書館中心（Online Computer Library Center，簡稱OCLC）的館藏分析工具可將本館館藏與WorldCat數(shù)據(jù)進行比對，發(fā)現(xiàn)特有館藏；對本館館藏進行評價，找出重復或缺少的部分；了解館藏資源的使用情況，為館藏預算分配提供決策支持，并證明圖書館對學校發(fā)展的貢獻[15]。又如，Elsevier為每位用戶都提供使用報告，并根據(jù)COUNTER標準對數(shù)據(jù)進行處理，以方便各館掌握數(shù)據(jù)庫的使用情況[16]。再如，Library Dynamics作為評價工具研發(fā)商，在接手NATC的冠名與出版權(quán)后，發(fā)展成為擁有統(tǒng)計數(shù)據(jù)、評價工具的綜合性評價機構(gòu)，其系列評估產(chǎn)品Spectra評價的內(nèi)容包括館藏分析與評價、當前館藏發(fā)展評測、NATC、館藏剔除分析、書目數(shù)據(jù)診斷與修正、培訓與咨詢服務評價[17]。Spectra新近發(fā)布的當前館藏發(fā)展評測通過對各館的館藏量、副本量、使用率和館藏趨勢等進行特殊性分析，為圖書館館藏的選擇和訂閱提供支持。

4.3 商業(yè)咨詢公司和出版機構(gòu)

Primary Resource Group作為一家關(guān)注服務質(zhì)量的咨詢機構(gòu)，發(fā)布的《2008-2009學術(shù)圖書館調(diào)查》選取了美、加兩國75所大學圖書館作為調(diào)查對象，并根據(jù)學校的規(guī)模、類型及公/私立性質(zhì)進行分類，全面揭示了圖書館人員工資、經(jīng)費預算、捐贈、特藏、書刊開支、電子圖書的評價情況和與在線服務使用、資本預算、館舍裝修、設(shè)施管理、信息素養(yǎng)等領(lǐng)域相關(guān)的評價情況[18]。而Information Today作為信息學科領(lǐng)域的大型出版商，利用其擁有的圖書館方面的信息，每年出版1冊《美國圖書館指南》，書中包括美、加兩國37 000所公共圖書館、大學圖書館、專業(yè)圖書館及政府相關(guān)機構(gòu)的地址、電話、郵箱、網(wǎng)址、預算經(jīng)費、特藏、主要負責人、提供的特殊服務等40多種類別的信息[19]，不僅方便讀者與圖書館聯(lián)系、查找特藏、獲得館際互借等服務，同時還允許讀者對圖書館設(shè)置、服務、費用等內(nèi)容進行對比，便于其接受圖書館的各類培訓項目。

5 不同評價主體的特點分析

5.1 共同之處

（1）各機構(gòu)對大學圖書館的評價并不是為了制定大學圖書館排行榜，而是為了通過與同類圖書館的對比，清晰定位大學圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)工作中存在的問題，了解用戶的需求，以便提供更好的服務。

（2）美國大學圖書館評價源于圖書館數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作，而數(shù)據(jù)統(tǒng)計也是大學圖書館自評中最主要的工具。無論國家、行業(yè)協(xié)（學）會的評價項目還是圖書館自評，都需要對圖書館工作流程的數(shù)據(jù)進行收集、分析，通過數(shù)據(jù)說明問題。另外，大學圖書館評價涉及的部門很多，數(shù)據(jù)多而復雜，僅利用一種工具是遠遠不夠的。圖書館評價已呈現(xiàn)出細化的趨勢，館藏、服務、組織氛圍等領(lǐng)域都已擁有專門的工具，要想對圖書館進行全面評價，就必須在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上綜合運用多種評價工具。

（3） 各類主體的評價結(jié)果和評價工具的使用有所限制，如國家統(tǒng)計機構(gòu)只提供數(shù)據(jù)概要集；ARL的評價工具只對其成員館開放；大學圖書館自評結(jié)果僅通過內(nèi)部網(wǎng)或郵件在本館員工內(nèi)部交流，對校內(nèi)用戶，評價結(jié)果僅在報告中有所提及；第三方機構(gòu)尤其是商業(yè)公司的評價結(jié)果必須付費才能使用。

5.2 不同評價主體的特點

（1）國家和行業(yè)協(xié)（學）會的評價以收集各類統(tǒng)計數(shù)據(jù)為主，目的是掌握大學圖書館的整體發(fā)展態(tài)勢。而且行業(yè)協(xié)（學）會更多的是為大學圖書館的自評提供幫助和指導，如制定具有可操作性的統(tǒng)一標準，開發(fā)推廣統(tǒng)一的評價工具，開辦相關(guān)的技能培訓、會議、論壇及討論組等。

（2）大學圖書館自我評價在評價目的、方法、領(lǐng)域等方面都呈現(xiàn)出多樣化?？傮w來講，大學圖書館自評更關(guān)注與用戶密切接觸的領(lǐng)域，傾向于采用統(tǒng)一標準化的工具，注重用戶對圖書館的意見。而且大學圖書館越來越重視建立規(guī)范的評價管理機構(gòu)，加強評價結(jié)果的利用和傳播，注重評價文化和氛圍的形成以及評價計劃與策略的制定等。

（3）對大學圖書館開展評價的第三方機構(gòu)通過各種渠道（如大學圖書館主動提供數(shù)據(jù)、自行調(diào)查或利用其他機構(gòu)的統(tǒng)計等）收集數(shù)據(jù)，并以此為基礎(chǔ)研發(fā)了專門評價工具。但是受機構(gòu)性質(zhì)所限，第三方機構(gòu)大都只關(guān)注圖書館的某一方面（如館藏、服務、基本信息等），很難進行全面深入的評價分析。

[1]Martha K, Colleen C. The Evolution of Measurement and Evaluation of Libraries: A Perspective from the Association of Research Libraries[J]. Library Trends, 2008(4): 888-909.

[2]Higher Education Act[EB/OL].[2009-10-18]. http://en.wikipedia.org/wiki/Higher_Education_Act.

[3]ALS Advisory Committee 2008-2009 [EB/OL]. [2009-10-24].http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/ors/natlctrforedstats/ncesalsadvcmteroster.cfm.

[4]Education Criteria for Performance Excellence [EB/OL].[2009-10-18]. http://www.baldrige.nist.gov/Education_Criteria.htm.

[5]Luce R. Raising the Assessment Bar: A Challenge to Our Community[G]//ARL. Proceedings of the 2008 Library Assessment Conference.Washington:Publications Distribution Center,2008:10.

[6]Academic Library Statistics [EB/OL].[2009-11-04].http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/ trends/index.cfm.

[7]Standards for Libraries in Higher Education[EB/OL].[2009-11-12].http://www.ala.org/ala/ mgrps/divs/acrl/standards/standardslibraries.cfm.

[8]NATC 2006[EB/OL].[2009-10-21].http://www.librarydynamics.com/files/NATC_Order_Renewal_Form_2006.pdf.

[9]2008年ARL圖書館評估會議綜述[EB/OL].[2009-10-24]. http://www5.nlc.gov.cn/service/ fuwudaohang/tyck/2009/200904z_1.htm.

[10]ARL. Service Quality Evaluation Academy[EB/OL].[2009-10-16].http://www.arl.org/stats/ statsevents/sqacademy/index.shtml.

[11]Wright S, White L S. SPEC Kit 303: Library Assessment[M].Washington: ARL 21 Dupont Circle,2008.

[12]University of Massachusetts Amherset Assessment Librarian Job Description [EB/OL].[2009-10-17].http://www.library.umass.edu/assessment/commchargeandmember.pdf.

[13]CSHE Reasearch[EB/OL].[2009-10-18]. http://cshe.berkeley.edu/research/index.html.

[14]Information Searches That Solve Problems [EB/OL].[2009-10-27].http://www.pewinternet.org/Reports/2007/Information-Searches-That-Solve-Problems.aspx.

[15]OCLC WorldCat Collection Analysis[EB/OL].[2009-10-16].http://www.oclc.org/collectionanalysis/ about/default.htm.

[16]Scopus Journal Analyzer[EB/OL].[2009-11-04]. http://info.scopus.com/news/press/ pre-230508.asp.

[17]Library Dynamics Current Service [EB/OL].[2009-10-28]. http://www.librarydynamics.com/default.aspx?page=about.

[18]Primary Research Group. The Survey of Academic Libraries, 2008-09 Edition [EB/OL].[2009-10-19].http://www.libspace.org/archives/2008-2009xueshutushuguandiaocha.

[19]American Library Directory 2008-2009 [EB/OL].[2009-10-28].http://books.infotoday.com/directories/amerlib61.shtml.