從哲學(xué)詮釋學(xué)理解觀看譯者對(duì)源文本的解讀

[摘 要]一切翻譯工作始于譯者對(duì)源文本的理解和解釋。哲學(xué)詮釋學(xué)中關(guān)于文本理解與解釋的理論為這一過(guò)程的研究提供了一個(gè)哲學(xué)視角。根據(jù)哲學(xué)詮釋學(xué)，文本理解是歷史性的，理解者的合理前見(jiàn)構(gòu)成了理解的基本條件，在對(duì)文本理解的過(guò)程中，理解者的視域與文本的視域需動(dòng)態(tài)地融合。翻譯本質(zhì)上是對(duì)源文本跨語(yǔ)言、跨文化的解釋過(guò)程，譯者不可能跨越源文本及自身的歷史性，同時(shí)譯者視域須與源文本及作者的視域調(diào)整并融合，譯者解讀源文本時(shí)產(chǎn)生的前見(jiàn)并非都是有害的，合理前見(jiàn)不可避免，并有助于譯者對(duì)源文本的正確解讀。

[關(guān)鍵詞]哲學(xué)詮釋學(xué);歷婦性;視域融合;合理前見(jiàn);源文本;譯者

[中圖分類(lèi)號(hào)]H315.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372(2010)02-0110-04

一、引語(yǔ)

詮釋學(xué)始于正確解釋《圣經(jīng)》中上帝的話語(yǔ)，后來(lái)發(fā)展成為神學(xué)詮釋學(xué)。到了19世紀(jì)，施萊爾馬赫(Friedrich Sehleiermaeher，1768-1834)和狄爾泰(WiIhelm Dilthey，1833—1911)將詮釋學(xué)進(jìn)一步發(fā)展成為一門(mén)關(guān)于理解和解釋的系統(tǒng)理論，但其理論性質(zhì)仍是方法論和認(rèn)識(shí)論，屬于古典詮釋學(xué)。現(xiàn)代詮釋學(xué)是在把古典詮釋學(xué)從方法論和認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)楸倔w論性質(zhì)的研究過(guò)程中發(fā)展而來(lái)，其肇始者為德國(guó)哲學(xué)家海德格爾(Martin Heidegger，1889—1976)，后來(lái)，伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer。1900—2002)秉承其師海德格爾的理論，將詮釋學(xué)進(jìn)一步發(fā)展成為系統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋學(xué)?，F(xiàn)代詮釋學(xué)試圖通過(guò)研究和分析理解現(xiàn)象得以可能的基本條件，來(lái)找出人的世界經(jīng)驗(yàn)，在人類(lèi)有限的歷史性存在方式中發(fā)現(xiàn)人類(lèi)與世界的根本關(guān)系…，這表明了現(xiàn)代詮釋學(xué)的哲學(xué)性，實(shí)際上現(xiàn)代詮釋學(xué)已成為當(dāng)代西方哲學(xué)人文主義思潮中的一個(gè)重要哲學(xué)流派，也被稱(chēng)為哲學(xué)詮釋學(xué)。

“理解”和“解釋”是現(xiàn)代詮釋學(xué)的核心問(wèn)題，也是任何翻譯工作開(kāi)始之際要解決的問(wèn)題，因此也是當(dāng)代翻譯學(xué)研究的重要課題。譯者的理解是一個(gè)跨語(yǔ)言、跨文化的過(guò)程，理解的對(duì)象就是源文本，翻譯的本質(zhì)就是解釋?zhuān)砸再み_(dá)默爾為代表的哲學(xué)詮釋學(xué)的理解觀，對(duì)于研究譯者在翻譯過(guò)程中的“理解”和“解釋”具有重要意義。本文將以現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的理解觀作為理論參照，來(lái)分析譯者對(duì)源文本進(jìn)行的跨語(yǔ)言、跨文化的解讀。

二、哲學(xué)詮釋學(xué)的理解觀

哲學(xué)詮釋學(xué)的根本任務(wù)是探索人類(lèi)理解得以可能的條件。哲學(xué)詮釋學(xué)肯定了理解的歷史性，并把它上升為詮釋學(xué)原則。所謂理解的歷史性，“包括理解之前已存在的社會(huì)歷史因素、理解對(duì)象的構(gòu)成和由社會(huì)實(shí)踐決定的價(jià)值觀”。從歷史性本身而言，它是人類(lèi)存在不可否定的基本事實(shí)，所以解釋者與作者之間的歷史間距不可避免，不同時(shí)代的人都必須按照自己的方式來(lái)理解歷史留傳下來(lái)的文本，因此真正的理解不是克服歷史間距，而是要正確地適應(yīng)這一歷史間距。事實(shí)上正是由于這種時(shí)間距離的存在，才使得我們對(duì)文本的解釋具有多次重復(fù)性。

伽達(dá)默爾秉承海德格爾的理解即是籌劃的觀點(diǎn)，認(rèn)為一切理解都是自我理解，是籌劃自身。理解者預(yù)先籌劃的東西就是其所了解、所熟悉的東西，即海德格爾的“前理解”概念，伽達(dá)默爾將其發(fā)展成為“前見(jiàn)”(prejudice，也有學(xué)者譯做“偏見(jiàn)”)。在傳統(tǒng)的理想哲學(xué)中，“前見(jiàn)”備受人們的指責(zé)，因?yàn)樗恋K了人們對(duì)真理的追求。然而，在伽達(dá)默爾看來(lái)，理解者本人作為一種歷史存在，具有其歷史性，這就決定了任何理解者在進(jìn)入文本之前都具有前見(jiàn)。而且，并不是所有的前見(jiàn)都會(huì)成為理解的障礙而妨礙我們追求真理，相反，有些前見(jiàn)構(gòu)成了理解的基礎(chǔ)?！捌?jiàn)并非必然是不正確的或錯(cuò)誤的，并非不可避免地會(huì)歪曲真理。事實(shí)上，我們存在的歷史性包含著從詞義上所說(shuō)的偏見(jiàn)，為我們整個(gè)經(jīng)驗(yàn)的能力構(gòu)造了最初的方向性，偏見(jiàn)就是我們對(duì)世界開(kāi)放的傾向性”在這里伽達(dá)默爾充分肯定了前見(jiàn)對(duì)理解的意義。伽達(dá)默爾看待前見(jiàn)的概念看似偏激，實(shí)際上卻是辯證的，他區(qū)分了合理的前見(jiàn)和不合理的前見(jiàn)，認(rèn)為， “前見(jiàn)并不一定都是錯(cuò)誤的判斷，它既可能具有積極的價(jià)值，也可能具有消極的價(jià)值?！币环矫嫠姓J(rèn)理解是籌劃，是理解者帶有前見(jiàn)的理解;另一方面，他認(rèn)為只有合理的前見(jiàn)才能做出合適的籌劃，才能促進(jìn)理解的進(jìn)程?？梢?jiàn)， “偏見(jiàn)的作用要比判斷的作用大。這是一種帶有挑戰(zhàn)性的闡述。因?yàn)槲矣眠@種闡述使一種積極的偏見(jiàn)概念恢復(fù)了它的合法地位?！闭_把握“前見(jiàn)”這一概念可以同科學(xué)主義和歷史主義的所謂客觀解釋劃清界限，又可以同主觀主義和相對(duì)主義的所謂主觀解釋表明分歧。

理解具有歷史性，表明了理解對(duì)象(某一文本或藝術(shù)作品)和理解主體(理解者本人)都處于某一歷史情境中，伽達(dá)默爾稱(chēng)之為“詮釋學(xué)處境”，據(jù)此他提出“視域”(horizon)的概念。簡(jiǎn)單地講，視域就是視力所及的區(qū)域，但在哲學(xué)詮釋學(xué)中被賦予了特殊的意義。首先，理解者對(duì)文本的理解就是在自己的視域范圍內(nèi)展開(kāi)的理解，離開(kāi)了視域，所謂的理解就不能進(jìn)行，文本的意義也就無(wú)法顯現(xiàn)。同時(shí)，任何文本作為歷史流傳物，不可避免地含有作者及其自身的視域。其次，視域并不是靜止的，而是運(yùn)動(dòng)之中不斷形成的，過(guò)去的視域可能被新的視域所取代。“沒(méi)有過(guò)去，現(xiàn)在的視域就無(wú)法形成。……理解其實(shí)總是那些現(xiàn)有視域的融合?！币曈蛉诤系倪^(guò)程就是理解者視域與文本視域的交融過(guò)程，或者說(shuō)是歷史視域與現(xiàn)在視域的融合。由于時(shí)間距離和歷史情境的變化，文本(及作者)的視域和理解者的視域之間總是存在著差距，這種差距對(duì)于每一個(gè)理解者來(lái)說(shuō)都是無(wú)法消除的。在理解過(guò)程中，這兩種視域只有不斷融合，才能使理解順利進(jìn)行。視域融合的結(jié)果必然又形成了新的視域，超越了原有的文本視域和理解者視域，因此“解釋的探究總是超出作者所想的東西，……正如歷史事件不能被還原為參與者的希望、欲望和意向一樣，意義也不能被還原為作者的意向?！辟み_(dá)默爾進(jìn)一步指出， “同一部作品，其意義的完整性是在不斷變化的理解過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的，正如同一個(gè)歷史事件，其意義總是處于不斷地確定之中?！?/p>

三、譯者對(duì)源文本的跨語(yǔ)言、跨文化解讀

(一)譯者對(duì)源文本理解的歷史性

在翻譯中，譯者首先扮演的是原文讀者，像普通讀者一樣去理解文本。不同的是，譯者的解讀具有跨語(yǔ)言、跨文化的性質(zhì)。這就增加了對(duì)源文本理解的難度。正如伽達(dá)默爾所指出的，翻譯只是“一種詮釋學(xué)困難的極端事例”。由于源文本產(chǎn)生的年代與譯者所處時(shí)代客觀上存在著時(shí)間距離，加之譯者和源文本之間在語(yǔ)言和文化上存在的差距，傳統(tǒng)翻譯理論要求譯者設(shè)法消除其與源文本之間的這種語(yǔ)言、文化、歷史的距離，消除一切成見(jiàn)、誤讀和誤釋。然而，從哲學(xué)詮釋學(xué)的理解觀來(lái)看，作為解釋者的譯者，其對(duì)源文本的理解是其歷史性和主觀性結(jié)合的再創(chuàng)造活動(dòng)。

首先，源文本及作者出現(xiàn)在譯者面前時(shí)，已處于歷史的情境中，并且跨越了一定歷史距離。而譯者本人也已經(jīng)形成了不同于源文本和原作者的前見(jiàn)意識(shí)。這樣，理解就很難是或者根本不再是譯者對(duì)原作者主觀意圖的重新構(gòu)建。我們甚至可以說(shuō)“不同時(shí)代的不同主體都必須按自己的方式去理解歷史流傳下來(lái)的文本” 可見(jiàn)譯者的理解處于歷史的情境之中，它并非是譯者單純的主體行為。

其次，翻譯過(guò)程中澤者理解的歷史性表現(xiàn)為，譯者以及理解對(duì)象(源文本)處于不同的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位。譯者在理解原文時(shí)無(wú)法超越歷史時(shí)空去對(duì)原文進(jìn)行客觀解讀。這樣任何一種意義都是由不同的譯者根據(jù)自己時(shí)代的需要或受到歷史的制約，或自身身份的局限，而賦予源文本。我們以英國(guó)著名漢學(xué)家理雅各(James Legge，1815—1897)所譯《中國(guó)經(jīng)典》為例:由于其傳教士身份，他對(duì)中國(guó)儒家思想的詮釋帶有明顯的傳教士?jī)r(jià)值取向。在他看來(lái)，儒學(xué)的《四書(shū)》所闡釋的道德教誨無(wú)異于基督教《四大福音書(shū)》所錄的教義;孔子成了“上帝的信使”和中國(guó)“宗教的祖師”。他認(rèn)為， “我們理解儒學(xué)與理解《圣經(jīng)》的舊約、新約的基督教義是一樣的?！币虼?，他將“仁者”譯為“virtuous man”，“德”譯為“virtue”，這些都反映了基督教的美德范疇。

可見(jiàn)，對(duì)譯者而言，源文本是一種跨文化的歷史文本。所有試圖擺脫源文本文化傳統(tǒng)的束縛，消除語(yǔ)言和文化上的距離，跨越譯者與源文本之間的歷史鴻溝，刻意追求對(duì)源文本和作者的原始本意，都是徒勞的，是難以達(dá)到所謂的“客觀的理解”效果的。正如勒費(fèi)維爾(LefevereAndre)所言， “翻譯并非在真空里進(jìn)行。任何一位譯者都會(huì)受到這樣或那樣主觀或客觀歷史條件的局限，所以根本不會(huì)有所謂絕對(duì)“忠實(shí)”的譯文。”因此， “真正的理解不是去克服歷史性，而是正確地評(píng)論和適應(yīng)歷史性?！?/p>

譯者的歷史性在解讀源文本中發(fā)揮著重要作用，體現(xiàn)了譯者的主體性。不同歷史情境中的譯者，受自身所處時(shí)代和民族文化傳統(tǒng)的影響，對(duì)源文本的解讀和翻譯必然存在某種差異。此外，源文本及作者同樣是歷史的存在。作為開(kāi)放性文本的源文本，其意義的完整性和豐富性，在后世不同譯者的解讀中，得以不斷地、充分地展現(xiàn)。

(二)譯者的前見(jiàn)

和普通理解者的前見(jiàn)一樣，譯者的前見(jiàn)(偏見(jiàn))飽受傳統(tǒng)翻譯學(xué)理論的責(zé)難，譯者必須千方百計(jì)排除所有對(duì)源語(yǔ)文化、語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)等抱有的偏見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)源文本意義的所謂真正的理解。然而，從哲學(xué)詮釋學(xué)理解觀來(lái)看，這樣做就違背了理解的本質(zhì)，也違反了翻譯的規(guī)律。如前所述，由于理解的歷史性，作為解釋者的譯者對(duì)源文本產(chǎn)生前見(jiàn)是不可避免的，這是一種普遍現(xiàn)象。譯者的前見(jiàn)來(lái)自于其所處的時(shí)代、社會(huì)和文化環(huán)境，是其被歷史和文化所決定的視域。哲學(xué)詮釋學(xué)認(rèn)為合理的前見(jiàn)在理解活動(dòng)中具有創(chuàng)造性的力量。作為學(xué)貫中西的學(xué)者，辜鴻銘(1857—1928)將儒家文化的本質(zhì)理解為倫理文化和道德規(guī)范。正是帶著這樣一種前見(jiàn)，在他的《論語(yǔ)》譯文中，儒家思想中的“仁”、“德”、“君子”等概念都用“moral”一詞來(lái)闡釋?zhuān)纭癿orality”， “the moral man”， “themoral law”等。

事實(shí)上，譯者不可能頭腦一片空白地走進(jìn)源文本。在翻譯中， “譯者總是不可避免地把自己熟悉的世界里的知識(shí)和信仰帶進(jìn)原文這個(gè)陌生的世界?！?。也就是說(shuō)，澤者總是帶著某種觀念、前提、假定等所構(gòu)成的“前見(jiàn)”走進(jìn)一個(gè)陌生的，異文化、異傳統(tǒng)的源文本。這種前見(jiàn)包含了譯者的語(yǔ)言、經(jīng)驗(yàn)、記憶、動(dòng)機(jī)、意向、情感、直覺(jué)，甚至潛意識(shí)等這些主體性十分強(qiáng)的因素。因此，我們說(shuō)譯者的前見(jiàn)構(gòu)成了對(duì)源文本的理解的基礎(chǔ)。當(dāng)然，正如我們上面討論的詮釋學(xué)理解觀所認(rèn)為的，并非一切前見(jiàn)都是正確的，合理的。只有那些有助于澤者進(jìn)入源文本、并且在理解中起到建設(shè)性作用的前見(jiàn)，才具有其合理性。而那些由于人們錯(cuò)誤的知識(shí)或認(rèn)識(shí)而造成的前見(jiàn)，則是不合理的，是消極而盲目的。它阻礙了理解，導(dǎo)致譯者曲解、誤釋源文本的意義。

在譯者進(jìn)行理解的過(guò)程中，不合理前見(jiàn)通過(guò)與源文本的對(duì)話、交流，隨著譯者視域與源文本視域的不斷融合，往往可以被發(fā)覺(jué)并加以修正。

(三)譯者視域與源文本視域的融合

譯者和普通理解者一樣，總是處于某種傳統(tǒng)和文化，以及某種特殊的歷史情境之中，因此在解讀源文本時(shí)，必須進(jìn)入到原作及作者的過(guò)去傳統(tǒng)的視域。然而這并不意味著讓譯者拋棄自己的語(yǔ)言、文化、歷史等因素(這實(shí)際上也是不可能做到的)，把自己完全置身于源文本的視域之下，這有悖理解的自身邏輯。譯者對(duì)源文本的跨文化理解從根本上來(lái)講就是一場(chǎng)對(duì)話，是在譯者與源文本之間進(jìn)行的交談，同時(shí)譯者也同自己進(jìn)行交談。通過(guò)對(duì)話，源文本和作者視域與譯者本身的視域可以跨越各自界限而與對(duì)方不斷融為一體，亦即達(dá)到視域融合。

在翻譯實(shí)踐中，譯者視域與源文本視域可能呈現(xiàn)出多種融合情況，即不同的融合度，包括譯者視域與源文本視域彼此不融、二者視域部分融合、完全融合等。只有當(dāng)二者視域充分融合時(shí)，我們才能說(shuō)譯者的解讀是符合其以及源文本所處的歷史情境。就翻譯而言，視域融合保證了作者意圖、文本意義在目的語(yǔ)中得到再生和發(fā)展，從而得到目的語(yǔ)讀者的共鳴。同時(shí)，視域融合理論也印證了翻譯中文化過(guò)濾現(xiàn)象的歷史根源及其存在的不可避免性，突出了譯者的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，指出了文本重譯的意義。正如翻譯家黃源深教授所言， “一部作品就其文本本身而言，自誕生之日起就已經(jīng)凝固，但是譯者的審美觀點(diǎn)、審美趣味、價(jià)值取向，以及他所把握的要傳達(dá)原作思想的語(yǔ)言，卻是隨時(shí)代的變遷而不斷變化著的，因而不同時(shí)代也就非常需要有適應(yīng)這種變化的不同的譯本了”。

僅以《論語(yǔ)》的英譯本為例，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，自19世紀(jì)初至今已有30余個(gè)譯本。譯者包括新教傳教士、早期漢學(xué)家、現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)研究者、中西比較哲學(xué)學(xué)者，還包括大陸及香港的中國(guó)學(xué)者和海外華人學(xué)者。這些譯者將各自視域與原作視域進(jìn)行調(diào)節(jié)、融合，在異域文化中對(duì)儒家思想做出了多元解讀。

可見(jiàn)，視域融合理論意味著譯者既要尊重原作者和源文本，但又不能絕對(duì)地從屬于原作者和源文本，任何一個(gè)譯本不過(guò)是源文本在某個(gè)特定歷史和文化下的臨時(shí)譯本。

四、結(jié)語(yǔ)

哲學(xué)詮釋學(xué)的理解觀為翻譯學(xué)研究提供了一個(gè)嶄新的視角，使我們可以看出譯者在解讀源文本的過(guò)程中，不能超越其與源文本之間的文化與歷史距離進(jìn)行所謂的純粹客觀的理解;而只能帶著在特定歷史情境中形成的、處于運(yùn)動(dòng)變化中的自我視域，和被歷史、文化所決定的合理“前見(jiàn)”，走入源文本，接近作者，通過(guò)對(duì)話、交流，使自身視域和被解讀的文本視域不斷融合，繼而使得跨文化理解得到完善，對(duì)原文意義的解釋更加完整，更為豐富。

同時(shí)我們還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)詮釋學(xué)理解觀有過(guò)于強(qiáng)調(diào)文本意義的開(kāi)放性和理解者解釋的多樣性之嫌，所以在翻譯學(xué)理論構(gòu)建中，我們不應(yīng)單純盲目借助其他學(xué)科理論，以避免翻譯理論與實(shí)踐運(yùn)用上的混亂。

[參考文獻(xiàn)]

[1]洪漢鼎理解的真理[M]，濟(jì)南:山東人民出版社，2001:4

[2]洪漢鼎伽達(dá)默爾的前理解學(xué)說(shuō)(上)[J]河北學(xué)刊，2008(1):53

[3]劉習(xí)根，試論伽達(dá)默爾的理解觀[J]，湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002(5):60

[4]伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)[M]廈鎮(zhèn)平。宋建平，譯，上海:上海譯文出版社，2004

[5]伽達(dá)默爾跨文化解釋[M]朱健平，譯長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2007

[6]HANS—GEORG GADAMER，Truth and Method[M]London:Sheed and Ward Ltd，2004

[7]張進(jìn)，高紅霞新歷史主義與解釋學(xué)[11]，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(1):69，

[8]洪漢鼎，詮釋學(xué)一它的歷史和當(dāng)代發(fā)展[M]北京:人民出版社，2001 1:273

[9]劉云虹意義與翻譯批評(píng)研究[J]，外國(guó)語(yǔ)，2005(3):40

[10]JAMES LEGGE TheReligions ofChina:ConfucIanlmt and TaohmDescribed and Compared with Chriatiantty，[M]London:Hodderand Stoughton，1880:6—7

[11]LEFEVEP，EANDKE Translation·History·Culture:ASourceBook[M]，London and New York:Roudedge，1992:32，

[12]鄭溟，對(duì)跨文化翻譯的哲學(xué)詮釋學(xué)反思[J]，北華大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(6):8，

[13]謝天振作者本意和本文本意一解釋學(xué)理論與翻譯研究[J]，外國(guó)語(yǔ)，2000(3):55

[14]許鈞翻譯主體問(wèn)性與視界融合[J]外語(yǔ)教學(xué)與研究，2003(4):293

[15]黃勤，曹莉，伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)翻譯研究的影響[J]社會(huì)科學(xué)輯刊，2005(6):223，

[16]黃源深簡(jiǎn)·愛(ài)[M]，南京:譯林出版社。1993:514，