美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的興起與建立

(一)

美國(guó)人藐視法紀(jì)的現(xiàn)象是很普遍的，除有數(shù)字可查的刑事案件外，較輕的違法行為幾乎人人有份。然而另一方面，美國(guó)人又是崇尚法治的，這有其較深厚歷史社會(huì)背景。早期來(lái)到美國(guó)的移民，大多是為了逃避歐洲政治和宗教上的專制統(tǒng)治，希望在新大陸建立一種“沒(méi)有受到官僚主義污染的、由自我管理的個(gè)人組成的大體無(wú)政府的社會(huì)”〔1〕。立國(guó)后雖不得不建立政府，但如美國(guó)著名政治學(xué)家詹姆斯·M.伯恩斯所說(shuō):“早期的美國(guó)人(或者還有他們兩個(gè)世紀(jì)之后的后代)沒(méi)有把政府看成是可以用自己的選票來(lái)奪取并且可以為自己的目的來(lái)使用的工具。相反，他們把它看成是某種應(yīng)當(dāng)加上手銬，加以禁錮使之不能為害的東西。”〔2〕因此，他們制定的“憲法的主要作用是要消除政府對(duì)個(gè)人自由的限制”〔3〕，讓“憲法既是政府的一種積極的工具，使統(tǒng)治者能夠管理被統(tǒng)治者，又是對(duì)政府的一種約束力量，使被統(tǒng)治者能夠制約統(tǒng)治者”〔4〕。

為了制約統(tǒng)治者，如開國(guó)元?jiǎng)字徽材匪埂湹线d所說(shuō)，除基本依靠人民(被統(tǒng)治者)外，還需要一種“輔助的預(yù)防措施”，即建立立法、行政、司法三權(quán)分立、相互制衡的政治制度。在這一制度中，司法部門特別是聯(lián)邦最高法院的地位十分重要，因?yàn)樵谑攀兰o(jì)前二十年間，聯(lián)邦最高法院利用廣大群眾擔(dān)心政府、特別是國(guó)會(huì)和總統(tǒng)濫用權(quán)力以及默認(rèn)法院是憲法所保證的他們的各項(xiàng)權(quán)利的特殊保護(hù)者的心理，逐漸取得了憲法并未明確規(guī)定的司法復(fù)審權(quán)。國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的權(quán)力都是憲法規(guī)定的，這種權(quán)力規(guī)定的內(nèi)涵及外延如何，最后須由聯(lián)邦最高法院作出解釋;立法部門制定的法律和行政部門采取的措施，司法部門可以復(fù)審，判定其是否符憲，否則可加以廢除。由于具有這種司法復(fù)審權(quán)，費(fèi)利克斯·弗蘭克福特大法官曾作出著名論斷:最高法院就是憲法。

由于美國(guó)人歷史性地警惕政府濫用權(quán)力的心理，和司法部門的這種特殊地位，“在西方各國(guó)人民中只有美國(guó)人使立憲制度成為一種宗教，使司法制度成為一種宗教規(guī)程，并使兩者處于虔敬的氣氛之中。他們使憲法成為最高法律，并使法院負(fù)起發(fā)揮聯(lián)邦制作用的責(zé)任。結(jié)果最高法院幾乎成了美國(guó)制度中神圣不可侵犯的組織機(jī)構(gòu)——對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)就等于英國(guó)人的皇室、德國(guó)人的陸軍、西班牙人的教會(huì)”〔5〕。而且如法國(guó)政治思想家托克維爾所說(shuō)，“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題?！痉ǖ恼Z(yǔ)言成了普通語(yǔ)言;法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但是逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，深入到最低階層，使全體人民都沾染了司法官的部分習(xí)性和愛好”。

“在美國(guó)，法學(xué)家形成一個(gè)……權(quán)力，……在暗中推動(dòng)社會(huì)，默默地影響社會(huì)，最后按自己的意愿塑造社會(huì)”〔6〕。

1831—1832年間訪問(wèn)美國(guó)的托克維爾關(guān)于司法制度對(duì)美國(guó)社會(huì)影響的這種看法，一個(gè)世紀(jì)以后，英國(guó)工黨著名學(xué)者哈羅德·拉斯基再一次作了說(shuō)明:“聯(lián)邦法院尤其是聯(lián)邦最高法院所受到的尊敬，其對(duì)美國(guó)生活的影響很難有比得上的?！薄?〕

(二)

美國(guó)司法系統(tǒng)——法律、法院和法律工作者(法官與律師)——對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響如此巨大，然而，這是一種什么樣的影響呢?我們知道，司法系統(tǒng)是美國(guó)社會(huì)上層建筑的組成部分，它是受美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約而又為其服務(wù)的。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展變化十分迅速，建國(guó)不過(guò)二百余年，就從商業(yè)資本主義變?yōu)楣I(yè)資本主義，從自由資本主義變?yōu)閴艛噘Y本主義，從一般壟斷資本主義變?yōu)閲?guó)家壟斷資本主義。在這些大的發(fā)展階段中，還有許多小的發(fā)展階段。美國(guó)的司法系統(tǒng)如果隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化發(fā)生相應(yīng)的變化，它對(duì)社會(huì)的影響便是積極的，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的;反之便是消極的，阻礙社會(huì)發(fā)展的。美國(guó)開明的學(xué)者也深諳此理。著名史學(xué)家兼政治學(xué)家查爾斯·比爾德在論述解釋美國(guó)根本大法——憲法的原則時(shí)說(shuō):應(yīng)使憲法具有適應(yīng)性，憲法的條文應(yīng)服從各個(gè)時(shí)代社會(huì)的根本利益;憲法應(yīng)矚目于未來(lái)〔8〕。實(shí)際上，在美國(guó)歷史上，為了保持憲法的永久性而賦予它以適應(yīng)性，對(duì)憲法作出適合時(shí)代需要的新解釋的事例是不少的。當(dāng)代兩位新聞工作者在他們的書中說(shuō):“憲法及其解釋像一條古河那樣曲曲折折地流著，穿過(guò)許多河谷，不斷地沖刷出新河道?！薄?〕不過(guò)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是:這種沖刷新河道的工程往往是十分艱巨的。正如著名史學(xué)家亨利·康馬杰所說(shuō)，美國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)社會(huì)的“影響如此普遍又如此有力，它十分自然地成為一股保守主義的強(qiáng)大力量”〔10〕，成為社會(huì)改革和發(fā)展的重大阻力。比如，建國(guó)以后直到內(nèi)戰(zhàn)前，促進(jìn)美國(guó)社會(huì)發(fā)展、使商業(yè)資本主義過(guò)渡到工業(yè)資本主義的關(guān)鍵問(wèn)題，是鞏固和加強(qiáng)聯(lián)邦制、廢除奴隸制。但是，自十九世紀(jì)三十年代中期起，聯(lián)邦最高法院置日益壯大的國(guó)內(nèi)外廢奴運(yùn)動(dòng)浪潮于不顧，作出一系列維護(hù)州權(quán)和奴隸制的判決，特別是對(duì)1857年德雷德·斯科特一案的判決，更是否決了將美國(guó)劃分為自由和蓄奴兩種地區(qū)的密蘇里妥協(xié)案，使美國(guó)全境都成為蓄奴地區(qū)。這一逆歷史潮流的判決，引起了美國(guó)人民、特別是北部人民的強(qiáng)烈抗議，引起了亞伯拉罕·林肯的批評(píng)和馬克思的譴責(zé)。但是，只是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的威力，才沖破了聯(lián)邦最高法院這座維護(hù)奴隸制的頑固堡壘，使它在1863年從法律上認(rèn)可了林肯總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的解放奴隸的戰(zhàn)爭(zhēng)。

又比如，內(nèi)戰(zhàn)以后，美國(guó)資本主義迅猛發(fā)展，而且逐漸向壟斷資本主義過(guò)渡，并在十九世紀(jì)末進(jìn)入壟斷資本主義階段。當(dāng)時(shí)，促進(jìn)美國(guó)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題，是實(shí)行并加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的政策，抑制壟斷集團(tuán)為追求超額利潤(rùn)而造成的各種社會(huì)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)失調(diào)。但是，直到二十世紀(jì)三十年代中，除個(gè)別例外，聯(lián)邦最高法院一直站在壟斷資本一邊，既反對(duì)國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，又反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)。從十九世紀(jì)八十年代起，法院在勞資糾紛中不斷發(fā)布禁令，打擊工會(huì)活動(dòng)。1895年，最高法院以五對(duì)四票判處上一年國(guó)會(huì)通過(guò)的聯(lián)邦所得稅法違憲，因?yàn)榇朔ㄐ嫉哪康?，是將?lián)邦稅負(fù)的一部分從人民大眾的消費(fèi)品轉(zhuǎn)嫁給“富豪階級(jí)”。此外，內(nèi)戰(zhàn)后通過(guò)的第十四條憲法修正案，本是用來(lái)保護(hù)黑人新獲得的自由的，但聯(lián)邦最高法院卻用來(lái)保護(hù)壟斷資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括它的不義之財(cái)，阻礙社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)。到二十世紀(jì)三十年代中期，聯(lián)邦最高法院這種逆潮流而動(dòng)的保守行為，已發(fā)展到頂點(diǎn)，將羅斯福政府抑制壟斷資本、適當(dāng)扶助農(nóng)工與小資產(chǎn)者的主要“新政”立法裁決為違憲，使政府的行政與立法部門無(wú)法干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)行社會(huì)改革，只是經(jīng)過(guò)羅斯?？偨y(tǒng)的堅(jiān)決斗爭(zhēng)，最高法院才被迫悄悄放棄了這種逆時(shí)代潮流而動(dòng)的維護(hù)一般壟斷資本主義的保守立場(chǎng)，向國(guó)家壟斷資本主義屈服。

(三)

以聯(lián)邦最高法院為核心的美國(guó)司法系統(tǒng)為什么會(huì)成為一股強(qiáng)大的保守力量呢?除前面提到的它的特殊地位外，當(dāng)然還有一些其他原因，其中較根本的原因是:“法律的基術(shù)精神是保守的”;“法律的核心和司法的內(nèi)容總是由舊的法律適應(yīng)新的形勢(shì)的那種緩慢而且往往幾乎覺(jué)察不到的過(guò)程構(gòu)成的。在這方面，傳統(tǒng)哲學(xué)、傳統(tǒng)觀點(diǎn)、階級(jí)偏見和因循保守?zé)o疑同法律邏輯和常識(shí)一道起作用?！薄?1〕或者說(shuō)，“法律本身的性質(zhì)就是保守的，而法律的大多數(shù)信徒也非常樂(lè)于具有這樣的保守性”〔12〕。

原因何在?因?yàn)槊绹?guó)人在公法方面接受了自然法，在私法方面接受了英國(guó)的習(xí)慣法。英國(guó)習(xí)慣法創(chuàng)始于中世紀(jì)初期地方法院的判例，在美國(guó)獨(dú)立時(shí)已僵化為刻板的、矯揉造作的和錯(cuò)綜復(fù)雜的形態(tài)，但在聯(lián)邦黨人詹姆斯·肯特、約瑟夫·斯托里等法學(xué)家指導(dǎo)下，卻全盤接受了下來(lái)。自然法可追溯到希臘亞里士多德等人的哲學(xué)和羅馬法，到中世紀(jì)，又通過(guò)托馬斯·阿奎納斯等神學(xué)家著作，將之和上帝法接合起來(lái)，特別是十七、十八世紀(jì)期間，得到英國(guó)學(xué)者托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、甚至牛頓，以及法國(guó)學(xué)者孟德斯鳩和盧梭等的發(fā)展，在十七世紀(jì)英國(guó)革命和十八世紀(jì)法國(guó)革命中受到了考驗(yàn)，成為西方一種根深蒂固的法學(xué)思想。

美國(guó)憲法和《權(quán)利法案》誕生之時(shí)，自然法學(xué)盛行于美國(guó)。因此，它們深深貫穿了自然法學(xué)的思想。而且，直到二十世紀(jì)三十年代，大多數(shù)美國(guó)法官都根據(jù)自然法學(xué)原理來(lái)鑒定法律是否符憲和判決案件，即使這樣做違反時(shí)代潮流，不利于社會(huì)發(fā)展。因?yàn)樽匀环ㄔ碚J(rèn)為，法存在于事物本性之中，與宇宙為一體，體現(xiàn)上帝的意志;是被發(fā)現(xiàn)出來(lái)的，而不是按照人類需要制造出來(lái)的。比如在德雷德·斯科特一案中，聯(lián)邦最高法院就認(rèn)為斯科特是奴隸主的“財(cái)產(chǎn)’，而財(cái)產(chǎn)是人類自然的、生而有之的和不可讓渡的權(quán)利之一，受到憲法保護(hù)，所以不能讓斯科特得到自由，否則就是剝奪那位奴隸主的自然權(quán)利。這就表明，雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)該廢除奴隸制，但受到自然法思想束縛的多數(shù)最高法院法官，卻不愿按時(shí)代精神解釋憲法和判案。又比如，內(nèi)戰(zhàn)以后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡以及壟斷資本主義向國(guó)家壟斷資本主義過(guò)渡期間，美國(guó)聯(lián)邦和州政府的立法和行政部門，有時(shí)為了社會(huì)利益的需要，制訂和實(shí)施保護(hù)婦女和兒童的最高工時(shí)和最低工資的法律。但是。美國(guó)法院和法官則大都以維護(hù)人民訂立契約自由的自然權(quán)利為名，裁決這種法律違憲而加以廢除。他們“把憲法解釋為一種禁令而不是一種工具，把對(duì)政府權(quán)力范圍的種種限制塞進(jìn)對(duì)憲法的理解之中，而這些限制只不過(guò)是自然法三段論法得出的抽象結(jié)論而已”〔13〕。

在歐洲，十九世紀(jì)上半葉自然法學(xué)已被歷史法學(xué)取代，而在美國(guó)引進(jìn)歷史法學(xué)時(shí)，卻與自然法學(xué)并行。對(duì)自然法學(xué)而言，歷史法學(xué)雖是一種改革，但只是數(shù)量的而不是質(zhì)量的改變，是出發(fā)點(diǎn)的而不是結(jié)論的改變。因?yàn)闅v史法學(xué)也認(rèn)為法是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被創(chuàng)制的，盡管歷史法學(xué)不再?gòu)淖匀?、宇宙結(jié)構(gòu)和上帝意志中尋求法，卻是從歷史和傳統(tǒng)的緩慢作用、人民風(fēng)俗習(xí)慣以及民族與時(shí)代精神中尋找法。康馬杰評(píng)論道:雖然“歷史法學(xué)是應(yīng)用于法學(xué)的進(jìn)化論，但它不是使人相信進(jìn)步提供理由的進(jìn)化論，也不是主張改革的進(jìn)化論?！贿^(guò)是以歷史代替自然?！@種進(jìn)化論不是進(jìn)步的，而是靜止的，甚至是反動(dòng)的”〔14〕。

歷史法學(xué)家喜歡歷史上的判例、古老的生活方式和習(xí)慣、甚至古體鉛字印刷的法律條文:他們像自然法學(xué)家躲在關(guān)于自然作用的抽象概念里那樣，躲在關(guān)于社會(huì)、歷史和習(xí)慣的抽象概念里。由于強(qiáng)調(diào)歷史知識(shí)，歷史法學(xué)帶有更多的學(xué)術(shù)味道而較少哲學(xué)氣息，更加專業(yè)化而較少人道主義精神，日益變?yōu)榉▽W(xué)家的禁臠，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)與群眾。無(wú)視社會(huì)利益，僅依賴本身及其歷史維持生存。

在自然法學(xué)與歷史法學(xué)支配下形成的法學(xué)機(jī)械論概念，日益使政府的司法部門與立法行政部門根據(jù)新形勢(shì)需要采取的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)生沖突。司法部門頑固地堅(jiān)持自由放任主義思想，站在壟斷資本一邊，反對(duì)國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，進(jìn)行社會(huì)改革。從十九世紀(jì)八十年代中期到二十世紀(jì)三十年代的美國(guó)法院案卷中，人們可以發(fā)現(xiàn)政治戰(zhàn)場(chǎng)上到處是司法之劍砍倒的社會(huì)福利法案的尸體，起著抑制資本主義自我調(diào)整和發(fā)展的作用。

(四)

自由資本主義向壟斷資本主義和壟斷資本主義向國(guó)家壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，這是美國(guó)資本主義制度發(fā)展的規(guī)律。同樣，隨著美國(guó)資本主義發(fā)展階段的演進(jìn)，其前一發(fā)展階段的法學(xué)思想、司法系統(tǒng)必定向后一階段的法學(xué)思想、司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，這也是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。多少意識(shí)到這種規(guī)律的著名政治思想家查爾斯·梅里亞姆說(shuō):從1865年到第一次世界大戰(zhàn)這半個(gè)世紀(jì)期間，美國(guó)“法院的重大問(wèn)題是調(diào)整法律，使之適應(yīng)城市和工業(yè)的新形勢(shì)，用新的法律技術(shù)使法律與適應(yīng)于美國(guó)生活中新的勢(shì)力和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政府政策并駕齊驅(qū)”〔15〕。而要調(diào)整法律，就必須批判舊的法學(xué)思想和樹立新的法學(xué)思想。奧利弗·W.霍姆斯、羅斯科·龐德和路易斯·布蘭代斯等法學(xué)家勇敢而有效地負(fù)起了這一責(zé)任，成為美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)建人。

霍姆斯是個(gè)法學(xué)方面的實(shí)用主義者，他一貫堅(jiān)持，憲法不是制訂出來(lái)阻礙人們進(jìn)行必要而渴望的社會(huì)實(shí)驗(yàn)的。他反對(duì)法學(xué)中脫離實(shí)際的唯心主義，從而也否定習(xí)慣法。他在1881年出版的《習(xí)慣法》一書中指出:法律的生命不是推理而是經(jīng)驗(yàn);法律賴以吸取生命液汁的秘密根源，是考慮如何才對(duì)社會(huì)有利;一套健全法律的首要條件，是符合社會(huì)的實(shí)際感情和要求。

由于當(dāng)時(shí)司法部門大都是站在壟斷資本一邊限制政府?dāng)U大職能，以便在一定程度上改善工農(nóng)群眾的政治經(jīng)濟(jì)處境，從而也妨害資本主義制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，霍姆斯在他十九世紀(jì)八十年代至二十世紀(jì)二十年代半個(gè)世紀(jì)的州和聯(lián)邦最高法院法官生涯中，發(fā)表了許多不同于保守的多數(shù)派法官的判決意見，這些精辟的意見，都是批判舊法學(xué)思想并闡明他的新法學(xué)思想的?？雕R杰綜合他一百項(xiàng)判決書的內(nèi)容如下:“國(guó)家主義……不是一種法律學(xué)說(shuō)，也不是根據(jù)三段論法得出的結(jié)論;美國(guó)是一個(gè)國(guó)家，可以采取一個(gè)主權(quán)國(guó)家所必須采取的任何行動(dòng)。國(guó)家是一個(gè)有機(jī)的而不是靜止的物體，而憲法的制定本來(lái)就是容許發(fā)展、修改和實(shí)驗(yàn)的。政府必須擁有足以保護(hù)全體國(guó)民和實(shí)施法律的權(quán)力，行政權(quán)應(yīng)盡可能在憲法容許的范圍內(nèi)得到支持。警察權(quán)(注:亦譯治安權(quán))——這不過(guò)是一個(gè)不得不沿用的術(shù)語(yǔ)——不只限于應(yīng)付公共衛(wèi)生或社會(huì)風(fēng)化出現(xiàn)的緊急情況，而是包括應(yīng)付一切重大的社會(huì)需要。它的性質(zhì)應(yīng)由立法部門而不是司法部門決定?！薄?6〕

總之，霍姆斯認(rèn)為法律不是來(lái)自自然和上帝，不是完全來(lái)自歷史，也不是來(lái)自邏輯的分析。法律源于生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)能適合社會(huì)的需要和目的。這樣，霍姆斯就率先極其明確地提出了后來(lái)以社會(huì)學(xué)法學(xué)著稱的學(xué)說(shuō)。

霍姆斯雖然是英語(yǔ)世界中兩代人之久的最杰出的法學(xué)家，但他非常的洞察力和卓越的法學(xué)思想缺乏系統(tǒng)化。正式建立美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的，是他下一代羅斯科·龐德教授。龐德不僅是一個(gè)著述豐富的卓越法學(xué)家，也是個(gè)非常同情社會(huì)疾苦的人道主義者。他不僅否定和要求斗倒那些長(zhǎng)期統(tǒng)治著法學(xué)思想并使之陷于停滯的自然法學(xué)、歷史法學(xué)的機(jī)械概念，而且力圖系統(tǒng)闡述和證明一種新的法學(xué)概念，并將之變?yōu)樾碌姆杉记?。他認(rèn)為，他稱為社會(huì)學(xué)法學(xué)的這種新法學(xué)應(yīng)從哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩方面吸取營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)公正、合乎人道、適應(yīng)民主自由的人民的需要而又為后來(lái)人確定新的任務(wù)?？傊?，新法學(xué)應(yīng)使法律成為改造社會(huì)的工具。

要起這樣的作用，新法學(xué)就必須具有新內(nèi)容和新的研究方法。龐德指出:新法學(xué)認(rèn)為法律是能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)找到的、相對(duì)的和可以創(chuàng)制的;好的法律是為實(shí)用而制定并能充分為社會(huì)服務(wù)的;新法學(xué)根據(jù)目的而不是起源來(lái)理解法律，重視法律的實(shí)際作用甚于抽象的法定內(nèi)容。新法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律關(guān)心個(gè)人利益;同時(shí)也關(guān)心社會(huì)利益，強(qiáng)調(diào)法律是作為更大的社會(huì)安全和自由的一部分才保護(hù)個(gè)人的自由。結(jié)合時(shí)代要求，龐德認(rèn)為社會(huì)學(xué)法學(xué)是這樣一種法律的基本原理，它符合工業(yè)化造就的經(jīng)濟(jì)生活，城市化造就的社會(huì)生活，平民黨運(yùn)動(dòng)、進(jìn)步運(yùn)動(dòng)和羅斯?！靶抡钡仍炀偷恼紊畹膶?shí)際。

因此，社會(huì)學(xué)法學(xué)的研究方法，便應(yīng)與自然法學(xué)和歷史法學(xué)的研究方法不同。它不像以往法學(xué)那樣從內(nèi)部研究法律，而是從外部研究法律;不像以往法學(xué)那樣協(xié)調(diào)發(fā)展法學(xué)家根據(jù)形而上學(xué)或歷史發(fā)現(xiàn)的基本原則，而是迫使司法工作者注重社會(huì)事實(shí);不像以往法學(xué)那樣僅從理論研究法律，而是力圖研究法律制度的社會(huì)效果;不是將美國(guó)法律與其他國(guó)家法律進(jìn)行比較研究，而是將社會(huì)學(xué)研究和法律研究結(jié)合起來(lái)。用這種方法研究法學(xué)，是比較容易使法學(xué)成為社會(huì)改革的工具的。

龐德雖不是社會(huì)學(xué)法學(xué)創(chuàng)始人，但他寫出了美國(guó)版的社會(huì)學(xué)法學(xué)，他的法學(xué)思想在一代人之久的時(shí)間里成為法律學(xué)術(shù)活動(dòng)中的主要話題，他創(chuàng)造了一種有利于法律界接受社會(huì)學(xué)的輿論氣氛，當(dāng)時(shí)另一著名社會(huì)學(xué)法學(xué)家路易斯·布蘭代斯之所以能成為聯(lián)邦最高法院法官，也是和他的影響分不開的。

布蘭代斯是哈佛大學(xué)法學(xué)院高材生，1879至1916年間在波士頓執(zhí)律師業(yè)，成為百萬(wàn)富翁。但因受歐洲1848年革命傳統(tǒng)影響，他免費(fèi)為低收入者爭(zhēng)取建立儲(chǔ)蓄銀行保險(xiǎn)體制。他干預(yù)公用事業(yè)大亨們犧牲公眾利益攫取財(cái)富的計(jì)劃，他和鐵路壟斷資本作斗爭(zhēng)，他批評(píng)大企業(yè)并支持反托拉斯立法，他還常常以特邀律師身份為平民辯護(hù)。因此，他雖在保守勢(shì)力中間臭名昭著，卻以“人民律師”聲譽(yù)聞名全國(guó)。

1903年，俄勒岡州在進(jìn)步運(yùn)動(dòng)影響下，通過(guò)一項(xiàng)禁止婦女每日勞動(dòng)超過(guò)十小時(shí)的立法，庫(kù)爾特·馬勒洗衣公司不愿遵守此法，上訴到聯(lián)邦最高法院，理由是該法違反第十四條憲法修正案關(guān)于勞資訂立契約自由的規(guī)定。布蘭代斯在這個(gè)馬勒訴俄勒岡州的著名案件中為被告提出一份長(zhǎng)達(dá)一百零四頁(yè)的辯護(hù)狀，其中只有兩頁(yè)涉及憲法論點(diǎn)，其余一百零二頁(yè)都是社會(huì)調(diào)查材料，有力地說(shuō)明工時(shí)過(guò)長(zhǎng)損害勞動(dòng)?jì)D女健康、安全和道德，不利于她們完成母親職責(zé)，對(duì)整個(gè)民族都是有害的。最高法院被這份辯護(hù)狀說(shuō)服了。這就是著名的、使龐德社會(huì)學(xué)法學(xué)思想滲入美國(guó)司法界起過(guò)重大作用的布蘭代斯辯護(hù)狀。由于它的影響，到1917年，大多數(shù)的州都限制工業(yè)中女工的工時(shí)，十個(gè)州規(guī)定女工的最低工資;還出現(xiàn)了其他一些符合社會(huì)學(xué)法學(xué)思想的符合公共利益的進(jìn)步立法。1916年威爾遜總統(tǒng)向參議院提名布蘭代斯任最高法院法官時(shí)，卻掀起一場(chǎng)反對(duì)浪潮，為首的是六十一位顯要人物抗議書，認(rèn)為他不堪此重任。許多明槍暗箭之中，還有一支是由美國(guó)律師協(xié)會(huì)的六位前主席射出的。后來(lái)，龐德向參院寫了一份備忘錄，認(rèn)為布蘭代斯真正是一位非常偉大的律師，具有處理法律事務(wù)的卓越才能。在它的影響下，經(jīng)過(guò)威爾遜總統(tǒng)的堅(jiān)決支持，布蘭代斯終于進(jìn)入最高法院，和霍姆斯一道，成為聯(lián)邦最高法院社會(huì)學(xué)法學(xué)的一支重要力量。

但是，進(jìn)入二十年代后，隨著共和黨人入主白宮，保守派威廉·塔夫脫任最高法院首席法官，司法部門這種支持進(jìn)步立法趨勢(shì)基本上停止了，而且這十年中被判違憲的立法數(shù)目，在最高法院歷史上是前所未有的。這些被判無(wú)效的法律，大多是勞工立法。1929至1933年空前嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)大危機(jī)期間，廣大人民群眾陷入饑寒交迫之境，工人罷工、農(nóng)民暴動(dòng)、知識(shí)分子向左轉(zhuǎn)，美國(guó)資本主義制度瀕于崩潰的邊緣。這種緊急形勢(shì)迫使美國(guó)司法部門改弦易轍，而且在當(dāng)時(shí)任哈佛大學(xué)法學(xué)院教授的費(fèi)利克斯·弗蘭克福特教授等的牽引下，大批年輕的、處于法律工作者低層的、服膺社會(huì)學(xué)法學(xué)的法學(xué)人才，乘機(jī)進(jìn)入1933年執(zhí)政的民主黨人富蘭克林·羅斯福政府服務(wù)，使得大量以社會(huì)學(xué)法學(xué)作為理論基礎(chǔ)的“新政”立法得以制訂與實(shí)施。1935至1937年間雖曾一度受挫，但如康馬杰所說(shuō)，“由于霍姆斯的倡導(dǎo)、布蘭代斯的不斷的維護(hù)、強(qiáng)健的哈蘭·斯通和雄辯的本杰明·卡多佐〔17〕以及博學(xué)的費(fèi)利克斯·弗蘭克福特的支持，社會(huì)學(xué)的法學(xué)在1937年的那場(chǎng)重大斗爭(zhēng)之后，實(shí)際上成了最高法院的官方理論”〔18〕。并在美國(guó)法律界占據(jù)了支配地位。

中國(guó)和美國(guó)的國(guó)情不同。中國(guó)的問(wèn)題是法治大大弱于人治，當(dāng)然更談不上司法部門束縛了行政部門的手腳。如鄧小平所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，中國(guó)需要的是加強(qiáng)社會(huì)主義法制。本文的目的，除幫助讀者了解美國(guó)外，還因?yàn)槟壳拔覈?guó)正加強(qiáng)社會(huì)主義法制，致力于依法治國(guó)、依法行政，美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)對(duì)我們是有可借鑒之處的。首先，社會(huì)學(xué)法學(xué)認(rèn)為，法學(xué)不應(yīng)是從某種理論推論出來(lái)的機(jī)械概念，不是天上掉下來(lái)的，法律應(yīng)是根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)找到的、相對(duì)的和可以創(chuàng)制的;法律賴以吸取生命液汁的秘密根源，是考慮如何才對(duì)社會(huì)有利，它應(yīng)當(dāng)公正、合乎人道、適應(yīng)民主自由人民的需要，總之，法學(xué)應(yīng)使法律成為改造社會(huì)的工具。其次，社會(huì)學(xué)法學(xué)認(rèn)為，法學(xué)、法律是應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變而改變的。我國(guó)現(xiàn)已由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，目前我國(guó)的立法和司法工作，其所據(jù)法學(xué)思想，其具體內(nèi)容和措施，就應(yīng)當(dāng)擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代教條的束縛，而具有為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的新精神。

注釋:

〔1〕(美)弗雷德里克·西格爾:《多難的旅程》，商務(wù)印書館1990年版，第1頁(yè)。

〔2〕〔3〕〔4〕〔7〕見氏著:《美國(guó)式民主》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第42、9、34、589頁(yè)。

〔5〕〔10〕〔12〕〔13〕〔14〕〔16〕〔18〕(美)亨利·S.康馬杰:《美國(guó)精神》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第531、536、536、545、540、571、562頁(yè)。

〔6〕(法)夏爾·阿列克西·德·托克維爾:《論美國(guó)的民主》，上卷，商務(wù)印書館1988年版，第310～11頁(yè)。

〔8〕見氏著:《美國(guó)政府與政治》上冊(cè)，商務(wù)印書館1987年版，第64～67頁(yè)。

〔9〕(美)弗雷德·弗蘭德利、馬薩·埃利奧特:《憲法:巧妙的平衡》，紐約:蘭登書屋1984年版，前言，第VII頁(yè)。

〔11〕〔15〕這兩段引文見(美)查爾斯·E.梅里亞姆:《美國(guó)政治思想》，商務(wù)印書館1984年版，第117～123、122頁(yè)。

〔17〕此兩人均曾任聯(lián)邦最高法院法官。