“石淙”辨

讀2010年第5期《書(shū)屋》雜志所載陳福季先生《關(guān)于武則天石淙宴飲詩(shī)會(huì)若干問(wèn)題的辨正》(下簡(jiǎn)稱(chēng)“辨正”文)一文，毫不夸張地說(shuō)，“辨正”文中所涉及的問(wèn)題，都是心態(tài)急于糾正他人錯(cuò)誤的陳福季先生自己搞錯(cuò)了，反而將一些不成問(wèn)題的問(wèn)題搞成了有問(wèn)題的問(wèn)題。謹(jǐn)逐一辨正如下，以就教于陳福季先生。

一、關(guān)于出席石淙宴飲詩(shī)會(huì)人數(shù)的問(wèn)題

據(jù)“辨正”文所引《蒙曼說(shuō)唐·武則天》中文字稱(chēng):“女皇都帶頭了，隨從人員肯定紛紛響應(yīng)。十六個(gè)人，一共寫(xiě)成了十六首詩(shī)?！标惛＜鞠壬鶕?jù)自己從《全唐詩(shī)》中“發(fā)掘”出來(lái)的所謂“狄仁杰詩(shī)序”而“糾正”“蒙曼在《百家講壇》中的疏誤”說(shuō):“二是將出席這次宴飲的十七人錯(cuò)為十六人，總共十七首詩(shī)也就相應(yīng)的錯(cuò)為十六首了?！逼鋵?shí)，所謂“狄仁杰詩(shī)序”，并非“狄仁杰詩(shī)序”，問(wèn)題留待下述，《蒙曼說(shuō)唐·武則天》中所說(shuō)的人數(shù)，也并非搞錯(cuò)，而是陳福季先生沒(méi)有“細(xì)心”，將淺顯的文字讀錯(cuò)了。蒙曼說(shuō)“女皇都帶頭了”，當(dāng)然寫(xiě)了一首詩(shī);“隨從人員肯定紛紛響應(yīng)”，便是“十六個(gè)(隨從)人，一共寫(xiě)成了十六首詩(shī)”。兩者相加，就是“出席這次宴飲的十七人”和“總共十七首詩(shī)”了。實(shí)際上，撰寫(xiě)了“石淙詩(shī)”的人，包括武則天在內(nèi)，至少有十八人，也就是說(shuō)，撰寫(xiě)了“石淙應(yīng)制”詩(shī)的至少有十七人。

二、關(guān)于宋之問(wèn)是否撰有“石淙應(yīng)制”詩(shī)的問(wèn)題

陳尚君輯?！丁慈圃?shī)〉續(xù)補(bǔ)遺》引清《古今圖書(shū)集成·山典·嵩山部》，提出宋之問(wèn)亦撰有一首“石淙應(yīng)制”詩(shī)。陳福季先生稱(chēng)將“《全唐詩(shī)》宋之問(wèn)的詩(shī)四卷，從頭到尾瀏覽一遍，竟然沒(méi)有《石淙》和詩(shī)。怨自己太粗心，才沒(méi)有查到宋之問(wèn)的和詩(shī)。因此還是毫不懷疑地細(xì)細(xì)看了至少兩三遍吧，無(wú)論怎么上天下地似的仔細(xì)搜尋，宋之問(wèn)的《石淙》和詩(shī)就是毫無(wú)蹤跡可尋，大惑不解”，“直到看了狄仁杰和詩(shī)前的《序》后，才終于明白真相，原來(lái)宋之問(wèn)根本就沒(méi)去石淙侍宴，當(dāng)然也就不會(huì)有和詩(shī)留下來(lái)。這也就鐵定無(wú)疑地告訴我們，原來(lái)陳尚君據(jù)《古今圖書(shū)集成》所加的跋語(yǔ)，又注《古今圖書(shū)集成》所據(jù)的《金石萃編》卷六十三云云，全是忽悠人的妄言”。因而認(rèn)為:“問(wèn)題是出在陳尚君那看似天衣無(wú)縫的跋語(yǔ)上”，是“讓陳尚君的疏誤給忽悠了”。

作為武則天主要侍從文人之一的宋之問(wèn)確實(shí)撰寫(xiě)過(guò)“石淙應(yīng)制”詩(shī)，而且是所有十七首“石淙應(yīng)制”詩(shī)中載錄于現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中最早的兩首詩(shī)之一，另外一首是沈佺期的《嵩山石淙侍宴應(yīng)制》詩(shī)。宋·李昉等編《文苑英華》卷一百六十九《應(yīng)制二·侍宴》載:“《三陽(yáng)宮石淙侍宴應(yīng)制》，宋之問(wèn)。”詩(shī)云:“離宮秘苑勝瀛洲，別有仙人洞壑幽。嵓(巖)邊樹(shù)色含風(fēng)冷，石上泉聲帶雨秋。鳥(niǎo)向歌筵來(lái)度曲，云依帳殿結(jié)為樓。微臣昔忝方明御，今日還陪八駿游?！泵鳌じ邨娋帯短圃?shī)品彚》卷八十二和清《御定佩文齋詠物詩(shī)選》卷五十四亦收載此詩(shī)，詩(shī)題相同。三陽(yáng)宮在嵩山之石淙山，故明·曹學(xué)佺編《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷二十四著錄宋之問(wèn)詩(shī)，詩(shī)題為《嵩山石淙侍燕(宴)應(yīng)制》;題下注云“得‘幽’字”，清《御定全唐詩(shī)錄》卷六錄載此詩(shī)，亦作“《嵩山石淙侍宴應(yīng)制》，得‘幽’字”，表明當(dāng)時(shí)參加和詩(shī)的人分別選用了不同的韻，既切合武則天《夏日游石淙詩(shī)并序》之《序》中所云“各題四韻，咸賦七言”(筆者按:所謂“四韻”“七言”，便是七言律詩(shī))，也與現(xiàn)今所見(jiàn)當(dāng)時(shí)諸人作應(yīng)制詩(shī)所用之詩(shī)韻均不相同而相契合。而且，《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷二十四還載有宋之問(wèn)的《扈從登封途中作》和《幸少林寺應(yīng)制》二首詩(shī)，證明宋之問(wèn)當(dāng)時(shí)“鐵定無(wú)疑地”是扈從武則天去過(guò)嵩山，隨侍石淙宴飲，并作有應(yīng)制詩(shī)。這里便出現(xiàn)了清代王昶在《金石萃編》卷六十四(按:不是陳福季先生所云之“《金石萃編》卷六十三”，這也表明陳福季先生在批評(píng)他人時(shí)，其實(shí)自己并未翻檢《金石萃編》等書(shū))引《說(shuō)嵩》所提出的一個(gè)問(wèn)題:“按唐本有宋之問(wèn)《石淙侍游應(yīng)制》詩(shī)，未刻崖上，豈宋詩(shī)為刻后作耶?”王昶還注云:“《河南府志》謂狄梁公(筆者按:即狄仁杰)一詩(shī)《全唐詩(shī)》未收，今檢《全唐詩(shī)》，狄詩(shī)已在集內(nèi)，并非未收;惟《說(shuō)嵩》謂宋之問(wèn)有《石淙侍游應(yīng)制》詩(shī)一首未刻崖上，則誠(chéng)如其言。今《河南通志》石淙山條下載二詩(shī)，一是狄詩(shī)，一即之問(wèn)詩(shī)?！币鉀Q這一問(wèn)題，又必須結(jié)合下述問(wèn)題一并回答。

三、關(guān)于狄仁杰是否撰寫(xiě)過(guò)詩(shī)序的問(wèn)題

陳福季先生還“發(fā)現(xiàn)許多書(shū)對(duì)這件有山崖刻字記載的宴飲詩(shī)會(huì)其說(shuō)不一，錯(cuò)誤甚多”，“辨正”文稱(chēng):“1993年由工人出版社出版的《歷代帝王詩(shī)詞鑒賞詞典》”，“在介紹了石淙周?chē)牡乩憝h(huán)境、名勝古跡之后說(shuō)得就離譜了:‘北崖上刻有久視元年武氏君臣飲宴時(shí)吟誦的詩(shī)篇，南崖上刻有奉宸令張易之撰寫(xiě)的《秋日宴石淙序》，詩(shī)與序均為文學(xué)名士薛曜手書(shū)’”。陳福季先生認(rèn)為:“說(shuō)張易之撰寫(xiě)了《秋日宴石淙序》刻于南山崖上，這純?yōu)樽犹摓跤?。因?yàn)樾蚺c詩(shī)應(yīng)緊密聯(lián)系在一起，怎么會(huì)‘南北分治’呢?從形式上看是根本不可能的。再說(shuō)這樣有女皇招飲賦詩(shī)的場(chǎng)合應(yīng)由她來(lái)制序(前已說(shuō)事實(shí)即是如此)，統(tǒng)領(lǐng)全局，這才是名正言順、合情合理之事”，況且“只從題目《秋日宴石淙序》看，與石淙會(huì)飲的時(shí)令也完全不合。上引狄仁杰和詩(shī)序中有明確的日期為‘時(shí)久視元年五月十九日也’，時(shí)間明明在夏季，和詩(shī)中有九人，也包括張易之……詩(shī)的題目都是《奉和圣制夏日游石淙山》，“‘夏日’就一下子成了‘秋日’，豈非腦子進(jìn)水神經(jīng)出了毛病”?！翱捎譄o(wú)獨(dú)有偶，1986年上海辭書(shū)出版社第二版的《中國(guó)名勝詞典》的‘石淙會(huì)飲’條也竟早有同樣的說(shuō)法:‘北崖上刻有武則天于久視元年(公元700年)大宴群臣時(shí)詩(shī)作十七首，南崖上刻有張易之撰寫(xiě)的《秋日宴石淙序》，詩(shī)與序均為薛曜手書(shū)?！@種人云亦云、沿襲其錯(cuò)的學(xué)風(fēng)是實(shí)在要不得的”。

首先，陳福季先生這段文字便有一個(gè)自相矛盾的問(wèn)題:既然“女皇招飲賦詩(shī)的場(chǎng)合應(yīng)由她來(lái)制序”，而不能由張易之撰寫(xiě)，那么狄仁杰的詩(shī)序又從何而來(lái)呢?實(shí)際上，陳福季先生的所謂“狄仁杰寫(xiě)的詩(shī)序”，并非狄仁杰所寫(xiě)，而是《全唐詩(shī)》編者所加的按語(yǔ)，這段文字已見(jiàn)于陳先生本人的“辨正”文，為節(jié)省篇幅，不再征引，但決非如同陳福季先生所說(shuō)的，該詩(shī)序的格式是“又有《全唐詩(shī)》編者(在狄仁杰詩(shī)序)所加的前后按語(yǔ)”。在古籍中，還從未見(jiàn)過(guò)如此的表述方式。這段文字中的“其序云:石淙者，即平樂(lè)澗”中的“序”，不是指狄仁杰撰寫(xiě)的《序》，而是武則天所撰寫(xiě)的《序》，武氏《序》稱(chēng):“爰有石淙者，即平樂(lè)澗也?！痹摗缎颉芬?jiàn)清·葉封撰《嵩陽(yáng)石刻集記》卷上，有興趣者自可查閱。而《全唐詩(shī)》的按語(yǔ)全文，基本上是糅雜了宋代樓鑰所撰之《跋章達(dá)之所藏〈唐石淙詩(shī)序〉》和明末清初學(xué)者顧炎武所撰之《金石文字記》中的相關(guān)文字而成。為使陳福季先生不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，又使“百家講壇”的觀眾對(duì)相關(guān)史實(shí)有所了解并減免檢索之勞，現(xiàn)將這兩種古籍中的文字引述如下。

樓鑰《跋章達(dá)之所藏〈唐石淙詩(shī)序〉》云:“同知樞密院章公示以故碑二冊(cè)，其一則《夏日游石淙詩(shī)序》，……蓋則天所作也。有云:爰有石淙者，即平樂(lè)澗也。則天賦七言。太子顯，則中宗也。相王旦，則睿宗也。武三思、狄仁杰、李嶠、蘇味道、姚元崇、閻朝隱、崔融、薛曜、徐彥伯、楊敬述、于季子、沈佺期各稱(chēng)其官。詩(shī)皆七言。侍游應(yīng)制亦有姓名殘缺者。后云大周久視元年左奉宸大夫臣薛曜奉敕書(shū)。其一《秋日宴石淙序》，《序》中言若三陽(yáng)、石淙，亦曜書(shū)。曜乃稷之兄。字畫(huà)勁正，實(shí)相似云。退而詳考之唐史，則天圣歷三年造三陽(yáng)宮于嵩山，夏四月幸三陽(yáng)宮，五月改年‘久視’，七月至自三陽(yáng)宮?！短茣?huì)要》:久視元年七月三日，右補(bǔ)闕張說(shuō)以車(chē)駕在三陽(yáng)宮，不時(shí)還都，上疏有云:‘三陽(yáng)宮至洛城百六十里，有伊水之隔，崿坂之峻，奈何去宗廟之上都，安山谷之僻處?’正其地與時(shí)也。春明宋次道敏求作《河南志》:登封縣三陽(yáng)宮，武后圣歷三年造。有含樞殿，長(zhǎng)安四年毀之。其城曰‘石淙’，即平樂(lè)澗也?；蛑^‘石淙’即晉石崇之金谷，考之殆不然?！短藉居钣洝芳啊逗幽现尽方栽平鸸仍诤幽峡h，此石淙在登封縣，‘淙’與‘崇’字又不同，以此知其非也。武后傳言，則天作十有二文，此碑多用之，亦有字畫(huà)不同者，又知……‘圀’之為‘國(guó)’、‘全’之為‘人’等，不能悉書(shū)，亦可補(bǔ)史之闕文也?！?見(jiàn)《攻媿集》卷七十五)據(jù)此文可知，樓鑰所見(jiàn)之“故碑二冊(cè)”，即包括刻于北崖之武則天的《夏日游石淙詩(shī)序》及君臣的唱和詩(shī)，以及刻于南崖之張易之的《秋日宴石淙序》;這兩種碑刻均為薛曜所書(shū)。而且這些摩崖碑文中有許多武則天生造的文字，如“‘圀’之為‘國(guó)’、‘全’之為‘人’等”，故清·葉封撰《嵩陽(yáng)石刻集記》中所說(shuō)的:“此篇與《封祀壇碑》、《秋日宴石淙序》及潘尊師《碣》如天、地、日、月、初、人、圣、生、星、君、年、正、臣、載、國(guó)等字悉從之，今一依正文更定。”

顧炎武《金石文字記》卷三:“御制夏日游石淙詩(shī)并序，薛曜正書(shū)。久視元年五月。今在嵩山石淙北崖上。其詩(shī)天后自制七言一首。侍游應(yīng)制:皇太子臣顯，太子左奉裕率兼檢校安北大都護(hù)相王臣旦，太子賓客上柱國(guó)梁王臣三思，內(nèi)史臣狄仁杰，奉宸令臣張易之，麟臺(tái)監(jiān)中山縣開(kāi)圀男臣張昌宗，鸞臺(tái)侍郎臣李嶠，鳳閣侍郎臣蘇味道，夏官侍郎臣姚元崇，給事中臣閻朝隱，鳳閣舍人臣崔融，奉宸大夫汾陰縣開(kāi)圀男臣薛曜，守給事中臣徐彥伯，右玉鈐衛(wèi)郎將左奉宸內(nèi)供奉臣楊敬述，司封員外臣于季子，通事舍人臣沈佺期，各七言一首?！迸c陳福季先生的所謂“狄仁杰寫(xiě)的詩(shī)序”相比較，顧炎武《金石文字記》中所載錄之侍游應(yīng)制詩(shī)作者的官銜與姓名之間，都多了一個(gè)“臣”字，有此“臣”字，便是當(dāng)時(shí)人所撰，否則當(dāng)為后人所作，此亦應(yīng)為讀史應(yīng)當(dāng)具備的常識(shí)。

四、關(guān)于張易之是否撰寫(xiě)過(guò)《秋日宴石淙序》的問(wèn)題

通過(guò)以上討論，再談張易之的《秋日宴石淙序》問(wèn)題就比較容易了。據(jù)上述諸多文獻(xiàn)記載，該序確實(shí)存在。《金石萃編》卷六十四錄有該篇全文(有所殘缺，不征引)，注云:“磨(摩)崖，高一丈八寸，廣六尺三寸，二十五行，行四十一字。正書(shū)。在登封縣石淙山南崖。”并引《說(shuō)嵩》文云:“石淙南崖與北崖正對(duì)，中隔深淵，刻曰‘秋日宴石淙序’，奉宸令張□□□?！夺詴?shū)》曰:‘是文刻南崖，下臨深溪，游人遙望，不得讀，故世無(wú)傳者……”。其他一些較早的金石志書(shū)對(duì)此亦有著錄，如顧炎武《金石文字記》卷三云:“《秋日宴石淙序》，張易之撰，正書(shū)，闕年月，今在嵩山石淙南崖?！逼渌浬醵?，不再征引。用陳福季先生的話來(lái)說(shuō)，此《序》之存在并非“子虛烏有”，而是“鐵定無(wú)疑”的。如同陳先生所質(zhì)疑的，問(wèn)題就出在“夏”與“秋”字所引出的時(shí)間差異上。正如樓鑰《跋章達(dá)之所藏〈唐石淙詩(shī)序〉》中所云:武則天君臣是“夏四月幸三陽(yáng)宮，五月改年‘久視’，七月至自三陽(yáng)宮”，四月至六月均為夏季，七月便進(jìn)入秋季。樓鑰又引“《唐會(huì)要》:久視元年七月三日，右補(bǔ)闕張說(shuō)以車(chē)駕在三陽(yáng)宮，不時(shí)還都，上疏有云……”表明武則天君臣至進(jìn)入秋季的七月份還滯留于三陽(yáng)宮。而宋之問(wèn)的《三陽(yáng)宮石淙侍宴應(yīng)制》詩(shī)中正有“嵓(巖)邊樹(shù)色含風(fēng)冷，石上泉聲帶雨秋”語(yǔ)，表明宋之問(wèn)的侍宴應(yīng)制詩(shī)是寫(xiě)于秋季，與張易之的《秋日宴石淙序》文時(shí)間正相吻合，又可互證?？梢韵胍?jiàn)，武則天君臣自“夏四月幸三陽(yáng)宮”，至七月離開(kāi)，四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，與群臣飲宴決非只有一次，在五月那次飲宴詩(shī)會(huì)時(shí)，宋之問(wèn)有可能受命一度離開(kāi)赴他處辦事，七月再度趕回后，補(bǔ)寫(xiě)了“侍宴應(yīng)制”詩(shī)，當(dāng)然就未能列名于五月所刻于石淙山北崖上的諸詩(shī)中。這只是一種具有可能性的推測(cè)，想必陳福季先生不會(huì)也認(rèn)為筆者是“腦子進(jìn)水神經(jīng)出了毛病”而在“忽悠”人吧!

陳先生的“辨正”文中的疏漏舛誤還有一些，事涉枝末，一一指出，便顯得筆者太小心眼，就不再啰嗦了。光是抱著一部《全唐詩(shī)》，哪怕如同陳先生一樣“藏有多種版本”，僅僅在其中“上天下地似的仔細(xì)搜尋”，而非廣采博搜其他文獻(xiàn)，也不可能厘清史實(shí)，得出正確的結(jié)論。正如陳福季先生教導(dǎo)所稱(chēng):“做學(xué)問(wèn)品書(shū)似一個(gè)蛛網(wǎng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，豈可不認(rèn)真認(rèn)真再認(rèn)真，細(xì)心細(xì)心再細(xì)心呢?”筆者愿以此與陳先生共勉!