《程氏雜說》佚文考說

關(guān)鍵詞：《程氏雜說》；李明復(fù)；《春秋集義》；《春秋傳》；劉絢；程頤

摘 要：《程氏雜說》當(dāng)為十卷，此書曾為宋人李明復(fù)《春秋集義》所征引?？祭蠲鲝?fù)《春秋集義》引《程氏雜說》佚文凡十七條，其中可與劉絢《春秋傳》佚文相較者有四備，而此四條文辭幾乎完全相同，這充分證實(shí)了李明復(fù)所言“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”確非虛言。由于《程氏雜說》首卷所載《春秋》經(jīng)解在當(dāng)時(shí)被很多人誤認(rèn)為是“程解”，而此首卷又恰止于閔公二年，僖公以后全無經(jīng)說。這可能正是導(dǎo)致程頤《春秋傳》止于閔公這一誤說產(chǎn)生的原因?！冻淌想s說》佚文對(duì)程頤《春秋傳》有兩個(gè)重要作用，一是推廣其義，二是補(bǔ)其未及。單從著述完成先后來看，程頤撰作《春秋傳》應(yīng)該還參考了劉絢《春秋傳》，而不是相反。

中圖分類號(hào)：G256；K244

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2010)05-0007-07

一、《程氏雜說》之流傳及其佚文

袁本《郡齋讀書志》卷一下著錄《程氏雜說》一卷，云：“右皇朝程頤正叔門人記其師之言。”衢本《郡齋讀書志》卷十則著錄為十卷，《文獻(xiàn)通考》卷二一○亦著錄為十卷，與衢本同。元人虞槃為至正年間宜黃譚善心刊刻《二程遺書》所撰的題跋提到了這部《程氏雜說》的流傳情況，其云：

周、二程、張、邵書，余以晁昭德《讀書志》校之……《程氏雜說》十卷……凡十九部一百五十四卷。所謂《程氏雜說》十卷者，疑即朱子所謂諸公各自為書，散出并行之一者也，而《遺書》所錄，不見其目。朱子因其先人舊藏，益以類訪，為《遺書》二十五卷，又為《外書》十二卷，益多《雜說》數(shù)倍，而《雜說》固不傳。合晁氏所記與今所傳讀，蓋可考矣。

據(jù)虞槃之文，《程氏雜說》當(dāng)為十卷，衢本《郡齋讀書志》及《文獻(xiàn)通考》所錄為是，袁本作一卷為非。虞槃?lì)}跋是對(duì)《程氏雜說》流傳情況記述較多的材料，但除引《郡齋讀書志》卷數(shù)可校訂袁本之誤外，其他對(duì)《程氏雜說》的論說亦屬懸揣之辭，因?yàn)橛輼劚救艘矝]有親見過《程氏雜說》。

由于《程氏雜說》早佚不傳，一些書目如《宋史·藝文志》、《經(jīng)義考》亦不見錄，故后世對(duì)其所知甚少，除了知道晁公武所言此書是程頤“門人記其師之言”外，似乎別無所知，今之考論程頤及其學(xué)派者也罕見提及。其實(shí)，此書曾為宋人李明復(fù)《春秋集義》所征引?！端膸?kù)全書總目》卷二十七云：

明復(fù)亦名俞，字伯勇，始末無考。據(jù)魏了翁《序》，知為合陽(yáng)人，嘉定中太學(xué)生爾?！瓘堓妗秲?nèi)閣書目》稱其采周、程、張三子?！凰扇鐥顣r(shí)、謝浞、胡安國(guó)、朱子、呂祖謙之說，不一而足，謝浞尤多。萱蓋考之未審耳。

李明復(fù)《春秋集義》博采眾家，收羅甚富。據(jù)此書《諸家姓氏事略》所錄，凡有周敦頤、程顥、程頤、范祖禹、謝良佐、楊時(shí)、侯仲良、尹焞、劉絢、謝浞、胡安國(guó)、呂祖謙、胡宏、李侗、朱熹、張杖等十六家。從李明復(fù)采輯的傾向來看，《春秋集義》可以說是程派《春秋》學(xué)說的薈萃，所采諸家?guī)缀跞珵槌淌祥T人及其后學(xué)?！冻淌想s說》作為程門著述，自然也受到李明復(fù)的關(guān)注?？祭蠲鲝?fù)《春秋集義》引《程氏雜說》佚文凡十七條，見表1，以備參考。

注：楊伯峻《春秋左傳注》(中華書局1990年版)對(duì)每條《春秋》經(jīng)文皆有序號(hào)標(biāo)記，頗便查檢，兼之流傳廣泛，故夸據(jù)此書標(biāo)錄《程氏雜說》佚文條目。如隱9－6，表示隱公九年第六條經(jīng)文，《春秋集義》引有《程氏雜說》佚文，依此類推。論者可據(jù)此袁覆按查覽。后文亦仿此。

李明復(fù)不僅征引了《程氏雜說》，而且對(duì)《程氏雜說》的流傳也有論說?！洞呵锛x·諸家姓氏事略》云：

程頤。頤，顥之弟。終西京國(guó)子監(jiān)教授，謚正。頤傳《春秋》，雖無全書，然論《春秋》大法，則一序盡之矣。其他見于門人記錄有果為頤之言者，有得其意而非其言者。其徒謝浞、劉絢最得其意，亦各為傳。惟浞有全書，絢之書則《程氏雜說》及李參所錄《程氏學(xué)》載焉，間亦有頤語(yǔ)也。頤于《春秋》發(fā)明大有功，至胡安國(guó)遂廣其說，而《春秋》之義明矣。

劉絢。絢字質(zhì)夫，河南人，以通《春秋》召為太學(xué)博士。有人問程頤《春秋》學(xué)，日：已令劉絢作傳。絢傳成，來呈頤，日：卻看頤親作。據(jù)尹焞謂程傳競(jìng)不成書，劉傳亦不出。然今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳，而李參所編《程氏學(xué)》自言并程子語(yǔ)錄之，今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣。臣今亦不能別其孰為程，孰為劉，各按其書為標(biāo)題，亦疑以傳疑焉。若其師友淵源之學(xué)，則昭若日星，無可疑也。若夫朱熹所定《程氏經(jīng)說》，自有《春秋傳》二卷，胡安國(guó)每援以為據(jù)，與今劉傳不同，是則為程傳。又何疑焉?

這是我們了解《程氏雜說》的寶貴材料。文中說：“絢之書則《程氏雜說》及李參所錄《程氏學(xué)》載焉，間亦有頤語(yǔ)也?！庇终f：“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳?！笨芍蠲鲝?fù)親見過《程氏雜說》，而《程氏雜說》也定有多卷。要不然，說“《程氏雜說》首卷”便不可解，既云“首卷”，則全書當(dāng)然不止一卷，以此亦可斷定袁本《郡齋讀書志》所云一卷為誤。

劉絢(1045～1087)，字質(zhì)夫，河南(今河南洛陽(yáng))人，祖籍常山(今屬浙江)。絢以蔭為壽安縣主簿、長(zhǎng)子縣令。元{；占初為京兆府教授，后為太學(xué)博士。絢自少受學(xué)于程顥、程頤，力學(xué)不倦，性孝悌樂善，深受二程賞識(shí)。就學(xué)術(shù)而言，絢精于《春秋》，其在太學(xué)即任《春秋》博士。程頤另一高弟謝良佐曾說：“諸君留意《春秋》之學(xué)，甚善。向見程先生言，須要廣見諸家之說。其門人惟劉質(zhì)夫得先生旨意為多?！眲⒔k著有《春秋傳》，但這部《春秋傳》程頤評(píng)價(jià)并不高。《河南程氏外書》卷十二《傳聞雜記》云：

先生嘗問伊川《春秋解》，伊川每日：“已令劉絢去編集，俟其來。”一日劉集成，呈于伊川，先生復(fù)請(qǐng)之，伊川曰：“當(dāng)須自做也?！弊愿⒘隁w，方下筆，竟不能成書，劉集終亦不出。

這里說“劉集終亦不出”是錯(cuò)誤的，劉絢《春秋傳》曾多傳于世?！犊S讀書志》卷一下云：

劉質(zhì)夫《春秋》五卷。右皇朝劉絢質(zhì)夫撰。絢學(xué)于二程之門。伯淳嘗語(yǔ)人日：他人之學(xué)敏則有矣，未易保也。斯人之至，吾無疑焉。正叔亦日：游吾門者多矣，而信之篤，得之多，行之果，守之固，若子者幾希。有李參序。

《玉?！肪硭氖嘀泟⒔k《春秋》五卷。而《直齋書錄解題》卷三、《文獻(xiàn)通考》卷一八三、《授經(jīng)圖義例》卷十六等則著錄為十二卷，卷帙有異?！督?jīng)義考》卷一八四遂著錄為：“劉氏絢《春秋》《通-考》十二卷，玉海五卷，佚。”考宋人呂本中《春秋集解》、元人吳澄《春秋纂言》、程端學(xué)《春秋本義》、鄭玉《春秋闕疑》、汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏》等書多征引“常山劉氏日”，且《春秋胡傳附錄纂疏》卷首《引用姓氏》著錄：“常山劉氏絢質(zhì)夫《春秋傳》”，可見諸書所引“常山劉氏日”者皆系劉絢《春秋傳》佚文，亦可見劉絢《春秋傳》在宋元時(shí)期曾廣為流傳。

李明復(fù)稱“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”，這一說法現(xiàn)在可以通過今輯《程氏雜說》佚文及宋元諸儒征引的劉絢《春秋傳》佚文來證實(shí)?？肌冻淌想s說》佚文十七條中，可與劉絢《春秋傳》佚文相較者有四條，見表2。

細(xì)觀此對(duì)照表可知，2-8條，《程氏雜說》佚文全同《春秋集解》卷八所引常山劉氏日。隱9-6、隱15-1、莊9-6三條，《程氏雜說》佚文分別與《春秋本義》卷三、《春秋集解》卷四以及《春秋集解》卷五所引常山劉氏日基本相同，只不過后者有所刪略而已。這充分表明《程氏雜說》佚文與“常山劉氏日”同出一源，即劉絢《春秋傳》。雖然《程氏雜說》佚文只有四條可與劉絢《春秋傳》佚文對(duì)照，但完全可以推斷其他十三條佚文也應(yīng)該都出自劉絢《春秋傳》。這一則證實(shí)了李明復(fù)所言“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”確非虛言，二則也表明了晁公武所稱《程氏雜說》乃“皇朝程頤正叔門人記其師之言”的說法不準(zhǔn)確，至少《程氏雜說》首卷所載皆是劉絢《春秋傳》，并非“門人記其師之言”。從李明復(fù)說“今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣”來看，將《程氏雜說》全當(dāng)作程頤著述的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)還比較廣泛，晁公武《郡齋讀書志》之疏誤可謂由來有自。

二、《程氏雜說》佚文與程頤《春秋傳》

今所輯《程氏雜說》佚文皆出自劉絢《春秋傳》，劉絢《春秋傳》是秉程頤之命而作的，但程頤對(duì)劉絢此傳不太滿意，所以計(jì)劃親自撰作，“自涪陵歸，方下筆，競(jìng)不能成書”?！吨饼S書錄解題》卷三著錄程頤《春秋傳》二卷，云：“略舉大義，不盡為說。襄昭后尤略。序文崇寧二年所作，蓋其晚年也。”殿本《直齋書錄解題》卷三、《宋史·藝文志》則錄作一卷。何廣棪說：“《經(jīng)義考》卷一百八十二《春秋》十五著錄：‘程子頤《春秋傳》，《宋志》一卷，存?！翊藭鵁o闕，仍作一卷。校之《解題》謂‘略舉大義’，‘襄、昭后尤略’云云，則其卷數(shù)疑據(jù)《宋志》作一卷為合?！焙握f不確，當(dāng)以《直齋書錄解題》所錄二卷為是。李明復(fù)云：“若夫朱熹所定《程氏經(jīng)說》，自有《春秋傳》二卷，胡安國(guó)每援以為據(jù)?！奔疵髯鞫?。程頤《春秋傳》本不完整，后來門人纂集程頤“舊有解說者”附足之，并單行于世?！吨饼S書錄解題》說“襄、昭后尤略”，《中興國(guó)史志》云“故莊公以后解釋多殘闕”，可見當(dāng)時(shí)單行已是如此。后來因此書多載于《河南程氏經(jīng)說》，單行本遂少。《直齋書錄解題》卷三著錄《河南經(jīng)說》七卷，云：“程頤撰。《系辭說》一、《書》一、《詩(shī)》二、《春秋》一、《論語(yǔ)》一、《改定大學(xué)》一。程氏之學(xué)，《易傳》為全書，余經(jīng)具此。”《文獻(xiàn)通考》卷一八五著錄亦同?！逗幽铣淌辖?jīng)說》雖然內(nèi)容皆為程頤解經(jīng)之語(yǔ)，但卻并非程頤自編，諸家書目如《經(jīng)義考》、《四庫(kù)全書總目》等向不題編輯者名氏。今據(jù)李明復(fù)“若夫朱熹所定《程氏經(jīng)說》自有《春秋傳》二卷”之言，可知《河南程氏經(jīng)說》與《河南程氏遺書》、《河南程氏外書》一樣，都是由朱熹編輯的。

程頤親撰的《春秋傳》止于桓公九年?；腹拍甓?，曹伯使其世子射姑來朝。程頤《春秋傳》后朱熹附注：“先生作《春秋傳》至此而終。舊有解說者，纂集附之于后?！笨梢姵填U《春秋傳》本來只有隱公元年至桓公九年這二十年，之后的經(jīng)說乃是纂集程頤“舊有解說者”。黃震《黃氏日抄》卷三十三說：“傳至桓公九年，余以先生平日議論嘗及者附足之。”陳亮《書伊川先生春秋傳后》說：“今其書之可見者才二十年，世咸惜其缺也?！边@些都可以判明程頤親撰的《春秋傳》確實(shí)僅及桓公九年而止。但值得注意的是，當(dāng)時(shí)還有另一種說法與此相異?！逗幽铣淌贤鈺肪硎秱髀勲s記》云：

昔劉質(zhì)夫作《春秋傳》未成，每有人問伊川，必對(duì)日：已令劉絢作之，自不須某費(fèi)工夫也。劉傳既成，來呈伊川，門人請(qǐng)觀，伊川日：卻須著某親作。競(jìng)不以劉傳示人，伊川沒后，方得見今世傳解至閔公者。

這條記載“見祁寬所記尹和靜語(yǔ)”，說程頤的《春秋傳》“解至閔公”，并非止于桓公九年。日人齋木哲郎遂云：

在這則軼事中首先必須弄清楚的是伊川所著的《春秋傳》事實(shí)上并非到桓公七(按，原文如此，七當(dāng)作九，下同)年擱筆，而是一直到閔公二年。而今天《河南程氏經(jīng)說》第四卷所收《春秋傳》只到桓公七年，是因?yàn)椤洞呵飩鳌烽h公二年為止的部分殘缺不全的緣故吧。不過，伊川的《春秋傳》即使是寫到閔公二年，也仍然是一部未完成之作。”

齋木哲郎以這條記載為據(jù)，認(rèn)為程頤《春秋傳》原本應(yīng)該解至閔公二年。其實(shí)這個(gè)祁寬所記尹和靜語(yǔ)是不可靠的，一則其出于《河南程氏外書》之《傳聞雜記》。因?yàn)椤冻淌贤鈺匪巸?nèi)容本來就不是很可靠，朱熹編輯時(shí)已有明言：“其日外書云者，特以取之之雜，或不能審其所自來，其視前書，學(xué)者尤當(dāng)精擇而審取之耳?！倍t這個(gè)記載與陳亮、朱熹、黃震諸人言之鑿鑿的說法不合，不可信據(jù)。但又為何會(huì)出現(xiàn)這種矛盾說法呢?雖是傳聞，而出自程門后學(xué)所記，似乎別有隱情。筆者認(rèn)為，這種傳聞的出現(xiàn)可能與《程氏雜說》的流傳有密切關(guān)系。李明復(fù)說世傳《程氏雜說》首卷與李參所錄《程氏學(xué)》，“今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣”，可見，當(dāng)時(shí)有不少人誤以《程氏雜說》為程頤的著述。從今所輯《程氏雜說》十七條佚文可以推知，《程氏雜說》首卷所錄《春秋》經(jīng)解當(dāng)至閔公二年而止。前文已提到，李明復(fù)的《春秋集義》奉程頤為宗，故對(duì)程頤及其后學(xué)之說征引極詳。筆者將《春秋集義》所引程頤《春秋》解說與今《二程集》所收之《河南程氏經(jīng)說》、《河南程氏遺書》、《河南程氏外書》、《河南程氏粹言》等書相較，幾乎達(dá)到搜羅殆盡的地步。其他如李參所編《程氏學(xué)》、程頤高弟謝浞的《春秋義》也是征引極繁，由此可見李明復(fù)對(duì)程頤及其后學(xué)之推重。如果《程氏雜說》首卷有閔公二年以后的經(jīng)解，依李明復(fù)《春秋集義》之宗旨與體例，肯定會(huì)加以征引，而今無說，可以推論《程氏雜說》于閔公二年之后本來就沒有經(jīng)解。由于《程氏雜說》首卷所載《春秋》經(jīng)解在當(dāng)時(shí)被很多人誤認(rèn)為是“程解”，而此首卷又恰止于閔公二年，僖公以后全無經(jīng)解的事實(shí)，可能正是導(dǎo)致程頤《春秋傳》止于閔公這一誤說產(chǎn)生的原因。明于此，可知“伊川沒后，方得見今世傳解至閔公者”的說法也并非空穴來風(fēng)。

程頤這部未竟全功的《春秋傳》在當(dāng)時(shí)備受推崇，曾產(chǎn)生過廣泛的影響，被認(rèn)為是宋代《春秋》學(xué)的代表性著述之一?！督?jīng)義考》卷一八二引劉永之日：“程子之傳有舍乎褒貶予奪而立言者，非先儒之所及也?！庇忠尤嗜眨骸白鳌洞呵飩鳌氛卟簧伲┏套影l(fā)明得到。”陳振孫謂程頤《春秋傳》“略舉大義，不盡為說”，指出了程頤簡(jiǎn)切明正、點(diǎn)到為止的解經(jīng)特點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)特點(diǎn)，陳亮別有解會(huì)，其《書伊川先生春秋傳后》說：

伊川先生之序此書也，蓋年七十有一矣，四年而先生沒，今其書之可見者才二十年，世成惜其缺也，予以為不然。先生嘗稱杜預(yù)之言日：優(yōu)而柔之，使自求之；饜而飫之，使自趨之；渙然冰釋，怡然理順，然后為得也。先生于是二十年之間，其義甚精，其類例博矣。學(xué)者茍精考其書，優(yōu)柔饜飫，自得于言意之外，而達(dá)之其余，則精義之功在我矣；較之終日讀其全書而于我無與者，其得失何如也?

這是說程頤解經(jīng)稍示義例，從而啟迪學(xué)者深思而自得之。胡安國(guó)也稱程頤解經(jīng)：“更不說破，使人自看，取其旨妙矣。”都認(rèn)為程頤作傳如此簡(jiǎn)約，且不競(jìng)?cè)珪?，是有故意引而不發(fā)、留待讀者深求自達(dá)之意。日人齋木哲郎亦暗承此說云：“他未完成全書在于留下《春秋》以發(fā)揮‘窮理’作用?！?/p>

將程頤《春秋傳》與其他《春秋》經(jīng)解如孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》、劉敞《春秋傳》、孫覺《春秋經(jīng)解》、胡安國(guó)《春秋傳》等相比較，確實(shí)顯得很簡(jiǎn)約。程頤《春秋傳》既無長(zhǎng)篇大論，亦無瑣碎考據(jù)，只就自家理會(huì)，落筆即成，要言不煩，絕少穿鑿附會(huì)。本來《春秋》傳注，浩如煙海，眾說紛紜，宗派林立。與其糾結(jié)往復(fù)，治絲益棼，不如一舉廓清迷障，刪繁就簡(jiǎn)，擺脫解經(jīng)傳統(tǒng)的束縛。程頤另辟蹊徑、簡(jiǎn)約明切的解經(jīng)方式，固然主要是程頤自己的追求，但似乎還有別的原因。程頤門人弟子中多有秉承其意而加申衍者，如劉絢、謝浞諸人皆發(fā)揚(yáng)師說，因而程頤也并無必要作唯恐不盡的詳繁論證，只需舉其綱要，開示門徑即可。不過，由于程頤《春秋傳》畢竟過于簡(jiǎn)約，且未盡全功，所以要深刻領(lǐng)會(huì)程頤《春秋》學(xué)說，還是得參考其門人如劉絢、謝浞等的著述。

就所輯《程氏雜說》佚文來看，其對(duì)程頤《春秋傳》有兩個(gè)重要作用，一是推廣其義，二是補(bǔ)其未及。張九成曾說：“近世《春秋》之學(xué)，伊川開其端，劉質(zhì)夫廣其意，至胡文定而其說大明?！标愓駥O稱劉絢《春秋傳》“所解明正簡(jiǎn)切”，可見劉絢解經(jīng)也有“簡(jiǎn)切”之稱，但相對(duì)程頤《春秋傳》而言，則無疑詳盡得多。程頤《春秋傳》多直陳結(jié)論，不做繁復(fù)詳盡的考證和推衍。如隱公十一年春，滕侯薛侯來朝。程頤云：“諸侯雖有相朝之禮，而當(dāng)時(shí)諸侯，于天子未嘗朝覲，獨(dú)相率以朝魯，得為禮乎?”程頤僅僅直言諸侯相朝而不朝覲天子之不為得禮，文義簡(jiǎn)明，而《程氏雜說》佚文則先釋諸侯相朝之禮，次論王綱失墜后諸侯朝聘之禮紊亂，續(xù)論魯侯之朝者、來朝者及魯臣之所如所聘者之大小迥異，惟強(qiáng)弱之視，皆所以申論當(dāng)世“王室不綱，典制大壞，無禮義之交”。文義紛繁，申論詳盡，多有發(fā)揮，可以說是推廣其義的典型例子。再如桓公九年冬，曹伯使其世子射姑來朝。程頤云：

曹伯有疾，不能親行，故使其世子來朝。春秋之時(shí)，君疾而使世子出，取危亂之道也。

《程氏雜說》佚文則日：

元年冬曹伯使其世子射姑來朝，十年正月曹伯終生卒。然則九年冬曹伯固已有疾，而使世子來朝，是危道也。大位，奸之窺也。危病，邪之伺也。世子，君之貳也。君病而世子出，豈不危哉?使世子來朝，曹伯之非也。從曹伯之命以來，世子之非。交譏之也。

程頤只是簡(jiǎn)要地直接解釋此事發(fā)生的原因及潛在的后果，文辭簡(jiǎn)要?！冻淌想s說》佚文則先從前后經(jīng)文的比照中指出曹伯使其世子來朝這一危險(xiǎn)境況，接著對(duì)為何此事是“危道”進(jìn)行說明，最后對(duì)《春秋》載錄此事之意旨進(jìn)行闡述，認(rèn)為是“交譏之也”，大旨與程頤無二，但文義詳盡，將程頤的意義傳達(dá)得更為明白透徹，幾乎可以說是對(duì)程頤《春秋-傳》的細(xì)致解讀和發(fā)揮。還有如桓3-2條，二者皆認(rèn)為《春秋》書“齊侯衛(wèi)侯胥命于蒲”是言其事之“善”，而《程氏雜說》佚文較程頤為詳。當(dāng)然，《程氏雜說》佚文之推廣其義，文辭往往詳繁于程頤《春秋傳》是就大體情況而言，也有《程氏雜說》佚文并不繁于程頤《春秋傳》者，如桓2-4條論魯桓“取郜大鼎于宋”“納于太廟”之惡，《程氏雜說》佚文即與程頤《春秋傳》文義略同。

《程氏雜說》佚文可補(bǔ)程頤《春秋傳》之未及。這有兩種情況，一是有些經(jīng)文程頤《春秋傳》無說，《程氏雜說》佚文可以補(bǔ)闕。在所輯十七條佚文中，如桓之10-3、15-1、17-5，莊之1-3、9-6、10-5、27-3，閔之1-4、2-8等九條，皆可補(bǔ)程頤-《春秋傳》本無經(jīng)解之闕。還有一種情況是程頤《春秋傳》本有經(jīng)解，但《程氏雜說》佚文可補(bǔ)其解說之未及。如隱公九年，公會(huì)齊侯于防。程頤僅日：“謀伐宋也。”只是直接點(diǎn)出了此會(huì)之目的。而《程氏雜說》佚文則先是論述“古之治時(shí)”，諸侯“無非禮者”的情狀，次論“世之亂也”，諸侯“強(qiáng)陵弱，眾暴寡”，“列國(guó)之會(huì)紛然于天下”，末論《春秋》書諸侯及大臣之會(huì)的各種筆法義例，認(rèn)為《春秋》書諸侯之會(huì)，“唯以國(guó)之大小強(qiáng)弱、爵之高卑為之次，直罪其非王事相會(huì)聚爾”，皆可補(bǔ)程頤之未及。再如隱10-2條，《程氏雜說》佚文論公敗宋師書日之義；隱10-4條，《程氏雜說》佚文詳釋《春秋》-書取、滅之義例；桓15-4條，《程氏雜說》佚文論許叔因鄭國(guó)之亂而“竊入于許”等義，皆可補(bǔ)程頤《春秋傳》之未及。

謝良佐曾說“惟劉質(zhì)夫得先生旨意為多”，就能與程頤《春秋傳》比較的《程氏雜說》佚文來看，這些佚文與程頤《春秋傳》在大義上幾乎完全一致，可見謝良佐之說不是虛言。劉絢自幼即從二程學(xué)，頗得二程之真?zhèn)?。李籟《劉博士墓志銘》說：“君自幼治《春秋》，其學(xué)祖于程氏?！蔽覀児倘豢梢哉f劉絢的《春秋傳》是對(duì)程頤《春秋》學(xué)的領(lǐng)會(huì)、繼承、推廣和補(bǔ)充，但是要注意，劉絢卒于元二年(1087)，而程頤作《春秋傳》是在晚年，其《春秋傳序》作于崇寧二年(1103)，可知?jiǎng)⒔k《春秋傳》成書遠(yuǎn)在程頤作傳之前。程頤作《春秋傳》時(shí)，劉絢謝世已久。因此，說劉絢《春秋傳》“得先生旨意為多”，“其學(xué)祖于程氏”，對(duì)程頤《春秋傳》有著推廣其義、補(bǔ)其未及的作用，并不是說劉絢的《春秋傳》是參考程頤《春秋傳》而作的，只能說是劉絢自幼從程頤問學(xué)，確實(shí)得到程頤真?zhèn)?，其《春秋》學(xué)思想和見解多秉承程頤，所以撰作的《春秋傳》“得先生旨意為多”。程頤自道“某年二十時(shí)看《春秋》”，可見程頤對(duì)《春秋》關(guān)注已久，早已形成自己獨(dú)特的思想，平時(shí)講論也多及于此。《河南程氏粹言》卷一《論書篇》即記載了劉絢問“孔子何為作《春秋》”和“讀《春秋》以何道為準(zhǔn)”，程頤作答的事跡。但程頤撰作《春秋傳》畢竟在晚年，是在劉絢《春秋傳》撰成后自己不太滿意，才開始計(jì)劃親自撰作的。也就是說，單從著述完成先后來看，程頤撰作《春秋傳》應(yīng)該還參考了劉絢的《春秋傳》，而不是相反。

注釋：

按，孫猛《郡齋讀書志校證》進(jìn)而“頗疑袁本‘一卷’乃‘十卷’之偽”說可參，見《郡齋讀書志校證》453頁(yè)，上海古籍出版社1990年版。

按，李明復(fù)《進(jìn)春秋集義表》則言十七家，其云：“臣幼習(xí)《春秋》，靡惑他歧。嘗取悖頤以下十有七家，或著書以明《春秋》，或講他經(jīng)而及《春秋》，或其說之有合于《春秋》，皆廣搜博訪，始乃定其后先，審其精粗”，見李明夏《春秋集義》179頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館出版。檢《春秋集義》實(shí)際所錄，可知《諸家姓氏事略》漏收張載。

關(guān)于劉絢《春秋傳》的流傳及佚文情況，可參見拙文《劉絢(春秋傳>佚文考說》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第12期。

參考文獻(xiàn)：

[1]晁公武.昭德先生郡齋讀書志[M].上海：商務(wù)印書館，1937：83.70.

[2]晁公武.孫猛，校證.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990：453.

[3]程 顥，程 頤.二程集[M].北京；中華書局，1981：687-688，436，436，1107，432-433，433，10，1099，1109，1098，279，1200，1205.

[4]永 珞.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965：222.

[5]李明復(fù).春秋集義[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：181-182，277，330，362-363，412-413，181，182，194，280，320，294-295，277，278，331.

[6]黃宗羲.全祖望，補(bǔ)修.宋元學(xué)案[M].北京：中華書局，1986：1066.

[7]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書局，1998：947，947，941，941，951.

[8]汪克寬.春秋胡傳附錄纂疏[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：11.

[9]程端學(xué).春秋本義[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：71.

[10]呂本中.春秋集解[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：83，109，159-160.

[11]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987：60，82，61.

[12]何廣棪.陳振孫之經(jīng)學(xué)及《直齋書錄解題》經(jīng)錄考證[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2006：563.

[13]黃 震.黃氏日抄[M]臺(tái)北：.臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：13.

[14]陳 亮.龍川文集[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1985：562.562.

[15]齋木哲郎.程伊川的春秋學(xué)[c]//經(jīng)學(xué)今詮四編.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2004：339，343.

[16]朱 熹.伊洛淵源錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：1473.