刑法中“不法侵害”評(píng)價(jià)基準(zhǔn)比較研究

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害；假想防衛(wèi)；偶然防衛(wèi)；客觀說(shuō)；主觀說(shuō)

摘 要：對(duì)于“不法侵害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系刑法理論普遍認(rèn)為，只有在不法侵害真實(shí)發(fā)生的條件下，才存在正當(dāng)防衛(wèi)的余地(客觀說(shuō))；反觀英美刑法，只要防衛(wèi)人有理由相信存在著不法侵害，即可進(jìn)行防衛(wèi)(主觀說(shuō))。但客觀說(shuō)和主觀說(shuō)在處理結(jié)論上大體一致。這表明，世界兩大法系的刑法理論在不法侵害的判斷基準(zhǔn)問(wèn)題上具有相當(dāng)程度的共通看法。

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2010)05-0138-04

不法侵害是刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。對(duì)于不法侵害的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，大陸法系和英美法系刑法理論存在著客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的對(duì)立。本文擬對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)進(jìn)行全面評(píng)析。

一、大陸法系的客觀說(shuō)

包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家的刑法理論普遍認(rèn)為，作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害必須真實(shí)存在，而不只是防衛(wèi)人的主觀想象和推測(cè)。只有在不法侵害實(shí)際發(fā)生的情況下，才存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題；相反，客觀上并無(wú)不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而實(shí)施所謂“防衛(wèi)”行為造成他人無(wú)辜損害的，就是刑法理論上的假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原理來(lái)解決其刑事責(zé)任：如果行為人主觀上具有過(guò)失，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就成立相應(yīng)的過(guò)失犯罪；如果行為人主觀上沒(méi)有過(guò)失，就按意外事件處理?？傊?，行為成立假想防衛(wèi)，就當(dāng)然意味著阻卻故意犯罪的成立。

案例1 A持槍對(duì)準(zhǔn)銀行職員B：我要20萬(wàn)現(xiàn)金。B一面敷衍A，一面報(bào)警。趕到的警察在鳴槍示警無(wú)效后，開(kāi)槍擊斃A。事后查明，A所持槍支為高仿真玩具槍，并無(wú)任何攻擊力。

案例1中，由于不法侵害者(A)并未使用真槍搶劫，不存在據(jù)以實(shí)施無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害，但警察卻誤認(rèn)為存在并直接擊斃A，因此警察的行為應(yīng)成立假想防衛(wèi)。由于A在當(dāng)時(shí)情況下持真槍搶劫的概率比較高，故可以認(rèn)為警察擊斃A的后果是由不可預(yù)見(jiàn)的原因引起的，因而該行為屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，相反觀點(diǎn)可能認(rèn)為，防衛(wèi)人(警察)對(duì)A未拿真槍的事實(shí)具有預(yù)見(jiàn)可能性，應(yīng)成立過(guò)失致人死亡罪。

二、英美法系的主觀說(shuō)

在不法侵害判斷標(biāo)準(zhǔn)上，英美法系國(guó)家和地區(qū)大多傾向于主觀說(shuō)，即認(rèn)為只要防衛(wèi)人有理由相信實(shí)際存在著不法侵害就可進(jìn)行防衛(wèi)。具體來(lái)說(shuō)，不法侵害的判斷應(yīng)當(dāng)立足于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，即行為人當(dāng)時(shí)只要真誠(chéng)地(honeslly)認(rèn)為本人或他人的合法權(quán)益面臨不法侵害的緊迫威脅，就具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于客觀上是否真實(shí)存在不法侵害則可不論。英國(guó)刑法在此問(wèn)題上樹(shù)立了一個(gè)重要原則，即提出正當(dāng)防衛(wèi)辯解的被告人有權(quán)要求法庭以其確信的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行審判。這一原則最先確立于威廉姆斯(Williams)案。

案例2被告人威廉姆斯由于攻擊被害人甲并造成其身體傷害而受到指控，威廉姆斯則辯稱他以為當(dāng)時(shí)甲正在對(duì)乙進(jìn)行非法襲擊，因而使用武力保護(hù)乙。但實(shí)際上甲是在合法地逮捕乙。

初審法院認(rèn)為，被告人只有合理地(reasonably)認(rèn)為甲是在實(shí)施非法行為，其辯護(hù)理由才成立，因而威廉姆斯被判有罪。但上訴法院否定了這一意見(jiàn)，認(rèn)為只要被告人真誠(chéng)地相信甲的行為是非法的，不管是否合理，他都可以成立辯護(hù)理由。

其實(shí)，真誠(chéng)與合理都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)的具體形式，二者僅在判斷立場(chǎng)上有所區(qū)別：真誠(chéng)立足于行為人自身的主觀確信，而合理則以社會(huì)一般人處于行為人條件下所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。真誠(chéng)的未必是合理的，但反過(guò)來(lái)可以講，合理的一定就是真誠(chéng)的。合理這一個(gè)概念即是在真誠(chéng)的基礎(chǔ)上附加了更嚴(yán)格的條件，只不過(guò)被附加的條件在法官自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)才具有意義。概言之，在英美國(guó)家，行為人對(duì)不法侵害的發(fā)生具有合理認(rèn)識(shí)或真誠(chéng)認(rèn)識(shí)的情況下，一般都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、偶然防衛(wèi)的處置

偶然防衛(wèi)是指故意損害他人的合法權(quán)益卻偶然符合正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的行為。如何根據(jù)客觀說(shuō)和主觀說(shuō)分別對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行處置，這是需要檢視的問(wèn)題。

案例3甲見(jiàn)仇人乙與某女正在田問(wèn)發(fā)生性關(guān)系，趁乙不備將其砍死。甲正欲逃離，桌女對(duì)甲表示感激，原來(lái)某女正被乙強(qiáng)奸而為甲所救。

在案例3中，行為人甲對(duì)不法侵害毫無(wú)認(rèn)識(shí)，反而具有侵害的犯意。主觀說(shuō)當(dāng)然否定其行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，通常按故意犯罪(謀殺罪)處理。

相反，客觀說(shuō)的看法并不一致。在大陸法系刑法理論中，偶然防衛(wèi)的性質(zhì)問(wèn)題是刑法學(xué)基本立場(chǎng)的試金石，存在著激烈爭(zhēng)論，大致歸納起來(lái)有以下四種觀點(diǎn)：(1)行為無(wú)價(jià)值論者通常主張，偶然防衛(wèi)行為并沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，事實(shí)上又發(fā)生了犯罪結(jié)果，故成立犯罪既遂；(2)主張違法性的實(shí)質(zhì)不僅在于行為無(wú)價(jià)值而且在于結(jié)果無(wú)價(jià)值的“二元論”者認(rèn)為，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，雖然具有行為無(wú)價(jià)值，但由于結(jié)果是正當(dāng)?shù)?，因而缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，只能成立犯罪未遂；(3)重視結(jié)果無(wú)價(jià)值的部分人認(rèn)為，偶然防衛(wèi)如同將尸體當(dāng)作活人進(jìn)行射擊，雖然具有殺人的故意，也存在法益侵害的危險(xiǎn)，但沒(méi)有“違法的結(jié)果”，故只能成立犯罪未遂；(4)結(jié)果無(wú)價(jià)值論者一般認(rèn)為，偶然防衛(wèi)缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值(結(jié)果是正當(dāng)?shù)?，因而缺乏違法性，所以不成立犯罪。對(duì)照案例3，觀點(diǎn)一認(rèn)定甲成立故意殺人罪(既遂)，觀點(diǎn)二、三認(rèn)為甲應(yīng)按故意殺人罪(未遂)處罰，而觀點(diǎn)四則會(huì)得出甲無(wú)罪的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，如果將客觀說(shuō)的立場(chǎng)貫徹到底，應(yīng)得出偶然防衛(wèi)不成立犯罪的結(jié)論(即觀點(diǎn)四)。

首先，無(wú)罪論否定了所謂的“主觀的正當(dāng)化要素”，真正堅(jiān)持了客觀說(shuō)。從實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)看，偶然防衛(wèi)不僅沒(méi)有造成法益侵害，而且在客觀上達(dá)到了正當(dāng)防衛(wèi)的合法效果，本來(lái)就不應(yīng)作為犯罪加以處罰。而各種形式的有罪論只是因行為人對(duì)不法侵害欠缺認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)就歸罪于行為人，實(shí)際上是將防衛(wèi)意思作為主觀的正當(dāng)化要素，這必然形成主觀歸罪的局面。

其次，觀點(diǎn)一由于自身明顯的理論缺陷，今天已經(jīng)很少有人堅(jiān)持了。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，違法性的根據(jù)只在于行為本身的反倫理性以及行為人的主觀惡性，這可能導(dǎo)致“只要有犯罪意思，就會(huì)有刑罰”的偏離刑法民主性格的結(jié)論。對(duì)偶然防衛(wèi)按犯罪既遂處理，其根據(jù)充其量只是行為人具有招致實(shí)害結(jié)果的意思，“有犯罪意思，就有犯罪既遂”，這顯然是我們不能接受的主觀主義刑法學(xué)的結(jié)論。

再次，觀點(diǎn)二將行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值這兩種異質(zhì)的東西同時(shí)在行為的違法性方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，在論理上相互抵觸，并不妥當(dāng)。既然“二元論”認(rèn)為違法性的根據(jù)同時(shí)在于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，也就是說(shuō)只有兼具行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的行為才可能成立犯罪，那么某種行為一旦欠缺行為無(wú)價(jià)值或結(jié)果無(wú)價(jià)值中的任意一個(gè)方面，就不具備成立犯罪的根據(jù)，同樣也不能成立犯罪未遂。另外，行為要成立犯罪未遂，就必須在行為的客觀面上具體確定出能夠作為未遂犯加以處罰的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，而這種危險(xiǎn)性必須立足于犯罪意思(這種行為無(wú)價(jià)值的東西)以外的其他要素來(lái)說(shuō)明。

最后，觀點(diǎn)三也并非真正貫徹了客觀說(shuō)。危險(xiǎn)是一種經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素(規(guī)范的構(gòu)成要件要素)，而不是社會(huì)的評(píng)價(jià)要素。也就是說(shuō)，具體事案中是否存在成立犯罪未遂的危險(xiǎn)，需要在一定事實(shí)基礎(chǔ)之上以生活中的經(jīng)驗(yàn)法則為標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，而不能僅根據(jù)社會(huì)一般人的感覺(jué)進(jìn)行判斷。易言之，對(duì)于偶然防衛(wèi)能否成立犯罪未遂，關(guān)鍵在于判斷未遂的危險(xiǎn)是否存在。既然偶然防衛(wèi)已經(jīng)在客觀上達(dá)到了合法的法益保護(hù)效果，就很難說(shuō)其具有侵害法益的危險(xiǎn)，也就沒(méi)有成立犯罪未遂的余地，因此，偶然防衛(wèi)也屬于不可罰的不能犯。

通過(guò)以上分析，在偶然防衛(wèi)的處置問(wèn)題上，大陸法系客觀說(shuō)和英美法系主觀說(shuō)體現(xiàn)出了較大的差異性。但是，在一方面來(lái)講，這種差異是客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的異質(zhì)性必然導(dǎo)致的。畢竟，兩說(shuō)分別立足于客觀效果和主觀愿望的不同立場(chǎng)來(lái)說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的出罪根據(jù)，在特殊情況下完全可能得出相反結(jié)論。從另一方面來(lái)看，盡管本文認(rèn)為偶然防衛(wèi)無(wú)罪論是客觀說(shuō)中較科學(xué)的結(jié)論，也是將客觀說(shuō)貫徹到底的必然結(jié)論，但是，在客觀說(shuō)內(nèi)部仍有大量的折衷說(shuō)將偶然防衛(wèi)按故意犯罪(甚至故意犯罪既遂)處理，從而形成與主觀說(shuō)相近或一致的結(jié)論。因此，客觀說(shuō)與主觀說(shuō)在偶然防衛(wèi)論上的對(duì)立具有相對(duì)性與形式性，有被調(diào)和的余地。

四、跨法系的共通性及啟示

無(wú)論采取何種形式的犯罪論體系，司法人員對(duì)行為人所實(shí)施的侵犯行為首先進(jìn)行是否符合構(gòu)成要件的判斷，再進(jìn)行是否具有違法性、尤其是是否符合正當(dāng)防衛(wèi)及其他違法性阻卻事由的判斷。從不法侵害是否存在的角度看，這里的侵犯行為應(yīng)包括以下四種情況：(1)客觀上沒(méi)有不法侵害，行為人也未認(rèn)識(shí)到不法侵害；(2)客觀上具有不法侵害，行為人也認(rèn)識(shí)到不法侵害；(3)客觀上雖沒(méi)有不法侵害，行為人卻由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而誤認(rèn)為具有不法侵害；(4)客觀上雖有不法侵害，行為人對(duì)此卻毫無(wú)認(rèn)識(shí)(見(jiàn)表1)。

對(duì)于前兩種情形，無(wú)論根據(jù)客觀說(shuō)還是主觀說(shuō)，都會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地分別得出不成立和成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

對(duì)于情形三，案例1和案例2都是其適例，也是本文第一、二部分重點(diǎn)討論的要點(diǎn)?？陀^說(shuō)雖以實(shí)際上沒(méi)有不法侵害而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，但考慮到行為人誤以為存在不法侵害，故將其行為作為假想防衛(wèi)處理，阻卻故意犯的成立。如果行為人的誤認(rèn)具有合理根據(jù)，按意外事件作無(wú)罪處理；如果行為人具備避免誤認(rèn)的條件，并且刑法又規(guī)定了相應(yīng)的過(guò)失犯罪的，則成立過(guò)失犯罪。

而按照主觀說(shuō)，行為人只要有理由相信存在著不法侵害，其行為就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，至于在客觀上是否有不法侵害則不在所論。誠(chéng)如上文所述，英美學(xué)者對(duì)這種主觀確信僅僅體現(xiàn)為真誠(chéng)即可，還是必須達(dá)到合理這一點(diǎn)上尚存在不同認(rèn)識(shí)。如果堅(jiān)持其中的“合理說(shuō)”，行為人對(duì)不法侵害的確信在社會(huì)一般人看來(lái)必須是合理的，否則其行為就不是正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說(shuō)，行為人以不合理的方式對(duì)其真誠(chéng)確信的不法侵害實(shí)施所謂“防衛(wèi)”的，通常應(yīng)成立過(guò)失犯罪。由此看來(lái)，主觀說(shuō)內(nèi)部的“合理說(shuō)”所得出的結(jié)論與客觀說(shuō)基本相同。

對(duì)于情形四，行為人在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不法侵害卻偶然達(dá)到了防衛(wèi)效果的場(chǎng)合，屬于偶然防衛(wèi)問(wèn)題。案例3也是其適例，本文第三部分即進(jìn)行了重點(diǎn)討論。主觀說(shuō)一般在防衛(wèi)意思必要說(shuō)的基礎(chǔ)上，否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立(認(rèn)定為故意犯罪)。

而在客觀說(shuō)內(nèi)部，存在故意犯罪既遂論、未遂論以及無(wú)罪論的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。盡管無(wú)罪論在客觀說(shuō)的立場(chǎng)上較為科學(xué)合理，但是，故意犯罪既遂論、未遂論這樣的折衷說(shuō)也大行其道，與主觀說(shuō)的結(jié)論相當(dāng)接近。

由此看來(lái)，世界兩大法系的刑法理論對(duì)于不法侵害判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在表象上呈現(xiàn)出客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的對(duì)立，但基于其處理結(jié)論上的大體一致性，該學(xué)說(shuō)對(duì)立基本留于形式。或許兩大法系在各自歷史傳統(tǒng)中所形成的法律知識(shí)、思考方式的差異性并非如我們一直想象得那么大。在此，筆者想到意大利著名刑法學(xué)家杜里奧·帕多瓦尼教授在其《意大利刑法學(xué)原理》的中文版序中那富有啟發(fā)意義的話：

除國(guó)際法外，刑法是法律科學(xué)中對(duì)各國(guó)具體政治和社會(huì)文化特征方面的差別最不敏感的法律學(xué)科。在刑法不同的歷史形式之間，盡管也存在一些往往是非常重要的差別，但是在基本的理論范疇和法律制度方面，卻有共通的基礎(chǔ)。

確實(shí)，德日與英美刑法理論，由于歷史傳承、社會(huì)文化各方面的不同影響，可能體現(xiàn)出一些“非常重要的差別”，但是，他們?cè)趯W(xué)說(shuō)上的共通性認(rèn)識(shí)作為人類法律文化中的重要組成部分，才更加值得我們關(guān)注、學(xué)習(xí)乃至借鑒和吸收。我國(guó)刑法學(xué)決不能拒斥國(guó)外刑法學(xué)中的普適性知識(shí)，而應(yīng)將其作為解決中國(guó)問(wèn)題的有效工具，并由此建立起具有中國(guó)特色的刑法學(xué)體系。

注釋：

在過(guò)失犯罪中也可能存在偶然防衛(wèi)問(wèn)題。例如行為人擦槍時(shí)不遵守注意義務(wù)，無(wú)意扣動(dòng)扳機(jī)并將正實(shí)施不法侵害的犯人打成重傷的情形。

英美刑法一般按照惡意預(yù)謀的有無(wú)及其程度將殺人罪區(qū)分為謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪。美國(guó)刑法還進(jìn)一步將謀殺罪分為一級(jí)謀殺罪和二級(jí)謀殺罪。

由價(jià)值關(guān)系的概念或評(píng)價(jià)概念所表述的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，可分為法律的評(píng)價(jià)要素、經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素與社會(huì)的評(píng)價(jià)要素。(1)法律的評(píng)價(jià)要素，即必須根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出評(píng)價(jià)的要素，如我國(guó)《刑法》第277條中的“依法”，第306條中的“辯護(hù)人”、“訴訟代理人”，第435條中的“濫伐”，許多條文中的“國(guó)家工作人員”、“司法工作人員”、“公私”財(cái)產(chǎn)、“不符合……標(biāo)準(zhǔn)”。法官在判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件要素時(shí)，必須以相關(guān)的法律、法規(guī)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。(2)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，是需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出評(píng)價(jià)的要素。我國(guó)《刑法》第114條中的“危險(xiǎn)方法”、“危害”公共安全，第116條中的“危險(xiǎn)”，第137條中的“降低”就屬于這一類。這類規(guī)范的構(gòu)成要件要素，需要以一定的事實(shí)為根據(jù)，同時(shí)以生活經(jīng)驗(yàn)、因果法則為標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。(3)社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念或社會(huì)意義作出評(píng)價(jià)的要素。我國(guó)《刑法》第234條中的“特別殘忍”，第237條中的“猥褻”，第263條中的“淫穢物品”，第245條中的“住宅”，第280條中的“公文”、“證件”，第166條的“明顯高于”、“明顯低于”以及許多法條中的“較大”、“巨大”、“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”、“惡劣”、“特別惡劣”等，都屬于這一類。顯然，社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，是規(guī)范的構(gòu)成要件要素中最難以判斷和認(rèn)定的要素。

參考文獻(xiàn)：

[1]王作富.中國(guó)刑法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：198，

[2]張理恒.不法侵害“正在進(jìn)行”之焦點(diǎn)評(píng)介[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(6)：136.(3)周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。2007：207.

[4]J.w.塞西爾·特納.肯尼刑法原理[M].王國(guó)慶，等，譯.北京：華夏出版社，1989：149.

[5]歐陽(yáng)濤.英美刑法刑事訴訟法概論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984：61.

[6]趙秉志.香港刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：45.

[7]J.c.史密斯.B.霍根.英國(guó)刑法[M].馬清升，等，譯.北京：法律出版社，2000：293.

[8]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。2004：172.

[9]前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版社，2006：345.

[10]張明楷.規(guī)范的構(gòu)成要件要素[J].法學(xué)研究，2007，(6)：83.

[11]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯，北京：法律出版社，1998：1.