改革開放后弱勢(shì)群體刑事保護(hù)的缺憾及價(jià)值追求

胡利敏， 許惠英

（石家莊學(xué)院，河北 石家莊 050011）

改革開放后弱勢(shì)群體刑事保護(hù)的缺憾及價(jià)值追求

胡利敏， 許惠英

（石家莊學(xué)院，河北 石家莊 050011）

弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)是社會(huì)保護(hù)的最后一道屏障，直接關(guān)系到弱勢(shì)群體的根本利益，因此對(duì)其刑事保護(hù)的狀況成為法治文明的重要體現(xiàn)。改革開放后，我國在刑事立法和司法方面對(duì)于弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)有很大發(fā)展，但仍然在諸多方面需要盡快完善。而源于社會(huì)進(jìn)步、人文主義、法治精神和慎刑思想等不懈的價(jià)值追求必將促進(jìn)對(duì)弱勢(shì)群體刑事保護(hù)的不斷發(fā)展與完善。

弱勢(shì)群體；刑事保護(hù)；價(jià)值訴求

近年來，各界對(duì)“弱勢(shì)群體”問題較為關(guān)注，盡管“弱勢(shì)群體”的界定有所差別，但基本上認(rèn)為是指那些基于內(nèi)在生理原因或外在社會(huì)原因而在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位的特殊群體，主要是生理性弱勢(shì)群體和社會(huì)性弱勢(shì)群體，如殘疾人、未成年人、老年人和女人等在社會(huì)中始終處于弱勢(shì)地位的群體，以及災(zāi)民、移民、農(nóng)民工等隨著自然和社會(huì)變化的群體。保護(hù)弱勢(shì)群體是社會(huì)的一項(xiàng)重要責(zé)任，弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)作為社會(huì)保護(hù)的最后一道屏障，直接關(guān)系到弱勢(shì)群體的根本利益，對(duì)其刑事保護(hù)是否完善成為法治文明的重要體現(xiàn)。建國以來，我國對(duì)弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)經(jīng)歷了從薄弱到逐漸加強(qiáng)的過程。

中華人民共和國在1979年之前的30年里沒有刑法典和訴訟法典，對(duì)于弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)主要體現(xiàn)在大量的相當(dāng)于刑法典分則規(guī)范的單行規(guī)范性刑事法律文件之中。例如，1950年的《中華人民共和國土地改革法》、1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》等，從正面體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。但是，文化大革命期間法律虛無主義盛行，對(duì)弱勢(shì)群體的刑事保護(hù)難以落實(shí)。改革開放以后，我國刑事領(lǐng)域出現(xiàn)了針對(duì)生理性弱勢(shì)群體的專門立法，如1999年頒布的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》，由于該法更多表現(xiàn)為對(duì)未成年人保護(hù)的宣言式意義，因此在社會(huì)效果上，并沒有很好的實(shí)現(xiàn)其立法意圖，到目前為止，似乎沒有一個(gè)司法機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中引用該法的任何條款。

一、改革開放后弱勢(shì)群體權(quán)利的刑法立法保護(hù)的發(fā)展與缺憾

（一）弱勢(shì)群體犯罪人的刑法保護(hù)現(xiàn)狀與問題

我國前后兩部刑法針對(duì)生理性弱勢(shì)群體，在以下幾個(gè)方面作了特殊規(guī)定：

1.刑事責(zé)任的承擔(dān)方面

對(duì)于未成年人犯罪，1997年刑法相對(duì)明確了1979刑法中“相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任”的范圍，明顯縮小了犯罪圈，但仍然存在立法技術(shù)不成熟，含義不清，邏輯混亂等嚴(yán)重的立法缺陷。對(duì)于殘疾人犯罪，1997年刑法比1979年刑法規(guī)定更為科學(xué)，對(duì)于精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任的情況規(guī)定必須“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)“，這樣既體現(xiàn)了對(duì)殘疾人的特殊保護(hù)，也體現(xiàn)了對(duì)犯罪被害人的保護(hù)，從而能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

2.定罪量刑方面

對(duì)于犯罪的未成年人，定罪情節(jié)決定了從寬。例如，最高人民法院1995年頒布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》指出：已滿14不滿16周歲的未成年人被脅迫、誘騙參與犯罪，被教唆犯罪或者屬于犯罪預(yù)備、中止、未遂，情節(jié)一般的，可以免除處罰或者不認(rèn)為是犯罪；另外，已滿14不滿16周歲的未成年人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱，適用語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)?；已滿14不滿16周歲的未成年人盜竊錢財(cái)，數(shù)額剛達(dá)到或略過“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，而其他情節(jié)輕微，又系初犯或者偶犯的；盜竊近親屬的財(cái)物，其親屬不要求對(duì)該人定罪處罰的；已滿14不滿16周歲的未成年人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、尚未造成嚴(yán)重后果的，均可以不認(rèn)為是犯罪。

在具體的刑罰適用上，主要體現(xiàn)于死刑的規(guī)定。1979年刑法中對(duì)于“審判的時(shí)候懷孕的婦女”不適用死刑，但對(duì)于未成年人的死刑適用表述矛盾，1997年刑法對(duì)此做了重大修改，對(duì)于未成年人絕對(duì)不適用死刑，從而使我國對(duì)未成年人不適用死刑得以徹底化，符合少年司法廢除死刑的國際潮流。

以上表明，我國對(duì)生理性弱勢(shì)群體的刑事立法保護(hù)比較重視，但在保護(hù)范圍和保護(hù)力度上仍需完善：

第一，應(yīng)進(jìn)一步明確未成年人刑事責(zé)任的范圍，更好的保護(hù)未成年人。

第二，增加對(duì)老年人刑事責(zé)任的特殊規(guī)定。1979年刑法和1997年刑法都沒有對(duì)同生理性弱勢(shì)群體的老年人犯罪主體給予關(guān)注，不僅在立法上出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的缺失，也不符合國際立法通例，表明我國《刑法》在犯罪主體刑事責(zé)任能力認(rèn)定上有失公平。

第三，取消未成年人累犯的規(guī)定。我國刑法規(guī)定對(duì)除過失犯罪以外的累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，而且，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第74條和第81條第2款規(guī)定，累犯對(duì)于可以附條件的不執(zhí)行刑罰的緩刑和假釋制度均不得適用。遺憾的是，對(duì)此并沒有區(qū)分成年犯和少年犯，少年同樣可以構(gòu)成累犯，從重處罰，而且不得適用緩刑和假釋。與國外刑法中對(duì)未成年人實(shí)行前科消滅制度相比，我國對(duì)未成年犯罪人不但實(shí)行前科報(bào)告制度，而且還作出與成年罪犯同樣的累犯規(guī)定，顯然不能體現(xiàn)出對(duì)此類弱勢(shì)群體的特殊刑事保護(hù)。

第四，對(duì)生理性弱勢(shì)群體可以適當(dāng)多適用緩刑。如，對(duì)少年犯選用緩刑已成為國際社會(huì)的普遍傾向。聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和犯罪問題大會(huì)通過的《北京規(guī)則》也規(guī)定，把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)只是萬不得已的處理方法，對(duì)少年犯應(yīng)當(dāng)最大限度地避免監(jiān)禁。各國在立法上對(duì)犯罪少年適用緩刑的規(guī)定大致可以分為兩類：一是對(duì)少年放寬緩刑適用條件；二是對(duì)少年罪犯的緩刑規(guī)定寬容的考驗(yàn)條件。因此，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，可以放寬對(duì)少年犯的緩刑條件，或嚴(yán)格撤銷條件來增加緩刑的適用。

第五，對(duì)于免除刑事處罰的未成年人非刑罰措施的適用。1997年刑法相對(duì)于1979年刑法，對(duì)于免予刑事處罰的未成年人適用的非刑罰措施沒有變化，已經(jīng)落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求。因此，應(yīng)該增加非刑罰措施的種類，并且應(yīng)明確規(guī)定，優(yōu)先適用非刑罰措施。例如，增加司法警告、善行保證、管教協(xié)助、保護(hù)觀察處分、社區(qū)公益勞動(dòng)等措施。

第六，對(duì)于生理性弱勢(shì)群體在減刑和假釋條件上應(yīng)有所區(qū)別。鑒于生理性弱勢(shì)群體的特殊性，出于人道主義，可以在減刑幅度上和假釋的條件等方面對(duì)其放寬立法規(guī)定。

（二）弱勢(shì)群體被害人的刑法保護(hù)現(xiàn)狀及問題

1.生理性弱勢(shì)群體被害人的刑法保護(hù)狀況

我國典型的生理性弱勢(shì)群體被害人刑事立法的特殊保護(hù)有以下幾類：

第一類，性犯罪與妨害風(fēng)化犯罪的未成年弱勢(shì)群體被害人立法保護(hù)。1979年刑法中專門涉及的條文只有第139條中關(guān)于奸淫幼女的規(guī)定，之后《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》、《關(guān)于嚴(yán)懲操拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》等單行刑法作了更多規(guī)定。1997年刑法將單行刑法吸收到刑法典中，規(guī)定了強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、強(qiáng)迫賣淫罪、引誘幼女賣淫罪、嫖宿幼女罪、引誘未成年人聚眾淫亂罪、傳播淫穢物品罪、組織播放淫穢音像制品罪等罪名以加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)。

第二類，家庭暴力犯罪的弱勢(shì)群體被害人立法保護(hù)。1979年和1997年刑法均規(guī)定了針對(duì)未成年人、老年人、殘疾人等被害人的“虐待罪”和“遺棄罪”。

第三類，非法人口交易與人口控制犯罪的弱勢(shì)群體被害人立法保護(hù)。1979年刑法僅有184條對(duì)拐賣未成年人做出專門規(guī)定，之后的一些單行刑法予以補(bǔ)充，在1997年刑法中規(guī)定了“拐賣婦女兒童罪、收買被拐賣的婦女兒童罪、聚眾阻礙解救被收買的婦女兒童罪、拐騙兒童罪”等犯罪。

第四類，非法用工犯罪的被害未成年人立法保護(hù)。1979年刑法中沒有此類規(guī)定，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程的加快，勞動(dòng)力作為一種資源日益重要，一些不法廠主將黑手伸向年幼無知的未成年人，因此，刑法第四修正案增加了雇傭童工從事危險(xiǎn)勞動(dòng)罪，作為244條的一款。

第五類，毒品犯罪的被害未成年人立法保護(hù)。1979年刑法中沒有此類專門規(guī)定，1997年刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中規(guī)定了利用（教唆）未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、引誘他人吸毒罪和強(qiáng)迫他人吸毒罪等。

第六類，犯罪工具意義上的弱勢(shì)群體被害人立法保護(hù)。1979年刑法和1997年刑法均規(guī)定對(duì)教唆未成年人犯罪者從重處罰。誠然，教唆未成年人犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而教唆其他辨認(rèn)和控制能力差的生理性弱勢(shì)群體犯罪同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此，對(duì)于此類教唆犯也應(yīng)予以規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中還存在一些犯罪分子采用極其殘忍的手段脅迫未成年人等弱勢(shì)群體進(jìn)行犯罪活動(dòng)，被脅迫的弱勢(shì)群體犯罪人所受傷害甚至不亞于犯罪被害人。1979年刑法規(guī)定了對(duì)主犯從重處罰，但1997年刑法卻對(duì)于脅迫者的刑事責(zé)任取消了規(guī)定，可見，對(duì)于間接正犯和共同犯罪中脅迫者刑事責(zé)任規(guī)定的缺失是對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的嚴(yán)重倒退，應(yīng)該予以改正。

由上可知，刑法對(duì)于未成年人被害人的保護(hù)較為重視，但忽視了對(duì)殘疾人或老年人被害人的保護(hù)。因此，應(yīng)該在刑事立法中增加對(duì)此類犯罪從重處罰的規(guī)定。

2.社會(huì)性弱勢(shì)群體被害人的刑法保護(hù)狀況

刑法中對(duì)于社會(huì)性弱勢(shì)群體被害人的保護(hù)，以嚴(yán)厲打擊犯罪者的方式進(jìn)行。1979年刑法第126條規(guī)定的挪用特定款物罪，其保護(hù)的對(duì)象主要是災(zāi)民。1997年刑法第273條規(guī)定將保護(hù)范圍擴(kuò)大到貧困人口和移民，并且在第384條通過“挪用特定款物歸個(gè)人使用，比照挪用公款罪從重處罰，”的規(guī)定進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于此類弱勢(shì)群體的保護(hù)。

1979年刑法沒有對(duì)于農(nóng)民工、下崗職工等保護(hù)相關(guān)規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)這些問題并不存在，但隨著改革開放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了農(nóng)民工、下崗職工等問題，一些不法廠主為牟取暴利而非法用工，因此1997年刑法中第244條規(guī)定了“強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪”。

可見，我國刑法對(duì)自然性和社會(huì)性弱勢(shì)群體的保護(hù)有所發(fā)展，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求。例如，目前農(nóng)民工利益受損問題嚴(yán)重，以致引發(fā)“惡逆變”的嚴(yán)重犯罪發(fā)生。因此，應(yīng)在刑法中增加相應(yīng)犯罪規(guī)定，以刑罰手段保護(hù)農(nóng)民工被害人。

二、改革開放后弱勢(shì)群體權(quán)利的刑事程序法保護(hù)的發(fā)展與缺憾

（一）弱勢(shì)群體在訴訟方面的權(quán)利保護(hù)狀況

1997年刑訴法除了對(duì)1979年刑訴法中主要針對(duì)未成年人和殘疾人做出的特殊規(guī)定予以確定之外，在第213條增加了“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰”的特殊規(guī)定。下面分別從犯罪人和被害人角度考察訴訟保護(hù)的狀況。

1.弱勢(shì)群體犯罪人的保護(hù)

第一，對(duì)于不具備法定刑事責(zé)任能力的未成年人、殘疾人侵害案件不予立案。

第二，成年人的在場(chǎng)權(quán)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知被告人的法定代理人到場(chǎng)?！钡?，公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件的規(guī)定》第11條規(guī)定，“訊問違法犯罪的未成年人時(shí)，根據(jù)調(diào)查案件的需要，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)。”可見，公安部的規(guī)定更加有利于未成年人權(quán)利的保護(hù)，因此刑訴法應(yīng)將“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。同時(shí)，“對(duì)于詢問不滿十八歲的證人，可以通知其法定代理人到場(chǎng)?！备臑椤皯?yīng)當(dāng)”更加合適。

第三，未成年人的隱私權(quán)。除了未成年人案件不公開審理之外，根據(jù)1991年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》的規(guī)定，未成年人犯罪案件應(yīng)嚴(yán)格保密，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)向新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物披露未成年犯罪嫌疑人的相關(guān)資料。

第四，未成年人、殘疾人獲得法律援助權(quán)。刑訴法34條規(guī)定，“被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人?！?/p>

第五，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)未成年人犯罪案件做了一些有益的嘗試：如“暫緩起訴”、“圓桌審判”。

除此之外，還應(yīng)在以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體犯罪人的保護(hù)：

第一，沉默權(quán)。所有犯罪嫌疑人都應(yīng)享有沉默權(quán)，對(duì)于弱勢(shì)群體，特別是對(duì)于生理性弱勢(shì)群體，“米蘭達(dá)警告”更具有重要意義。

第二，獲得律師幫助權(quán)。我國刑訴法只是規(guī)定在審判階段有權(quán)獲得律師的幫助，但是在偵查起訴階段這項(xiàng)權(quán)利也非常重要，例如，《關(guān)于律師作用的基本原則》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》均明確規(guī)定，各國政府應(yīng)確保向貧窮者和其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源，即使在偵查階段，也要為被指控人指定辯護(hù)人，提供法律援助。對(duì)被訊問中的未成年犯罪嫌疑人提供法律援助是各國對(duì)這一特殊弱勢(shì)群體的“最低法律補(bǔ)貼”。第三，對(duì)強(qiáng)制措施的異議權(quán)。強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕，強(qiáng)制力是依次加重的。對(duì)于生理性的弱勢(shì)群體，特別是對(duì)于未成年人應(yīng)該體現(xiàn)“保護(hù)優(yōu)先原則”。根據(jù)《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》的規(guī)定，對(duì)涉案未成年人應(yīng)以采取非羈押強(qiáng)制措施為原則，以采取拘留和逮捕等羈押措施為例外。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定：“不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并作為最后手段，期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間?！帮@然，我國的立法沒有充分體現(xiàn)這一規(guī)定。并且，法律賦予偵查機(jī)關(guān)除逮捕之外可以自行決定對(duì)未成年人的其他強(qiáng)制措施，而事前和事后都缺乏必要的司法監(jiān)督。另外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》都規(guī)定，所有被羈押者，無論他們是受到刑事指控被拘禁，還是受到某種形式的行政拘留，都有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合理性提出異議，如果這種羈押被發(fā)現(xiàn)是非法的，被羈押者應(yīng)被釋放。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，被羈押者有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)接受審判或被釋放，其他幾乎所有關(guān)于人權(quán)保護(hù)的國際條約也都規(guī)定了這一公正審判最低限度保障的條款。聯(lián)合國反對(duì)自我歸罪和保護(hù)未成年人的下屬委員會(huì)曾明確建議：所有政府應(yīng)通過立法使被逮捕或被拘留的人在被逮捕的3個(gè)月內(nèi)接受審判，或者將其釋放等待以后的訴訟程序。而根據(jù)我國的《刑事訴訟法》，除非啟動(dòng)國家賠償申請(qǐng)程序，被羈押的人無權(quán)對(duì)羈押的合法性提出異議。并且對(duì)于羈押期限實(shí)際最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月，甚至可以順延。這樣的規(guī)定明顯不利于未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)。因此，應(yīng)加強(qiáng)立法完善，一方面強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督權(quán)，一方面規(guī)定專門的未成年犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施，并賦予未成年犯罪嫌疑人以偵察羈押異議權(quán)，以更好的體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

2.弱勢(shì)群體被害人的保護(hù)

我國將犯罪界定為“國家——犯罪人”的關(guān)系，因此刑訴法則將“國家——被告人”的關(guān)系作為要解決的核心問題。1979年刑訴法中作為受到犯罪直接侵害的被害人幾乎沒有訴訟地位，權(quán)利僅限于“管轄知情權(quán)”、“請(qǐng)求回避權(quán)”、“不起訴知情權(quán)”、“被害人陳述權(quán)”，1996年刑訴法修改后雖然將被害人提升為當(dāng)事人，增加了“委托訴訟代理人權(quán)”、“抗訴知情權(quán)”、“申請(qǐng)新的證據(jù)權(quán)”等權(quán)利，但被害人在刑事司法中仍然被邊緣化，難以獲得充分參與、平等對(duì)話和有效賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，還可能因國家司法機(jī)關(guān)的慢待而受到“二次傷害”。在這種大的背景下，弱勢(shì)群體被害人的權(quán)利保護(hù)更無從談起，相對(duì)于一般的被害人，弱勢(shì)群體被害人受到的“兩次傷害”更為嚴(yán)重。

當(dāng)前，學(xué)界正在致力于“四方訴訟構(gòu)造”［1］的探索研究，司法界正在進(jìn)行“恢復(fù)性司法模式”的有益實(shí)踐，以此為契機(jī)，在即將進(jìn)行的司法改革中增加對(duì)弱勢(shì)群體被害人的特殊規(guī)定，則意味著我國司法文明的更大進(jìn)步。

3.弱勢(shì)群體證人的保護(hù)問題

1979年和1997年刑訴法都規(guī)定了“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！睂?duì)于未成年人或殘疾人除非其因?yàn)樯砩?、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人外，都有義務(wù)作證。但是，由于年幼或殘疾，更容易受到威脅或打擊報(bào)復(fù)，因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這類證人的保護(hù)。雖然刑訴法97、98條規(guī)定偵查人員可以到證人所在地進(jìn)行詢問，并可以通知其法定代理人到場(chǎng)，但是這僅僅是對(duì)證人本人在作證當(dāng)時(shí)的保護(hù)，而對(duì)于作證后如何保護(hù)證人及其親屬，則沒有明確規(guī)定。賦予證人及其親屬安全保護(hù)請(qǐng)求權(quán)則對(duì)于這類弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)更加完善。

（二）弱勢(shì)群體在執(zhí)行方面的權(quán)利

相對(duì)于1979年刑訴法，1996年刑訴法在執(zhí)行方面作了很大修改，如死刑增加了“注射”的執(zhí)行方式，對(duì)于弱勢(shì)群體更能體現(xiàn)人道主義精神?！氨O(jiān)外執(zhí)行”在增加“收監(jiān)”一款規(guī)定的同時(shí)，還增加了“對(duì)于被判處有期徒刑、拘役，生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的罪犯，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”的規(guī)定，對(duì)于老年罪犯具有重要意義。此外，還可以在以下兩個(gè)方面進(jìn)一步完善：

第一，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體犯罪人社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行方式的適用。社區(qū)矯正在我國目前還處于試點(diǎn)階段，應(yīng)該擴(kuò)大對(duì)弱勢(shì)群體犯罪人的適用，將會(huì)取得更好的教育、挽救、人文關(guān)懷的積極效果，這樣也為“社區(qū)矯正“的及早立法化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，積累豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二，增加對(duì)弱勢(shì)群體被害人在執(zhí)行階段的權(quán)利規(guī)定。正如前面所說，被害人在整個(gè)刑事訴訟中地位很低，在執(zhí)行階段更是不見了被害人的蹤影，對(duì)于罪犯的刑罰執(zhí)行的變更基本是行政審批的方式，被害人沒有任何發(fā)表意見的權(quán)利，一旦執(zhí)行變更錯(cuò)誤，被害人則最易面臨再次被侵害的危險(xiǎn)，而這種狀況對(duì)于弱勢(shì)群體被害人則更加不利。因此，對(duì)于犯罪人的減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等應(yīng)進(jìn)行公開聽證，賦予弱勢(shì)群體被害人對(duì)刑事程序應(yīng)有的參與權(quán)。

三、我國弱勢(shì)群體刑事保護(hù)發(fā)展的價(jià)值追求

（一）社會(huì)價(jià)值——社會(huì)有機(jī)體可持續(xù)發(fā)展

從系統(tǒng)論的角度來看，社會(huì)是由相互聯(lián)系、相互作用的諸要素按一定方式組成的有機(jī)整體。社會(huì)的有機(jī)體的核心細(xì)胞——人，在自身發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的過程中，通過生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，會(huì)產(chǎn)生分層和病變，弱勢(shì)群體的存在和犯罪的發(fā)生是社會(huì)發(fā)展過程中的客觀必然，社會(huì)系統(tǒng)本身必須通過社會(huì)各子系統(tǒng)之間的相互作用進(jìn)行內(nèi)在調(diào)整和治療，使得弱勢(shì)群體的人群類型和犯罪類型、犯罪內(nèi)容上呈現(xiàn)階段性、開放性的變化，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國弱勢(shì)群體刑事保護(hù)不斷完善發(fā)展的歷史過程是社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求。

（二）人文價(jià)值——“以人為本”

“以人為本”是指尊重人的生命價(jià)值，強(qiáng)調(diào)人的主體本位，要求以人為中心的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化進(jìn)行全方位的改造，建立充分肯定人的價(jià)值和尊嚴(yán)的新的社會(huì)秩序。［2］從歷史的角度來看，我國刑事法律的精神和內(nèi)容基本上以公共利益和公共權(quán)力的運(yùn)作為核心展開的，犯罪首先被看作是對(duì)“國家利益”的侵害，所體現(xiàn)的主要是“國家本位理念”，而真正承受犯罪后果的被害人則被“國家”這個(gè)抽象觀念上的“受害者”所取代，被害人作為人的價(jià)值和尊嚴(yán)受到極度的忽視，加強(qiáng)被害人的特別是弱勢(shì)群體被害人的刑事保護(hù)，成為改變“國家本位”的舊秩序，創(chuàng)建“以人為本”新秩序的重要推動(dòng)力。

（三）法律價(jià)值——公平正義

從本質(zhì)上講，公平正義意味著利益分配的合理性。弱勢(shì)群體本身是社會(huì)發(fā)展的客觀存在，在第一次利益分配時(shí)處于不利地位，當(dāng)社會(huì)沖突和利益糾紛發(fā)生時(shí)，法律擔(dān)負(fù)著進(jìn)行二次分配的重任，以恢復(fù)秩序和平衡利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，……某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！保?］因此，刑事立法和司法層面對(duì)于弱勢(shì)群體進(jìn)行“法律補(bǔ)貼”，正是法律所追求的社會(huì)公平正義的必然要求。

（四）慎刑理念——保障人權(quán)慎刑是一種刑罰價(jià)值取向，在其指導(dǎo)下，慎重的、適度的適用刑罰權(quán)。慎刑理念通過對(duì)刑罰權(quán)的規(guī)制，達(dá)到保護(hù)人權(quán)的根本目的，刑事人權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括犯罪人和被害人的人權(quán)。正是在慎刑理念的指導(dǎo)下，針對(duì)弱勢(shì)群體，在刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，刑罰打擊范圍與打擊重點(diǎn)的界定，刑罰種類的選擇，刑罰寬嚴(yán)程度的掌握，各種刑罰制度的設(shè)置，乃至具體刑罰的運(yùn)用與執(zhí)行等方面，進(jìn)行合理的特殊規(guī)定，從而達(dá)到既保護(hù)弱勢(shì)群體犯罪人的人權(quán)，也保護(hù)弱勢(shì)群體被害人人權(quán)的目的。

［1］房保國.被害人的刑事程序保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］云書海，胡利敏.“以人為本”的內(nèi)涵及其歷史演變［J］.河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）：34-36.

［3］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1-2.

Regrets and Value Pursuit in Penal Protection for Vulnerable Groups

HU Li-min，XU Hui-ying
（Shijiazhuang Institute，Shijiazhuang 050011，China）

The penal protection，as the ultimate social protection，is directly connected with the radical benefit for vulnerable groups，and the status of penal protection for vulnerable groups demonstrates the civilization of law.We have made great progress in the penal protection for vulnerable groups in criminal legislation and judicatory in the last 60 years，however，we still have hard work to do in order to perfect the penal protection in many ways.

vulnerable groups；the penal protection；value pursuit

F299.21

A

16740386（2010）01005206

2009 11 20

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：HB08BFX012）。

胡利敏（1974-），女，副教授，研究方向：刑法學(xué)。