20世紀(jì)初期中國文學(xué)史研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
——以王國維、胡適為中心

范瑞雪

?

20世紀(jì)初期中國文學(xué)史研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
——以王國維、胡適為中心

范瑞雪

20世紀(jì)初期是中國文學(xué)史研究的起步與轉(zhuǎn)型階段。作為這一時期有代表性的文學(xué)史研究學(xué)者，王國維與胡適在純文學(xué)觀念、文學(xué)史觀及文學(xué)史研究方法等方面存在很大的不同。這些不同一方面反映了他們在文化立場、學(xué)術(shù)背景與治學(xué)路徑的個體差異，另一方面也反映了在中西碰撞、新舊沖突的歷史文化背景下，文學(xué)史研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然境遇。從這一意義上說，王國維與胡適在文學(xué)史研究上的差異，呈現(xiàn)出中國文學(xué)史研究現(xiàn)代化進(jìn)程的某些特點(diǎn)。

王國維； 胡適； 中國文學(xué)史研究； 現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

一、純文學(xué)觀念的確立

胡適對純文學(xué)學(xué)科的建立可以說功過各半：一方面，他接續(xù)王國維破除雅俗之辨的識見，重視白話文學(xué)，把明清小說推進(jìn)了中國文學(xué)發(fā)展的序列之中，提升了小說的文學(xué)地位，在文學(xué)殿堂中為小說文體爭取了一席之地。胡適在文學(xué)史的敘述上，同樣接續(xù)了傳統(tǒng)的“一代有一代之文學(xué)”框架，提出“把三百篇還給西周、東周之間的無名詩人，把古樂府還給漢、魏、六朝的無名詩人，把唐詩還給唐，把詞還給五代、兩宋，把小曲、雜劇還給元朝，把明、清的小說還給明清?！?胡適：《國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》，《國學(xué)季刊》第一卷第一號，1923年。這就把小說作為明清兩代的代表性文學(xué)正式確定下來，完善了“一代有一代之文學(xué)”的文體序列。另一方面，在《白話文學(xué)史》中，胡適所列入的文體是雜文學(xué)意義上的“文學(xué)”，而不是現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”。他不僅將一些沒有多少文學(xué)價值的打油詩列入，而且還把《漢書》、詔令、佛經(jīng)譯文等文體列入文學(xué)史研究的范圍。就白話文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而言，其界定也是值得懷疑的，他把唐詩劃為白話文學(xué)，對《詩經(jīng)》棄置不論，而且《白話文學(xué)史》只寫了半部，到宋元之前戛然而止，對真正意義上的白話文學(xué)未及展開。因此胡適的“文學(xué)”概念不僅不符合現(xiàn)代意義，而且其自身也存有難以周延之處。至于浦江清所言，胡適的活文學(xué)與死文學(xué)之論雖和王國維的真與自然之論有相通之處，但從文學(xué)史學(xué)科建立的角度而言，兩者還是有著根本區(qū)別的。胡適持有雜文學(xué)觀念最深刻的原因就是，胡適倡導(dǎo)白話文運(yùn)動，以語言工具為本位、倡導(dǎo)平民文學(xué)。從20世紀(jì)初期的文學(xué)史研究來看，從王國維的純文學(xué)觀念到胡適的雜文學(xué)觀念，雖然經(jīng)歷了新文化運(yùn)動，純文學(xué)學(xué)科的建立可以說一度受阻，但這純文學(xué)觀念作為一種學(xué)科共識又很快為多數(shù)學(xué)者接受，文學(xué)史學(xué)科的研究對象得以明確并完成了其現(xiàn)代意義的轉(zhuǎn)變。

二、從文體通變論到文學(xué)進(jìn)化論

探討文學(xué)演變的規(guī)律與原因是文學(xué)史研究的核心內(nèi)容。在文學(xué)史學(xué)科初創(chuàng)的20世紀(jì)初期，無數(shù)學(xué)人紛紛從不同角度對中國文學(xué)的演變動因進(jìn)行了研究。其中影響最大的兩種，一是來自于傳統(tǒng)文藝?yán)碚摰奈捏w通變觀，另一種就是受西方進(jìn)化論學(xué)說影響的進(jìn)化論文學(xué)史觀。前者以王國維為代表，后者以胡適為宗師。

中國傳統(tǒng)的文藝?yán)碚?，對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的揭示主要有以下兩種：第一種是文變時序說，即劉勰《文心雕龍》所謂“時運(yùn)交移，質(zhì)文代變”，“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時序。”這一主張強(qiáng)調(diào)時代外部環(huán)境對文學(xué)發(fā)展的影響與推動，從中總結(jié)出文體代變的必然規(guī)律。如袁宏道《敘小修詩》：“唯夫代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣，所以可貴，原不可以優(yōu)劣論也。”吳偉業(yè)《梅村家藏稿陳百史文集序》：“一代之興，必有一代之文以為之重。”以上諸說指出了文體隨時代演變的必然性與合理性，反映了傳統(tǒng)文論中樸素的文學(xué)史觀。第二種是文體通變說。這一學(xué)說強(qiáng)調(diào)了原創(chuàng)與革新因素在文學(xué)發(fā)展中的重要推動作用。蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》中指出：“若無新變，不能代雄?！睆闹袊膶W(xué)史的實際來看，任何一種文體在萌芽之時，往往包孕著原創(chuàng)的生機(jī)與質(zhì)樸的本色，但是隨著創(chuàng)作者的增加、創(chuàng)作水平的提高，文體的藝術(shù)規(guī)律不斷被發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)作規(guī)范不斷被修正和完善，文體漸至成熟與鼎盛。與此同時，文體的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范愈來愈限制了文體自身的創(chuàng)造活力，突破固有規(guī)范、尋求新變與新文體逐漸成為文學(xué)發(fā)展的必然要求，新的文體往往由此而興起。由此看來，文體自身內(nèi)部一直交織著規(guī)范與新變的斗爭，這種斗爭構(gòu)成了文體演變的內(nèi)在動力，推動文體的嬗變。因此，通變說從文體內(nèi)部探求文學(xué)發(fā)展規(guī)律，從根本上把握了文學(xué)的審美本質(zhì)。需要指出的是，這兩種對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的探討與“源流正變”的文體演進(jìn)論相結(jié)合，又產(chǎn)生出了一系列文學(xué)發(fā)展的觀念，如與文變時序說結(jié)合產(chǎn)生的政教論觀念，與文體通變說結(jié)合產(chǎn)生的循環(huán)論觀念等。但總的來說，這些觀念只是從某一文體的“源流正變”立論，尚不能作為整個古代文學(xué)發(fā)展演變的動因。

三、從“觀其會通”到“假設(shè)—求證”

研究方法在文學(xué)史研究中占有非常重要的地位。因為研究方法不僅反映了研究者的學(xué)術(shù)背景與治學(xué)路徑，而且受一定文學(xué)史觀念的制約，反映了學(xué)科的發(fā)展程度與水平。從20世紀(jì)初期中國文學(xué)史研究的實際情形來看，早期的文學(xué)史研究方法大多植根于傳統(tǒng)的清儒治學(xué)傳統(tǒng)，其代表是王國維。而五四之后，隨著進(jìn)化論文學(xué)史觀的風(fēng)行，胡適“大膽的假設(shè)，小心的求證”的研究方法逐漸為文學(xué)史家所接受，成為一種穩(wěn)定、盛行的文學(xué)史研究方法。因此，王國維、胡適文學(xué)史研究方法的不同，同樣彰顯了20世紀(jì)初期中國文學(xué)史研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。

可以說，清儒的治學(xué)方法采用的是從個別到一般的歸納法，而杜威實證主義所采用的則是從無到有的假設(shè)法。清儒治學(xué)雖然與杜威在總體路徑上不同，但在求證的方法上是相通的，都重視實證，言必有征，故胡適能將兩者巧妙結(jié)合為“大膽的假設(shè)，小心的求證。”這一方法不僅為胡適對中國傳統(tǒng)思想文化批判提供了有力的武器，同時對于文學(xué)史研究也提供了新的路徑方法。這首先表現(xiàn)在雙線文學(xué)史的觀念上?！半p線文學(xué)”是由胡適最早提出的，是20世紀(jì)“中國學(xué)界影響最為深遠(yuǎn)的‘文學(xué)史假設(shè)’”。*陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第194頁。這一假設(shè)打破了傳統(tǒng)文學(xué)史研究中以文體為中心的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，從白話與文言的角度找到了貫穿兩千年文學(xué)史的雙線演進(jìn)線索。如在《白話文學(xué)史》中，他把唐代文學(xué)作為白話文學(xué)的真正起點(diǎn)，確定唐代為其文學(xué)史的坐標(biāo)點(diǎn)，然后漢魏追溯，向宋元蔓延，完全打破了傳統(tǒng)文學(xué)史的敘述時間。其次，在長篇章回小說研究中，他的歷史演進(jìn)法也可看作是“大膽假設(shè)，小心求證”方法的成功運(yùn)用。如在考證《水滸傳》、《紅樓夢》、《西游記》、《三俠五義》等章回小說成書過程、主題演變、版本考據(jù)等問題時，首先把每一件史事的種種傳說依照先后次序排列，再研究史事在每一時代的面貌，進(jìn)而研究史事演進(jìn)，解釋每一次演變的原因?？梢哉f，胡適在文學(xué)史研究中采用的“大膽假設(shè)，小心求證”的研究法，對于其考證研究具體的文學(xué)作品，論證雙線演進(jìn)的進(jìn)化文學(xué)史觀都發(fā)揮了乾嘉考據(jù)學(xué)無法替代的作用，其研究方法“為中國小說研究開辟新境界”“其基本思路直到今天仍然有效”*陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，第203頁。。應(yīng)當(dāng)說，在20世紀(jì)初中國學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程中可以看出，胡適的文學(xué)史研究方法更易為之后的文學(xué)史學(xué)者所接受。這是由時代等方面因素決定的?！霸诂F(xiàn)代中國文化意識覺醒的五四時代，應(yīng)當(dāng)說這套方法起到一箭雙雕的作用。一方面迎合了時代對新思想新文化的召喚，另一方面則為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)披上現(xiàn)代科學(xué)實證的面紗。因此，胡適提倡的‘大膽的假設(shè)，小心的求證’逐漸被時人推崇為科學(xué)方法，甚至被認(rèn)定為唯一的科學(xué)方法，是毫不足怪的；較之傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)，這套方法無疑更精密、更嚴(yán)格、也更系統(tǒng)化了?！?章清：《胡適評傳》，南昌：百花洲文藝出版社，1992年，第298頁。

假設(shè)—求證的研究方法與進(jìn)化史觀的結(jié)合，對20世紀(jì)初文學(xué)史研究產(chǎn)生了深刻的影響，甚至可以說直接推動了文學(xué)史研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。對此，董乃斌等先生《中國文學(xué)史學(xué)史》有一段精彩的論述：“以進(jìn)化論的文學(xué)史觀為理論指導(dǎo)，對中國古代文學(xué)發(fā)展史進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、分門別類的考察歸納和文體演變的分析論證，是‘五四’之后文學(xué)史研究的新途徑和主流方式。這是一種強(qiáng)調(diào)科學(xué)實證的文學(xué)進(jìn)化史的闡釋方式，即用歷史來解釋文學(xué)的存在，從社會發(fā)展的角度說明文學(xué)的價值，描述文體代興的規(guī)律以昭示文學(xué)的進(jìn)化與演變之軌跡。到了三十年代，部分文學(xué)史家又將這種闡釋方式與唯物史觀相結(jié)合，來從事于各種類別、各種專題的文學(xué)史研究。中國學(xué)者歷經(jīng)幾十年的探索，又接受‘五四’精神的洗禮，從而充分地吸收和借鑒西方文學(xué)史的話語及表述方式，使自己的文學(xué)史闡釋方式趨于成熟—建立起了重視社會政治背景和時代思潮對文學(xué)的影響、認(rèn)為社會歷史發(fā)展情況決定文學(xué)興衰的具有文藝社會學(xué)性質(zhì)的述史范式?！?董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠：《中國文學(xué)史學(xué)史》第三卷，石家莊：河北人民出版社，2003年，第10頁?？梢钥闯?，胡適治文學(xué)史的方法亦隨著進(jìn)化論文學(xué)史觀的風(fēng)行被普遍地接受，并與唯物史觀相結(jié)合，成為一種新的文藝社會學(xué)的文學(xué)史研究方法?！爱?dāng)整個時代的文學(xué)觀念漸趨一致，文學(xué)史的方法也隨之穩(wěn)定的時候，中國文學(xué)史也就完成了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化?！?戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第39頁。

綜上所論，20世紀(jì)初期的文學(xué)史研究是在中西文化激烈碰撞、傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史文化背景上展開的。王國維、胡適作為當(dāng)時有代表性的文學(xué)史研究學(xué)者，他們固然因文化立場、學(xué)術(shù)背景與治學(xué)路徑的不同，在文學(xué)史研究上有不同的理論建樹，但是他們各自的研究對象、觀念以及研究實踐無疑呈現(xiàn)出了中國文學(xué)史學(xué)科由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。以王國維、胡適為中心考察20世紀(jì)初文學(xué)史研究的現(xiàn)代化進(jìn)程，對于我們深入了解了文學(xué)史學(xué)科初創(chuàng)時期的歷史境遇，反思20世紀(jì)文學(xué)史研究的現(xiàn)代進(jìn)程，建構(gòu)民族特色的文學(xué)史學(xué)科無疑具有較大的認(rèn)識價值與啟示意義。

[責(zé)任編輯：丁秀菊]

ModernizationofChineseLiteraryStudyinEarly20thCentury

FAN Rui-xue

(School of Continuing Education, Shandong University of Finance, Jinan 250014, P.R.China)

Early 20thcentury witnessed the beginning and transition of Chinese literary study. As the leading scholars in the studies of Chinese literary history in 20thcentury, Wang Guowei and Hu Shi differ from each other in their understanding of pure literature, view of literary history and methodology. These differences not only mirror their different cultural positions, academic backgrounds and research methods, but also suggest the inevitability of the transition from traditional to modern literary history study. Consequently, their differences reflect the characteristics of the modernization of Chinese literary study and are of great academic significance.

WangGuowei;HuShi; study of Chinese literary history; modernization

國家社會科學(xué)基金項目“劇壇視域內(nèi)的中國戲劇史研究”(項目編號08CZW020)階段性成果之一。

范瑞雪,山東財政學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院副教授(濟(jì)南 250014)。