司法能動(dòng)主義視野下的鄉(xiāng)土司法模式

王 彬

?

司法能動(dòng)主義視野下的鄉(xiāng)土司法模式

王 彬

為緩解鄉(xiāng)土邏輯和法律邏輯在轉(zhuǎn)型社會(huì)司法過程中的內(nèi)在緊張，中國基層法院涌現(xiàn)出能動(dòng)主義的鄉(xiāng)土司法模式。鄉(xiāng)土司法的實(shí)踐模式體現(xiàn)出司法的形式理性和實(shí)質(zhì)理性、司法的政治化和專業(yè)化、司法的能動(dòng)性和被動(dòng)性、司法的精英化和大眾化的內(nèi)在悖論。對(duì)鄉(xiāng)土司法內(nèi)在悖論特征的揭示引發(fā)我們對(duì)研究方法的反思，我們只有反對(duì)非此即彼的思維方式，立足于中國悖論社會(huì)的話語情境和實(shí)踐邏輯，才能樹立對(duì)鄉(xiāng)土司法模式的正確態(tài)度。

鄉(xiāng)土司法； 司法能動(dòng)主義； 悖論； 轉(zhuǎn)型社會(huì)

隨著中國法制現(xiàn)代化的不斷深入，鄉(xiāng)土邏輯和法律邏輯在鄉(xiāng)土社會(huì)的艱難對(duì)接，使基層法院的司法實(shí)踐不斷徘徊于糾紛解決和規(guī)則之治的理念之間，正如日本法學(xué)家高見澤磨所說，“中國的糾紛解決制度，一方面要滿足雙方當(dāng)事人的復(fù)仇感情，另一方面又要滿足合法性這一國家正義，于是被迫在這二者之間走鋼絲?！雹賉日]高見澤磨：《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，北京：法律出版社，2003年， 第211頁。鄉(xiāng)土社會(huì)的法律人成為“鋼絲上的舞者”而不斷經(jīng)受著哈姆雷特式的拷問，在情感導(dǎo)向的禮治邏輯和規(guī)則導(dǎo)向的法治邏輯的夾縫中艱難抉擇，然而，正是在禮治和法治的雙重拷問中，中國的基層法院充分開啟其司法智慧，適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和國家轉(zhuǎn)型的時(shí)代需要，同時(shí)又滿足執(zhí)政黨國家治理的政策要求，創(chuàng)造了別具特色的鄉(xiāng)土司法模式。本文立足于司法能動(dòng)主義的視角，對(duì)目前我國轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的鄉(xiāng)土司法模式進(jìn)行探析，以求教于方家。

一、鄉(xiāng)土司法的實(shí)踐模式及其特征

從陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期開始，這一時(shí)期所形成的馬錫五審判方式以及由此推動(dòng)形成的人民調(diào)解制度，成為我國新法律傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，一直影響到當(dāng)下中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的司法實(shí)踐，從而在當(dāng)下中國形成了形形色色的鄉(xiāng)土司法的實(shí)踐模式，具有典型意義的有陜西“隴縣經(jīng)驗(yàn)”、山東“陵縣經(jīng)驗(yàn)”、 浙江諸暨“楓橋經(jīng)驗(yàn)”、江蘇“南通模式”、四川“北川模式”以及福建“廈門模式”，等等②其中最具特色的首推陜西省的“隴縣經(jīng)驗(yàn)”，隴縣經(jīng)驗(yàn)被概括為“能動(dòng)主義八四司法模式”，其主要內(nèi)容有八個(gè)“四”組成：1.目標(biāo)四為民：關(guān)注民生；促進(jìn)民主；服務(wù)民建；保障民享；2.理念四轉(zhuǎn)變：由真理至上向公平至上轉(zhuǎn)變；由認(rèn)知理念向?qū)嵺`理念轉(zhuǎn)變；由辯法析理向案結(jié)事了轉(zhuǎn)變；由法律智慧向司法智慧轉(zhuǎn)變；3.方式四聯(lián)動(dòng)：上下聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)基層化解糾紛與法院審判銜接互動(dòng)；左右聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)其他解決糾紛機(jī)制與法院審判銜接互動(dòng)；內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法官主導(dǎo)審判與當(dāng)事人主導(dǎo)審判銜接互動(dòng)；心物聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法官自由心證(主觀判斷)與法律嚴(yán)密論證的邏輯演繹銜接互動(dòng)；4.審理四結(jié)合：法院審判與群眾路線相結(jié)合；司法政策與法律規(guī)則相結(jié)合；庭外理案與開庭問案相結(jié)合；法律認(rèn)知與社會(huì)認(rèn)可相結(jié)合；5.機(jī)制四能動(dòng)：審監(jiān)能動(dòng)；審執(zhí)能動(dòng)；審立能動(dòng)；審管能動(dòng)；6.保障四強(qiáng)化：強(qiáng)化法官調(diào)查取證的作用；強(qiáng)化法官主導(dǎo)庭審的作用；強(qiáng)化法官修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用；強(qiáng)化法官促進(jìn)穩(wěn)定和諧的作用；7.監(jiān)督四到位：質(zhì)量考評(píng)到位；法紀(jì)監(jiān)督到位；道德自律到位；責(zé)任查究到位；8.效果四統(tǒng)一：法律效果與維護(hù)執(zhí)政地位的要求相統(tǒng)一；與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求相統(tǒng)一；與天理國法人情的要求相統(tǒng)一；與維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求相統(tǒng)一。引自：《詳解“能動(dòng)主義八四司法模式”的八個(gè)四》，中國法院網(wǎng)，http: www.chinacourt.org/html/article。。這些基層法院面對(duì)紛繁復(fù)雜的糾紛解決需求和糾紛解決機(jī)制缺失、司法資源相對(duì)稀缺的現(xiàn)狀，積極整合基層的法治本土資源，暢通司法為民的糾紛解決渠道，建立了多元化的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，這些司法創(chuàng)新的舉措引起司法實(shí)務(wù)界和理論界的高度關(guān)注和深刻反思。當(dāng)下中國從鄉(xiāng)土社會(huì)向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型，使廣袤的中國呈現(xiàn)法律現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)進(jìn)程的“差序格局”，各地基層法院因地制宜推出適合當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土司法模式而各具特色，但是，這些司法模式基本上是為緩解法治邏輯和社會(huì)需求的矛盾而應(yīng)時(shí)產(chǎn)生，因而又具有鮮明的共性。大概而言，當(dāng)下中國的鄉(xiāng)土司法模式是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，基層法院立足于解決多元化的社會(huì)矛盾糾紛而產(chǎn)生的多元化的糾紛解決機(jī)制，它們以司法為民作為司法理念，以綜合治理和多種手段聯(lián)動(dòng)處理糾紛、平息事端，突出強(qiáng)調(diào)法官在辦案過程中的能動(dòng)性和主動(dòng)性，因此，基層法院的鄉(xiāng)土司法模式所貫徹的是徹底的能動(dòng)主義司法邏輯?；鶎臃ㄔ旱泥l(xiāng)土司法模式所體現(xiàn)出的共同特征為：

第一，鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)基層法院的司法運(yùn)作起著舉足輕重的作用。在法律社會(huì)學(xué)看來，關(guān)系結(jié)構(gòu)是影響司法運(yùn)作的因變量，如布萊克曾經(jīng)指出，“人們的關(guān)系越緊密，介入他們之間事務(wù)的法律就越少。與發(fā)生在并不親近的相識(shí)或陌生人之間的不平之事相比，法律介入親戚或老朋友之間的不平之事會(huì)少些?！?[美]布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，北京：法律出版社，2002年，第9頁。中國鄉(xiāng)土社會(huì)是典型的熟人社會(huì)，在鄉(xiāng)土社會(huì)這一小型的共同體中，各種關(guān)系盤根交錯(cuò)，從而使鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決結(jié)果具有極強(qiáng)的社會(huì)連帶性。在糾紛解決的過程中，當(dāng)事人雙方不得不考慮各種利益和力量的均衡，各種非法律因素必然影響著基層的司法運(yùn)作。當(dāng)下中國正在發(fā)生的國家轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)型，使國家與社會(huì)的關(guān)系正在悄然發(fā)生變化，當(dāng)下轉(zhuǎn)型中國的社會(huì)控制方式正在經(jīng)歷著從“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”到“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”再到“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”的變化，賀雪峰先生通過法律社會(huì)學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村，理性算計(jì)已經(jīng)形成了普遍的現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)下的農(nóng)村權(quán)力基礎(chǔ)就是“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”。*賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第54頁。鄉(xiāng)土社會(huì)向市民社會(huì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，個(gè)體的自利性和獨(dú)立性日益瓦解著農(nóng)村宗法的集體倫理，利益關(guān)系甚至影響到農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成和調(diào)整，農(nóng)村盤根錯(cuò)節(jié)的宗族關(guān)系、利益關(guān)系以及行政關(guān)系交織為復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，從而影響著糾紛解決的格局。

第二，鄉(xiāng)土社會(huì)的多元權(quán)威影響著基層法院司法審判的過程和效果。在鄉(xiāng)土社會(huì)，存在著家族權(quán)威、宗廟權(quán)威等非制度化的權(quán)威，也存在著能人權(quán)威(村領(lǐng)導(dǎo))和法庭權(quán)威等制度化的權(quán)威類型，“鄉(xiāng)村糾紛的解決靠的是權(quán)威所施以的影響力。但這樣的權(quán)威并非是單一的國家法或者習(xí)慣法這樣的向度,而是表現(xiàn)出多元與互動(dòng)的特點(diǎn)?！?趙旭東：《習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第2期。在權(quán)威多元的司法場域中，糾紛解決呈現(xiàn)出血緣性和地緣性的特征，即血緣和地緣會(huì)影響著糾紛結(jié)果。這樣，在基層法院的司法場域中，糾紛的解決是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中多元權(quán)威的博弈運(yùn)作。對(duì)于法官而言，是如何運(yùn)用司法的策略和技術(shù)，闡釋不同類型的知識(shí),產(chǎn)生可以接受的解紛結(jié)果；對(duì)于訴訟兩造而言，是如何利用存在于司法場域中的話語資源達(dá)到自身利益的最大化。在國家與社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏大背景下，基層法院的鄉(xiāng)土司法由法律的宏大制度安排具體體現(xiàn)為微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的技術(shù)實(shí)踐。

第三，鄉(xiāng)土司法模式程序簡便、場景隨意、大眾參與，具有司法的廣場化特征。鄉(xiāng)土司法模式以便民訴訟作為原則，通過法院“送法下鄉(xiāng)”、“送法上山”，在百姓的田間地頭開庭，同時(shí)在廣場化的“法庭”上方便了群眾參與，這沿襲了“馬錫五審判方式”的優(yōu)良傳統(tǒng)。以馬錫五審判方式為例，馬錫五采取巡回辦案、田間辦案的方式，在訴訟程序上減少群眾負(fù)擔(dān)，以“審立決”的方式現(xiàn)場辦案，防止“夜長夢(mèng)多”和“幕后交易”；根據(jù)常識(shí)、常情、常理判案，審判者和當(dāng)事人以及群眾具有共同的審判標(biāo)準(zhǔn)，大眾參與使當(dāng)事人全面知曉審判的過程與細(xì)節(jié)。*曾益康：《從政治與司法雙重視角看馬錫五審判方式》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第8期。

第四，鄉(xiāng)土司法模式以平息涉訴上訪作為解決問題的邏輯起點(diǎn)和實(shí)踐歸宿。以最高院司法審判應(yīng)追求“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”這一司法政策作為指導(dǎo)，鄉(xiāng)土司法模式對(duì)社會(huì)糾紛的解決往往更注重司法審判的社會(huì)效果。以隴縣能動(dòng)主義八四司法模式為例，隴縣法院審判追求“效果四統(tǒng)一”，即法律效果與維護(hù)執(zhí)政地位的要求相統(tǒng)一、與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求相統(tǒng)一、與天理國法人情的要求相統(tǒng)一、與維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求相統(tǒng)一。這樣，司法審判被賦予復(fù)雜的政治意義，鄉(xiāng)土司法的審判也就不可能僅僅強(qiáng)調(diào)法律理性的“法條主義”思維，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)用理性的“后果主義”思維。

司法能動(dòng)主義是美國聯(lián)邦法院在獲得相對(duì)獨(dú)立政治地位和權(quán)威的前提下，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期發(fā)揮法院的自由裁量權(quán)，通過具體個(gè)案的審理，以維護(hù)公正和保護(hù)人的尊嚴(yán)為己任，不拘泥于先例和成文法的字面含義對(duì)憲法進(jìn)行創(chuàng)造性解釋以回應(yīng)美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的需要，并對(duì)各種政治、社會(huì)問題進(jìn)行司法干預(yù)的理念。美國司法能動(dòng)主義的核心理念是通過法官對(duì)法律的創(chuàng)造性解釋實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的擴(kuò)張，但是，司法能動(dòng)主義在美國興起是以司法與政治的分化、司法權(quán)的獨(dú)立、法院權(quán)威的建立、法官的高度職業(yè)化為前提的，因此，在美國修憲程序繁瑣、法律相對(duì)穩(wěn)定的情況下，可以發(fā)揮法院的政治職能，通過法院的個(gè)案審判制定公共政策來適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要。在當(dāng)下中國鄉(xiāng)土社會(huì)向市民社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，司法尚未實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立、法官尚未實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的前提下，在基層法院推行能動(dòng)主義的鄉(xiāng)土司法模式，雖在一定程度上適應(yīng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展需要，但是，鄉(xiāng)土司法模式的功能正當(dāng)性與法理正當(dāng)性的內(nèi)在張力，使鄉(xiāng)土司法實(shí)踐模式呈現(xiàn)一系列悖論。

二、鄉(xiāng)土司法實(shí)踐模式的悖論

當(dāng)下中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的情境轉(zhuǎn)換中，立足于不同的社會(huì)情境，中國的法制改革呈現(xiàn)為本土化和現(xiàn)代化的理論話語，司法的現(xiàn)代化立足于西方市民社會(huì)的話語情境，以西方的司法模式作為理想標(biāo)本，并以此作為中國司法改革的發(fā)展方向；而立足于中國鄉(xiāng)土社會(huì)的話語情境，司法的本土化范式則具有鮮明的“中國問題意識(shí)”，立足于中國國情發(fā)展鄉(xiāng)土司法模式。但是，社會(huì)轉(zhuǎn)型的情境轉(zhuǎn)換造成理論話語的悖論，本土化抑或現(xiàn)代化，成為中國司法實(shí)踐發(fā)展方向上哈姆雷特式的二難選擇，以本土化或現(xiàn)代化的理論話語來分析中國鄉(xiāng)土司法的實(shí)踐模式，中國鄉(xiāng)土司法實(shí)踐模式的內(nèi)在悖論也因此凸顯。

(一)司法的實(shí)質(zhì)理性和形式理性的悖論

現(xiàn)代性理論對(duì)傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的分野，往往是以形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性作為分析工具的，在社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯看來，“形式合理性是關(guān)于不同事實(shí)之間的因果關(guān)系的判斷，主要被歸之于手段和程序的可計(jì)算性，因而是一種客觀的合理性。而實(shí)質(zhì)合理性或價(jià)值合理性則是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系判斷，主要被歸之于目的和后果的價(jià)值，因而是一種主觀的合理性?！?公丕祥：《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第5期。按照形式合理性的理論邏輯，法律的現(xiàn)代化或理性化是根據(jù)形式的合理性準(zhǔn)則調(diào)節(jié)社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)機(jī)構(gòu)的合理化的產(chǎn)物，理性化的法律制度具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问胶侠砘倪\(yùn)算規(guī)則而成為一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿}體系，法律推理和法律思維的過程因而是在一個(gè)固定的規(guī)則結(jié)構(gòu)中展開，這樣，司法的形式合理性就與邏輯和數(shù)學(xué)中的理性具有某些家族的類似性?，F(xiàn)代主義的司法理論主張按照形式化的法律推理產(chǎn)生具有一致性和可預(yù)測性的司法裁決結(jié)果，司法中的形式合理性和程序合理性成為現(xiàn)代司法中優(yōu)先選擇的價(jià)值。形式合理性的司法主張類似案件類似處理，排除了非法律因素對(duì)司法過程的干擾，從而以形式的合理性確立司法過程和判決結(jié)果的合法性。

然而，處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的鄉(xiāng)土司法模式，則主張?zhí)炖?、國法與人情在司法過程中的有效統(tǒng)一，主張從草根社會(huì)和傳統(tǒng)文化內(nèi)部建立司法裁決的正當(dāng)性，是一種實(shí)質(zhì)合理性優(yōu)先于形式合理性的司法模式。在鄉(xiāng)土司法模式中，法律、習(xí)俗與道德都是法官進(jìn)行判決的背景性知識(shí)，基層法院的司法審判并非是簡單的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過程，而是法官綜合利用各種背景性知識(shí)追求司法判決合法性與可接受性統(tǒng)一的過程。在中國法制現(xiàn)代化的過程中，鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛解決的實(shí)踐邏輯往往經(jīng)受不住現(xiàn)代性法律形式合理性的檢驗(yàn)，同時(shí)，如果偏執(zhí)于司法的形式合理性，鄉(xiāng)土社會(huì)的司法判決則難以執(zhí)行，國家法難以產(chǎn)生實(shí)效。這是因?yàn)椤胺ú恢皇窃u(píng)價(jià)性的規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量。一個(gè)超國家的法要想變得有實(shí)效，就不應(yīng)高懸于我們之上的價(jià)值的天空，它必須獲得塵世的、社會(huì)學(xué)的形態(tài)。而從理念王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國的門徑，則是因熟諳世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身?！?轉(zhuǎn)引自舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化》，《政法論壇》1999年第3期。這樣，鄉(xiāng)土社會(huì)解紛邏輯中的實(shí)質(zhì)合理性與現(xiàn)代法律推崇的形式合理性始終存在著張力。事實(shí)上，形式合理性也只是一種被形式化的實(shí)質(zhì)合理性，法律制度的形式合理化意味著盡可能地將實(shí)質(zhì)合理性轉(zhuǎn)化為可計(jì)量的形式合理性體系，并借助于這個(gè)體系來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的追求。正如溫克爾曼所說，“韋伯意義上的形式合理性并不是正當(dāng)統(tǒng)治的充分的合法性基礎(chǔ)，正當(dāng)性信念本身不具有合法化能力，合法性必須建立在一種價(jià)值合理性基礎(chǔ)上的普遍共識(shí)基礎(chǔ)之上?！?[德]哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年，第129頁。鄉(xiāng)土司法運(yùn)作過程中所存在的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的內(nèi)在張力，根源于鄉(xiāng)土社會(huì)的內(nèi)部規(guī)則(民間法)與外部規(guī)則(國家法)具有不同的價(jià)值合理性基礎(chǔ)，從而造成鄉(xiāng)土司法的價(jià)值取向在形式上的合法性與結(jié)果上的正當(dāng)性之間艱難抉擇、顧此失彼。鄉(xiāng)土社會(huì)的內(nèi)部規(guī)則(民間法)作為法律的歷史記憶具有存在的合理性，并作為“地方性知識(shí)”是鄉(xiāng)民在長期日常生活實(shí)踐中形成的共識(shí)，但是民間法的歷史經(jīng)驗(yàn)實(shí)存性和理性價(jià)值追求性的錯(cuò)位，導(dǎo)致了鄉(xiāng)土司法模式的內(nèi)在悖論。民間法作為歷史經(jīng)驗(yàn)的實(shí)存更有利于現(xiàn)有法秩序的保守和穩(wěn)定，這正是將其作為現(xiàn)代法治建設(shè)本土資源的主要依據(jù)，但是這種民間記憶往往又與現(xiàn)代的法治精神不相契合，這一悖論使民間法處于一種尷尬的境地。對(duì)此，我們不能對(duì)民間法采取非此即彼的單面態(tài)度，必須對(duì)民間法的成分做具體分析，“它既包含傳統(tǒng)社會(huì)遺留的習(xí)慣規(guī)則，包含國家轉(zhuǎn)型中所遺留的精英理性建構(gòu)，也包含中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的契約性‘自發(fā)秩序’”。*王彬：《民間法的話語悖論》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。江蘇姜堰法院“引俗入法”的司法實(shí)踐也表明，通過法律解釋等司法方法將民間規(guī)范作為審判規(guī)范，能夠有效緩解司法過程中民間法與國家法的沖突；通過法律程序?qū)Ⅲw現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性的民間規(guī)范納入審判過程中，能夠有效緩解鄉(xiāng)土司法過程中形式理性和實(shí)質(zhì)理性的內(nèi)在悖論。

(二)司法的政治化和專業(yè)化的悖論

在陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期，“馬錫五審判方式”通過貫徹群眾路線，其審判效果與當(dāng)時(shí)邊區(qū)政府的政治需求保持高度一致。在建國初期，在實(shí)踐上，社會(huì)主義法制建設(shè)剛剛起步，我國的法律制度仍不健全，同時(shí)，政治法學(xué)在法學(xué)理論界居于主導(dǎo)地位，統(tǒng)治階級(jí)意志論深深地影響著人們的法律本質(zhì)觀，因此，階級(jí)立場、實(shí)事求是、群眾路線成為基層法院審判必須遵循的原則。在這一時(shí)期，基層法院的審判“一方面大致遵循了這一時(shí)期有限的法律、政策規(guī)定，更重要的是堅(jiān)持了政治標(biāo)準(zhǔn)，兼顧了情境合理性，在此前提下，基層司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同案件分別采取了調(diào)解、判決、移轉(zhuǎn)等結(jié)案方式?！?高其才、左炬：《作為政治司法運(yùn)作中心環(huán)節(jié)的審判——1949年至1956年華縣人民法院實(shí)證研究》，《清華法學(xué)》2009年第3期。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，通過司法創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)土司法的實(shí)踐模式同樣具有重要的政治意義。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)穩(wěn)定服務(wù)于改革開放的大局，政法機(jī)關(guān)被視為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的堅(jiān)強(qiáng)后盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定從而成為司法機(jī)關(guān)重要的政治任務(wù)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，發(fā)展鄉(xiāng)土司法模式、重提“馬錫五審判方式”，實(shí)際上是受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化的多因刺激，從而使當(dāng)下中國司法在司法為民與社會(huì)穩(wěn)定、政治導(dǎo)向與司法效果之間來回穿梭，“三個(gè)至上”和“社會(huì)主義法治理念”成為當(dāng)下司法文化的主旋律，“司法為民”、“人民滿意”成為司法改革的主題詞。這些政治話語直接影響了當(dāng)下基層法院的司法審判實(shí)踐，基層法院的法官在個(gè)案中遵循的是一種“治理”的邏輯，也就是，盡量避免規(guī)則方面的爭議，而把當(dāng)事人關(guān)于規(guī)則的爭議轉(zhuǎn)化為事實(shí)的爭議，在事實(shí)層面而不是在規(guī)則層面解決問題，是結(jié)果導(dǎo)向而不是規(guī)則導(dǎo)向?！敖Y(jié)果導(dǎo)向而不是規(guī)則導(dǎo)向的治理邏輯并不意味著法官們不了解規(guī)則，實(shí)際上，基層法官們對(duì)國家法律和地方習(xí)俗都是了解的，但他們了解這些規(guī)則的目的并不是拿來適用，而是拿來作為備選項(xiàng)說服當(dāng)事人接受自己的治理方案?！?趙曉力：《基層司法的反司法理論》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期。事實(shí)上，在鄉(xiāng)土社會(huì)的司法場域中，基層法院的法官往往并不以科層化的法律精英出場，而往往是以鄉(xiāng)土化的地方精英出場，“作為一個(gè)有權(quán)力在相當(dāng)程度上對(duì)他人生活做出安排的地方精英，法官在一定程度上，是在通過法律來對(duì)社會(huì)進(jìn)行規(guī)則治理。”*高其才：《判決是如何形成的》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2006年第2期。

從新中國的司法發(fā)展史可以看出，政治思維一直影響著新中國司法改革的發(fā)展歷程，強(qiáng)調(diào)司法的政治功能幾乎成為各個(gè)時(shí)期司法的政策導(dǎo)向，對(duì)司法政治功能的強(qiáng)化使中國的法律發(fā)展蒙上濃厚的法律工具主義色彩，將司法作為服務(wù)于政治的工具，從而影響了司法的自治性和獨(dú)立性。“傳統(tǒng)法律話語尤為強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階層的政治對(duì)法律和官員的操縱與監(jiān)控,并不默許法律與官員的自治性發(fā)展，‘放任’后者成為科層化的意識(shí)形態(tài)和職業(yè)。顯然,在傳統(tǒng)法律話語中，實(shí)際的法律及官員是在‘純粹工具’的意義上推演自身發(fā)展的邏輯?！?劉星：《法律解釋中的大眾話語與精英話語》，載梁治平編：《法律解釋問題》，北京：法律出版社，1998年，第107頁。但是，司法的公共職能要求法院保護(hù)人民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)正義、尊重法律權(quán)威，為了更好履行司法機(jī)構(gòu)的公共職能，通過司法獨(dú)立提高司法權(quán)威一直是司法改革的目標(biāo)，然而，這需要通過實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化和司法的程序化提高法院的地位、強(qiáng)化司法的權(quán)威。這樣，司法改革所要求的司法專業(yè)化與社會(huì)轉(zhuǎn)型所要求的司法政治化之間存在著對(duì)立和緊張，司法的專業(yè)化和司法的政治化成為鄉(xiāng)土司法實(shí)踐模式中的內(nèi)在悖論。

事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)的司法活動(dòng)對(duì)于民主政治的建設(shè)具有重要意義，法院在一國憲政體制下?lián)?dāng)著重要的政治功能，在現(xiàn)代憲政社會(huì)中，法院的權(quán)威并不僅僅體現(xiàn)在個(gè)案的審理中，而且法院還擔(dān)當(dāng)著體制監(jiān)護(hù)者、權(quán)力制約者和憲法護(hù)衛(wèi)者的多重角色，積極地介入國家和社會(huì)生活。在美國，由于修憲程序的繁瑣，單單依靠立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)不足以適應(yīng)推進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革的需要和回應(yīng)人們?nèi)招略庐惖臋?quán)利需求，聯(lián)邦法院于是通過其能動(dòng)性的司法判決制定公共政策，發(fā)揮其在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治功能，這也是美國司法能動(dòng)主義的要義所在。但是，在美國憲政體制下，法院政治功能的發(fā)揮并不是以司法的政治化為前提的，而是以嚴(yán)格區(qū)分法律與政治為前提的?！胺ㄗ非蟮氖枪蝿t只關(guān)注權(quán)宜之計(jì)。前者是客觀而中立的，而后者則是相互抗衡的利益及意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。”*施克萊：《守法主義——法、道德和政治審判》，彭亞楠譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第96頁。美國以其特有的司法審查制度，嚴(yán)格區(qū)分法律與政治，通過司法裁判來判斷政治行為是否合憲(合法)，將一切政治問題納入司法程序來解決，以至于托克維爾以其敏銳的洞察力指出，“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要轉(zhuǎn)化為司法問題?！?[法]托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第310頁?？梢姡痉ǖ恼喂δ芎退痉ǖ恼位⒉皇且粋€(gè)層面的問題，司法政治功能的發(fā)揮是以司法的專業(yè)化為前提的，是以司法獨(dú)立制度的確立、司法審查制度的確立、法官法律解釋權(quán)的建立、法官的職業(yè)化和司法公信力的確立為前提的。

(三)司法的被動(dòng)性和能動(dòng)性的悖論

(四)司法的精英化和大眾化的悖論

理性是法律的生命，然而法律人擁有的是不同于常人的技藝?yán)硇?，這種理性并不是在日常生活中培養(yǎng)起來的自然理性，而是通過專業(yè)化訓(xùn)練塑造起來的偉大稟賦，這種理性包含了淵博的法律知識(shí)，但是更包含了精深的法學(xué)智慧。這既需要深厚的積累，又需要超凡的悟性，因?yàn)榉刹⒎鞘羌妓嚬そ晨烧莆盏募夹g(shù)，也非通過學(xué)習(xí)書本就可研習(xí)的知識(shí)，而是需要在豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中不斷體驗(yàn)的智慧和藝術(shù)。技藝?yán)硇院妥匀焕硇栽诜A賦上的區(qū)別，要求通過嚴(yán)格的法官選任制度、無形的法官隔離程度、司法的高度程式化和形式化保障司法的獨(dú)立和公正，這也是司法精英化的內(nèi)在緣由。但是，司法的高度程式化往往使司法判決過度關(guān)注形式正義而造成實(shí)質(zhì)的非正義，法官的科層化又往往會(huì)造成司法官僚主義，法律職業(yè)的精英化往往形成法律思維的貴族化，這使法官按照貴族的而不是常人的思維方式思考問題，在遵守規(guī)則的同時(shí)卻遺忘了常識(shí)。正如伯曼所說，“法官誤認(rèn)為一切的人都像他們一樣的合邏輯,而陪審員則往往比較更明了普通人的混亂和謬誤?！?[美]哈羅德·伯曼：《美國法律講話》，陳若恒譯，上海：三聯(lián)書店，1988年，第41頁。對(duì)案件事實(shí)的常識(shí)性判斷、對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求和對(duì)判決社會(huì)效果的維護(hù)，要求實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，要求司法判決不得違背“常識(shí)、常情和常理”，甚至要求實(shí)現(xiàn)“天理、國法和人情的內(nèi)在統(tǒng)一”。司法過程中技藝?yán)硇院妥匀焕硇缘膬?nèi)在張力形成了司法精英化和大眾化的悖論，這一理論邏輯也影響著轉(zhuǎn)型中國司法改革的“路徑選擇”。

當(dāng)下中國基層法院所主張的能動(dòng)司法模式體現(xiàn)出中國司法發(fā)展的大眾化趨向，其背后的理論邏輯是司法的民主化，在司法領(lǐng)域貫徹人民民主，法院必須體現(xiàn)人民當(dāng)家做主的要求，這樣，司法為民自然也成為鄉(xiāng)土司法模式的司法目標(biāo)。這體現(xiàn)在從組織上通過人民陪審員制度保障司法的人民性，從過程上通過大眾參與的方式使司法體現(xiàn)民情民意。從而，大眾化的鄉(xiāng)土司法模式是以解決糾紛為導(dǎo)向，而不是以落實(shí)規(guī)則為導(dǎo)向，通過綜合運(yùn)用情理法等各種手段來落實(shí)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)判決合法性與可接受性的統(tǒng)一，成為鄉(xiāng)土司法的最高目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的社會(huì)整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必須同時(shí)滿足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件，然而，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這兩者往往出現(xiàn)對(duì)立和緊張。為了追求判決的實(shí)質(zhì)合理性和可接受性，大眾化的司法模式往往在司法判決中引進(jìn)熟人社會(huì)的民意輿情，這甚至?xí)绊懰痉í?dú)立并破壞法律的權(quán)威；若嚴(yán)格追求司法判決的自洽性，司法審判的效果又往往會(huì)與民情民意相違背。

對(duì)于司法精英化和大眾化的內(nèi)在悖論，我們同樣不能偏執(zhí)一端。事實(shí)上，司法制度健全、法律文化發(fā)達(dá)的法治國家，已經(jīng)通過陪審制有效化解了二者的內(nèi)在悖論。陪審制有效實(shí)現(xiàn)了事實(shí)問題與法律問題在司法過程中的分工，按照西方的司法體制，事實(shí)爭議由陪審團(tuán)和律師解決，法官不需要考慮事實(shí)爭議，只需在遵循先例的過程中發(fā)現(xiàn)規(guī)則和解釋規(guī)則。司法中的角色分工使西方國家發(fā)展出一套以規(guī)則為中心的司法制度和司法理論，在司法實(shí)踐中將無關(guān)規(guī)則的事實(shí)問題和治理問題排除在法官的考慮之外?？梢姡谒痉ㄟ^程中引進(jìn)司法大眾化的制度模式，是以維護(hù)法律權(quán)威和實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立為前提的。因此，我們不能以司法的大眾化否定司法的精英化，而是應(yīng)該通過發(fā)展陪審制實(shí)現(xiàn)司法精英化和大眾化的制度結(jié)合，從而緩解司法精英化和大眾化的內(nèi)在悖論。

三、結(jié)語：走出二元對(duì)立的語境

在實(shí)踐上，鄉(xiāng)土司法模式體現(xiàn)出我國基層法院為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行積極的司法創(chuàng)新，在理論上，對(duì)鄉(xiāng)土司法實(shí)踐模式內(nèi)在悖論的揭示，引發(fā)了我們對(duì)司法權(quán)本質(zhì)屬性的重新思考，然而，更為重要的是，還引發(fā)我們對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究方法的深刻反思。

長期以來，受形而上學(xué)思維方式的影響，我們往往從單一的理論邏輯出發(fā)來評(píng)價(jià)客觀對(duì)象，往往認(rèn)為對(duì)一個(gè)理論問題總有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，這造成了在事物屬性的揭示上走向單一化和片面化。事實(shí)上，從認(rèn)知規(guī)律來看，客觀對(duì)象往往是內(nèi)含多種要素和屬性的復(fù)合結(jié)構(gòu)體，而人們對(duì)客觀對(duì)象的認(rèn)識(shí)總是有視角和視域限制的，因此，我們從單一的理論邏輯出發(fā)只能追求理論本身的邏輯自洽性和內(nèi)在一致性，而不能揭示出客觀對(duì)象本身所呈現(xiàn)出的截然不同甚至相互對(duì)立的屬性和規(guī)律。因此，對(duì)于在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所涌現(xiàn)的鄉(xiāng)土司法模式，我們也不能用單一化的理論標(biāo)簽進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)代中國從鄉(xiāng)土社會(huì)向市民社會(huì)、從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，使中國社會(huì)呈現(xiàn)出復(fù)雜的形勢，我們不能單純地以西方現(xiàn)代化的理論邏輯評(píng)價(jià)中國問題，更不能以本土化的理論邏輯反對(duì)加入法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中。對(duì)于中國一個(gè)半世紀(jì)以來所形成的傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的平面性共存，黃宗智先生形象地稱中國社會(huì)為“悖論社會(huì)”，意指以西方形式主義的理論邏輯分析中國問題，會(huì)凸現(xiàn)多重的矛盾和悖論。*黃宗智：《悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，《讀書》2005年第2期。固然，西方的理論體系對(duì)我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期探索司法創(chuàng)新，提供了一整套具有“理想類型”意義的價(jià)值標(biāo)尺，但是，我們只有立足于悖論社會(huì)的實(shí)踐邏輯，才能更為準(zhǔn)確地對(duì)我國法治化進(jìn)程出現(xiàn)的新事物、新現(xiàn)象進(jìn)行價(jià)值判斷，并揭示出其內(nèi)在復(fù)雜甚至是對(duì)立的屬性來。

[責(zé)任編輯：李春明]

OnRuralJusticeunderthePerspectiveofJudicialActivism

WANG Bin

(Law School, Nankai University, Tianjin 300071, P.R.China)

To relieve the tension between social logic and legal logic in rural China, grass root courts adopt a judicial paradigm of activism. However, there are some paradoxes in the paradigm, such as the inconsistencies between substantial reason and formal reason, activism and passivism, elites and masses, politics and specialization. A study of those paradoxes will drive us to rethink the methodology of social science. Only when we take into full consideration of China’s context and logic and discard the unilateral methodology, could we take a proper attitude towards the judicial paradigm in rural China.

rural justice; judicial activism; paradox; transition society

南開大學(xué)2009年度人文社會(huì)科學(xué)校內(nèi)文科青年項(xiàng)目的階段性研究成果(項(xiàng)目編號(hào)NKQ09031)。

王彬，南開大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士(天津 300071)。