論環(huán)境犯罪的法益

秦潔,王光輝

(1.東北大學(xué)秦皇島分校,河北秦皇島066004;2.淄博市淄川區(qū)人民檢察院,山東淄博255100)

一、問題的提出

近年來,伴隨著中國工業(yè)化進(jìn)程的不斷加快,非法采礦、森林火災(zāi)、危險(xiǎn)化學(xué)品泄露以及其他破壞環(huán)境資源的重大惡性事故頻繁發(fā)生,人民群眾對用刑法保護(hù)環(huán)境法益的要求越來越迫切。1979年的刑法典所規(guī)定的盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等環(huán)境犯罪,并非是真正意義上的環(huán)境犯罪,就當(dāng)時(shí)的刑法典來看,立法者將這些犯罪設(shè)置在“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中,其目的是為了保護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。1997年的刑法典,在第六章中專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,在立法上突出了環(huán)境犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性。2003年的《刑法修正案(四)》又對一些環(huán)境犯罪進(jìn)行了修改和補(bǔ)充,增加了關(guān)于破壞國家重點(diǎn)保護(hù)的植物的犯罪和非法運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木的犯罪,修改了關(guān)于非法收購盜伐、濫伐的林木罪的構(gòu)成要件,取消了“在林區(qū)”和“以牟利為目的”的限制等。但在司法實(shí)踐中,如何評價(jià)行為人的行為是值得刑罰處罰的社會(huì)危害性行為,這是很難準(zhǔn)確把握的,司法機(jī)關(guān)常常為此推諉爭執(zhí),根本原因在于對該類犯罪的法益缺乏正確的認(rèn)識(shí)與判斷。本文拋磚引玉,對此談點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

二、法益的概念和機(jī)能

法益,是指根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益,就是刑法上的法益。[1]109從受侵犯的角度而言,法益被稱為被害法益,即犯罪所侵害或者威脅的利益。從受保護(hù)的角度而言,法益被稱為保護(hù)法益,即法所保護(hù)的利益,或者被稱為保護(hù)客體。顯然,將二者聯(lián)系起來就會(huì)發(fā)現(xiàn),法益實(shí)際上是我國刑法理論上所說的客體。我國刑法理論的通說認(rèn)為,犯罪客體是刑法所保護(hù)的,而為犯罪行為所侵犯的(社會(huì)主義)社會(huì)關(guān)系(社會(huì)關(guān)系說)。刑法總則第2條與第13條都說明了刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,將犯罪客體理解為法益具有法律根據(jù)。而且,法益內(nèi)容更為直觀具體,而客體相對隱晦抽象,在刑事司法或刑法解釋學(xué)中,法益較之客體更容易把握。法益具有以下幾個(gè)方面的機(jī)能。

(一)刑事政策機(jī)能

法益的刑事政策機(jī)能主要表現(xiàn)在:1.使刑事立法具有合目的性的機(jī)能。刑事立法以保護(hù)法益為目的,才使其具有合理性:一方面,刑法不會(huì)無緣無故地處罰那些沒有侵犯法益的行為,從而使行為人的自由最大限度地受到法律的保障,人們在互不侵犯法益的前提下生存和發(fā)展;另一方面,由于刑法所處罰的是侵犯法益的行為,故法益受到了保護(hù),這便有利于法益主體的生存與發(fā)展。2.使刑法的處罰范圍具有合理性的機(jī)能。刑法的適用關(guān)系到每個(gè)人的生命、身體、自由、名譽(yù)與財(cái)產(chǎn),如果刑法的處罰范圍過于寬泛,則會(huì)使較多人的利益受到剝奪;如果刑法的處罰范圍過于窄小,則許多法益得不到刑法的保護(hù),二者均違反刑法的目的。因此,將哪些行為列入刑法的處罰范圍,需要公認(rèn)的、公平的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)生活中,并不是受到任何否認(rèn)評價(jià)的行為都應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。對于某種行為,人們或者會(huì)根據(jù)倫理規(guī)范予以否認(rèn),或者會(huì)根據(jù)一般生活習(xí)慣進(jìn)行譴責(zé)。但是,在倫理或生活習(xí)慣上受到否定評價(jià)的行為,不一定是侵犯法益的行為,因而不一定在法律上受到否定評價(jià)。一個(gè)人在內(nèi)心里想非法采伐珍貴樹木時(shí),便在倫理上受到否定評價(jià),卻因?yàn)闆]有侵犯法益而不成其為刑法的評價(jià)對象。所以,法益概念不僅使社會(huì)危害性概念具體化,而且使刑法的處罰范圍限定在侵犯法益的行為。進(jìn)一步而言,并不是一切侵犯法益的行為都應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰,只有當(dāng)法益受到嚴(yán)重侵犯時(shí),或者說只有當(dāng)其他措施不足以保護(hù)法益、值得用刑法來保護(hù)時(shí),才發(fā)動(dòng)刑法。3.使刑法的處罰界限具有明確性的機(jī)能。法益具有清晰的內(nèi)涵與外延。法益是一種客觀存在,是生活利益,而不是價(jià)值觀或者其他純觀念現(xiàn)象或純思維現(xiàn)象;法益是否受到侵犯,可以根據(jù)客觀因果法則進(jìn)行認(rèn)定。

(二)違法性評價(jià)機(jī)能

法益的違法性評價(jià)機(jī)能主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:1.法益概念揭示違法性的實(shí)質(zhì)。根據(jù)法益侵害說,只有當(dāng)行為侵害或者威脅了法益,才可能具有實(shí)質(zhì)的違法性。即行為是否具有實(shí)質(zhì)的違法性,是根據(jù)法益是否受到了侵害或者危險(xiǎn)來評價(jià)的,而不是根據(jù)行為本身是否違反倫理來決定的。2.法益概念揭示排除犯罪事由的實(shí)質(zhì)。在許多情況下,侵犯法益的行為同時(shí)是為了、事實(shí)上也保護(hù)了另一法益,這就需要判斷該行為是否具有實(shí)質(zhì)的違法性,而判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)就是法益的比較衡量,即侵犯法益的行為是否救濟(jì)了另一同等或者更高價(jià)值的法益,乃判斷是否存在排除犯罪事由的基本標(biāo)準(zhǔn)。由于刑法不可能毫無遺漏地規(guī)定各種排除犯罪的事由,故在判斷是否存在超法規(guī)的排除犯罪事由(法律沒有明文規(guī)定的排除犯罪事由,如義務(wù)沖突、推定的承諾等)時(shí),或者說在確定超法規(guī)的排除犯罪的事由的實(shí)質(zhì)理由時(shí),起作用的是法益概念。

(三)解釋論機(jī)能

對犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論,必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益,從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。解釋的方法無窮無盡,但最終起決定性作用的是目的論解釋,因?yàn)槟康氖侨糠傻膭?chuàng)造者,每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。刑法的目的是保護(hù)法益,所以法益成為刑法解釋的重要工具。對此,有如下幾點(diǎn)值得注意。1.法益的確定與犯罪構(gòu)成要件的關(guān)系。由于法益具有解釋論的機(jī)能,故對某個(gè)刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益內(nèi)容理解不同,就必然對犯罪構(gòu)成要件理解不同,進(jìn)而導(dǎo)致處罰范圍的寬窄不同。例如,刑法規(guī)定盜竊罪,是為了保護(hù)所有權(quán)及其他本權(quán),還是為了保護(hù)占有,這是有爭議的。如果認(rèn)為刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)所有權(quán)及其他本權(quán),則所有權(quán)者從盜竊犯那里竊回自己財(cái)物的,不成立盜竊罪;但是,如果認(rèn)為刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)占有,則所有權(quán)者從盜竊犯人那里竊回自己財(cái)物的行為,也侵害了盜竊犯人的占有,因而成立盜竊罪。于是,論定刑法的各條文將什么作為保護(hù)法益,是刑法各論的構(gòu)成要件解釋中的重要部分。所以,一方面,刑法理論必須探討分則的各條文的目的,即制定該條是為了保護(hù)何種法益;另一方面,必須根據(jù)所確定的法益內(nèi)容來解釋犯罪構(gòu)成要件。2.法益的變更對構(gòu)成要件的影響。刑法以前規(guī)定某種犯罪可能是為了保護(hù)彼法益,但現(xiàn)行刑法規(guī)定該犯罪則是為了保護(hù)此法益。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的法益解釋犯罪構(gòu)成要件。例如,舊刑法將盜伐林木罪、濫伐林木罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中,而現(xiàn)行刑法將其規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中。這表明,刑法規(guī)定本罪的目的,已由原來的保護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的職能變更為保護(hù)環(huán)境資源。所以,不能繼續(xù)按照原來的規(guī)定解釋該類犯罪的構(gòu)成要件。

三、關(guān)于環(huán)境犯罪法益的幾種觀點(diǎn)

(一)環(huán)境社會(huì)關(guān)系說

該種觀點(diǎn)基于傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于犯罪客體是犯罪行為所侵害的為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的表述,認(rèn)為環(huán)境犯罪往往同時(shí)侵犯兩種或兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系,如,人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等,其侵犯的同類客體應(yīng)該是環(huán)境社會(huì)關(guān)系。[2]所謂環(huán)境社會(huì)關(guān)系是人們在開發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境的過程中形成的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體是社會(huì)關(guān)系這一說法,目前在刑法學(xué)界多受到學(xué)者們的質(zhì)疑,而以社會(huì)關(guān)系作為客體,在實(shí)踐中不好把握。[3]74

(二)公共安全說

認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。[4]公共安全說遺漏了環(huán)境犯罪的一個(gè)主要特征,即環(huán)境犯罪表現(xiàn)在對自然環(huán)境和自然資源的危害。公共安全說的觀點(diǎn)所體現(xiàn)的是傳統(tǒng)刑法的人本主義思想,這種觀念是時(shí)代的產(chǎn)物,并受到時(shí)代的制約。但將環(huán)境犯罪侵犯的法益與危害公共安全罪的法益相提并論,顯然不恰當(dāng),環(huán)境犯罪侵犯的主要是環(huán)境要素,有時(shí)也危及人身和財(cái)產(chǎn)。危害公共安全罪侵犯的主要是不特定的多人的生命健康或重大公私財(cái)產(chǎn),但不一定侵害環(huán)境要素。

(三)環(huán)境保護(hù)制度說

認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是國家環(huán)境保護(hù)管理制度。[5]所謂環(huán)境資源保護(hù)管理制度是指國家為了保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害,保障人體健康,保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展而通過有關(guān)法律和行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制的一種制度。刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲處危害環(huán)境的行為,達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的,制度本身并非刑法所要保護(hù)的法益,刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了保護(hù)權(quán)利、利益。

(四)雙重客體說

認(rèn)為環(huán)境犯罪同時(shí)侵犯兩個(gè)客體,一方面它直接侵犯的是人與自然之間的生態(tài)關(guān)系,即“直接客體”。另一方面它間接侵犯的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系,即“間接客體”。[6]186該學(xué)說從形式上看雖然十分直觀、清楚,但是卻忽略了人本身所具有的對自然的支配力,人類正是通過這種支配力改善自身的生存條件使之獲得增益或保持良好的狀態(tài),環(huán)境犯罪侵害法益中所蘊(yùn)涵的人與人之間的社會(huì)關(guān)系,正是通過侵害人與自然之間的生態(tài)關(guān)系,損害他人或整個(gè)人類的生存權(quán)和生活質(zhì)量體現(xiàn)出來的。

由于環(huán)境犯罪的特殊性,它不僅是侵害人與人之間的社會(huì)關(guān)系而且這一社會(huì)關(guān)系的侵害往往是以破壞人與自然之間的生態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)的,所以在探討環(huán)境犯罪的法益時(shí),既要兼顧刑法關(guān)于犯罪客體的理論又要從環(huán)境法的角度出發(fā)有所突破。

四、界定環(huán)境犯罪法益需要注意的問題

(一)界定環(huán)境犯罪的法益,首先取決于對環(huán)境犯罪同類客體的認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)的刑法理論將犯罪客體界定為社會(huì)關(guān)系,試圖將刑法所保護(hù)的一切都用社會(huì)關(guān)系來概括。社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系,而這種關(guān)系的內(nèi)容卻是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,結(jié)果“社會(huì)關(guān)系說”實(shí)質(zhì)上演變?yōu)椤皺?quán)利侵害說”,其中對“權(quán)利”的內(nèi)容學(xué)界又存在多種多樣的理解,如,資格說將權(quán)利視為資格;主張說將權(quán)利定義為法律上有效的、正當(dāng)?shù)?、可?qiáng)制執(zhí)行的主張;自由說認(rèn)為權(quán)利就是意志的自由行使;利益說主張權(quán)利的基礎(chǔ)是利益。從實(shí)質(zhì)上考察無論采取何種觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)說權(quán)利的內(nèi)容都是能夠滿足權(quán)利主體生存、發(fā)展需要的利益,現(xiàn)存的法律至少在表現(xiàn)看來是權(quán)利的化身,它從各個(gè)方面來維護(hù)個(gè)人和公民的權(quán)利。人們追求權(quán)利、享受權(quán)利,實(shí)質(zhì)上就是為了某種利益。權(quán)利的基本要素首先是利益,利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容,又是權(quán)利的目標(biāo)指向,是人們享受權(quán)利要達(dá)到的目的(以及起始動(dòng)機(jī))之所在。在此意義上,所有的權(quán)利都是利益,但是卻不能說所有的利益都是權(quán)利。例如,盜伐珍貴樹木所得的贓物對于犯罪行為人而言是一種利益,但是對于本物的占有卻不是他們的權(quán)利。再如,非法收購盜伐、濫伐的林木對于行為人本人而言是一種利益,但不能說這就是他的權(quán)利。所以,對于“利益說”應(yīng)加以限制,即立法者根據(jù)一般人的觀念所確定和保護(hù)的利益,就是法益。

(二)要準(zhǔn)確地界定環(huán)境犯罪的法益,正確區(qū)分環(huán)境犯罪與其他犯罪的界限,關(guān)鍵還在于準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征

從系統(tǒng)的角度來看,可以把環(huán)境視為包括一切生物及組成其生存環(huán)境的空氣、水以及土壤的一個(gè)系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)通常被稱為生態(tài)圈,在該生態(tài)圈中生活著千百萬種不同種群的生物,每個(gè)種群都有適用它的特殊生態(tài)位,人類也同樣是該系統(tǒng)的一個(gè)組成部分,也有自己的生存環(huán)境,人類同生態(tài)環(huán)境及其他生物種群的關(guān)系是息息相關(guān)的。雖然在人類社會(huì)的初期已有環(huán)境破壞,但是真正的環(huán)境問題發(fā)生和危害到人類是從工業(yè)革命時(shí)期開始的,生產(chǎn)力水平的迅速提高,工業(yè)出現(xiàn)并且部門分工越來越細(xì)密,使人類對自然環(huán)境的開發(fā)利用達(dá)到了空前的程度(幾乎是掠奪式的),這主要表現(xiàn)為:大規(guī)模的墾植、采礦以及森林采伐、毫不顧忌地向自然界排放廢物。這一系列的行為使自然環(huán)境遭受到嚴(yán)重的破壞。在這些危害當(dāng)中,尤其明顯的是化學(xué)工業(yè)的發(fā)展對人類所造成的負(fù)面效果。人工制取的化學(xué)品種日益增多,而且許多都是有毒、有害物質(zhì),這些化學(xué)物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境,在環(huán)境中擴(kuò)散、遷移、累積和轉(zhuǎn)化,而且各種污染物或通過食物鏈進(jìn)入人體,或在特定的氣候條件下造成危害,最終損害人體健康,威脅人類的生存與發(fā)展。所以,環(huán)境作為人類整體和自然界各種生命共同生活的基礎(chǔ),可以視為社會(huì)共有的生態(tài)財(cái)富,從這個(gè)意義上講,人與自然的關(guān)系特別是人與環(huán)境資源的關(guān)系就是人與其財(cái)富的關(guān)系,環(huán)境對任何人來說都是一種利益,對環(huán)境的破壞直接威脅著人類本身的利益,而體現(xiàn)這種利益內(nèi)容又為主體所享有的權(quán)利即為環(huán)境權(quán)。所謂環(huán)境權(quán)是指公民享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。[7]123環(huán)境權(quán)還可以表述為,環(huán)境法律關(guān)系主體享有適宜、健康和良好生活的環(huán)境,以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。

五、環(huán)境犯罪的法益是環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)是以環(huán)境危機(jī)為背景而產(chǎn)生和發(fā)展起來的一項(xiàng)權(quán)利,它源于人類對自己與環(huán)境關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)。把環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪之法益,主要有以下幾點(diǎn)理由。

(一)環(huán)境權(quán)經(jīng)過不斷發(fā)展從而成為人權(quán)之一,是權(quán)利的一種,屬于法益的范疇

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)已為一系列國內(nèi)法和國際法文件所肯定。例如,《非洲憲章》宣稱:“各民族有權(quán)享有有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境”;《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中,第一條即為,“人類有權(quán)在一種具有尊嚴(yán)和健康的環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”在關(guān)于人權(quán)的兩個(gè)國際公約和《世界人權(quán)宣言》中均可以找到環(huán)境權(quán)的要素。

(二)大陸法系國家及臺(tái)灣地區(qū)對環(huán)境犯罪法益的認(rèn)識(shí),實(shí)質(zhì)上與本文所主張的環(huán)境權(quán)是一致的

如:日本《公害罪制裁法》以公眾的生命和身體為保護(hù)對象,將處罰行為限定在危害生命或健康的行為上;但破壞生活環(huán)境的行為則不在此限。德國政府1978年通過的《同危害環(huán)境進(jìn)行斗爭的法律草案》,不僅對人而且對諸如水、空氣和土壤等從生態(tài)觀點(diǎn)來說需要保護(hù)的客體造成威脅,對環(huán)境造成危險(xiǎn),對社會(huì)造成特別損害的各種行為都列入刑法典增設(shè)的危害環(huán)境罪一章。[8]37臺(tái)灣學(xué)者林山田指出:“環(huán)境刑法所保護(hù)之法益,并不只是生命法益、身體法益或財(cái)產(chǎn)法益,而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’,由于生態(tài)環(huán)境之破壞,將足以導(dǎo)致生命、身體或財(cái)產(chǎn)之危險(xiǎn),故以刑法保護(hù)環(huán)境法益,亦屬間接地保護(hù)個(gè)人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)法益?！北M管上述觀點(diǎn)在范圍上不一,但在實(shí)質(zhì)上與本文所主張的環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的法益是一致的,所以,將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的法益不僅有利于國內(nèi)法上司法判斷的可把握性,還有助于在國際法領(lǐng)域的協(xié)作,共同致力于對環(huán)境犯罪的打擊。

(三)在對環(huán)境社會(huì)關(guān)系實(shí)行綜合法律調(diào)整的過程中,各個(gè)法律部門是相互配合、相互聯(lián)系和相互作用的

環(huán)境以及一些被社會(huì)領(lǐng)域的新型法律所調(diào)整的對象都具有一個(gè)共同的特征,就是打破了各個(gè)部門法之間的分割、山頭林立的界限,實(shí)現(xiàn)了法律部門之間的溝通與協(xié)作。刑法與環(huán)境法當(dāng)然也在其中,對于環(huán)境的保護(hù),刑法只是國家對環(huán)境施加影響的最嚴(yán)厲的手段,它是在其他較緩和的措施特別是行政措施不能奏效時(shí)才可采用,因此,將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的法益,能夠使刑法在環(huán)境保護(hù)方面既保有自身部門法的特殊功能和屬性,又兼顧到環(huán)境法的特色與屬性。

(四)從司法實(shí)踐方面來看,將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的法益,更有利于刑法對環(huán)境要素的保護(hù)

因?yàn)?環(huán)境權(quán)的內(nèi)容呈現(xiàn)多樣性的特征,是一個(gè)由多項(xiàng)子權(quán)利組成的內(nèi)容豐富的權(quán)利系統(tǒng)。從理論上講環(huán)境權(quán)至少包括,環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán),在各國的環(huán)境立法中關(guān)于日照權(quán)、眺望權(quán)、景觀權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)、親水權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、公園利用權(quán)、歷史性環(huán)境權(quán)、享有自然權(quán)等都是關(guān)于環(huán)境使用權(quán)的規(guī)定。將“環(huán)境權(quán)”作為本罪的法益,比適用“社會(huì)關(guān)系”說在保護(hù)環(huán)境方面確實(shí)可以發(fā)揮更好的功效,更能發(fā)揮刑法周延保護(hù)法益的要求。

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[2] 吳志良,李永生.環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件[J].中國環(huán)境科學(xué),1998,(1).

[3] 齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999.

[4] 王力生.環(huán)境犯罪及其立法完善[J].當(dāng)代法學(xué),1991,(3).

[5] 劉憲權(quán).污染環(huán)境的刑事責(zé)任問題[J].環(huán)境保護(hù),1993,(3).

[6] 付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京:中國方正出版社,2001.

[7] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[8] 杜澎.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究[M].北京:中國方正出版社,2000.