董 偉，陳 軍

(三峽大學(xué)政法學(xué)院，湖北宜昌 443002)

警察行使職權(quán)時(shí)執(zhí)法過當(dāng)問題研究
——以“當(dāng)場擊斃”法律規(guī)定為視點(diǎn)

董 偉，陳 軍

(三峽大學(xué)政法學(xué)院，湖北宜昌 443002)

通過對“當(dāng)場擊斃”問題的國內(nèi)立法、國際人權(quán)法相關(guān)法的比較分析，提出了“當(dāng)場擊斃”侵害公民基本人權(quán)的觀點(diǎn)，建議我國立法從本體和關(guān)聯(lián)中進(jìn)一步加強(qiáng)對公民基本人權(quán)(尤其是危害行為實(shí)施人的相關(guān)人權(quán))的尊重，使法律效能與社會(huì)效應(yīng)達(dá)到最大程度上的優(yōu)化。

國內(nèi)立法; 國際人權(quán)立法; 當(dāng)場擊斃; 人權(quán)保障; 執(zhí)法過當(dāng)

為了保衛(wèi)國家和人民的財(cái)產(chǎn)與生命安全，為了遏止搶劫、綁架等惡性暴力犯罪，前幾年各地公安機(jī)關(guān)紛紛出臺(tái)了警察在執(zhí)行公務(wù)中對于嚴(yán)重暴力的犯罪分子比如搶劫銀行、運(yùn)鈔車等可以采取“當(dāng)場擊斃”的政策，規(guī)定對正在搶劫銀行或運(yùn)鈔車等的罪犯，可以“當(dāng)場擊斃”。在銀行門口掛出了大幅橫幅，在運(yùn)鈔車上赫然醒目地印上這四個(gè)大字“當(dāng)場擊斃”。這一強(qiáng)制行為對犯罪份子起到了極大的震懾作用，從而“當(dāng)場擊斃”也一度成為了一個(gè)令人肅然起敬、望而生畏的詞匯。在犯罪分子為之一片哀號(hào)的同時(shí)，也引起了我們對這一措施和政策的一種逆向思考。

從現(xiàn)今的社會(huì)治安條件和該政策、措施的主觀基點(diǎn)出發(fā)，“當(dāng)場擊斃”的實(shí)施應(yīng)當(dāng)更大程度上地加大力度，涉及犯罪形態(tài)及犯罪主體范圍也應(yīng)進(jìn)一步有所突破，只有這樣才能滿足最初“立法者”之宏愿——以暴制暴、天下無事!以“當(dāng)場擊斃”為口號(hào)來威懾犯罪分子，威懾犯罪行為，的確是“沒辦法中的最好辦法”，也的確在很大程度上打擊了犯罪分子的囂張氣焰，但與此同時(shí)，該措施也將公民的基本權(quán)利毫不猶豫地踐踏在腳下。“當(dāng)場擊斃”的合法性和可行性如何?這值得我們深思!

一、國內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)法律規(guī)定及分析

我國關(guān)于“當(dāng)場擊斃”的相關(guān)法律規(guī)定主要體現(xiàn)在執(zhí)法人員執(zhí)法行為規(guī)定之中，包括對火器和武力的具體規(guī)定。

第一，《人民警察執(zhí)行職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定》第1條規(guī)定:“執(zhí)行拘留押解人犯遇有暴力抗拒，行兇等非常情況，人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)，使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為。”第2條規(guī)定:“人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可以按照1980年7月5日國務(wù)院批準(zhǔn)的《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》，使用警械直至開槍射擊?！钡?條規(guī)定:“人民警察采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”

第二，《人民警察法》第5條規(guī)定:“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)?！?/p>

第三，《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》規(guī)定:“《中華人民共和國刑法》第17條關(guān)于對不法侵害采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的規(guī)定，適用于全體公民。鑒于人民警察是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量，在打擊和制止犯罪、維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)公共利益和公民合法權(quán)益、保衛(wèi)國家政權(quán)和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)方面，負(fù)有特定責(zé)任，現(xiàn)對人民警察執(zhí)行任務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)問題，做如下具體規(guī)定:一、遇有下列情形之一，人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為:(一)暴力劫持或控制飛機(jī)、船艦、火車、電車、汽車等交通工具，危害公共安全時(shí);(二)駕駛交通工具蓄意危害公共安全時(shí);(三)正在實(shí)施縱火、爆炸、兇殺、搶劫以及其他嚴(yán)重危害公共安全、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的行為時(shí);(四)人民警察保衛(wèi)的特定對象、目標(biāo)受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險(xiǎn)時(shí);(五)執(zhí)行收容、拘留、逮捕、審訊、押解人犯和追捕逃犯，遇有以暴力抗拒、搶奪武器、行兇等非常情況時(shí);(六)聚眾劫獄或看守所、拘役所、拘留所、監(jiān)獄和勞改、勞教場所的被監(jiān)管人員暴動(dòng)、行兇、搶奪武器時(shí);(七)人民警察遭到暴力侵襲，或佩帶的槍枝、警械被搶奪時(shí)?！?/p>

第四，《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第2條規(guī)定:“人民警察制止違法犯罪行為，可以采取強(qiáng)制手段;根據(jù)需要，可以依照本條例的規(guī)定使用警械;使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，可以依照本條例的規(guī)定使用武器。”第3條規(guī)定:“本條例所稱警械，是指人民警察按照規(guī)定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械;所稱武器，是指人民警察按照規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器?！钡?條規(guī)定:“人民警察依法使用警械和武器的行為，受法律保護(hù)。”第9條規(guī)定:“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器:(一)放火、決水、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全的;(二)劫持航空器、船艦、火車、機(jī)動(dòng)車或者駕駛車、船等機(jī)動(dòng)交通工具，故意危害公共安全的;(三)搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品，嚴(yán)重危害公共安全的;(四)使用槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品實(shí)施犯罪或者以使用槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品相威脅實(shí)施犯罪的;(五)破壞軍事、通訊、交通、能源、防險(xiǎn)等重要設(shè)施，足以對公共安全造成嚴(yán)重、緊迫危險(xiǎn)的; (六)實(shí)施兇殺、劫持人質(zhì)等暴力行為，危及公民生命安全的;(七)國家規(guī)定的警衛(wèi)、守衛(wèi)、警戒的對象和目標(biāo)受到暴力襲擊、破壞或者有受到暴力襲擊、破壞的緊迫危險(xiǎn)的;(八)結(jié)伙搶劫或者持械搶劫公私財(cái)物的;(九)聚眾械斗、暴亂等嚴(yán)重破壞社會(huì)治安秩序，用其他方法不能制止的;(十)以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的;(十一)在押人犯、罪犯聚眾騷亂、暴亂、行兇或者脫逃的;(十二)劫奪在押人犯、罪犯的;(十三)實(shí)施放火、決水、爆炸、兇殺、搶劫或者其他嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑的;(十四)犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑的;(十五)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形。人民警察依照前款規(guī)定使用武器，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！?/p>

第五，《中華人民共和國人民警察條例》第六條第四款規(guī)定:“人民警察執(zhí)行職務(wù)遇有拒捕、暴亂、襲擊、搶奪槍支或者其他以暴力破壞社會(huì)治安不聽制止的緊急情況，在必須使用武器的時(shí)候，可以使用武器。”

由此可看出，“當(dāng)場擊斃”的行為主體主要是執(zhí)法人員(主要是人民警察)，而并非是全體公民。也有學(xué)者指出，“當(dāng)場擊斃”實(shí)際上就是公民的無過當(dāng)防衛(wèi)，是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使。對于這一點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。首先，《中華人民共和國刑法》第17條規(guī)定:“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取的防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是一種普遍意義上的正當(dāng)防衛(wèi)行為。無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予個(gè)人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自救性，是合法利益與不法利益間的沖突中的特殊權(quán)利。而在刑法規(guī)定中并沒有明確規(guī)定警察“現(xiàn)場擊斃”的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，沖突雙方的力量是基本均等的，或者是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)者占下風(fēng)。而在職務(wù)行為(現(xiàn)場擊斃)中，執(zhí)行職務(wù)行為的一方顯然占有優(yōu)勢。公安機(jī)關(guān)是國家暴力機(jī)關(guān)，其權(quán)力來源于國家權(quán)力。警察的行為是職權(quán)行為。因此從刑法理論上而言，警察的職務(wù)行為不應(yīng)屬無過當(dāng)防衛(wèi)行為。其次，警察的職務(wù)防衛(wèi)行為是不同于我國刑法所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”的，它行使的是一種職務(wù)防衛(wèi)權(quán)力。而正當(dāng)防衛(wèi)是公民的基本權(quán)利?！胺佬l(wèi)權(quán)并非天賦的權(quán)利，而是來自于國家法律的授權(quán)，其次，防衛(wèi)權(quán)是保證權(quán)利人利益的一種法律手段，因而，它是自主性的而非強(qiáng)制性的權(quán)利，這種自主性意味著權(quán)利主體既可以根據(jù)自己的意愿行使這項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄這項(xiàng)權(quán)利”。即是說在出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的具體實(shí)際情況時(shí)，普通公民可以選擇進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也可以選擇放棄。對警察而言，在法律規(guī)定的情形下，必須行使職務(wù)防衛(wèi)權(quán)，這是履行職責(zé)的表現(xiàn)，否則，就是違法。

二、國際人權(quán)立法相關(guān)規(guī)定及分析

早在1966年12月16日的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中，就有對公民生命權(quán)保護(hù)進(jìn)行國際法上的規(guī)定。其第6條第1款規(guī)定:“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命?！边@可說是國際上最早對執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)過程中所有可能造成“當(dāng)場擊斃”的法律約束了。雖然未經(jīng)具體詳盡的分類論述、規(guī)定，但從原則上給予“當(dāng)場擊斃”結(jié)果的產(chǎn)生以法律上的基本限制，因?yàn)椤安坏秒S意”這一用語在執(zhí)法上可認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)合法性和必要性，禁止執(zhí)法人員法外執(zhí)法(無法律依據(jù))、違法執(zhí)法(違法法律)和合法但屬于“濫用權(quán)力”的執(zhí)法。同時(shí)，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第1款的規(guī)定也為其后聯(lián)合國以此為基礎(chǔ)作出一系列的關(guān)于限制執(zhí)法人員公務(wù)過程中暴力作為危害公民生命權(quán)的法律規(guī)定提供了立法上的依據(jù)。

《執(zhí)法人員行為守則》第3條規(guī)定:“執(zhí)法人員只有在絕對必要時(shí)才能使用武力，而且不得超出執(zhí)行職務(wù)所必需的范圍?！北緱l強(qiáng)調(diào)，執(zhí)法人員應(yīng)在特殊情況下才使用武力;雖然本條暗示，在防止犯罪或在執(zhí)法或協(xié)助合法逮捕罪犯或嫌疑犯的情況下，可準(zhǔn)許執(zhí)法人員按照情理使用必要的武力，但所用武力不得超出這個(gè)限度。各國法律通常按照相稱原則限制執(zhí)法人員使用武力，即執(zhí)法人員的執(zhí)法行為與執(zhí)行法律的要求是否相稱(適當(dāng))。應(yīng)當(dāng)了解，在解釋該條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重各國的這種相稱原則。但是，該條文決不應(yīng)解釋為準(zhǔn)許使用同所要達(dá)到的合法目標(biāo)并不相稱的武力。使用武器應(yīng)認(rèn)為是極端措施，應(yīng)竭力設(shè)法特別不對兒童使用武器。一般說來除非嫌疑犯進(jìn)行武裝抗拒或威脅到他人生命，而其他較不激烈措施無法加以制止或逮捕時(shí)，不得使用武器。每次使用武器后，必須立刻向主管當(dāng)局提出報(bào)告。

《有效防止和調(diào)查法外、任意和即決處決的原則》則對執(zhí)法人員執(zhí)法行為進(jìn)行了進(jìn)一步的限制。其第3條規(guī)定:“各國政府應(yīng)禁止高級(jí)官員或公共當(dāng)局授權(quán)或教唆其他人進(jìn)行這種法外、任意和即將處決的命令。所有人員都有權(quán)利和義務(wù)違抗這種命令。對執(zhí)法人員的培訓(xùn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)上述規(guī)定?！钡?條規(guī)定:“應(yīng)對一切可疑的法外、任意和即將處決案件、包括親屬控告或其他可靠報(bào)道提出在上述情況下發(fā)生非自然死亡的案件，進(jìn)行徹底、迅速和公正的調(diào)查。各國政府應(yīng)有調(diào)查辦事處和有關(guān)程序來進(jìn)行此類調(diào)查。調(diào)查目的應(yīng)是確定死亡的原因、方式和時(shí)間、對死亡負(fù)有責(zé)任的人以及任何可能造成死亡的模式或做法……”可見，雖然執(zhí)法人員要嚴(yán)格依據(jù)法律執(zhí)法，但為了防止執(zhí)法人員借執(zhí)法為借口，肆意踐踏公民的生命權(quán)，聯(lián)合國人權(quán)法律以防止法外、任意和即將處決為由，做出上述相關(guān)法律規(guī)定，用于保護(hù)公民的生命權(quán)不受非法、違法和濫法的執(zhí)法行為的侵害。給政府、官員及公共當(dāng)局以約束，不使其以“法外、任意和即將處決”(即不經(jīng)審判予以處決)為獎(jiǎng)勵(lì)條件，來鼓勵(lì)甚至教唆他人打擊犯罪、保衛(wèi)正義，尤以執(zhí)法人員為勝。反之，賦予“所有人員都有權(quán)利和義務(wù)違抗這種命令”明確的抗?fàn)帣?quán)，甚至引申為每一個(gè)人的義務(wù)，這在公法中是幾乎不可而見的。同時(shí)，從制度上制定一系列程序，來嚴(yán)格約束執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，不經(jīng)授權(quán)無以為執(zhí)法根據(jù)。對于發(fā)生執(zhí)法過程中死亡的事與人，不可簡單處之;而是進(jìn)行調(diào)查，確屬無法避免造成死亡之行為，也應(yīng)給與公開明確之說明，不可隨意以合法謹(jǐn)慎執(zhí)法為由，給行為定性作結(jié)。對于有可疑之行為，則必須“進(jìn)行徹底、迅速和公正的調(diào)查”，“確定死亡的原因、方式和時(shí)間、對死亡負(fù)有責(zé)任的人以及任何可能造成死亡的模式或做法”，決不可在可以經(jīng)審判時(shí)而不經(jīng)審判，任意或故意處置其生命權(quán)，并決不可以官方命令作為一切不合適、不相稱執(zhí)法的原由。

三、關(guān)于警察職權(quán)設(shè)定的思考

同國際上通行的人權(quán)保護(hù)機(jī)制相比，我國國內(nèi)立法對人權(quán)保護(hù)方面還有很長的路要走，還有很多的問題要解決。我們的社會(huì)正處于復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期，特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，許多不規(guī)范的交往很容易誘發(fā)一些極端的個(gè)人行為。在這種不確定的威脅下，執(zhí)法人員執(zhí)法更應(yīng)當(dāng)追求人性化執(zhí)法，加大對人民群眾的人權(quán)保護(hù)力度，也不能忽視對犯罪嫌疑人的基本人權(quán)保護(hù)，只有這樣才能緩解現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的矛盾，對人民負(fù)責(zé)。在此，筆者建議，應(yīng)從如下方面加強(qiáng)對我國執(zhí)法環(huán)境的規(guī)范:

第一，專門立法予以規(guī)定廢除“當(dāng)場擊斃”的提法。按照我國的《立法法》，凡涉及犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的措施或處罰，只能由全國人大及其常委會(huì)制定法律來規(guī)定。據(jù)此，像剝奪犯罪分子生命權(quán)這類事關(guān)重大的問題，當(dāng)然只能由全國人大及其常委會(huì)來決定，即使中央政法部門和地方權(quán)力機(jī)關(guān)也無權(quán)擅自作出規(guī)定，更不用說地方政府或者某一部門了。

第二，設(shè)立等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范我國執(zhí)法人員執(zhí)法行為。標(biāo)準(zhǔn)問題是防范“當(dāng)場擊斃”情形產(chǎn)生的根本?！吨腥A人民共和國人民警察法》第10條和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第9條都只針對相應(yīng)情形規(guī)定了“可以使用武器”，但使用的“度”則留下了很大的空間。而所謂“標(biāo)準(zhǔn)”不可能針對已發(fā)生和可能發(fā)生的所有“突發(fā)事件”一一制定，但基本的標(biāo)準(zhǔn)并非法律不可規(guī)范。比如對突發(fā)事件或危險(xiǎn)行為是否可以設(shè)定級(jí)別，在不同級(jí)別間劃定擊斃、擊傷、談判和控制的基本標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，針對當(dāng)事人及其親屬對警方處置方式可能提出異議，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的聽證程序，最終還應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)入司法程序，讓警方的處置方式接受司法審查。在處理突發(fā)事件上，必須有法可依，對“擊斃”這種剝奪生命權(quán)的絕對性手段，更不能脫離法律的精神和應(yīng)有的基本標(biāo)準(zhǔn)。

第三，加強(qiáng)發(fā)展一系列不同類型的執(zhí)法工具及火器，并最大限度裝備執(zhí)法人員，以便可以在不同情況下有區(qū)別地使用武力和火器。好的執(zhí)法工具既能最大限度威懾、限制犯罪嫌疑人的預(yù)備行為，也能在具體執(zhí)法過程中最大限度保護(hù)犯罪嫌疑人不必遭受不必要的損傷，更能有效地保護(hù)執(zhí)法人員自身的安全。大力開發(fā)使用非致命性執(zhí)法工具，既符合當(dāng)今國際潮流，又可大力改善西方對我國人權(quán)狀況抨擊的現(xiàn)狀，還能真正體現(xiàn)我國“執(zhí)政為民”的思想，可說是利遠(yuǎn)大于弊。

第四，規(guī)范執(zhí)法系統(tǒng)中的監(jiān)督機(jī)制、調(diào)查機(jī)制和處理機(jī)制。犯罪分子也是人，是人就有逃生的欲望。我們不能因?yàn)樗菈娜司鸵粩懒酥＜词狗噶怂雷?，他還要經(jīng)過公開、公正的審判，嚴(yán)格按照訴訟程序行事，更何況許多被當(dāng)場擊斃的犯罪分子并未犯下死罪。我們可以設(shè)想，如果犯罪嫌疑人搶劫運(yùn)鈔車而未遂，也未造成嚴(yán)重后果和嚴(yán)重社會(huì)影響，那么罪尚不致死，而現(xiàn)在，僅因?yàn)樗优?，就“?dāng)場擊斃”，這無論如何是說不過去的。生命是寶貴的，只有在犯罪分子威脅到其他人的生命權(quán)包括執(zhí)法干警的生命權(quán)，而且這種威脅迫在眉睫，又沒有其他辦法制止的情況下，才可考慮萬不得已的開槍下策，而且也應(yīng)僅使其喪失繼續(xù)犯罪的能力為限，不可隨意擊斃之。除此之外，任何理由都不能成為可以剝奪違法犯罪嫌疑人的生命權(quán)的理由。對于違法執(zhí)法、不規(guī)范執(zhí)法或法外執(zhí)法的情況，則需要執(zhí)法系統(tǒng)中的內(nèi)部監(jiān)管系統(tǒng)發(fā)揮作用。應(yīng)該借鑒香港警察監(jiān)管系統(tǒng)——內(nèi)部調(diào)查課，在我國各級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)中設(shè)立相關(guān)內(nèi)部調(diào)查機(jī)構(gòu)，專門監(jiān)管執(zhí)法人員執(zhí)法不當(dāng)?shù)那闆r，以警懲執(zhí)法人員中的害群之馬，凈化執(zhí)法隊(duì)伍，進(jìn)一步樹立執(zhí)法人員的應(yīng)有形象。同時(shí)，也應(yīng)加大力度懲治違法亂紀(jì)執(zhí)法之人員，“知法犯法，罪加一等”，使每一位執(zhí)法人員時(shí)刻謹(jǐn)記自己身上的責(zé)任，依法執(zhí)法，公正執(zhí)法，恰當(dāng)執(zhí)法。

第五，要理性對待“群眾拍手叫好”。長期以來，我們似乎已經(jīng)習(xí)慣了“以人民的名義”、“群眾擁護(hù)和支持”來證明任何一項(xiàng)政策的合法性，但英國學(xué)者阿克頓的一段話也許會(huì)給我們以啟發(fā):“少數(shù)的壓迫是邪惡的，但多數(shù)的壓迫更邪惡。因?yàn)槊癖娭刑N(yùn)藏的力量若被喚醒，少數(shù)人將無法抵擋他們。面對全體人們的絕對意志，他們無可訴求，無可援助，無可躲避。”牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心主任羅吉爾胡德院士在討論死刑問題的研討會(huì)上，針對有人提出民眾支持死刑所以不能廢除死刑的觀點(diǎn)，他反駁道:“民眾都希望減稅甚至不交稅，為什么政府還要求他們納稅呢?可見，政府不光是要聽民眾的，還負(fù)有引導(dǎo)民眾朝著理性方向思考的職責(zé)。”

四、結(jié)語

在我國，之所以人們對“擊斃”有著不同的評(píng)價(jià)，根本上還是發(fā)自于對生命的尊重。正義感使人們確信，那些正在實(shí)施剝奪他人生命的人是必須被阻止的，即使為此要消滅那個(gè)實(shí)施者的生命;反過來，一個(gè)正在實(shí)施犯罪行為的人，如果他的行為尚未或者已經(jīng)不構(gòu)成對他人生命的傷害，那么此時(shí)剝奪其生命顯然就成為不必要，至于其罪該死，那應(yīng)當(dāng)由法庭說了算。這樣的事一旦越過了正義的界限，反而會(huì)使正義蒙羞。我國法律未將“當(dāng)場擊斃”規(guī)定于具體法典中，并努力回避這個(gè)字眼，規(guī)避這個(gè)結(jié)局，其足以說明在立法思想上，我國還是十分注意各種情況下，特殊人員的基本人權(quán)保護(hù)的。只有獲得法律的支撐，執(zhí)法才能真正找到正確的“時(shí)機(jī)”，表現(xiàn)出應(yīng)有的“果斷”，人民群眾的心目中也才能有一把相對明晰的尺度，進(jìn)而作出符合理性的評(píng)價(jià)。

［1］ 劉 權(quán).政府立法的科學(xué)化探討［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(1).

［2］ 崔 凱.刑事司法中的公共利益研究［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2009(2).

［3］ 李國際，陳 軍.法治環(huán)境中的契約自由［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，20010(2).

［4］ 馮仁強(qiáng)，張 曦，李益明.司法規(guī)律與檢察權(quán)配置的協(xié)調(diào)性研究［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1).

［責(zé)任編輯:馬建平］

D 815.7

A

1672－6219(2010)06－0066－04

2010－10－20

董 偉(1965－)，男，湖北京山人，三峽大學(xué)政法學(xué)院副教授，主要從事民商法學(xué)的教學(xué)與研究。