《長(zhǎng)恨歌》文體異說(shuō)

徐翠先

(山西忻州師范學(xué)院中文系,山西忻州 034000)

《長(zhǎng)恨歌》文體異說(shuō)

徐翠先

(山西忻州師范學(xué)院中文系,山西忻州 034000)

幾十年前,陳寅恪先生以他文史大家的卓識(shí),提出“唐代貞元元和間之小說(shuō),乃一種新文體……元稹李紳撰鶯鶯傳及歌于貞元時(shí),白居易與陳鴻撰長(zhǎng)恨歌及傳于元和時(shí)……實(shí)為貞元元和間新興之文體”的新說(shuō),并準(zhǔn)確地指出《長(zhǎng)恨歌》為“言情小說(shuō)文體”的詩(shī)歌部分。其實(shí)就《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》這兩部具體作品而言,兩者都是小說(shuō),一用詩(shī)體,一用傳體,《長(zhǎng)恨歌》就是詩(shī)體小說(shuō)。

《長(zhǎng)恨歌》;詩(shī)體小說(shuō);陳寅恪

總之,陳先生是把傳與歌捆綁在一起,“而為一不可分離之共同機(jī)構(gòu)”,從而形成所謂“文備眾體”的小說(shuō)的整體。在貞元元和間也確有此等風(fēng)氣,除陳先生舉出的元李之鶯鶯傳及歌,陳白之長(zhǎng)恨歌傳及歌,似應(yīng)再加入白行簡(jiǎn)之《李娃傳》與元稹之《李娃行》。元之《李娃行》屬于歌行體,與《長(zhǎng)恨歌》相當(dāng),雖然只留殘句,但從“髻鬟峨峨高一尺,門(mén)前立地看春風(fēng)?！薄捌匠２皇嵌阎橛?難得門(mén)前暫徘徊?！薄坝耦佹面秒A下立”。[2]這五個(gè)詩(shī)句就可以推見(jiàn)描寫(xiě)李娃形象之生動(dòng)。陳先生認(rèn)為只有把歌傳結(jié)合起來(lái),才是“新興之文體”即小說(shuō),似乎有些拘泥于見(jiàn)“史才,詩(shī)筆,議論”的定見(jiàn)。其

一 問(wèn)題的提出

人們向來(lái)把白居易的《長(zhǎng)恨歌》歸類(lèi)為敘事詩(shī),這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。但是,我們要是往深想一想,敘事詩(shī)這一詩(shī)歌類(lèi)型能否恰當(dāng)?shù)馗爬ā堕L(zhǎng)恨歌》的敘事藝術(shù)特征?就以白居易的另一篇與《長(zhǎng)恨歌》齊名的敘事詩(shī)《琵琶行》作比,二者之間在敘事藝術(shù)上的差異恐怕就只能用“文體”這個(gè)尺度來(lái)衡量了。因此,《長(zhǎng)恨歌》究竟應(yīng)該歸屬哪種文學(xué)體裁類(lèi)型,就有必要做一番探究。最早于敘事詩(shī)的籠統(tǒng)說(shuō)法外提出異說(shuō)的是陳寅恪先生,他在《元白詩(shī)箋證稿》中一掃陳說(shuō),“別進(jìn)一新解”:“鄙意以為欲了解此詩(shī),第一,須知當(dāng)時(shí)文體之關(guān)系。”[1]2陳先生所謂“文體關(guān)系”實(shí)啟于宋人趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》中一段眾人皆知的話:“唐之舉人,先藉當(dāng)世顯人以姓名達(dá)之主司,然后以所業(yè)投獻(xiàn)。逾數(shù)日又投,謂之溫卷,如幽怪錄傳奇等皆是也。蓋此等文備眾體,可以見(jiàn)史才,詩(shī)筆,議論?！盵1]4-5據(jù)此,陳先生說(shuō):“唐代貞元元和間之小說(shuō),乃一種新文體……元稹李紳撰鶯鶯傳及歌于貞元時(shí),白居易與陳鴻撰長(zhǎng)恨歌及傳于元和時(shí),雖非如趙氏所言是舉人投獻(xiàn)主司之作品,但實(shí)為貞元元和間新興之文體。此種文體之……優(yōu)點(diǎn)在便于創(chuàng)造,而其特征則尤在備具眾體。既明乎此,則知陳氏之長(zhǎng)恨歌傳與白氏之長(zhǎng)恨歌非通常序文與本詩(shī)之關(guān)系,而為一不可分離之共同機(jī)構(gòu)。趙氏所謂‘文備眾體’中,‘可以見(jiàn)詩(shī)筆’之部分,白氏之歌當(dāng)之。其所謂‘可以見(jiàn)史才’‘議論’之部分,陳氏之傳當(dāng)之?！盵1]13這種看法的確有點(diǎn)“異”,但他認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》是這種“新文體”即“小說(shuō)”的詩(shī)歌部分卻是“新”而又確的觀點(diǎn)。

不僅如此,陳先生還從小說(shuō)藝術(shù)的角度對(duì)《長(zhǎng)恨歌》作了進(jìn)一步的文體闡釋。其一是關(guān)于《長(zhǎng)恨歌》的情節(jié)增飾,實(shí),就拿《長(zhǎng)恨歌》與《傳》來(lái)說(shuō),它們是對(duì)同一故事題材的不同語(yǔ)體表達(dá),完全可以分離開(kāi)來(lái),陳先生自己也說(shuō)“就文章體裁演進(jìn)之點(diǎn)言之,則長(zhǎng)恨歌者,雖從一完整機(jī)構(gòu)之小說(shuō),長(zhǎng)恨歌及傳中分出別行,為世人所習(xí)誦,久以忘其與傳文本屬一體?！盵1]11從作品實(shí)際與陳先生的論述,完全可以提出另一異說(shuō),《長(zhǎng)恨歌》是詩(shī)體小說(shuō)。就《長(zhǎng)恨歌》之本文看,無(wú)論主題之統(tǒng)一,故事情節(jié)之曲折完整,人物形象之豐滿(mǎn)靈動(dòng),作為小說(shuō)都是上乘的。本文擬從三個(gè)方面略陳鄙見(jiàn)。

二 題材源于民間故事

長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于《長(zhǎng)恨歌》主題的爭(zhēng)論都與一個(gè)基本事實(shí)有關(guān),即作品所據(jù)題材的來(lái)源及性質(zhì)。凡是主張《長(zhǎng)恨歌》的主題是揭露帝妃婚姻腐朽本質(zhì)的,都把“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡,此恨綿綿無(wú)絕期”的“長(zhǎng)恨”題目撇在一邊,認(rèn)為帝妃之間本就沒(méi)有什么愛(ài)情可言,何況李隆基與楊玉環(huán)的結(jié)合又建立在新臺(tái)之惡的基礎(chǔ)上。這種觀點(diǎn)的持有者不僅忽略了自己是在研究文學(xué)作品的基本立場(chǎng),而且也忽略了作品題材來(lái)源的基本事實(shí)。筆者認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》及《傳》的創(chuàng)作題材至少不完全來(lái)源于李楊婚姻的宮闈秘聞,而有民間故事的成分,或者干脆可以說(shuō)是民間故事化了的宮闈秘聞和道教神話故事的結(jié)合。

首先看作品題材的來(lái)源。最早提到這個(gè)問(wèn)題的不是別人,正是為《長(zhǎng)恨歌》作《傳》的陳鴻,他在《長(zhǎng)恨歌傳》的結(jié)尾寫(xiě)下這樣一段話:“元和元年冬十二月,太原白樂(lè)天自校書(shū)郎尉于周至,鴻與瑯琊王質(zhì)夫家于是邑,暇日相攜游仙游寺,話及此事,相與感嘆,質(zhì)夫舉酒于樂(lè)天前曰:‘夫希代之事,非遇出世之才潤(rùn)色之,則與時(shí)消沒(méi),不聞?dòng)谑?。?lè)天深于詩(shī),多于情者也,試為歌之,如何?’樂(lè)天因?yàn)椤堕L(zhǎng)歌恨》……歌既成,使鴻傳焉。世所不聞?wù)?予非開(kāi)元遺民,不得知。世所知者,有《玄宗本紀(jì)》在。今但傳《長(zhǎng)恨歌》云爾?！盵3]明刻《文苑英華》此文后附出自宋人張君房所撰《麗情集》的一篇,結(jié)尾一段話與此有兩處不同:一處是“質(zhì)夫于道中語(yǔ)及于是”,另一處是“予所據(jù),王質(zhì)夫說(shuō)之爾”[4]。兩文互參,可以得出一個(gè)結(jié)論,《長(zhǎng)恨歌》所寫(xiě)的題材不是完全根據(jù)歷史事實(shí) (即陳鴻所謂《玄宗本紀(jì)》),而主要是王質(zhì)夫所講的故事。

為了有利于說(shuō)明問(wèn)題,有必要對(duì)王質(zhì)夫和陳鴻二人的情況作一說(shuō)明。王質(zhì)夫是白居易的友人,交誼甚厚,《白氏長(zhǎng)慶集》就收有不少投贈(zèng)王質(zhì)夫的詩(shī),如《招王質(zhì)夫》、《祗役駱口因與王質(zhì)夫同游秋山偶題三韻》、《贈(zèng)王山人》、《翰林院中感秋懷王質(zhì)夫》、《寄王質(zhì)夫》、《王夫子》、《和王十八薔薇澗花時(shí)有懷蕭侍御兼見(jiàn)贈(zèng)》、《期李二十文略王十八質(zhì)夫不至獨(dú)宿仙游寺》、《酬王十八李大見(jiàn)招游山》等。從這些詩(shī),結(jié)合陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》可以考見(jiàn):王質(zhì)夫,山東瑯琊人,排行十八,至少在白居易于元和元年四月底任周至縣尉前已隱居縣南三十里仙游山之薔薇澗。后出山入劍南東川節(jié)度使幕府,死于元和十四年 (819),年齡小于白居易。陳鴻,字大亮。他在《大統(tǒng)記序》中說(shuō):“少學(xué)乎史氏,志在編年,貞元 [乙 ] (丁)酉歲 (按,貞元無(wú)丁酉年,據(jù)下文登第后即修《大統(tǒng)記》,七年即元和六年辛卯始就等語(yǔ),此丁酉為乙酉之誤,乙酉為公元 805年)登太常第,始閑居遂志,乃修《大統(tǒng)記》三十卷……七年書(shū)始就,故絕筆于元和六年辛卯 (811)?！盵5]元和元年(806)即乙酉之第二年,《長(zhǎng)恨歌傳》說(shuō)他“家于是邑(即周至)”,《序》言“[乙 ](丁)酉歲登太常第,始閑居遂志”,在家閑居,又在周至,可見(jiàn)他就是周至人。這樣,白居易、陳鴻、王質(zhì)夫才能聚在一起,才能有元和元年冬十二月的同游仙游寺之行,才會(huì)出現(xiàn)創(chuàng)作《長(zhǎng)恨歌》及《傳》的文壇佳話。

兩種版本合參,可以得出這樣的結(jié)論:李楊生死婚戀的故事,特別是楊貴妃化仙的道教神話故事,是王質(zhì)夫講給白居易和陳鴻聽(tīng)的?！尔惽榧繁咀圆淮f(shuō),就是通行本的結(jié)尾所言,其意也不出此。《傳》曰:白居易、陳鴻與王質(zhì)夫“暇日相攜游仙游寺,話及此事,相與感嘆,質(zhì)夫舉酒于樂(lè)天前曰……”是誰(shuí)“話及此事”?從王質(zhì)夫“舉酒于樂(lè)天前曰”等舉止言語(yǔ)看,“話及此事”的人就是他。這說(shuō)明王質(zhì)夫不僅提供了題材,而且促成了歌與傳的創(chuàng)作。我們說(shuō)《長(zhǎng)恨歌》及《傳》的題材來(lái)源于民間故事,也可從陳鴻的鄭重聲明中看出。他說(shuō):“世所不聞?wù)?予非開(kāi)元遺民,不得知。世所知者,有《玄宗本紀(jì)》在。今但傳《長(zhǎng)恨歌》云爾。”可見(jiàn)他不是寫(xiě)歷史,他只是把《長(zhǎng)恨歌》改寫(xiě)為傳奇,而《長(zhǎng)恨歌》的題材是王質(zhì)夫講的李楊故事。

陳寅恪先生認(rèn)為:“此種故事之長(zhǎng)成,在白歌陳傳之前,故事大抵尚局限于人世,而不及于靈界,其暢述人天生死形魂離合之關(guān)系,似以長(zhǎng)恨歌及傳為創(chuàng)始?！斌w會(huì)陳先生的話,意思是楊妃化仙上蓬萊山的故事是白歌陳傳的創(chuàng)造,而且是“從漢武帝李夫人故事附益之耳”。[1]13創(chuàng)造的基礎(chǔ)就是方士招魂術(shù)與漢武帝李夫人故事的文化歷史資料。這本來(lái)也沒(méi)有什么不可能,但它不大符合《長(zhǎng)恨歌傳》所述的事實(shí)與邏輯。就作品本文而言,《長(zhǎng)恨歌傳》的傳文應(yīng)到“元和元年十二月”之前結(jié)束,之后是后記,說(shuō)明題材來(lái)源及歌、傳創(chuàng)作過(guò)程的。其中“話及此事”的事,當(dāng)然包括歌、傳、人天、凡仙的整個(gè)故事情節(jié),陳先生所引汪立名也說(shuō):“論詩(shī)須相題,長(zhǎng)恨歌本與陳鴻王質(zhì)夫話楊妃始終而作,猶慮詩(shī)有未詳,陳鴻又作長(zhǎng)恨歌傳?！盵1]12話說(shuō)的是很明白的。

現(xiàn)在的問(wèn)題是,這個(gè)包括楊妃化仙情節(jié)的李楊生死婚戀故事是從哪里來(lái)的?是王質(zhì)夫的編造還是來(lái)自民間?筆者的結(jié)論是來(lái)自民間的傳說(shuō)故事。這一點(diǎn)甚至連古人也早已看了出來(lái),清人趙翼在《甌北詩(shī)話》中作過(guò)如下論述:“惟方士訪至蓬萊,得妃密語(yǔ),歸報(bào)上皇一節(jié),此蓋時(shí)俗訛傳,本非實(shí)事?！彼M(jìn)一步認(rèn)為,玄宗自蜀還長(zhǎng)安,居興慶宮,還有外人進(jìn)見(jiàn)。至上元元年遷于西內(nèi),宮禁嚴(yán)密,內(nèi)外不可通,“即方士能隱形入見(jiàn),而金釵鈿盒,有物有質(zhì),又豈馭氣者所能攜帶?此必?zé)o之事。特一時(shí)俚俗傳聞,易于聳聽(tīng),香山竟為詩(shī)以實(shí)之,遂成千古耳?！盵6]這說(shuō)明《長(zhǎng)恨歌》及《傳》的題材的來(lái)源就是“俚俗傳聞”。

三 楊妃化仙神話考索

現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)回答一個(gè)問(wèn)題,詩(shī)的題材包括史事和神話兩種性質(zhì)不同的故事,史事基本上與客觀事實(shí)相符,而楊妃化仙的故事則純屬子虛烏有,那它是怎么“長(zhǎng)成”(陳寅恪語(yǔ))的呢?是不是漢武帝李夫人故事的唐代翻版呢?

楊妃化仙的故事是道教神話,自然是道士制造出來(lái)并流傳民間的。這個(gè)結(jié)論是有跡可尋的。《長(zhǎng)恨歌》寫(xiě)這一段是這樣開(kāi)頭的:“臨邛道士鴻都客,能以精誠(chéng)致魂魄。為感君王輾轉(zhuǎn)思,遂教方士殷勤覓……”陳鴻《傳》則作:“適有道士自蜀來(lái),知上皇心念楊妃如是,自言有李少君之術(shù)。玄宗大喜,命致其神。方士乃竭其術(shù)以索之,不至。又能游神馭氣……”歌、傳相較,傳文多了一個(gè)曲折,即道士以招魂術(shù)索之,不至,才用“游神馭氣”術(shù)去訪尋。唐玄宗的奢望也就是像漢武帝一樣,見(jiàn)一見(jiàn)楊妃的魂魄身影而已,但道士招不來(lái),這才有了在蓬萊山見(jiàn)到楊太真的動(dòng)人一幕。這個(gè)道士是誰(shuí)?他的招魂和神游馭氣是在何時(shí)何地進(jìn)行的?杜光庭有一篇神仙傳《楊通幽》給我們透露了一些信息。傳出《仙傳拾遺》,收入《太平廣記》卷二〇。文曰:

楊通幽,本名什伍,廣漢什邠人。幼遇道士,教以檄召之術(shù),受三皇天文,役命鬼神,無(wú)不立應(yīng)。驅(qū)毒厲,剪氛邪,禳水旱,致風(fēng)雨,是皆能之。而木訥疏傲,不拘于俗。其術(shù)數(shù)變異,遠(yuǎn)近稱(chēng)之。玄宗幸蜀,自馬嵬之后,屬念貴妃,往往輟食忘寐,近侍之臣,密令求訪方士,冀少安圣慮。或云:楊什伍有考召之法。征至行朝,上問(wèn)其事,對(duì)曰:“雖天上地下,冥寞之中,鬼神之內(nèi),皆可歷而求之?！鄙洗髳?于內(nèi)置場(chǎng),以行其術(shù)。是夕奏曰:“已于九地之下,鬼神之中,遍加搜訪,不知其所?！鄙显?“妃子當(dāng)不墜于鬼神之伍矣!”二日夜,又奏曰:“九天之上,星辰日月之間,虛空杳冥之際,亦遍尋訪而不知其處?！鄙锨娜徊粦?“未歸天,復(fù)何之矣?”炷香冥燭,彌加懇至,三日夜,又奏曰:“于人寰之中,山川岳瀆祠廟之內(nèi),十洲三島江海之間,亦遍求訪,莫知其所。后于東海之上,蓬萊之頂,南宮西廡,有群仙所居,上元女仙太真者,即貴妃也。謂什伍曰:‘我太上侍女,隸上元宮。圣上太陽(yáng)朱宮真人,偶以宿緣世念,其愿頗重,圣上降居于世,我謫于人間,以為侍衛(wèi)耳。此后一紀(jì),自當(dāng)相見(jiàn)。愿善保圣體,無(wú)復(fù)意念也?！巳￠_(kāi)元中所賜金釵鈿合各半,玉龜子一,寄以為信。曰:‘圣上見(jiàn)此,自當(dāng)醒憶矣!’言訖,流涕而別?！笔参橐源宋镞M(jìn),上潸然良久,乃曰:“師升天入地,通幽達(dá)冥,真得道神仙之士也?！笔止P賜名通幽,賜物千段,金銀各千兩,良田五千畝,紫霞帔,白玉簡(jiǎn),特加禮異。[7]

杜光庭是唐末五代時(shí)的著名道士,中和元年 (881)隨唐僖宗入蜀,遂留成都。后事前蜀王建父子,賜號(hào)“廣成先生”。他曾漫游巴蜀,著作甚豐,收入《正統(tǒng)道藏》的就有二十多種。《仙傳拾遺》四十卷 (殘)是《墉城集仙錄》之外的另一仙傳作品。從時(shí)間上來(lái)說(shuō),收錄于《仙傳拾遺》的《楊通幽》自然晚出于《長(zhǎng)恨歌》一百余年,但從作品的內(nèi)容看,有兩點(diǎn)應(yīng)引起注意:第一,楊什伍為玄宗訪尋楊妃之事,不在龍馭返京之后的廷掖,而是在狩蜀期間的“行朝”,“行朝”即行在,是玄宗幸蜀期間的跓蹕之所,而且不是楊什伍找上門(mén)來(lái),而是“近侍之臣,密令求訪方士,冀少安圣慮”,才找到會(huì)“考召之法”的楊什伍的。這些過(guò)程不僅合情而且合理,因?yàn)樾凇皩倌钯F妃,往往輟食忘寐”,恐怕在蜀期間為更甚。第二,搜訪楊妃的魂魄有一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程:首先是在“行朝”內(nèi)設(shè)置道場(chǎng),作為招魂之所;其次詳述訪到楊妃的過(guò)程,一日入地二日上天,均未找到,說(shuō)明馬嵬驛事變之后,楊妃既沒(méi)有為鬼,也沒(méi)有成神,這就隱含著一個(gè)可能——她并沒(méi)有死。那她哪兒去了?那就只有成仙一途了。果然,第三日在蓬萊仙山找到了她。這個(gè)過(guò)程能說(shuō)明什么問(wèn)題?楊什伍其實(shí)是個(gè)騙子,他根本不會(huì)什么“考召之法”,更不會(huì)“神游馭氣”之術(shù),他只能編出第一日入地、第二日上天都找不到楊妃蹤跡的謊言暫時(shí)搪塞唐玄宗。他根本就招不來(lái),但是玄宗是君王,他總得有個(gè)交代,弄不好是會(huì)掉腦袋的,因此,第三日才以楊玉環(huán)曾度為女道士賜號(hào)太真的事實(shí),編出了在蓬萊山找到已回仙宮的“上元女仙太真”,玄宗本為“太陽(yáng)朱宮真人”、“開(kāi)元中所賜金釵鈿合各半,金龜子一”等貌似合理的神仙故事來(lái)交差。當(dāng)然這是聰明的作法:楊妃既是“太上侍女”,自然不可能像鬼魂一樣招來(lái)相見(jiàn),而且這也投合了玄宗的心意,因?yàn)樾谡J(rèn)為“妃子當(dāng)不墜于鬼神之伍”。這樣一來(lái),楊貴妃化仙的神話就被制造出來(lái)了。

事情雖發(fā)生在蜀地“行朝”,但此等故事在道教盛行的當(dāng)時(shí),楊什伍為自高身價(jià),當(dāng)然會(huì)流布于蜀地民間,流傳增益,越來(lái)越完善,待到杜光庭入蜀,漫游蜀地,便搜集起來(lái);同時(shí),它也必然隨玄宗龍駕返京,而從宮廷流傳于民間。在之后的將近五十年中,民間口耳流傳,便形成一個(gè)完整的民間故事,可讓王質(zhì)夫來(lái)“話”一番了。王質(zhì)夫?qū)Υ烁信d趣,我想應(yīng)有兩點(diǎn)原因:一是他隱居仙游山之薔薇谷,身居民間,有機(jī)會(huì)搜集到此等生動(dòng)有趣的民間故事;二是王質(zhì)夫是道教神仙觀念的信仰者,白居易《贈(zèng)王山人》詩(shī)云:“聞君減寢食,日聽(tīng)神仙說(shuō)。暗待非常人,潛求長(zhǎng)生訣。”[8]即為確證。這樣一位隱居的山人,虔信神仙之說(shuō),并修煉“減寢食”的內(nèi)丹,當(dāng)然更會(huì)主動(dòng)搜求民間的神仙傳說(shuō),并深信不疑,以為談資了。

四 《長(zhǎng)恨歌》小說(shuō)敘事的基本特征

雖然楊妃化仙的神話是道士楊什伍用自神其術(shù)的方式編造出來(lái)的,可是傳到民間就逐漸民間故事化,融入了人民群眾的理解;傳到王質(zhì)夫耳中,神仙信仰加上士大夫文人的神仙伴侶的審美理想,講給白居易、陳鴻聽(tīng)時(shí),整個(gè)故事已成為一個(gè)以“情”為核心的“希代之事”了。因此,王質(zhì)夫認(rèn)為必須由能夠理解這個(gè)故事內(nèi)在價(jià)值 (即所謂“多于情”)的白樂(lè)天來(lái)寫(xiě)成詩(shī)歌,以便流傳于世。

筆者認(rèn)為李楊的婚姻悲劇與楊妃化仙的道教神話原來(lái)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)獨(dú)立的故事,二者結(jié)合起來(lái)成為一個(gè)完整的故事情節(jié),既是民間熔鑄的結(jié)果,也是白居易的藝術(shù)創(chuàng)造。在作品里,楊妃化仙的故事起了決定性的作用。白居易的《長(zhǎng)恨歌》能夠在當(dāng)時(shí)和后世產(chǎn)生經(jīng)久不衰的藝術(shù)感染力,關(guān)鍵的一環(huán)就是他運(yùn)用了這個(gè)民間流傳的道教神話,激活了李楊婚戀故事的愛(ài)情基質(zhì)。英人馬林諾夫斯基研究托伯蘭島人的文化,把他們的神話傳說(shuō)分為三種類(lèi)型:一是傳說(shuō),敘述過(guò)去的事,常作為信史;二是民間或神仙故事,用以?shī)嗜藠始?三是宗教神話,反映其宗教信仰、道德以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本因素。[9]白居易對(duì)于楊妃化仙的故事的態(tài)度,除“娛人娛己”外,也反應(yīng)了民間對(duì)于愛(ài)情婚姻的道德觀念。他用李楊忠貞于愛(ài)情這一主線醞釀主題,構(gòu)思作品,反映了人民群眾和時(shí)代風(fēng)尚對(duì)于男女婚戀的社會(huì)理想,突出了“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡,此恨綿綿無(wú)絕期”的超時(shí)空的愛(ài)情永恒觀。不管白居易的文體意識(shí)是否自覺(jué),而作品的事實(shí)是他確實(shí)圍繞楊妃化仙的道教神話,吸收傳奇作品的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn) (我這樣說(shuō)是有根據(jù)的,表面的事實(shí)是,他完成長(zhǎng)詩(shī)的寫(xiě)作后,主動(dòng)要求陳鴻把《長(zhǎng)恨歌》改寫(xiě)成傳奇,就是一個(gè)明證),突出一個(gè)“情”字,把李楊的婚姻悲劇改造成一個(gè)人天仙凡緊密相連的表現(xiàn)純美愛(ài)情的傳奇故事。

《長(zhǎng)恨歌》是詩(shī)體小說(shuō),因?yàn)樗辽僭谌齻€(gè)方面運(yùn)用了小說(shuō)的敘事方法。

第一,故事情節(jié)的合理安排。所謂合理就是更加藝術(shù)地表現(xiàn)主題,白居易為此對(duì)素材作了兩點(diǎn)大的調(diào)整:一是刪去了玄宗奪子壽王瑁妃楊玉環(huán)為自己的貴妃這一亂倫之舉的歷史材料。過(guò)去的詩(shī)論家往往以為尊者諱作解釋,其實(shí)從小說(shuō)敘事藝術(shù)的角度看,這是為了突出作品的主旨而對(duì)分散枝蔓的剪裁。詩(shī)人用“楊家有女初長(zhǎng)成,養(yǎng)在深閨人未識(shí)。天生麗質(zhì)難自棄,一朝選在君王側(cè)”敘李楊的結(jié)合,那就是一段最自然不過(guò)的人間婚事了。一個(gè)“重色思傾國(guó)”的君王,一個(gè)深閨待字的麗人,因緣巧合,成為一對(duì)深情的夫婦,這就是作品開(kāi)始奠定的主題基礎(chǔ)。二是把楊什伍招魂的神話從蜀地的“行朝”移到回京之后,雖隱去了楊什伍的姓名卻保留了臨邛道士的身份。這一移花接木的調(diào)整意義重大,它不僅為玄宗龍馭返京之后的凄涼晚景和孤燈挑盡的苦戀留下了描寫(xiě)的無(wú)窮空間,而且直接揭示了“此恨綿綿無(wú)絕期”的“長(zhǎng)恨”主題。

第二,人物形象的個(gè)性化處理。我們說(shuō)《長(zhǎng)恨歌》是一篇詩(shī)體小說(shuō),它取材的前半——李楊婚姻悲劇,雖然基于史實(shí),但進(jìn)入作品后,在道教神話故事的折射下發(fā)生了變化,成為一個(gè)愛(ài)情故事的框架,李楊本身也成為這個(gè)愛(ài)情故事的文學(xué)人物,與其說(shuō)他們是帝妃,毋寧說(shuō)他們已轉(zhuǎn)化為理想愛(ài)情的符號(hào)。李隆基也好,楊玉環(huán)也罷,在詩(shī)人筆下都是忠貞于愛(ài)情的典型,如果說(shuō)馬嵬驛事變之前,兩人迷戀于愛(ài)情的描寫(xiě)帶有濃厚的帝妃生活的奢靡色彩,使人不免產(chǎn)生“荒淫誤國(guó)”的感覺(jué),那作品的主體——馬嵬驛事變之后的描寫(xiě)就只有真情流露了。應(yīng)當(dāng)說(shuō),詩(shī)人對(duì)玄宗和楊貴妃都做到了個(gè)性化處理:一個(gè)封建帝王能做到“后宮佳麗三千人,三千寵愛(ài)在一身”,確實(shí)不容易。正因?yàn)槿绱?楊貴妃死后,他才如此痛心,如此痛苦,蜀道的凄涼,南宮內(nèi)的孤獨(dú),一位太上皇在愛(ài)情悲劇的折磨下,長(zhǎng)夜難眠,夢(mèng)魂不到,只好求助于道士的招魂術(shù),那是一種什么景況!至于楊玉環(huán),從入宮到賜死,作為一位美麗柔弱的女性,在玄宗的籠罩下,其個(gè)性淹沒(méi)在宮廷的華彩歡宴之中,只有在蓬萊山獨(dú)處仙宮才搖曳多姿地出現(xiàn)在讀者面前,從形容到心理作為一個(gè)愛(ài)神的形象進(jìn)入中國(guó)古代文學(xué)形象畫(huà)廊之中。在人物描寫(xiě)上,詩(shī)人發(fā)揮了詩(shī)歌的特長(zhǎng),把抒情镕鑄于敘事之中,把人物刻畫(huà)得淋漓盡致,栩栩如生。

第三,敘事視角的選擇?，F(xiàn)代敘事學(xué)十分重視小說(shuō)敘事視角的研究,因?yàn)樗粌H規(guī)定著敘事對(duì)象以什么面貌呈現(xiàn)在作者的創(chuàng)作視野之中,而且影響著各種描寫(xiě)手段的運(yùn)用。唐傳奇文體的確立,其中一個(gè)重要的藝術(shù)因素就是敘事視角藝術(shù)的成熟。白居易生活在傳奇從成熟走向創(chuàng)作繁榮的中唐時(shí)期,其弟白行簡(jiǎn)、其友元稹、陳鴻都是著名的傳奇作家,他在敘事詩(shī)的寫(xiě)作中有意無(wú)意借鑒小說(shuō)的敘事藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是十分自然的事,何況《長(zhǎng)恨歌》這種小說(shuō)體裁的作品呢!《長(zhǎng)恨歌》采用的是小說(shuō)的敘事方法。首先,從整體上看,詩(shī)人采用全知視角,把以唐玄宗為主角的全部故事情節(jié)置于客觀呈現(xiàn)和發(fā)展的角度,詩(shī)人只作客觀描寫(xiě),即使是蓬萊神話也是由玄宗引出來(lái)的。只有這種全知視角才能讓詩(shī)人把李楊二十年的故事從結(jié)婚到婚后生活到馬嵬驛悲劇到蜀地慘狀到晚年孤苦再到求道士尋訪,從宮內(nèi)到宮外,從樂(lè)極到生悲,從行在到回宮,方方面面,盡情地寫(xiě)了出來(lái)。其次,他也使用了限知視角。臨邛道士尋訪到蓬萊仙山,叩響了西廂玉扃,從“風(fēng)吹仙袂飄飄舉,猶似霓裳羽衣舞……”之下,便把太真仙子置于道士的視線之下,無(wú)形之中轉(zhuǎn)成了限知視角,楊太真的形容、表情、動(dòng)作、語(yǔ)言都是道士親眼看見(jiàn)、親耳聽(tīng)到的。這就增加了神話的真實(shí)性。

此外,在敘述順序上運(yùn)用了倒敘法,“臨別殷勤重寄詞,詞中有誓兩心知。七月七日長(zhǎng)生殿,夜半無(wú)人私語(yǔ)時(shí)。在天愿做比翼鳥(niǎo),在地愿為連理枝”就是一段倒敘。本來(lái)七月七日在長(zhǎng)生殿兩人的誓愿完全可以寫(xiě)在前面的適當(dāng)?shù)胤?但詩(shī)人沒(méi)有這樣做,而是用倒敘法寫(xiě)在了結(jié)尾處,把它作為道士真正見(jiàn)到楊太真的確證,這就不僅是個(gè)次序先后曲折的問(wèn)題,而是事關(guān)主題的宏旨了。當(dāng)然不少考據(jù)家考出,長(zhǎng)生殿在華清宮,是祭神之殿,非言私情之所,而且玄宗幸華清宮均于冬日,從未在熱天臨幸過(guò),那就純屬歷史了。而白居易在寫(xiě)小說(shuō),他生當(dāng)中唐,去盛唐未遠(yuǎn),不會(huì)不知道這些,這樣“違背歷史真實(shí)”正說(shuō)明他在自覺(jué)地寫(xiě)小說(shuō)。

結(jié)論:陳寅恪先生于數(shù)十年前,就以他文史大家的卓識(shí),提出白居易的《長(zhǎng)恨歌》與陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》是歌傳合璧的新興小說(shuō)體裁,也準(zhǔn)確地指出了《長(zhǎng)恨歌》是“言情小說(shuō)文體”的詩(shī)歌部分,但是囿于“經(jīng)國(guó)大業(yè)”之文章觀,他認(rèn)為只有用《長(zhǎng)恨歌傳》結(jié)尾的“意者不但感其事,亦欲懲尤物,窒亂階,垂于將來(lái)也”來(lái)補(bǔ)充《長(zhǎng)恨歌》戛然而止的開(kāi)放結(jié)構(gòu),才算完整。其實(shí)就《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》而言,兩者都是小說(shuō),一用詩(shī)體,一用傳體,而且詩(shī)體的《長(zhǎng)恨歌》比傳體的《長(zhǎng)恨歌》更具敘事藝術(shù)的優(yōu)長(zhǎng),題材處理更簡(jiǎn)潔,人物刻畫(huà)更形象,心理描寫(xiě)更生動(dòng),語(yǔ)言更富詩(shī)情韻味,無(wú)怪其具有永久的藝術(shù)生命力。

2001.

[2]元稹集[M].北京:中華書(shū)局,1982:698.

[3]魯 迅.唐宋傳奇集[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000:74.

[4]周紹良.唐傳奇箋證[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000:268.

[5]陳 鴻.大統(tǒng)記序[M]//全唐文:卷 613.上海:上海古籍出版社, 1990:2738.

[6]趙 翼.甌北詩(shī)話[M].霍松林,胡主佑,校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社,1963:43.

[7]李 昉,扈 蒙,李 穆,等.太平廣記:卷 20[M].北京:中華書(shū)局,1961:138-139.

[8]朱金城.白居易集箋校:卷五[M].上海:上海古籍出版社,1988: 297.

[9]李豐茂.憂與游·六朝隋唐游仙詩(shī)論集[M].中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1996:138.

[1]陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,

D ifferent Views on the Style ofSong of Never Forgetting

XU Cui-xian
(Chinese Departm ent,Shanxi Xinzhou Nor m al College,Xinzhou034000,China)

Decades of years ago,Mr.Chen Yin-que,a master of literature and history,advanced that novels during the year form ZhenYuan to YuanHe in TangDynasty are of a new style,and"The Story of YingYing"and the Song by YuanZhen and LiShen in the year of ZhenYuan,and the Song and Story ofNever Forgetting byBaiJu-yi and ChenHong during the year of YuanHe are of a new style.He clearly pointed out thatSong of N ever Forgetting is the poetric"love story".In fact,as far asSong of Never ForgettingandStory of N ever Forgettingare concerned, both of them belong to novels,with one in poetry style,and the other in biography style.Song of N ever Forgetting is poetry-style novel.

Song of Never Forgetting;poetry-style novel;Chen Yin-que

book=26,ebook=276

I226.3

A

1000-5935(2010)03-0026-05曰:“若以唐代文人作品之時(shí)代,一考此種故事之長(zhǎng)成,在白歌陳傳之前,故事大抵尚局限于人世,而不及于靈界,其暢述人天生死形魂離合之關(guān)系,似以長(zhǎng)恨歌及傳為創(chuàng)始。此故事既不限現(xiàn)實(shí)之人事,遂更延長(zhǎng)而優(yōu)美。然則增加太真死后天上一段故事之作者,即是白陳諸人,洵為富于天才之文士矣。”[1]11-12這段論述楊妃化仙情節(jié)為“白陳諸人”“增加”尚容別議外,陳先生完全肯定了這一情節(jié)增飾的必要性,因?yàn)樗棺髌返墓适隆案娱L(zhǎng)而優(yōu)美”,從而認(rèn)為此種“創(chuàng)始”“洵為富于天才”,評(píng)價(jià)是很高的。其二是關(guān)于作品中的愛(ài)情細(xì)節(jié)描寫(xiě),曰:“又宋人論詩(shī),如魏泰臨漢隱居詩(shī)話,張戒歲寒堂詩(shī)話之類(lèi),俱推崇杜少陵而貶斥白香山。謂樂(lè)天長(zhǎng)恨歌詳寫(xiě)燕昵之私,不曉文章體裁,造語(yǔ)蠢拙,無(wú)禮于君……殊不知長(zhǎng)恨歌本為當(dāng)時(shí)小說(shuō)文中之歌詩(shī)部分,其史才議論已別見(jiàn)于陳鴻傳文之內(nèi),歌中自不涉及。而詳悉敘寫(xiě)燕昵之私,正是言情小說(shuō)文體所應(yīng)爾,而為元白所擅長(zhǎng)者。如魏張之妄論,真可謂‘不曉文章體裁,造語(yǔ)蠢拙’也?！盵1]12細(xì)節(jié)描寫(xiě)自然是小說(shuō)敘事的本質(zhì)特征之一,而“詳悉敘寫(xiě)燕昵之私,正是言情小說(shuō)文體所應(yīng)爾”,真是高人之論。

(責(zé)任編輯 魏曉虹)

2010-03-06

徐翠先(1956-),女,山西原平人,山西省忻州師范學(xué)院中文系教授,主要從事唐代文學(xué)研究。