論民事訴訟技術(shù)化的價(jià)值取向
——兼評(píng)我國民事審判管理制度改革

鄧漢德

論民事訴訟技術(shù)化的價(jià)值取向
——兼評(píng)我國民事審判管理制度改革

鄧漢德

(河南省政法管理干部學(xué)院,河南鄭州450002)

我國司法機(jī)關(guān)通過審判管理工作的改革,構(gòu)建起以公正和效率為核心的審判管理體制,以實(shí)現(xiàn)民事訴訟的技術(shù)化。在這一過程中,不僅需從法官管理的視域設(shè)計(jì)訴訟的技術(shù)化,且應(yīng)強(qiáng)化與審判權(quán)直接相聯(lián)的當(dāng)事人的訴權(quán)保障。本文關(guān)涉審前準(zhǔn)備、繁簡(jiǎn)分流、民事執(zhí)行三個(gè)技術(shù)化較強(qiáng)的領(lǐng)域,為技術(shù)化注入以人為本的理念。

民事訴訟;技術(shù)化;人本理念

一、民事訴訟技術(shù)化與我國民事審判管理制度改革

從文字意義上理解,“技術(shù)化”一詞本應(yīng)是技術(shù)操作部門和領(lǐng)域的一個(gè)專用術(shù)語,但在不少法學(xué)者看來,它同樣適用于法律領(lǐng)域,而且具有極為重要的作用和意義。具體到民事訴訟,“實(shí)際上,從傳統(tǒng)而言,民事訴訟已經(jīng)被視為技術(shù)性相當(dāng)強(qiáng)的法律部門——與技術(shù)部門是相并進(jìn)行的;并且,人們通常從純粹技術(shù)性的角度對(duì)民事訴訟進(jìn)行研究和教學(xué)”[1]138。由此可見民事訴訟技術(shù)化的重要意義所在——缺乏了技術(shù)供給的民事訴訟就等于失去了“本位”,由此,民事訴訟被賦予的功能也只限于政治的需要和司法權(quán)宜上的方便。更有學(xué)者將民事訴訟技術(shù)化的重要性進(jìn)行提升,認(rèn)為民事訴訟程序是“自由、平等、博愛地訴諸司法的手段”,“訴訟程序?yàn)樵V訟的組織技術(shù),是保障基本權(quán)利的技術(shù)”[2]。

審判管理制度是民事訴訟技術(shù)化最集中和最具代表性的體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來,由于對(duì)審判管理工作的重視不夠,我國許多法院在此方面較為落后,缺乏技術(shù)化因素、技術(shù)化管理手段和方法,妨礙了審判功能的發(fā)揮及目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為了構(gòu)建同社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的司法管理機(jī)制,最高人民法院通過一系列的審判機(jī)構(gòu)改革,積極探索以實(shí)現(xiàn)公正與效率為核心的審判工作管理體制,初步形成了我國民事審判的新格局。民事審判改革在擴(kuò)大民事簡(jiǎn)易程序適用范圍、實(shí)施繁簡(jiǎn)分流、加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化合議庭職權(quán)、改革和規(guī)范法律文書的制作等等方面均取得了重大進(jìn)展,為構(gòu)建我國現(xiàn)代民事審判機(jī)構(gòu)體系奠定了基礎(chǔ),注入了技術(shù)化的因素和成分。

二、民事訴訟技術(shù)化及我國民事審判管理制度改革的缺陷分析

人民法院采取的一系列諸如“繁簡(jiǎn)分流”、“流程管理”、“大立案”、“審前準(zhǔn)備”、“執(zhí)行實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)相分離”等具體措施,無一不是我國民事訴訟走向技術(shù)化的表現(xiàn)。但是,反觀這些技術(shù)化的措施,可以看出,它們僅僅是訴訟技術(shù)化的一部分,它們所體現(xiàn)的僅僅是從對(duì)法官的管理方面來設(shè)計(jì)訴訟的技術(shù)性問題,其出發(fā)點(diǎn)和宗旨無不是為了便利法院行使審判權(quán),卻忽略了與審判權(quán)直接相聯(lián)的當(dāng)事人訴權(quán),忽略了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使便利的考慮。

“民事訴訟的研究不可能只把訴訟技術(shù)化作為自己的研究對(duì)象,而應(yīng)當(dāng)關(guān)注民事訴訟法學(xué)所處的整個(gè)社會(huì)背景和社會(huì)科學(xué)研究背景,局部和整體、內(nèi)在的思考和外在的環(huán)境應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來,這也是辯證唯物主義研究方法的要求”[1]113。民事訴訟作為處理私權(quán)糾紛的保障機(jī)制,本應(yīng)以確認(rèn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、界定審判權(quán)為出發(fā)點(diǎn),當(dāng)事人訴訟主體性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)是訴訟的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。但是,我國民事訴訟的技術(shù)化,很少從實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體性目標(biāo)的角度去設(shè)計(jì)和構(gòu)建相關(guān)制度與措施,對(duì)此,筆者具體分析如下:

1.在審前準(zhǔn)備程序的技術(shù)化改革中,尤為引人注目的是最高人民法院于2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。該規(guī)定所確立的舉證時(shí)限制度與證據(jù)交換制度,是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的訴訟框架的一次重大調(diào)整。這次調(diào)整實(shí)現(xiàn)了從輕視審前程序到對(duì)審前程序與庭審并重的轉(zhuǎn)變,并將原來在庭審活動(dòng)中所從事的一些主要訴訟活動(dòng)提前至審前程序進(jìn)行,如當(dāng)事人出示相關(guān)證據(jù),由法官據(jù)此確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的主要問題,以及當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴等等。《規(guī)定》第33條第2款、第3款對(duì)舉證期限的確定,雖然規(guī)定了兩種可供選擇的方式,但是,這兩種方式都體現(xiàn)了法院的主導(dǎo)作用,即著重于體現(xiàn)法院對(duì)于訴訟進(jìn)程的總體控制。“舉證時(shí)限制度與證據(jù)交換制度所體現(xiàn)的是當(dāng)事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的相互推動(dòng)、相互制衡的結(jié)果”[3],但《規(guī)定》無疑體現(xiàn)的仍是審判權(quán)的權(quán)威。此外,《規(guī)定》第34條規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度,卻未慮及非當(dāng)事人的本意由于失誤或不知道的情形,也未規(guī)定在此情況下的救濟(jì)或者法官對(duì)此的釋明義務(wù),因而無從體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思表示的尊重。事實(shí)上,“我們所需要的不只是一個(gè)具有固定的一般規(guī)則的制度,我們還需要該制度中的規(guī)則是以正義為基礎(chǔ)的,換言之,是以對(duì)人性的某些要求和能力的考慮為基礎(chǔ)的,否則這個(gè)制度就會(huì)行不通,而且由于它違反了根深蒂固的判斷傾向和標(biāo)準(zhǔn),所以它會(huì)不斷被人們所違反”[4]。

2.在繁簡(jiǎn)分流的技術(shù)化改革中,從各國民事司法發(fā)展和改革的趨勢(shì)來看,繁簡(jiǎn)分流旨在以合乎理性的規(guī)范使案件各入其道,以使普通程序的正當(dāng)性在司法資源與司法需求的劇烈沖突中獲得現(xiàn)實(shí)可能性。無可否認(rèn),簡(jiǎn)易程序的設(shè)立為當(dāng)事人尋求迅速解決糾紛、節(jié)約訴訟成本提供了可能,但在我國簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)和操作中,效率是唯一受到明確關(guān)注的價(jià)值目標(biāo),大量的案件適用簡(jiǎn)易程序,造成簡(jiǎn)易程序適用的泛濫,侵害了當(dāng)事人的一些程序上的相關(guān)權(quán)利。程序設(shè)計(jì)和司法改革考慮法院自身的利益本來無可厚非,但是,“當(dāng)簡(jiǎn)易程序以效率為唯一的價(jià)值取向時(shí),效率的價(jià)值就會(huì)覆蓋和損害簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)具有的其他價(jià)值和功能”[5]。普通程序簡(jiǎn)易化和擴(kuò)大現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍成為加速審判、解決積案問題的唯一出路,加之立法沒有對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍按照案件類型、標(biāo)的額等明確標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)缺乏對(duì)法院的裁量權(quán)的制約,從而為司法實(shí)踐中任意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍預(yù)留了巨大的自由空間。

3.在執(zhí)行制度的技術(shù)化改革過程中,同樣存在忽視當(dāng)事人主體性的缺陷。我們只注重對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)進(jìn)行界定,只注重在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置上大做文章,卻忽視了建構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)制度?！叭祟惖臋?quán)利自始就是與救濟(jì)相聯(lián)系的。當(dāng)人類脫離了盲動(dòng)或依附而獲得了一定的權(quán)利時(shí),也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的,猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾一樣”[6]。執(zhí)行救濟(jì)則是保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益,填補(bǔ)其因執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為以及當(dāng)事人、案外人的申請(qǐng)或者抗辯行為遭受的不法損害,恢復(fù)其合法權(quán)益的重要制度。而在我國現(xiàn)行的民事執(zhí)行法律制度中,執(zhí)行救濟(jì)規(guī)范十分薄弱,而且體系混亂,基本上不能發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),與以前粗俗偏執(zhí)于對(duì)訴訟予以嚴(yán)格的程式化要求不同,進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來,隨著社會(huì)生產(chǎn)力的極大提高以及社會(huì)的不斷進(jìn)步,特別是隨著人類社會(huì)日益走向文明和法治,訴訟及其相關(guān)制度已經(jīng)告別了落后和愚昧,民事訴訟技術(shù)化正是這種發(fā)展和進(jìn)步的一個(gè)顯著表現(xiàn)。但在這種技術(shù)化的背后,更多的欠缺是由傳統(tǒng)訴訟理論所帶來的約束司法者自由裁量權(quán)、防止司法擅斷并體現(xiàn)以當(dāng)事人為本的訴訟觀的缺失。我們僅僅從方便法官的管理方面來設(shè)計(jì)訴訟的技術(shù)化問題,卻未構(gòu)建多元化的程序機(jī)制,以確保當(dāng)事人的主體性及其程序選擇權(quán),這樣做,實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體權(quán)利的漠視。

訴訟技術(shù)化的缺陷同樣存在于民事訴訟制度與程序的其他方面,甚至可以說是整個(gè)程序法普遍存在的缺陷。改革開放30多年以來,我們雖然一直致力于改革由于傳統(tǒng)職權(quán)主義所帶來的弊端,而且在這一過程中較之以前確實(shí)取得了不少重大進(jìn)步和突破,但始終沒有確立當(dāng)事人的訴訟主體地位。從我國民事訴訟立法的角度看,真正體現(xiàn)當(dāng)事人與人民法院角色分配的規(guī)定很少,幾乎全靠人民法院職權(quán)賦予當(dāng)事人主體地位的角色,當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟行為在訴訟中只能產(chǎn)生微弱效果甚至不產(chǎn)生效果,這種局面是相當(dāng)普遍的,例如撤訴制度、缺席判決制度、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人等等,均不同程度存在著以審判權(quán)侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的傾向,缺乏對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重?！爸袊▽W(xué)的一個(gè)重大悲劇就在于忽略了人在法中的地位”,“人文觀念和科學(xué)觀念的缺乏是法學(xué)界的重大失誤,法、法治或法學(xué)都在極大程度上忽視了人”[7]。在對(duì)民事訴訟進(jìn)行改革和完善、進(jìn)行技術(shù)化的過程中,這種對(duì)人主體地位的忽視同樣沒有幸免。

三、民事訴訟技術(shù)化的價(jià)值取向

程序作為社會(huì)規(guī)范的一種,能排斥恣意而不排除選擇,能夠最大程度地吸收當(dāng)事人的不滿,使法的變更合法化,使人的選擇有序化。“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”[8],它不僅“決定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別”,而且是“國家與公民個(gè)人之間的紐帶”[9]。實(shí)現(xiàn)程序理想運(yùn)作機(jī)制的前提是司法獨(dú)立和自律,并以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人程序主體性為目標(biāo),否則,當(dāng)事人主義和職權(quán)主義概念的分辨和標(biāo)榜,對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正不會(huì)產(chǎn)生太大的實(shí)際意義。據(jù)此,筆者認(rèn)為,只有當(dāng)事人的主體性地位得到制度上的確實(shí)保障,同時(shí)再配合以程序技術(shù)技巧運(yùn)行,才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正以及程序的獨(dú)立價(jià)值。換言之,在訴訟技術(shù)化進(jìn)行的同時(shí),一定要為其注入“以人為本”的價(jià)值理念,即承認(rèn)公民訴訟的主體性,將公民定位為訴訟的主體,并確保他們平等地使用訴訟制度、接近司法的機(jī)會(huì),使訴訟技術(shù)化既方便法官的管理,又方便當(dāng)事人行使訴權(quán),從而體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)切與終極關(guān)懷,以突出強(qiáng)調(diào)并彰顯它的主導(dǎo)地位。

法治的根基和魂魄在于其人文的價(jià)值荷載及相應(yīng)的人文確信和信仰。一部現(xiàn)代法治史告訴人們,法治的精神意蘊(yùn)歸根到底在于其所荷載的理性文明對(duì)人文幸福生活方式的確證與追尋,正如伯爾曼所指出的,法律不僅是“世俗政策的工具,而且還是生活終極目的和意義的一部分”,它不僅包含了一整套規(guī)則,它還包含了“人的全部存在,包括他的夢(mèng)想,他的情感,他的終極關(guān)切”[10]?！胺杀仨毐恍叛?否則它將形同虛設(shè),它不僅包含有人的理性和意志,而且還包含了他的情感,他的直覺和獻(xiàn)身,以及他的信仰”,正因如此,在最普遍的意義上,“任何值得被稱為法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”[11],必須體現(xiàn)出特有的人文關(guān)懷。

在民事訴訟進(jìn)行技術(shù)化的同時(shí),也要為其注入以人為本的理念,并把這種理念通過具體的制度表現(xiàn)出來。從這一立場(chǎng)出發(fā),對(duì)訴訟技術(shù)化功能的理解就應(yīng)當(dāng)超越“公正與效率”關(guān)系的狹隘思路,更多地從當(dāng)事人的立場(chǎng)去思考訴訟技術(shù)化的功能,按照多元的、可選擇的價(jià)值取向設(shè)計(jì)出滿足社會(huì)多元價(jià)值需求的民事訴訟技術(shù)化制度以及措施。在這一目標(biāo)引導(dǎo)下,筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有訴訟技術(shù)化已有制度的基礎(chǔ)上,應(yīng)著重考慮和構(gòu)建以下具體內(nèi)容。

1.在審前準(zhǔn)備程序中,應(yīng)進(jìn)一步完善舉證時(shí)限及其配套制度

舉證時(shí)限制度實(shí)質(zhì)上的結(jié)果是排除了當(dāng)事人對(duì)逾期證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),附帶的后果則是侵害了當(dāng)事人的處分權(quán),限制了當(dāng)事人在訴訟上的處分權(quán)和在實(shí)體上的證明權(quán)。對(duì)違反此規(guī)定的當(dāng)事人帶來實(shí)體上損失的裁判的后果就是當(dāng)事人對(duì)敗訴案件的反復(fù)纏訟,影響到社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。從法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來看,舉證時(shí)限制度并非總有利于公正、效率的實(shí)現(xiàn)。雖然舉證時(shí)限為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了進(jìn)行訴訟的平等機(jī)會(huì),但是,基于當(dāng)事人自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異,規(guī)則制定者關(guān)注弱勢(shì)當(dāng)事人的良好初衷未必能夠?qū)崿F(xiàn),反而可能加劇雙方當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則的利用效值。為此,在審判程序中,應(yīng)加強(qiáng)法官適時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男嗅屆鞯牧x務(wù),告知當(dāng)事人關(guān)于舉證的事項(xiàng)及舉證不能的法律后果。對(duì)當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為的目的與訴訟行為表現(xiàn)一致性的尊重,即對(duì)當(dāng)事人意思表示的尊重,應(yīng)是程序正義的應(yīng)有之義。此外,應(yīng)建立被告強(qiáng)制答辯制度,以體現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟地位的平等及其權(quán)利義務(wù)的平衡。在審前準(zhǔn)備程序的改革中,一定要充分利用當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)來推動(dòng)程序的進(jìn)行,以充分發(fā)揮當(dāng)事人訴權(quán)的作用。

2.進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序

在簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)中,應(yīng)充分保障當(dāng)事人訴諸司法的權(quán)利。雖然我國整個(gè)民事程序都以“兩便”為原則,但是,這一原則如果體現(xiàn)為失之寬泛的普通程序簡(jiǎn)易化、非專業(yè)化、非程序化,則會(huì)破壞程序的正當(dāng)性和權(quán)威性,因此,應(yīng)從當(dāng)事人的立場(chǎng)出發(fā)去設(shè)計(jì)滿足市場(chǎng)社會(huì)多元價(jià)值需求的繁簡(jiǎn)分流規(guī)則。這就要求重新確定簡(jiǎn)易程序的適用范圍,以克服現(xiàn)行立法的模糊規(guī)定而使法院自由裁量權(quán)過大的情形。同時(shí),在繁簡(jiǎn)分流的制度設(shè)計(jì)中,要貫徹簡(jiǎn)易程序正當(dāng)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)大體應(yīng)包括:(1)理性選擇程序的權(quán)利?！皺?quán)利”本身包括了不受非法干預(yù)地選擇或放棄自己享有的利益的含意,如果將簡(jiǎn)易程序作為一種權(quán)利性制度設(shè)置,當(dāng)事人對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與決定。(2)獲得成本低廉的司法服務(wù)的權(quán)利。簡(jiǎn)易程序所消耗的司法公共成本小于普通程序,當(dāng)事人從中獲得的司法服務(wù)也少于普通程序的供給,適用簡(jiǎn)易程序的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明顯低于普通程序。(3)享受簡(jiǎn)易、方便的司法救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的卷宗最高人民法院的司法解釋規(guī)定了簡(jiǎn)易程序案件的卷宗中應(yīng)當(dāng)具備大量材料,實(shí)踐中如果遵循這一規(guī)定,就無法實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易和方便的價(jià)值。這種對(duì)司法裁決的形式要求延長(zhǎng)了當(dāng)事人獲得終局性判決的時(shí)間,而且妨礙了當(dāng)事人基于即時(shí)清結(jié)債務(wù)的愿望而互諒互讓、達(dá)成和解的可能性。

3.完善對(duì)執(zhí)行的救濟(jì)制度

執(zhí)行救濟(jì)就是執(zhí)行當(dāng)事人或者利害關(guān)系人因自己的合法權(quán)益受到或者可能受到執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行行為或者對(duì)方當(dāng)事人行為的侵害,依法請(qǐng)求采取保護(hù)和補(bǔ)救措施的制度。民事執(zhí)行在實(shí)現(xiàn)私權(quán)的過程中,如果離開作為權(quán)利保障系統(tǒng)之一的權(quán)利救濟(jì)系統(tǒng)是無法想象的。沒有完整的執(zhí)行救濟(jì)系統(tǒng),民事執(zhí)行法律制度在理論上就是不完善的,在實(shí)踐中也難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用。盡管新修訂的《民事訴訟法》和關(guān)于適用《執(zhí)行程序若干問題》的解釋,對(duì)執(zhí)行異議做了相關(guān)規(guī)定,但是,筆者認(rèn)為,完善民事執(zhí)行救濟(jì)制度,應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的角度出發(fā),實(shí)行程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的分離,即二者由不同的機(jī)構(gòu)、遵循不同的處理原則、適用不同的程序分別進(jìn)行。在程序性救濟(jì)制度中,應(yīng)當(dāng)設(shè)立執(zhí)行當(dāng)事人、案外人異議,參與分配異議,執(zhí)行抗告等程序救濟(jì)方法,為執(zhí)行當(dāng)事人、案外人對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的瑕疵執(zhí)行行為聲明不服并要求采取補(bǔ)救措施提供有效的途徑。而在實(shí)體性救濟(jì)制度中,應(yīng)當(dāng)設(shè)立債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴、參與分配之訴等實(shí)體性救濟(jì)制度,為當(dāng)事人、案外人保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利提供保障。這樣,既能為當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)手段,又能夠確保民事執(zhí)行迅速、廉價(jià)、適當(dāng)?shù)膬r(jià)值,符合世界各國民事執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展潮流。

[1][意]莫諾·卡佩萊蒂,等.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴[M].徐昕,譯.北京:法律出版杜2000:138.

[2][法]讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,2001:74.

[3]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:373.

[4]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991:87.

[5]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).

[6]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1998:368.

[7]卓澤淵.法治泛論[M].北京:法律出版社,2001:11.

[8][美]R龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].上海:商務(wù)印書館,1984:22.

[9]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究,1993(1).

[10][美]伯爾曼.法律與宗教[M].上海:三聯(lián)書店,1991:43.

[11][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996,前言.

DF72

A

1000-2359(2010)01-0118-03

鄧漢德(1966—),男,河南光山人,河南省政法管理干部學(xué)院副教授,主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

2009-11-11