民事訴訟功能局限性之出路
——多元化糾紛解決模式的構建

劉小春，徐琳琳

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

民事訴訟功能局限性之出路
——多元化糾紛解決模式的構建

劉小春，徐琳琳

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

民事訴訟作為現(xiàn)代社會最重要、最正式的糾紛解決方式,對和諧社會的建立有十分積極的的意義。但“訴訟全能主義”的說法是片面和主觀的，對于正處于改革深水區(qū)的中國社會，亟需構建起一個高效的多元化糾紛解決體系。

訴訟功能；多元化糾紛解決模式；協(xié)調

一、我國現(xiàn)階段民事訴訟功能之局限

在理論界，許多學者認為民事訴訟具有民事糾紛解決功能與其他社會功能，其中民事糾紛解決功能是民事訴訟最古老也是最重要的功能，體現(xiàn)了民事訴訟最終的價值。但近年來，我們過分的強調司法萬能，鼓勵訴訟，進而產(chǎn)生“訴訟全能主義”，認為一切糾紛都可以通過訴訟程序來解決。這不僅削弱了我們解決糾紛的能力，也導致了訴訟全能主義的無限擴張，在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了一種強調法律對社會生活進行全面干預的趨勢［1］（P395）。可惜單純的民事訴訟早已露“力不從心”之端倪，特別是在糾紛多元化、復雜化、激烈化的今天，民事訴訟解決糾紛的能力更是受到了極大的挑戰(zhàn)，我們應當承認民事訴訟功能的局限性。

1.內(nèi)因——訴訟本質屬性所限

（1）調控領域的有限。訴訟天生就具有高成本性、對抗性，糾紛一旦進入訴訟程序，其所牽涉的利益方將會立即擴大，法院繁瑣的登記程序、一定的訴訟費、高昂的律師費成為了訴訟的“附贈品”，這使很多當事人在法院大門前望而卻步。而訴訟天生的對抗性也限制了其調控范圍，法庭的辯論、律師的參與，使得法庭猶如戰(zhàn)場，而就在雙方都使出渾身解數(shù)想要贏這場仗的同時，他們關系也在逐漸惡化，許多當事人在對簿公堂之后，失去了親情、友情，甚至反目成仇，這種對抗性極易從法庭延續(xù)到裁判后的生活中，許多糾紛主體介于此而不愿訴諸審判。在實踐中，社會糾紛發(fā)生的數(shù)量遠遠大于訴求于司法的案件數(shù)，訴訟實際調控領域存在局限。

（2）僵化模式下的公正缺失。訴訟中過分的規(guī)范極易導致模式的僵化，現(xiàn)行民事訴訟法中就有很多規(guī)定不利于實體正義的實現(xiàn)，表現(xiàn)為訴權行使的條件、訴訟權利平等原則等；合議制度、回避制度等基本制度；管轄制度、證據(jù)制度等具體制度；以及簡易程序的設置等諸多方面。［2］（P684）訴訟中程序正義被一再強調，法院只能依據(jù)當事人進行的證明活動來加以判斷，由此便衍生出訴訟的“技術含量”，證明手段的運用是否恰當成為了左右裁判的重要因素。有的當事人不懂得如何運用證據(jù)，令持有的利己證據(jù)白白浪費，最終導致敗訴，這種情況下訴訟裁判的公正性值得懷疑。另外，在訴訟實踐中常存在證據(jù)事實模糊不清的情況，法官卻不能因此而放棄裁判權，他必須要在模糊的證據(jù)支持下作出明確的抉擇，這種抉擇主觀性色彩大大增加，法官極有可能作出與事實相反的裁判，公正又從何談起呢？再者，僵化的訴訟模式也給法官恣意提供了滋生的溫床，例如非法增加訴權行使或提起訴訟條件，以訴訟文書不能送達為由而拒絕受理，等等。［3］（P324）這實際上是打著保障程序公正的幌子，與實體正義背道而馳。可見，僵化的訴訟模式下，存在裁判公正性缺失的情況，訴訟功能局限性暴露無遺。

（3）裁判后“二次沖突”的產(chǎn)生。裁判既不是沖突雙方認同的結果，也不必然導致當事人雙方對之認同，因此，在裁判的實施過程中，不可避免地會出現(xiàn)主體因主觀意志上的對抗或客觀條件的缺乏而妨礙和阻滯判決實施的情況，由此又引發(fā)出新的社會沖突，即“二次沖突”［3］（P241）?？梢哉f“二次沖突”是法庭上雙方對抗性的延續(xù)，敗訴的一方很難立即轉換角色，由“對立”轉變?yōu)椤芭浜稀?，“二次沖突”現(xiàn)象并不鮮見。當然，對于不主動執(zhí)行的一方，法院可根據(jù)另一方主體要求采取強制執(zhí)行，但實踐中執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問題也普遍存在，所以沖突要得以最終解決存在一定的難度。這就嚴重影響了裁判的權威性，從這個意義上講，其反社會性不可小視。雖然一般情況下，只有矛盾較深、關系復雜的案件才會產(chǎn)生“二次沖突”，但是基于這一點，我們就可以看出民事訴訟并不是解決所有民事糾紛的最佳選擇。

2.外因——現(xiàn)代糾紛提出新挑戰(zhàn)

（1）糾紛多元化導致的立法滯后性制約。當下中國糾紛出現(xiàn)多元化趨勢，新的矛盾不斷涌現(xiàn)，立法根本無法緊跟這種發(fā)展節(jié)奏，暴露出時滯性、保守性和缺乏靈活性等缺點。新型的社會紛爭不能及時進入到法定的訴訟調控領域，如:人身知情權、小區(qū)物業(yè)管理糾紛、網(wǎng)絡犯罪等等這些新型的社會沖突。調控領域空白不時出現(xiàn)，使得法院在處理新型社會糾紛時要面對“司法無法”的尷尬境地。很明顯，這種立法上的空白制約了民事訴訟的調控領域，社會上存在部分糾紛無法進入到訴訟程序，有力地回應了“訴訟全能主義”這一片面的說法。

（2）糾紛大量化和激烈化導致的訴訟資源有限性制約?！胺ㄖ巍崩砟钣绊懙牟恢皇钦姆N種舉措，也增強了老百姓的維權意識，這本具有正面意義，但由于某些老百姓對法治精神的片面理解，他們往往不能合理運用法律武器，一些很小的糾紛動輒都要鬧到法院去。近20年來，全國法院受理的案件數(shù)量持續(xù)增長，我國“訴訟爆炸”的征兆已初步顯現(xiàn)。除了受案數(shù)量的上升，案件本身的復雜程度也使得法院感到力不從心。現(xiàn)代中國社會生產(chǎn)分工細化，一盒普通的牛奶就可以牽涉到生產(chǎn)廠家、銷售公司，甚至是奶源地的農(nóng)民等相關利益主體，糾紛主體之間的關系日益復雜，糾紛處理起來相當困難，需牽涉法院及法官很多精力，難以應付。

而與受案數(shù)量及案件復雜程度逐年增加相對應，法院的法官隊伍卻未得到應有的壯大，必然導致民事糾紛解決的遲延與案件的積壓。如果法官為了維持裁判的質量而精斟細酌，案件處理必然遲延，當事人只能得到“遲來的正義”；如果法官簡化訴訟程序，提高辦案速度，辦案質量必然下降，當事人只能得到“粗糙的正義”［4］。法院正承受著前所未有的壓力和考驗，法官對大量涌入法院的糾紛心有余而力不足，解決糾紛的功能受到了很大的阻礙。

二、構建高效的多元化糾紛解決模式的目的和原則

如前所述，單一化的糾紛解決思路不可能有效化解日益增多和復雜的矛盾和糾紛，構建多元化糾紛解決模式勢在必行，而如何構建是關鍵。在構建過程中應明確什么樣的目標，把握什么樣的基本原則，是構建高效、合理的多元化糾紛解決模式的前提。

1.根本目的——致力社會和諧

構建和諧社會已成為當代中國的主題，在這一時代背景下，任何工作模式和措施都應緊緊圍繞著“社會和諧”這一理念，只有把“社會和諧”作為中國多元化糾紛解決模式構建及發(fā)展的出發(fā)點和最終目標，才能使該模式符合現(xiàn)實與國情。但必須注意，所謂的“社會和諧”并不是指整個社會處于零糾紛狀態(tài)，而是指各種社會糾紛被控制在合理的范圍內(nèi)，同時存在順暢高效的糾紛解決渠道來消除不和諧因素的一種動態(tài)、持續(xù)的社會狀態(tài)。

構建和諧社會的過程是一個不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的動態(tài)過程，也即是解決糾紛的過程。因為糾紛便意味著不和諧，解決糾紛，也就是消除不和諧因素，從而從另一層面增加和諧因素。所以，多元化糾紛解決機制的構建應該著力于消除不和諧因素，以和諧的理念、和諧的精神、和諧的方式來處理利益關系和矛盾沖突，做到理分兩面、事求終局，定紛止爭，案結事了，最終達到“社會和諧”的目標。

2.根本原則——彰顯以人為本

法律必須被信仰，否則它將形同虛設。［5］（P35）一部好的法律應當首先將人作為其邏輯起點，關注人的境遇，承載人性的需求，與當事人直接互動的糾紛解決模式無疑要注重人性化色彩的注入?；诿袷略V訟功能的局限性，多元化糾紛解決模式的發(fā)展應力求糾紛解決的徹底性以及方式的靈活性，強調整合各種社會力量解決糾紛，其中最重要的社會力量就是當事人本身，只有當事人滿意，糾紛才可說徹底解決。若還是強調國家權力本位，忽視當事人感受，則很難切實解決問題。

正所謂“清官難斷家務事”，糾紛解決的任務重心理應放在當事人身上，使當事人享有更高的處分權，而不是寄全部希望于糾紛解決機構，這也是私權自治理念的一種重要體現(xiàn)。因此，在我國多元化糾紛解決模式的構建和發(fā)展中，應該確立“以人為本”的基本原則，制度和程序設置的全部出發(fā)點和歸屬應當體現(xiàn)當事人意志，將民事訴訟領域中的“當事人主義模式”貫穿到整個糾紛解決模式中來。

三、多元化糾紛解決模式的構建思路

根據(jù)構建多元化糾紛解決模式的目的、原則，筆者認為在構建思路上重點要把握以下幾個方面要求。

1.突破民事訴訟功能局限，充分發(fā)揮各種非訴訟糾紛解決方式的優(yōu)勢

基于“社會和諧”的目的以及“以人為本”的基本原則，資源豐富、手段溫和的非訴訟糾紛解決方式在解決現(xiàn)代社會日益復雜的多元化糾紛上有著得天獨厚的優(yōu)勢。而同時，民事訴訟調控領域空白地帶的存在、訴訟資源的有限、民事訴訟立法的滯后以及“二次沖突”引起的的社會隱患，也呼喚著非訴訟糾紛解決方式成為社會糾紛解決的重要力量。

（1）優(yōu)化人民調解，提高調解效率。人民調解是非訴訟糾紛解決方式的主力軍，它的使命是減輕司法裁判壓力、維護社會和諧穩(wěn)定。當下為了應對紛繁復雜的社會糾紛，人民調解工作的展開應該注意以下幾點：首先，培養(yǎng)高素質的人民調解隊伍。嚴格人民調解員的準入制，針對人民調解員素質不高的現(xiàn)狀，應對人民調解員進行考核，實行持證上崗，并對已取得資格的人民調解員，由所在地法院和司法局共同進行定期培訓。另外，應當盡可能提高調解人員的待遇，提高其積極性，促進人民調解工作順利進行。其次，嚴格規(guī)范調解過程。受理糾紛時，要做好糾紛登記，調解的整個過程都要嚴格依照程序進行，做到因事制宜、因人制宜，促使當事人雙方自愿達成調解協(xié)議，調解委員會對調解的案件應當適時進行回訪，以監(jiān)督當事人的履行。最后，落實人民調解協(xié)議的效力?，F(xiàn)階段，人民調解協(xié)議還只是具有合同的效力，不能作為強制執(zhí)行的根據(jù)。2009年8月，最高人民法院新出臺的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中明確了司法確認程序對于人民調解協(xié)議的認定作用，但實踐中如何去操作還有待探索，需要各地人民調解委員會與法院加強聯(lián)系與合作。［6］

（2）鼓勵行政調解，發(fā)揮公權優(yōu)勢。我國進入轉型階段已有一段時期，一些民眾關心的問題，如國企改革、職工安置、城鎮(zhèn)拆遷、征地補償、交通肇事和“三農(nóng)”糾紛日益增多，政府部門則是這些糾紛當事人尋求公道的“第一站”。但日理萬機的政府卻鮮有精力來守好這一站，行政調解一直沒有引起其足夠重視，近幾年群眾攻擊政府事件時有發(fā)生。這和行政調解工作展開力度不夠存在一定聯(lián)系，政府部門應該鼓勵行政調解，充分發(fā)揮公權優(yōu)勢：首先，政府部門要轉變觀念，了解行政調解的重要性，大力展開行政調解工作；其次，在條件允許的情況下，成立專門的部門調解室，吸收高素質的行政調解人員，并定期對行政調解員進行培訓；最后，明確行政調解協(xié)議書的效力，為糾紛當事人提供效力保障，具體做法可以參照最高人民法院新出臺的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》。

（3）完善仲裁制度，創(chuàng)新解紛模式。我國仲裁機構發(fā)展較快，為法院案件分流做出了一定貢獻，特別是沿海發(fā)達地區(qū)，商事仲裁已經(jīng)成為許多經(jīng)濟糾紛當事人首選的解紛方式。但我國仲裁的優(yōu)勢還未充分發(fā)揮出來，筆者認為可以從兩個大的方面進行改進：一方面，借鑒西方成熟經(jīng)驗。仲裁本來就是舶來品，仲裁糾紛也往往具有國際性或者資本性，與中國本土聯(lián)系不如其他糾紛解決模式緊密。我們大可以效仿西方發(fā)達國家，努力創(chuàng)造出多種仲裁并存的局面，允許商會及其他的行業(yè)性組織根據(jù)行業(yè)特點組建設立仲裁機構，如在現(xiàn)有仲裁機構的前提下，可支持商會、消費者協(xié)會、律師協(xié)會等行業(yè)組織設立仲裁機構。另外，西方發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗都沒有區(qū)分國內(nèi)仲裁與涉外仲裁，筆者認為我國的仲裁制度也應該向這個方向發(fā)展，畢竟我國加入WTO已經(jīng)有近十年之久，沒有理由在與經(jīng)濟緊密相關的仲裁制度上與國際脫軌。另一方面，立足本土創(chuàng)新制度?，F(xiàn)代社會糾紛多元化趨勢明顯，法院不堪重負，人民調解和行政調解的規(guī)范性和程序性又有所欠缺，因此需要擴大仲裁的適用范圍，使更多的糾紛能進入仲裁領域，適用專門的仲裁程序來處理新出現(xiàn)的各類糾紛，為法院分擔壓力，也為構建和諧社會貢獻一份力量。

2.堅持法院主體地位，引導訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有機銜接

本文雖一再強調民事訴訟功能的局限性，但這并不代表筆者否定民事訴訟解決糾紛的功能，相反，在目前構建多元化糾紛解決模式過程中，我們應堅持訴訟方式的主體地位，并以此為中心來引導訴訟與非訴訟糾紛解決機制的有機銜接。非訴訟糾紛解決機制的快速發(fā)展并不意味著訴訟糾紛解決機制的消彌，它主要是彌補訴訟糾紛解決機制的不足，而并沒有搶占訴訟糾紛解決機制的“市場”。這兩者就好像是多元化糾紛解決機制這個系統(tǒng)中的兩個車輪，互為補充，互相依賴，為解決社會糾紛、構建和諧社會共同發(fā)揮作用并同時促進自身發(fā)展。

（1）民事訴訟與人民調解的有機銜接。在與人民調解機制的銜接上，現(xiàn)階段我國各地基層法院的態(tài)度比較積極，并取得了一定成效。近年來呼聲很高的“訴調對接”機制就是很好的證明，但各地對“訴調對接”的理解有所不同，目前比較通行的說法是將其理解為“法院訴訟制度與人民調解制度的對接，即法院與司法局聯(lián)合成立對接機構，通過將部分來法院起訴的糾紛分流到聯(lián)調室先進行訴前人民調解，實現(xiàn)訴前人民調解與法院訴訟的有機銜接，充分發(fā)揮司法訴訟與社會大調解機制各自的優(yōu)勢，提高社會糾紛解決效率”［7］。

把人民調解室搬進法院，將有可能運用人民調解制度解決的糾紛直接引入設立在法院內(nèi)部的人民調解室，若糾紛當事人改變主意，放棄訴訟而選擇人民調解，只需要走幾步換一個辦公室，就可以快捷并且不花一分錢解決糾紛，這種直觀的對接方式造福的不只是當事人，也減輕了法院訴訟的壓力，發(fā)揮了人民調解和諧處理糾紛的優(yōu)勢，十分值得推廣。［8］但“訴調對接”應該不局限于訴前的分流，筆者認為可以作如下擴展：

第一，實現(xiàn)全面對接。不只是訴前，在訴中也可以設立委托調解。民事案件進入審理階段后，對于部分有可能通過人民調解方式解決的，在征得當事人同意后，法院可以在當?shù)匚腥嗣裾{解委員會進行調解，經(jīng)調解，雙方當事人達成協(xié)議的，由人民調解委員會制作調解協(xié)議書，法院速裁組予以確認；若15日內(nèi)雙方達不成協(xié)議，則由法院依法審理。另外，在執(zhí)行階段，也可以進行對接，民事案件進入執(zhí)行程序后，法院可邀請執(zhí)行所在地的基層人民調解委員會的調解員參與執(zhí)行和解，調解員應積極協(xié)助法院做好送達、調查取證等工作。

第二，完善司法確認，保障人民調解協(xié)議的效力。解決人民調解協(xié)議的效力問題的關鍵，不在于從實體上確認它是否屬于一種民事合同，而在于通過程序的設置，使其如何更好地與訴訟相銜接，并在肯定人民調解正當性的前提下，如何通過程序設置更好地保護當事人利益。［9］（P12）2009年 8月，最高法院提出了司法確認程序一說，但是沒有對司法確認程序作出具體規(guī)定，現(xiàn)階段只能靠各地法院按實際情況解決司法確認的問題，有的法院采用對人民調解成功案件采取快速立案的方式，開通綠色通道，只做形式審查，以調解協(xié)議書的方式保障人民調解的法律效力，也不失為當下“無法可依”的一種不錯的變通做法。

（2）民事訴訟與行政處理的有機銜接。行政糾紛解決機關與法院同屬公權力機關，有一部分特定的糾紛是以行政處理為主的，最典型的就是交通肇事糾紛和治安管理糾紛，都是由公安部門負責的，而且一直都有不錯的效果。當下，有些法院也將“訴調對接”的橄欖枝伸向了行政部門，以期與行政部門共同解決一些復雜難處理的糾紛，在處理行政調解協(xié)議的效力上，效仿其對于人民調解協(xié)議的做法，也以法院調解協(xié)議書的方式來進行確認。這種做法給我們提供了一種新思路，政府和法院的權權結合，想必定會事半功倍。

另外，法院也要正確對待行政裁決的法律效力，不應該把行政處理機制與司法處理機制完全割裂開。如果經(jīng)審查認為原行政調解協(xié)議和行政處理決定合法，應要求反悔或不實施行政調解書和行政處理決定的當事人履行該協(xié)議和決定。如認為原行政調解協(xié)議和決定不合法，應重新作出判決。［10］

（3）民事訴訟與仲裁的有機銜接。筆者認為探討民事訴訟與仲裁的銜接問題，關鍵在于退讓與支持，應留給仲裁更大的自主空間，取消法院對仲裁裁決的實體審查規(guī)定?！爸袊痉C構對國內(nèi)仲裁的監(jiān)督力度近似于二審程序對初審程序之監(jiān)督，可以說，在某種意義上，仲裁失去了其應有的一裁終局之特點與仲裁的獨立性，成為司法訴訟程序的一部分。”［11］此外，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對于法院作出的撤銷裁決或者駁回申請的裁定，以及作出的不予執(zhí)行的裁定等，包括當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的裁定，當事人不得上訴，也不得提出再審申請。仲裁裁決若被不當撤銷，當事人根本無從獲得救濟。筆者認為應該賦予當事人向法院上訴或者申訴的權利，使法院成為仲裁公正的堅實后備力量，展現(xiàn)出法院公正權威的形象。

3.致力高效解決糾紛，協(xié)調各種非訴訟糾紛解決方式之間的關系

非訴訟糾紛解決方式的最大特點是靈活、高效，自然其規(guī)范性不如訴訟糾紛解決方式強，所以它們之間的協(xié)調與聯(lián)系顯得更為重要，否則很容易引起無序的社會狀態(tài)?，F(xiàn)階段人民調解、仲裁等在我國還是呈分散狀態(tài)，有必要建立起一張無形的網(wǎng)，連接這些非訴訟糾紛解決方式，使其達到一種和諧聯(lián)動的狀態(tài)。

（1）立法上的協(xié)調與完善。我國針對非訴訟糾紛解決方式還沒有專門的法律來加以規(guī)范，只有少量最高人民法院出臺的相關規(guī)定可以作為其依據(jù)，有關各種非訴訟糾紛解決機制間協(xié)調的規(guī)定更無從談起。筆者認為，應該從宏觀和微觀兩方面完善非訴訟糾紛解決方式的立法：在宏觀層面，應該針對多元化的社會矛盾制定統(tǒng)一的法律加以規(guī)范，這種規(guī)范必須系統(tǒng)整合起來，而非像現(xiàn)階段一樣分散在最高人民法院出臺的不同文件中，否則在實踐中難以運用操作。從微觀層面來看，應該針對不同非訴訟糾紛解決方式所受理的糾紛作出限定，保障各種非訴訟糾紛解決方式間合理明確的分工，另外，對于各個非訴訟糾紛解決方式之間的銜接也應作出相關規(guī)定，從而實現(xiàn)糾紛解決方式的和諧有序。

（2）方式運作上的有機對接。我國主要的非訴訟糾紛解決方式包括人民調解、行政處理和仲裁，主管單位分別是司法局、行政機關、仲裁機構。這三大組織可以分別抽派人手共同組成專項小組，由社會治安綜合治理和維護社會穩(wěn)定的主管部門牽頭專門負責轄區(qū)內(nèi)糾紛解決的聯(lián)動合作，并定期召開聯(lián)席會議。同時，可效仿“訴調對接”機制，在行政部門和仲裁機構設立人民調解室，實現(xiàn)聯(lián)合接待、聯(lián)合調處、聯(lián)合管理的對接模式。類似的，在勞動仲裁案件處理方面，勞動保障部門可派專員常駐相關勞動仲裁機構，與仲裁員共同對勞動糾紛進行調解，勞動保障部門代表著政府力量，可以將雙方力量整合，更好更快地解決勞動爭議，也為糾紛當事人節(jié)省了仲裁費用。

針對數(shù)量大、處理難的典型糾紛，聯(lián)合成立糾紛排查工作小組。當下，建設施工、小區(qū)管理、拖欠工資、城鄉(xiāng)拆遷、交通肇事所引起的糾紛數(shù)量居高不下，調處難度十分之大，需要有一股集中的力量來專門處理這幾類糾紛。主管行政部門應該牽頭，在轄區(qū)內(nèi)聯(lián)合司法局成立專項工作小組，工作小組的成員主要包括主管行政部門工作人員、人民調解員，必要的情況也可以邀請相關專家參與，小組不僅具有集中性、針對性，還具有靈活優(yōu)勢，小組成員可以不定期深入基層，從根源上預防和解決糾紛。［12］

經(jīng)人民調解組織達成調解協(xié)議的，當事人可根據(jù)達成的仲裁協(xié)議申請仲裁委員會按照調解協(xié)議內(nèi)容制作調解書、裁決書或確認調解協(xié)議的效力；經(jīng)人民調解組織調解，對實體問題不能達成協(xié)議的，可引導當事人達成仲裁協(xié)議，以仲裁方式解決爭議，仲裁委員會對對接聯(lián)動的案件實行優(yōu)惠收費。

［1］沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與務實［M］.廈門：廈門大學出版社，2005.

［2］江 偉，邵 明，陳 剛.民事訴權研究［M］.北京：法律出版社，2002.

［3］顧培東.社會沖突與訴訟機制［M］.北京：法律出版社，2004.

［4］唐瑩瑩，陳星言，倪聯(lián)輝.“一元錢訴訟”與糾紛解決機制［J］.法律適用，2004，（2）：60-63.

［5］［美］哈羅德·伯爾曼.法律與宗教（梁治平譯）［M］.三聯(lián)書店，1991.

［6］譚世貴.關于進一步增強人民調解制度活力的思考［J］.甘肅社會科學，（5）：139-143.

［7］馮偉，舒秋膂.“訴調對接”的理論透視及制度建構［J］.中南大學學報（社會科學版），2008，（1）：73-79.

［8］蔣 月.構建婚姻家庭訴訟司法調解制度［J］.甘肅社會科學，2008，（1）：37-40.

［9］江 偉.民事訴訟法專論［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

［10］蔡守秋.從我國環(huán)保部門處理環(huán)境民事糾紛的性質談高效環(huán)境糾紛處理機制的建立［J］.政法論壇，2003，（5）：3-10.

［11］張 元，黃建峰.我國仲裁裁決效力阻卻制度的缺陷及其完善——取消仲裁裁決之不予執(zhí)行［J］.法律適用，2005，（4）：81-82.

［12］邵 華.當前農(nóng)村系統(tǒng)內(nèi)糾紛解決機制的完善［J］.甘肅社會科學，2008，（5）：81-83.

On the Outlet of Civil Lawsuit Function Limitations

LIU Xiao-chun，XU Ling-ling
（College of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China）

As the most important and formal dispute resolution in the modern society，civil proceedings has a very positive meaning to the establishment of the harmonious society.But the opinion“Lawsuit totalitarianism”is one-sided and subjective view.China needs to construct a highly effective diversity of dispute settlement system to meet with the new reform.

lawsuit function；diversity of dispute settlement mode；coordinate

D915.18

A

1000-2529（2010）05-0050-04

（責任編校：文 泉）

2010-01-05

中國法學會部級課題“和諧社會建設語境下的新農(nóng)村多元化糾紛解決機制研究”（CLS-C0937）

劉小春（1962-），男，江西蓮花人，湘潭大學法學院博士研究生，哲學副教授；徐琳琳（1987-），女，湖南望城人，湘潭大學法學院碩士研究生。