當前社會信任危機問題與信任重構(gòu)

孫青平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

當前社會信任危機問題與信任重構(gòu)

孫青平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

中國當前的社會信任度存在持續(xù)發(fā)展的障礙。產(chǎn)生不信任的原因是多方面的，包括：文化傳統(tǒng)欠缺法治精神；宗法倫理從無原則的孝推出無原則的義，進而推出無原則的信；市場經(jīng)濟體制構(gòu)建過程中缺乏相應(yīng)的人文構(gòu)建，傳統(tǒng)中國社會共同體的變遷等。當前，社會范圍內(nèi)廣泛存在的信任危機已經(jīng)影響到我國社會主義和諧社會的構(gòu)建，必須從制度建設(shè)、人文關(guān)懷、法治基礎(chǔ)等方面入手加以改進。

信任；信任危機；重構(gòu)

一、信任的基本概念

什么是信任？社會學(xué)家鄭也夫教授認為信任是一種態(tài)度，抱信任態(tài)度的人相信合作伙伴的行為和周外部的環(huán)境會朝著他所希望的方向發(fā)展；經(jīng)濟學(xué)家張維迎教授認為信任是社會成員對彼此誠實、合作行為的預(yù)期；日本學(xué)者山岸俊男將信任理解為對信譽和良好意愿的期望；不少西方學(xué)者則將信任理解為應(yīng)對他人自由的一種策略或機制，如約翰、鄧恩、迪戈、甘姆貝塔等人。

從信任的社會結(jié)構(gòu)看，它包含系統(tǒng)信任和個人信任兩個層面。因此，要說明目前我們社會生活中已經(jīng)引起人們關(guān)注和不安的信任缺失和信任危機的問題，僅僅看到個人層面的信任缺失是遠遠不夠的。系統(tǒng)信任實際上是對社會秩序的信任。社會秩序的力量和有效性，也無疑以人們對它的信任為基礎(chǔ)。系統(tǒng)信任實際上就是一種公信力，如果這個公信力出了問題，我們的社會生活就會處于混亂的狀態(tài)。

綜合上述對信任概念的社會學(xué)解釋，筆者認為，信任是社會制度得以良性運作的必要前提，失去社會公眾的信任感將在極大程度上影響社會制度構(gòu)建的努力。而當前，在我國社會主義和諧社會建設(shè)過程中出現(xiàn)的范圍廣泛、影響不一的社會信任危機，已經(jīng)影響到我國制度構(gòu)建的績效和成果。這在社會層面表現(xiàn)為官民關(guān)系緊張、司法信任危機、行政公信力下降等，在市場上則表現(xiàn)為偽劣產(chǎn)品橫行、官商勾結(jié)嚴重、市場秩序在某種程度上失范等。

研究當前社會信任危機產(chǎn)生的主要原因，并有針對性地進行規(guī)范，對我們社會制度的構(gòu)建具有重要意義。

二、信任危機產(chǎn)生的原因

在中國，社會信任從來沒有像今天這樣受到萬眾的注目。社會信任正在擔(dān)負著重要的職責(zé)，尤其是社會制度從封閉走向開放、從計劃走向市場的背景下。然而，今天的中國社會信任，也正遭受著前所未有的危機。主要原因包括以下幾個方面。

（一）文化傳統(tǒng)欠缺法治精神

中國古代法律思想的核心則是“德”。“以德配天”、“明德慎行”、“親親尊尊”、“為國以禮”、“隆禮重法”、“為政以德，一準乎禮”［1］等諸如此類以德為主的思想貫穿于古代司法過程之始終。中國古代的法律可以說是完全依附于“禮”。因而古代的中國法律始終不能獲得自己的獨立生命，其實質(zhì)認為“法”是載體，“德”是內(nèi)容。法律要服務(wù)于道德，嚴而少思?！凹翱桃鉃橹?，則無教化。去仁愛，專任刑法而欲以政治，至于殘害至親，傷恩薄厚”［2］。可見，用法可以，但不能動搖或危及封建社會的親情等級及倫理道德的統(tǒng)治基礎(chǔ)地位。宗法倫理使人們之間靠親情、友情、交情辦事。信任成為熟人之間的信任，而對于法律或者制度本身的信任則基本不存在。

文化決定論者把信任看做是文化價值觀的產(chǎn)物。他們認為，人們之所以守信或信任他人，是因為文化中含有倡導(dǎo)誠信的道德觀和價值觀，并得到人們的認可和內(nèi)化。也就是說，信任是由文化決定的，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習(xí)俗等文化資源之中。在德國社會學(xué)家韋伯看來，中國傳統(tǒng)社會信任的缺乏根源于中國文化的特點。韋伯（1951）區(qū)分了兩種不同的信任的方式——特殊信任（particularistictrust）與普遍信任（universalistictrust）。前者以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準家族關(guān)系之上；后者則以信仰共同體為基礎(chǔ)。他認為，中國人的信任行為屬于特殊信任。韋伯這一論斷后來又被福山進一步引用和擴展。福山認為，中國傳統(tǒng)的家族主義文化強調(diào)和重視家庭、親戚，即血緣關(guān)系，將信任家族以外的人看做是一種不可允許的錯誤。換句話說，中國人所相信的人就只是他們自己的家庭成員，對外人則是極度不信任。因此，中國傳統(tǒng)文化中，缺乏普遍信任的機制。在此基礎(chǔ)上，福山指出，中國傳統(tǒng)的低信任文化阻礙了中國現(xiàn)代商業(yè)的發(fā)展，進而他對未來中國社會經(jīng)濟的繁榮提出了質(zhì)疑。

缺乏法治信任的社會環(huán)境，在政治信任尚能夠維系社會運作的時候，其缺陷易被掩蓋；當社會由高度集中的政治氛圍轉(zhuǎn)為相對自由的制度時，法治精神和理念的缺乏，成為社會信任被異化甚至出現(xiàn)危機的根源。

（二）社會共同體本身的分裂與變革

新加坡學(xué)者鄭永年認為，傳統(tǒng)的中國基層社會是由鄉(xiāng)村紳士凝聚起的一個自治共同體，具有經(jīng)濟、社會和自衛(wèi)的功能。新中國成立以后開展的集體主義運動，即人民公社、生產(chǎn)隊（在農(nóng)村）和單位（在城市）的行政建制重構(gòu)，改變了中國傳統(tǒng)的地方共同體。筆者認為，這種改變是基層民眾的信任由從對地方自治團體和傳統(tǒng)文化的認同，變化為對黨及政府的政治認同。而正是這種廣泛且內(nèi)部凝聚力極強的政治認同，成為改革以前中國社會信任的前提和基礎(chǔ)。

但隨著改革以后社會制度的演進，中國農(nóng)村的共同體首先開始解體。解體的主要原因是人口流動。工業(yè)化和城市化必然造成人口的流動，從這個意義上說，農(nóng)村的衰敗是不可避免的事情。根據(jù)西方的經(jīng)驗，在這種不可避免的衰敗發(fā)生的同時，國家應(yīng)該花大力氣來重建社會共同體。城鄉(xiāng)二元體制下的共同體崩潰了，就要求重建公民共同體（鄭永年，2009）。

（三）司法信任的危機

對司法的信任程度，實質(zhì)上體現(xiàn)的是對法律本身的信任，制度存在的缺陷越多，缺陷制度借助司法傷害民眾的可能性就越大，民眾通過切身感受對司法的不信任感就越強。

1.憲法失去權(quán)威性

憲法是一國的根本大法，在一國的法律體系中是有至高無上的神圣地位的。如果把法律體系比作一個王國，那么憲法就是一國之君，其神圣的地位是無可爭辯的，其權(quán)威性不可否認。但是在我國憲法的形式意義多于實質(zhì)意義，政治意義多于法律意義。憲法就像是一個被奪了權(quán)的君主，有其名而無其實。而追根究底就是因為我們的憲法缺乏可訴性，且沒有一套完備的違憲審查制度。

2.法律普遍性、平等性的缺失

在實體法方面，法律作為上層建筑，受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)，我國的二元制經(jīng)濟［3］造成立法對不同主體的區(qū)別對待。從權(quán)利保護角度看，首先是參與市場競爭的主體地位不平等，對于國有和民營經(jīng)濟主體在市場準入和市場競爭方面存在所有制歧視、規(guī)模歧視和身份歧視，對不同經(jīng)濟主體在國家調(diào)控、規(guī)制方面存在差別待遇和例外對待。其次，在財產(chǎn)權(quán)的保護方面，沒有確立平等、普遍、一體保護的原則。在法律上把國家、集體和私人財產(chǎn)權(quán)利因所有權(quán)的不同而實施歧視與差別對待。

3.實體法在責(zé)任承擔(dān)的設(shè)置上存在失衡

從責(zé)任承擔(dān)角度看，在刑法方面，因責(zé)任主體的不同，在設(shè)定刑法時也有所不同。如，作為一般犯罪主體，挖個古墓可能會判處死刑，而作為國家工作人員貪污上百萬元，也許并不適用死刑。這樣的制度設(shè)計很難使民眾信服。在民事賠償方面，我國實行的是補償原則的賠償制度，對于主觀上存在欺詐、惡意等民事行為，因缺乏懲罰性賠償制度，對其懲罰不足以彌補權(quán)利人在物質(zhì)與精神方面的損失。法院依法所作判決不能達到權(quán)利人的心理預(yù)期，權(quán)利人所受到的傷害無法通過訴訟撫平［3］。

（四）社會轉(zhuǎn)型期精神體系建設(shè)的不足

從計劃經(jīng)濟時代向社會主義市場經(jīng)濟過渡的過程中，我國更多地偏倚社會硬件和硬性制度的構(gòu)建，對于相應(yīng)的精神體系轉(zhuǎn)型則關(guān)注不足。

新中國成立后，傳統(tǒng)文化對于社會信任機制作用的發(fā)揮，所起影響越來越小，延至社會主義制度初步建立以后，集體主義成為中國社會直到改革之前唯一的精神指引。社會主義市場經(jīng)濟的建立，則從制度層面認同個人的價值與功能。雖然我們在個人與集體的關(guān)系處理方面有著具體而深刻的原則要求，但對于“熟人社會”向“制度社會”過渡期帶來的種種精神困惑，缺乏有效和直接的解決方案。

舊有的信任氛圍被打破，而新型的信任文化則在制度的不斷變遷中顯得力不從心。精神體系建設(shè)的不足，成為當前社會信任缺失的重要文化原因。

三、構(gòu)建與發(fā)展：當代信任體系的解決之道

（一）法治制度建設(shè)

1.樹立對法律的信仰

要實現(xiàn)民眾對法律的信仰，以下兩個方面應(yīng)當先行：

（1）摒棄法律工具主義論。法律不僅僅是人類價值追求實現(xiàn)與保障的手段價值，而且其精神更應(yīng)成為人的發(fā)展和人類文明建設(shè)的一個特殊的目的和指標；它不只是約束一般公民，更是約束和限制國家政府的公權(quán)力，即法律以現(xiàn)代社會有序化主導(dǎo)模式和走向法治為目標，唯有如此，才能營造出社會主體對法律所具有的終極關(guān)懷的信仰之氛圍。

（2）執(zhí)法人員首先要形成守法、信仰法律的觀念。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［4］。要實現(xiàn)公眾對法律的信仰，執(zhí)法者應(yīng)首先信仰法律。德國法學(xué)家耶林說：“執(zhí)行法律的人如果變成扼殺法律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護人絞殺被監(jiān)護人，乃是天下第一等罪惡?！眻?zhí)法人員首先要相信法律，尊重法律，竭力維護法律的尊嚴和權(quán)威，并通過自己的行為，使人們看到法律的光輝，感受法律的溫暖。只有這樣，人們才會相信法律，依賴法律，信仰法律。

2.完善法律制度

隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，公眾的法律意識也在逐步覺醒，這也進一步推進了我國法制的進步。那么，我們應(yīng)該建立什么樣的法律制度？筆者認為所建的法律制度與人之間要有一個良性的互動，制度應(yīng)該回應(yīng)人的追求公平、公正的需求。如果公眾的需求隨著制度的良性回應(yīng)會更加高漲，那么逐漸地就會形成完善的法律制度，這樣的法律制度也就能夠更好地保障人權(quán)，保障公民的權(quán)益。

司法作為解決糾紛的最終途徑，會將所有的問題歸為法律問題，通過法律途徑來解決。市場經(jīng)濟本身就是法制經(jīng)濟，它要求法律提供公平、自由競爭的規(guī)則以規(guī)范交換和競爭行為，要求法律確保經(jīng)濟交往中主體地位和權(quán)利的平等。如法律內(nèi)容本身存在不平等，司法裁判必然不符合公平理念。因此在立法時，應(yīng)當尊重市場經(jīng)濟內(nèi)在法則，確立主體平等、財產(chǎn)權(quán)一體保護、合同自由、公平競爭等原則。

（二）基層共同體的重構(gòu)

基層的政治自治制度是我國的基本政治制度，這也是今后我國基層共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)。現(xiàn)代中國目前就正處于信任制度轉(zhuǎn)型與重構(gòu)之中,該過程是依靠外在的制度構(gòu)建來實現(xiàn)和推動的。由于內(nèi)在制度與外在制度作用的不同步造成了一種制度性的差異,從而導(dǎo)致當前中國信任及信任制度在不同層面呈現(xiàn)明顯的斷裂狀態(tài)。重建基層共同體，確立適應(yīng)社會主義和諧社會的共同體要求和原則，是基層共同體信任制度建設(shè)的關(guān)鍵。具體地說，就是在城鄉(xiāng)二元體制已不適應(yīng)社會發(fā)展的態(tài)勢下，對全體公民實行城鄉(xiāng)一體的國民待遇，在物質(zhì)和精神層面建立起面向全體公民的有效基層體制。

（三）社會文化的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性雙重構(gòu)建

縱觀歷史可以發(fā)現(xiàn)，信任機制發(fā)生問題在世界范圍內(nèi)普遍存在,也即它并不僅存在于中國，信任制度缺乏或者信任危機所帶來的社會問題是各大國轉(zhuǎn)型期一個共有的特征。需指出的是，不同國家的解決方式與各自社會的發(fā)展進程緊密相連。也即,即使面臨相同信任危機問題的國家,它們所經(jīng)過的歷史進程是不盡相同的。因此,寄希望于通過引進西方成熟的社會制度、管理方式和組織形式從而解決信任問題的想法，既是不切實際的，也是無法付諸于實踐的。當前的信任問題，必須從我國的文化和歷史傳統(tǒng)中尋找解決思路。我國信任制度的轉(zhuǎn)型即是將“人倫信任”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋到y(tǒng)信任”，需要將傳統(tǒng)信任文化與現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型緊密相連，培育適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會的信任制度[5]。經(jīng)濟領(lǐng)域是我國信任制度重構(gòu)的最主要領(lǐng)域，它集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型以來我國信任的失范，因而對其信任制度的重構(gòu)，將是我國建立新型信任制度的關(guān)鍵。這其中，我們既要注重制度內(nèi)容與形式的建設(shè)，也要關(guān)注文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的結(jié)合。制度內(nèi)容是可以借鑒和模仿的，同時作為外生的力量強制與公民個人，如果沒有個人的內(nèi)省功能與其結(jié)合，制度的功能與效果將大打折扣。關(guān)注文化的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性，要求我們必須根植于自身的民族文化之中，從中引申出有利于當前信任建立的因素。傳統(tǒng)文化對我國信任制度的影響是深遠且根本的，現(xiàn)代型的公民社會必然要求文化的現(xiàn)代性，從傳統(tǒng)文化中引伸出與現(xiàn)代文化對接的內(nèi)容，對于個人范疇的信任文化構(gòu)建具有根本性的意義。

四、結(jié)語

與人們的直觀感覺相反，從實證調(diào)查的角度來看，我國并不是一個低信任度國家。由美國密歇根大學(xué)教授R.英格萊哈特（Ronald Inglehart）主持的“世界價值研究計劃”，1990年第一次調(diào)查時將中國作為調(diào)查對象。該年度的研究報告顯示，中國人的平均信任度為60%，在作為調(diào)查目標的41個國家中位列第四。1996年英格萊哈特的再次調(diào)查顯示，中國的結(jié)果與前次基本一致。這些實證調(diào)查直接明了地告訴我們，中國并不存在人民印象中嚴重的社會信任問題。事實上，一個社會信任度的高低并不表現(xiàn)在一些簡單或表面的信任失范現(xiàn)象，而表現(xiàn)在整個社會群體的實際信任狀況。筆者認為，我們不能回避當前我國存在的信任問題，信任制度與歷史發(fā)展階段密切相關(guān)，作為轉(zhuǎn)型國家，信任制度出現(xiàn)種種問題并非我國所獨有，因而普遍的信任危機是否存在值得討論，但信任制度出現(xiàn)問題卻是我們必須認真且嚴肅對待的。在傳統(tǒng)人倫社會向現(xiàn)代制度社會轉(zhuǎn)型時期，我們既要批判地繼承傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)信任制度，尋找其中有利于現(xiàn)代信任制度建設(shè)的呢榮，又要吸收和借鑒當代成熟的信任制度模式，做到在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與世界兩方面的合適結(jié)合點。

[1]占茂華.中國法制史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]班固.漢書·藝文志[M].

[3]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[4][美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁志平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[5]王毅.“網(wǎng)絡(luò)社會”的社會學(xué)定位[J].貴州社會科學(xué)，2006，（6）：59—60.

C91

A

1007－905X（2010）04－0143－03

2010-05-10

孫青平（1973— ），女，河南許昌人，上海政法學(xué)院講師，武漢理工大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 姚佐軍

（E－mail：yuid＠163.com）