破解“規(guī)則侵權(quán)”的困局：論勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式之確立

張?jiān)诜?/p>

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

破解“規(guī)則侵權(quán)”的困局：論勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式之確立

張?jiān)诜?/p>

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

我國現(xiàn)行的勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式在法律實(shí)踐中暴露出諸多弊端，勞動(dòng)行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制也難以對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章實(shí)施有效規(guī)制。我國唯有確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式方能排除企業(yè)規(guī)章中的違法性因素，徹底打破勞動(dòng)者群體頻遭企業(yè)“規(guī)則”侵權(quán)的困局。勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的確立應(yīng)以公益訴訟為理論基礎(chǔ)，并從原告資格、行政前置程序及其他特別規(guī)定諸方面來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

勞動(dòng)規(guī)章；直接訴訟模式；制度建構(gòu)

長期以來，企業(yè)利用違法的規(guī)章制度侵蝕勞動(dòng)者群體利益的現(xiàn)象在我國的法律實(shí)踐中極為突出，因而如何規(guī)制企業(yè)制定規(guī)章制度的行為自然也成為我國勞動(dòng)法學(xué)理論研究的重要課題。對(duì)此，我國學(xué)者雖發(fā)表了一些著述且提出了自己的建議，但筆者認(rèn)為，這些建議尚不足以從根本上排除企業(yè)規(guī)章制定中的違法性因素，也難以徹底打破勞動(dòng)者頻遭企業(yè)“規(guī)則”侵權(quán)的困局。在這里，筆者將我國勞動(dòng)規(guī)章訴訟機(jī)制的重構(gòu)作為關(guān)注的重心，嘗試從確立直接訴訟模式入手來提升法律規(guī)制企業(yè)規(guī)章的效能，并闡明構(gòu)建該模式的理論基礎(chǔ)與具體思路，以求能夠拋磚引玉。

一、勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式及其弊害分析

勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式是與直接訴訟模式對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制，它指無論是勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)還是法院均不得直接將勞動(dòng)規(guī)章作為審理的對(duì)象，而只有在審理勞動(dòng)爭議案件的過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人爭訟的事項(xiàng)涉及企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院方可對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行審查，依法認(rèn)定其效力，并以此作為對(duì)爭議雙方訟爭事項(xiàng)的裁判依據(jù)。詳言之，作為一項(xiàng)勞動(dòng)爭議處理制度，勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式具有以下顯著特征：（1）訴訟提起的非直接性。勞動(dòng)爭議當(dāng)事人不得將企業(yè)規(guī)章內(nèi)容之整體或一部列入仲裁或訴訟的請求事項(xiàng)之中，否則，仲裁機(jī)構(gòu)或法院有權(quán)拒絕受理或依法將其駁回。（2）內(nèi)容審查的有限性。在勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式下，仲裁機(jī)構(gòu)或法院審理企業(yè)規(guī)章須以裁判勞動(dòng)爭議案件的需要為前提。企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容若與案件裁判無關(guān)，即使有明顯違法的嫌疑，仲裁機(jī)構(gòu)或法院仍無權(quán)進(jìn)行審理。（3）裁判結(jié)果的非徹底性。仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的審查結(jié)果只能是依法認(rèn)定其效力，即對(duì)該規(guī)章是否有效表明態(tài)度，并借此對(duì)當(dāng)事人的訟爭事項(xiàng)做出裁決，但不得判令撤銷或維持該規(guī)章的內(nèi)容。（4）裁判效力的非普適性。仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章效力之認(rèn)定僅適用于其審理的個(gè)案，這就意味著，即使又有同一企業(yè)類似或相同案件相繼進(jìn)入仲裁或訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)或法院也不得依從先例，將先前案件的審查結(jié)論擴(kuò)大適用至其后來受理的勞動(dòng)糾紛。

勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式是我國改革開放后30余年中處理勞動(dòng)爭議所秉持的一貫立場。這種訴訟模式在理論上雖有一定的合理之處，但同時(shí)它的弊害也是顯而易見、不容忽視的。

（一）它縱容了用人單位的“規(guī)則侵權(quán)”行為

勞動(dòng)規(guī)章適用于企業(yè)內(nèi)所有職工的勞動(dòng)行為，這表明一旦企業(yè)規(guī)章違法，將會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者群體的合法權(quán)益頻繁遭受大面積侵害。針對(duì)用人單位此種大規(guī)模殺傷力的武器，立法者卻提供了規(guī)范效果極度微弱的間接訴訟模式作為勞動(dòng)者自衛(wèi)的工具，這不僅無法有效抵御違法的企業(yè)規(guī)章給勞動(dòng)者造成的傷害，反而會(huì)鼓勵(lì)與放縱用人單位的“規(guī)則”侵權(quán)行為，原因在于：（1）勞動(dòng)關(guān)系是具有嚴(yán)格隸屬性的社會(huì)關(guān)系，而規(guī)章制度又是用人單位借以侵蝕勞動(dòng)者利益的主要方式。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，敢于起訴用人單位要求其承擔(dān)責(zé)任的勞動(dòng)者畢竟是少數(shù)，這在無形中會(huì)助長用人單位利用違法規(guī)章侵害弱勢群體的惡意心理。（2）仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章效力的認(rèn)定不具普適性是勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式的特色之一，這表明即使某個(gè)勞動(dòng)者在仲裁或訴訟中獲勝，受益者也僅是該當(dāng)事人一人而已，而不是企業(yè)內(nèi)的整個(gè)勞動(dòng)者群體，況且違法的勞動(dòng)規(guī)章并未因此而被廢止，相反，用人單位仍可一如既往地在勞動(dòng)管理中強(qiáng)行執(zhí)行自己的“家法家規(guī)”，以求借此來謀取超額利潤。

（二）它削弱了法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度

勞動(dòng)規(guī)章由用人單位制定，且無需經(jīng)勞動(dòng)部門審查批準(zhǔn)即可在企業(yè)內(nèi)實(shí)施，我國法律也明確承認(rèn)企業(yè)制定規(guī)章制度的權(quán)利。但與此同時(shí)，法律又禁止勞動(dòng)者或其代表對(duì)勞動(dòng)規(guī)章直接提起訴訟，只許可仲裁機(jī)構(gòu)或法院在處理勞動(dòng)爭議時(shí)曲折隱晦地認(rèn)定企業(yè)規(guī)章的效力，這不能不說是一種畸形的權(quán)利配置，會(huì)極大削弱法律對(duì)處于弱勢地位的勞動(dòng)者的保護(hù)力度，使其無法達(dá)到以權(quán)利來制約權(quán)利的目的。事實(shí)上，勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式的這種消極影響在我國勞動(dòng)法中已經(jīng)顯現(xiàn)出來?！秳趧?dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（4）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的?！蔽覀儾环翆⒋艘?guī)定理解為在勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式下立法者的一種無奈之舉。因?yàn)榘凑照５姆蛇壿?，用人單位的勞?dòng)規(guī)章違法應(yīng)以勞動(dòng)執(zhí)法或司法的手段迫使其對(duì)之加以修正或廢止，而決不應(yīng)使弱小無辜的勞動(dòng)者承擔(dān)企業(yè)規(guī)章違法的成本。而我國的勞動(dòng)立法卻恰恰相反，以犧牲勞動(dòng)者來之不易的工作機(jī)會(huì)為代價(jià)來保全企業(yè)違法規(guī)章的權(quán)威，豈不是匪夷所思？當(dāng)然，我們也可以善意地解讀法律的這一規(guī)定，理解為這是立法者給處于困境之中的勞動(dòng)者提供的另一種選擇機(jī)會(huì)。但筆者以為，法律還是不要向勞動(dòng)者提供這樣的機(jī)會(huì)為好。因?yàn)樵诰蜆I(yè)競爭如此激烈的今天，它除了會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的行為造成誤導(dǎo)并進(jìn)而損害其生存權(quán)益之外，已不再可能給他們帶來任何實(shí)惠。

（三）它造成了司法資源的“制度性浪費(fèi)”

奉行勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，勢必導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)小心翼翼地處理企業(yè)規(guī)章的效力問題，使其既不能宣布撤銷企業(yè)規(guī)章，又不能用已有的審查結(jié)論裁判其他的勞動(dòng)爭議案件，這樣做所引發(fā)的不利后果是：一方面，把本來可以一次性解決的矛盾人為地拆解成眾多的勞動(dòng)糾紛；另一方面，又強(qiáng)制司法機(jī)關(guān)在面臨相似甚至是相同案件時(shí)去做大量不必要的重復(fù)性勞動(dòng)。在抽象的企業(yè)內(nèi)部“規(guī)則侵權(quán)”的情況下，企業(yè)違法事件以高頻率的先進(jìn)手段呈幾何級(jí)數(shù)產(chǎn)生，而司法救濟(jì)卻以低頻率的落后手段逐一地去彌補(bǔ)，這種龜兔賽跑式的差距不僅會(huì)使司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生救不勝救的感覺，還連帶造成了司法資源的“制度性浪費(fèi)”①。

（四）它導(dǎo)致部分非法的勞動(dòng)規(guī)章無法接受司法干預(yù)

采勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，仲裁機(jī)關(guān)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的審查即會(huì)受到雙重限制：一是受到勞動(dòng)爭議受案范圍的限制，若勞資爭議不在法定的受案范圍內(nèi)，仲裁機(jī)關(guān)或法院就無權(quán)受理，自然也無法對(duì)相關(guān)的企業(yè)規(guī)章進(jìn)行審查。二是受到關(guān)聯(lián)性原則的限制，即仲裁機(jī)關(guān)或法院審查企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容須與案件處理的需要保持高度一致。但企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容又是極其寬泛的，且經(jīng)常處于變動(dòng)之中，這會(huì)與司法審查的有限性之間形成矛盾并進(jìn)而造成法律規(guī)制的漏洞與盲區(qū)。我們假定企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容違反了法律規(guī)定，且嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但該案的案由卻不在法定的勞動(dòng)爭議受案范圍，或因與案件裁判的需要無關(guān)，違法的勞動(dòng)規(guī)章實(shí)際上也就無法進(jìn)入仲裁或訴訟程序。自然，也就逃避了應(yīng)有的司法干預(yù)。

總之，我國現(xiàn)行法律采取的勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或法院審查企業(yè)規(guī)章的行為人為限定在一個(gè)狹小的空間內(nèi)，事實(shí)上極大地貶損了司法程序的價(jià)值，使其幾乎喪失了遏制用人單位規(guī)則侵權(quán)行為的能力。顯而易見，這種訴訟模式并非規(guī)范企業(yè)規(guī)章的理想機(jī)制。

二、確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的法理依據(jù)

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式是專以勞動(dòng)規(guī)章為審理對(duì)象的司法機(jī)制，它許可原告提出撤銷或部分撤銷企業(yè)規(guī)章的訴請，司法機(jī)關(guān)在受理后，依法對(duì)之進(jìn)行審查，并做出是否支持原告訴請的結(jié)論。勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的確立必然要求立法者將勞動(dòng)規(guī)章糾紛納入司法機(jī)關(guān)的受案范圍，并制定完備的訴訟規(guī)則來確保這一機(jī)制的順暢運(yùn)行。在此，筆者之所以主張我國應(yīng)確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式，無疑是有著充足的法理依據(jù)的。

（一）理論基礎(chǔ)：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的可行性說明

勞動(dòng)爭議處理制度自誕生以來一直在循著私益訴訟的理論軌跡演進(jìn)。私益訴訟的特征在于訴訟目的的私人性質(zhì)，其所有規(guī)則的設(shè)計(jì)也均是出于保護(hù)私人利益的本意?？疾煳覈鴦趧?dòng)爭議處理制度，不難看出，該制度規(guī)定的受理?xiàng)l件與受案范圍與私益訴訟之觀念完全一致。但勞動(dòng)規(guī)章適用于企業(yè)內(nèi)的所有勞動(dòng)者，而非某一勞動(dòng)者個(gè)人，這就意味著勞動(dòng)規(guī)章違法損害的也是企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者的群體利益，因此，某一主體直接針對(duì)勞動(dòng)規(guī)章提起訴訟，捍衛(wèi)的利益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了勞動(dòng)者個(gè)人利益的范圍，這顯與私益訴訟的目的不符，因而自然會(huì)遭到傳統(tǒng)訴訟程序的排斥。但如今，公益訴訟日益受到重視且已被許多國家相繼置入勞動(dòng)司法領(lǐng)域。作為一種司法救濟(jì)機(jī)制，公益訴訟之宗旨在于維護(hù)公共利益，且緊緊圍繞這一宗旨進(jìn)行制度配置。公益訴訟的產(chǎn)生，是法律為強(qiáng)化公共利益保護(hù)做出的特殊回應(yīng)，它在實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式超越的同時(shí)，又拓展了人們處理勞動(dòng)爭議案件的視域，破除了進(jìn)行勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟的障礙，為將其納入訴訟范疇做了理論上的準(zhǔn)備。公益訴訟之所以能作為勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式確立的基礎(chǔ)性理論，原因即在于此種訴訟機(jī)制與勞動(dòng)規(guī)章訴訟的制度建構(gòu)具有高度的內(nèi)在契合性。因?yàn)椋髽I(yè)推行違法的勞動(dòng)規(guī)章，必將使不特定的勞動(dòng)者利益受損，在這里，所謂不特定勞動(dòng)者的利益實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)公益。勞動(dòng)公益是公共利益的組成部分，而勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟其實(shí)也就是勞動(dòng)公益訴訟的類型之一。公益訴訟在當(dāng)代的日漸流行說明：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式無疑是可行的。

（二）現(xiàn)實(shí)需求：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的必要性闡釋

我國的勞動(dòng)規(guī)章法律調(diào)控機(jī)制由司法機(jī)制、行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制共同構(gòu)成。作為司法機(jī)制的間接訴訟模式已在違法的企業(yè)規(guī)章面前表現(xiàn)得無能為力，但同時(shí)，我國的勞動(dòng)行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制也都無法實(shí)現(xiàn)立法者創(chuàng)設(shè)相關(guān)制度的預(yù)期。

1.勞動(dòng)行政規(guī)制能力的匱乏

雖然我國《勞動(dòng)合同法》第八十條規(guī)定：用人單位直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正。但實(shí)際上，在我國，勞動(dòng)行政部門對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制能力是極其有限的，原因在于在缺乏有效監(jiān)督的條件下，勞動(dòng)行政執(zhí)法人員難免會(huì)受到企業(yè)利益的浸染，并因此喪失嚴(yán)格執(zhí)法的動(dòng)力，對(duì)企業(yè)利用規(guī)章制度侵害勞工利益的行為漠然置之。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國違法的企業(yè)規(guī)章之所以能在實(shí)踐中極度泛濫，與勞動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的怠職行為不無關(guān)系。因此我們說，如果沒有相關(guān)法律制度的配合與支持，勞動(dòng)行政即難以肩負(fù)起規(guī)制企業(yè)規(guī)章、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的重任。

2.勞資協(xié)商法律機(jī)制的僵滯

在國外，勞資協(xié)商是規(guī)制企業(yè)規(guī)章的主要方式②。在發(fā)達(dá)國家，由于工會(huì)有著強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)，雇主在制定勞動(dòng)規(guī)章時(shí)一般都能誠實(shí)地與工會(huì)或勞動(dòng)者代表協(xié)商。依照協(xié)商程序產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)章能在制定之初即行排除違法性因素，為勞動(dòng)者撐起一張保護(hù)網(wǎng)，從而起到防患于未然的作用。而我國卻與之相反。雖然《勞動(dòng)合同法》第四條也強(qiáng)調(diào)，用人單位在制定、修改涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定，但法律的這一規(guī)定根本無法得到執(zhí)行。因?yàn)樵谖覈?，作為勞?dòng)者利益代表的工會(huì)在一切方面均受制于企業(yè)，既缺乏發(fā)起協(xié)商的熱情又不具有迫使雇主妥協(xié)的手段，從而導(dǎo)致我國的勞資協(xié)商機(jī)制無法正常啟動(dòng)。勞資協(xié)商機(jī)制的僵滯堵塞了工會(huì)參與企業(yè)規(guī)章制定的途徑，造成企業(yè)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制定權(quán)的壟斷，使其一產(chǎn)生即成為企業(yè)單方利益的載體，甚至淪落為雇主盤剝勞工的工具。

那么，能否通過制度改良來提升上述兩種機(jī)制對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制效能呢？對(duì)此，筆者的看法是，這一目標(biāo)雖能實(shí)現(xiàn)但需要相當(dāng)長的時(shí)間。勞動(dòng)行政執(zhí)法動(dòng)力的不足是導(dǎo)致勞動(dòng)行政執(zhí)法不嚴(yán)的主要原因，而執(zhí)法不嚴(yán)又是我國勞動(dòng)法律實(shí)踐存在的頑疾之一，需要隨著時(shí)代的進(jìn)步，綜合利用各種社會(huì)資源方可治愈。勞資協(xié)商機(jī)制的革新則涉及工會(huì)、罷工及不當(dāng)勞動(dòng)行為等制度，關(guān)乎我國的政治體制及社會(huì)穩(wěn)定，是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題，政府對(duì)此必然極為謹(jǐn)慎，這即意味著通過啟動(dòng)勞資協(xié)商來強(qiáng)化對(duì)企業(yè)規(guī)章規(guī)制的設(shè)想也非一朝一夕之功。但處于違法企業(yè)規(guī)章嚴(yán)重侵蝕下的勞工利益又須得到及時(shí)的救濟(jì)。顯然，在此背景下，我們應(yīng)調(diào)整思路，將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)換到我國勞動(dòng)規(guī)章訴訟模式的重構(gòu)上去。

（三）制度優(yōu)勢：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的合理性分析

1.制度功能上的優(yōu)勢

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式之確立將會(huì)克服間接訴訟模式帶來的弊端。（1）有利于增強(qiáng)勞動(dòng)者群體抵御違法企業(yè)規(guī)章的能力。（2）有利于節(jié)約司法資源。實(shí)行勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟制度，能避免間接訴訟模式下司法機(jī)關(guān)大量的不必要的重復(fù)勞動(dòng)，使其經(jīng)一次審理而終局性地解決企業(yè)規(guī)章的效力問題，畢其功于一役，故而能從制度上避免司法資源的浪費(fèi)。（3）有利于督促企業(yè)貫徹勞動(dòng)法律。實(shí)踐是最好的課堂，在勞動(dòng)規(guī)章訴訟中，企業(yè)勝訴固然有利于其總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并推而廣之，而敗訴則可對(duì)其產(chǎn)生極大的沖擊，迫使企業(yè)檢查與糾正其在勞動(dòng)規(guī)章制定中的違法行為。這一方面能引導(dǎo)企業(yè)學(xué)習(xí)勞動(dòng)法律，使其以后制定的勞動(dòng)規(guī)章盡量符合法律規(guī)范的要求；另一方面又增進(jìn)了企業(yè)的協(xié)商意識(shí)，使其在制定勞動(dòng)規(guī)章過程中加強(qiáng)與勞動(dòng)者代表的溝通，從而將法律關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章制定的協(xié)商性要求落到實(shí)處。

2.制度構(gòu)造上的優(yōu)勢

確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式，在我國可說是一項(xiàng)投入少、見效快、收益大的法治舉措。謂之投入少，是因?yàn)樵撃Ｊ降拇_立可充分利用我國既有的司法資源，無需另設(shè)其他的訴訟機(jī)構(gòu)，花費(fèi)太多的資金成本，立法者應(yīng)當(dāng)做的僅是進(jìn)行精確的規(guī)則設(shè)計(jì)。謂之見效快，是因?yàn)楹托姓C(jī)制及勞資協(xié)商機(jī)制的改良相比，這樣做可以取得立竿見影的實(shí)效，因而也可以盡快地打破勞動(dòng)者群體屢遭企業(yè)“規(guī)則侵權(quán)”的困局。謂之收益大，是因?yàn)樵撃Ｊ骄哂猩鲜鲋贫裙δ苌系膬?yōu)勢?；诖耍P者呼吁，我國應(yīng)在嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上，適時(shí)確立這一訴訟模式以將法律對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制效能提升到一個(gè)新境地。

三、勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的制度設(shè)計(jì)

筆者在前文已經(jīng)指出，勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式只能依托于公益訴訟的理論架構(gòu)，因此有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟制度的設(shè)計(jì)理應(yīng)符合公益訴訟的宗旨。依循此種前提，筆者認(rèn)為，我國勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)按以下思路進(jìn)行。

（一）原告資格問題

原告資格系指什么人有權(quán)向法院提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟。法律對(duì)原告資格的規(guī)定涉及勞動(dòng)規(guī)章訴訟能否順利啟動(dòng)。縝密的法律規(guī)定能保證勞動(dòng)規(guī)章訴訟的適時(shí)提起，防止?fàn)幭嘣V訟與無人起訴兩種極端情況發(fā)生。在我國，由于存在著公益意識(shí)較為淡漠、公共利益乏人關(guān)注的特殊國情，一般不會(huì)出現(xiàn)為公共利益爭相起訴的情形，甚至于連那些正在遭受規(guī)則侵害的勞動(dòng)者往往也會(huì)因事關(guān)“大家”利益而將之高高掛起，或出于趨利避害的考慮選擇忍耐與逃避，故而，法律需要著力防范的是由于制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)而導(dǎo)致的訴訟無法啟動(dòng)。雖然從理論上言之，公益訴訟的原告資格極為寬泛，任何公民與團(tuán)體都有權(quán)為保護(hù)公共利益而起訴，但過于寬泛的法律規(guī)定也極有可能將勞動(dòng)規(guī)章訴訟導(dǎo)入“任何人都能管，任何人都不管”的尷尬境地。在此，筆者認(rèn)為，采用專屬資格與任意資格相結(jié)合的立法例可順利破解這一難題。

所謂專屬資格系指法律將起訴資格專門授予某公民、法人或團(tuán)體。在這里，某公民、法人或團(tuán)體具有的原告資格內(nèi)含雙重屬性：它既是該公民、法人或團(tuán)體依法享有的權(quán)利，也是其必須履行的義務(wù)。法律規(guī)定專屬資格的目的，是為了給勞動(dòng)規(guī)章訴訟的啟動(dòng)提供最低限度的保證。筆者認(rèn)為，在我國，可以充當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟專屬原告的只能是工會(huì)，理由是：（1）工會(huì)是勞動(dòng)者團(tuán)體利益的代表，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是工會(huì)的責(zé)任。（2）工會(huì)作為勞動(dòng)者自愿結(jié)合組成的群眾團(tuán)體，在工作中與職工群眾聯(lián)系密切，最容易知悉企業(yè)規(guī)章違法而致勞動(dòng)者利益受害的情形，因此令工會(huì)充當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟的專屬原告也確有其他個(gè)人與組織不可比擬的優(yōu)越與便利。（3）勞動(dòng)規(guī)章訴訟作為勞動(dòng)公益訴訟的一種形態(tài)雖應(yīng)更加徹底地貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，但這絕不意味著在訴訟過程中沒有任何費(fèi)用支出。工會(huì)收取并實(shí)際掌握著會(huì)員的費(fèi)用，由工會(huì)擔(dān)當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟的任務(wù)，還有望為訴訟的順利進(jìn)行提供充裕的經(jīng)費(fèi)支撐。

必須指出，賦予工會(huì)以勞動(dòng)規(guī)章訴訟的專屬原告資格雖有充分的理由，但現(xiàn)階段我國工會(huì)維權(quán)能力的不足也是制約勞動(dòng)規(guī)章訴訟提起的重要因素。對(duì)此，我國應(yīng)采取以下兩方面的應(yīng)對(duì)措施。一方面，對(duì)我國工會(huì)的組織結(jié)構(gòu)與基本職能進(jìn)行局部調(diào)整，增強(qiáng)工會(huì)組織的內(nèi)在活力，使其能積極地行使法定的訴訟權(quán)利。另一方面，在專屬資格之外須另行采用任意資格制度。所謂任意資格，即任何公民、法人或組織包括利益受害之勞動(dòng)者個(gè)人均可依法對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章提起訴訟。專屬原告與任意原告在訴訟提起的順序上并無先后優(yōu)劣之分，但只要其中的任一主體提起訴訟，其他主體對(duì)同一違法企業(yè)規(guī)章起訴的權(quán)利即行喪失。這樣做的好處是可以保持法律制度的開放與包容，在專屬原告與任意原告之間形成適度競爭，防止工會(huì)怠于履行職責(zé)而導(dǎo)致訴訟無法啟動(dòng)。兩者的不同之處在于：（1）對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章，任意原告既有權(quán)起訴，又可以回避；而專屬原告則必須起訴，不得借故拒絕和推諉，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（2）對(duì)任意原告，因其多與案件無利害關(guān)系，其進(jìn)行訴訟一般均出于維護(hù)勞動(dòng)公益的高尚動(dòng)機(jī)，因此應(yīng)由國家給予一定的物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于工會(huì)提起的勞動(dòng)規(guī)章訴訟即無需實(shí)行訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度③。

（二）行政前置程序

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟適用的是公益訴訟的機(jī)理。而對(duì)于公益訴訟，許多國家設(shè)置了行政前置程序，即要求公益訴訟的起訴者在申請司法審查前必須利用一切可能的行政救濟(jì)措施④。參照國外立法例，我國法律也應(yīng)規(guī)定，原告在提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟前應(yīng)首先向勞動(dòng)行政部門發(fā)出執(zhí)法建議，請求其對(duì)企業(yè)規(guī)章涉及的違法問題進(jìn)行審查與處理。對(duì)此，勞動(dòng)行政部門應(yīng)在法定期限內(nèi)處理完畢并給予書面答復(fù)，如勞動(dòng)行政部門明示或默示地拒絕了原告的建議或當(dāng)行政處理難以取得預(yù)期效果時(shí)，原告即可通過司法程序救濟(jì)勞動(dòng)公益。法律如此設(shè)計(jì)，具有如下三個(gè)實(shí)益：（1）限制了勞動(dòng)規(guī)章訴權(quán)的濫用，充分尊重行政機(jī)關(guān)進(jìn)行勞動(dòng)執(zhí)法的權(quán)力，以防止對(duì)行政過程不合時(shí)宜和不必要的司法干預(yù)，因而較好地處理了勞動(dòng)行政與勞動(dòng)司法的關(guān)系。（2）能對(duì)勞動(dòng)行政部門的執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生極大的推動(dòng)和激勵(lì)⑤。（3）可以進(jìn)一步節(jié)約司法資源。行政前置程序的設(shè)立，可以在勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟顯著節(jié)約司法資源的基礎(chǔ)上，阻止訴訟程序的適用，從而進(jìn)一步降低法律規(guī)制用人單位違法行為的成本。

（三）其他特別規(guī)定

依照公益訴訟理念設(shè)計(jì)出來的勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式在具體規(guī)則上尚有如下不同于一般勞動(dòng)爭議處理程序之處。（1）在受理?xiàng)l件上，企業(yè)規(guī)章違法是司法機(jī)關(guān)受理原告起訴的唯一條件。只要原告有證據(jù)認(rèn)為企業(yè)規(guī)章確有違法之處，無論其是否實(shí)際造成了勞動(dòng)者的損失，原告都有權(quán)在窮盡行政救濟(jì)之后，向法院提起訴訟，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。（2）在訴訟收費(fèi)上，由于勞動(dòng)規(guī)章訴訟事關(guān)勞動(dòng)公益的實(shí)現(xiàn)，而在我國國情下?lián)?dāng)原告資格的又是依靠國家財(cái)政供給的基層工會(huì)機(jī)關(guān)或與案件無利害關(guān)系的個(gè)人及組織，因此對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟在收費(fèi)制度上也應(yīng)體現(xiàn)出不同于一般私益訴訟的特征。依筆者之見，法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟實(shí)行免費(fèi)受理制會(huì)更契合公益訴訟的本質(zhì)，也更有利于鼓勵(lì)原告行使訴權(quán)。（3）在案件管轄上，對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟應(yīng)實(shí)行專屬管轄，即原告應(yīng)向企業(yè)所在地人民法院提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟。法律如此規(guī)定的理由是：其一，符合原告就被告的民事訴訟管轄原則；其二，與我國勞動(dòng)爭議案件管轄的一般規(guī)定保持一致；其三，由企業(yè)所在地法院統(tǒng)一受理勞動(dòng)規(guī)章訴訟，還便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除就同一案件重復(fù)立案的情形。（4）在審理程序上，我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行了分類處理，即對(duì)勞動(dòng)者提起的工資等小額勞動(dòng)糾紛實(shí)行一局終裁制，余者則仍應(yīng)遵循仲裁加訴訟的單軌制。但勞動(dòng)規(guī)章訴訟在性質(zhì)上屬于公益訴訟的一種類型，故無仲裁程序適用的余地，而應(yīng)由人民法院依照訴訟程序直接加以審理。（5）在裁判結(jié)果上，對(duì)企業(yè)規(guī)章提起的訴訟可分為兩類：一是企業(yè)制定規(guī)章制度的程序違法，即企業(yè)在制定規(guī)章制度時(shí)未與工會(huì)或勞動(dòng)者代表平等協(xié)商，從而使其缺乏應(yīng)有的民主性要件；二是勞動(dòng)規(guī)章的某一或某些內(nèi)容違法。對(duì)前者，人民法院應(yīng)在查明事實(shí)后，宣布從整體上撤銷該規(guī)章制度；而對(duì)后者，人民法院則只能判令撤銷其與法律相抵觸的部分。

注釋：

①蔣大興：《企業(yè)內(nèi)部處罰性自治規(guī)則及其法律調(diào)整機(jī)制》，

《法學(xué)研究》1998年第3期，第98—109頁。

②張?jiān)诜叮骸都w談判的生成與勞動(dòng)法制的轉(zhuǎn)型》，《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第6期，第71—73頁。

③顏運(yùn)秋、閔寧莉：《勞動(dòng)基準(zhǔn)與公益訴訟》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第70—76頁。

④青格勒圖：《勞動(dòng)公益訴訟若干問題探討》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期，第19—24頁。

⑤張?jiān)诜叮骸秳趧?dòng)公益保護(hù)與勞動(dòng)公益訴訟研究》，《中州學(xué)刊》2007年第3期，第100—102頁。

責(zé)任編輯 韓成軍

D9 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1007－905X（2010）04－0134－04

2010-04-20

河南省政府決策研究招標(biāo)課題（B246）

張?jiān)诜叮?964— ），男，河南孟州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、勞動(dòng)法學(xué)。