論行刑觀念之更新

王志祥

論行刑觀念之更新

王志祥

減刑、假釋是極為重要的刑罰執(zhí)行制度。從世界范圍內(nèi)來看，在不少國家和地區(qū)都存在著根據(jù)受刑人在服刑期間的表現(xiàn)而減輕其刑罰的制度，盡管其具體稱謂和內(nèi)容不盡一致，假釋更是世界各國和地區(qū)普遍采用的一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度。我國1979年頒布的第一部刑法典也規(guī)定了減刑和假釋制度，這兩種制度在1997年又得以修訂。我國現(xiàn)行的減刑、假釋制度對(duì)于激勵(lì)罪犯努力改過自新、調(diào)節(jié)原判刑罰、降低行刑成本、維護(hù)監(jiān)管秩序以及確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)和刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)等均有積極的意義。但毋庸諱言，現(xiàn)行的減刑、假釋制度不論在立法層面還是在司法層面均有進(jìn)一步完善的余地。鑒于此，近年，減刑、假釋制度的完善問題在我國受到了高度關(guān)注：刑事法學(xué)界發(fā)表了大量的關(guān)于完善減刑、制度的研究成果，最高人民法院將“關(guān)于完善減刑、假釋制度的調(diào)研”設(shè)為2008年重點(diǎn)調(diào)研課題，中國法學(xué)會(huì)也將“減刑、假釋制度的完善”設(shè)為2008年部級(jí)法學(xué)研究課題。

從我國目前關(guān)于完善減刑、假釋制度的研究成果來看，對(duì)減刑、假釋的司法觀念之更新問題尚未引起法學(xué)界和實(shí)務(wù)界應(yīng)有的關(guān)注。而實(shí)際上，觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)。更新司法觀念是從司法層面完善減刑、假釋制度的首要前提?；趯?duì)目前減刑、假釋制度的運(yùn)作中通行的司法觀念所具有的弊端的認(rèn)識(shí)，行刑觀念之更新應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一、確立假釋優(yōu)于減刑的行刑觀念

我國現(xiàn)行的居于主導(dǎo)地位的行刑觀念的最突出的特點(diǎn)是重減刑、輕假釋。與在假釋的情況下將罪犯從監(jiān)獄中提前釋放出去有所不同的是，除原判刑期因減刑而直接屆滿的情形以外，在監(jiān)獄服刑的罪犯并不會(huì)因被適用減刑而從監(jiān)獄里釋放出去，而是留在監(jiān)獄繼續(xù)服刑。這就容易給不少人造成一種假象，即在監(jiān)獄繼續(xù)服刑的情況下罪犯重新實(shí)施違法犯罪行為的可能性微乎其微，因而適用減刑要比適用假釋更為“保險(xiǎn)”一些。在減刑優(yōu)于假釋這一觀念的支配下，我國的司法實(shí)務(wù)部門對(duì)減刑制度寄予了很高的期望，由此使得減刑成為實(shí)踐中主要適用的行刑制度，而具有更好的矯正效果、本該大量適用的假釋制度則大受冷落。

但是，實(shí)際上，減刑并不見得比假釋更加“可靠”，其在實(shí)踐中可能會(huì)成為一種具有較高風(fēng)險(xiǎn)的選擇。這是因?yàn)椋瑴p刑制度在實(shí)踐中存在著其自身難以克服的嚴(yán)重缺陷，即缺乏預(yù)后性和過渡性。一方面，減刑的適用只能體現(xiàn)對(duì)罪犯減刑裁定前的行為的肯定，而不能制約其減刑裁定后的行為。在實(shí)踐中就曾出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即服刑人員在被減刑后即將出獄，但嚴(yán)重的反社會(huì)傾向暴露，減刑裁定無法撤銷，也無法對(duì)其減刑后暴露出的反社會(huì)傾向通過刑罰的方式予以控制①。在減刑后罪犯刑期屆滿而出獄后，如果出現(xiàn)不符合減刑條件的情況，也無法撤銷先前的減刑裁定，收監(jiān)執(zhí)行刑罰。另一方面，英國學(xué)者邊沁曾經(jīng)指出：“一個(gè)罪犯在服完監(jiān)禁期后，不應(yīng)該未加監(jiān)視和考驗(yàn)地重返社會(huì)。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無限自由狀態(tài)，拋入孤立個(gè)人的欲望與需求之中，處在由無限私欲浸透的誘惑里，這是一種應(yīng)該引起立法者關(guān)注的粗心與殘忍?！雹谖覈嚓P(guān)的調(diào)查報(bào)告顯示，罪犯在刑滿釋放后最初1年半內(nèi)重新犯罪率最高，占重新犯罪總數(shù)的74%；在問卷調(diào)查的120名重新犯罪人員之中，有94人（占70.8%）認(rèn)為刑滿釋放后感到不適應(yīng)，時(shí)時(shí)不順心，事事不如意③。有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，刑滿釋放人員回歸社會(huì)后前3年是重新犯罪的“危險(xiǎn)期”、“高發(fā)期”。罪犯在服刑期間，有著強(qiáng)烈的不平衡感、失落感，走出高墻后，不少人存在“要把失去的補(bǔ)回來”的心理，加上刑滿釋放人員社會(huì)安置工作的嚴(yán)重滯后，生活上沒著落，他們?cè)谛虧M釋放后的前3年很容易重蹈覆轍而走向重新犯罪④。由此說明，刑滿釋放人員重新犯罪與其社會(huì)適應(yīng)能力較差有很大的關(guān)系。在實(shí)踐中，經(jīng)過長期關(guān)押的罪犯一般或多或少地都會(huì)留下某些“監(jiān)獄烙印”，而剛剛出獄的罪犯既可能會(huì)在突然重獲自由而產(chǎn)生的巨大興奮的精神狀態(tài)下做出一些出格甚至違法犯罪的事情，又可能會(huì)因?yàn)槭ビH人、生活無著落而產(chǎn)生“破罐子破摔”的思想，還可能會(huì)對(duì)揭發(fā)其犯罪的人產(chǎn)生強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，進(jìn)而實(shí)施犯罪。因此，對(duì)被監(jiān)禁的罪犯不應(yīng)在缺少任何過渡期間的情況下將其完全投入社會(huì)。減刑制度在這方面的弊端是顯而易見的。而在假釋的情況下，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，被假釋者仍然具有罪犯身份，要接受監(jiān)督和管理。這樣，假釋考驗(yàn)期的設(shè)置就等于為假釋人員設(shè)立了一個(gè)適應(yīng)社會(huì)的過渡期。此外，與減刑制度的不可回轉(zhuǎn)性不同的是，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)被假釋人員違反假釋期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，則要撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。在這樣的心理壓力之下，被假釋人員大都能夠自覺遵紀(jì)守法，服從監(jiān)督。

減刑制度所具有的上述嚴(yán)重缺陷使得其矯正效果在整體上遠(yuǎn)不如假釋制度。可以預(yù)見，隨著社區(qū)矯正在全國范圍內(nèi)的普遍推廣和進(jìn)一步規(guī)范化，假釋的行刑效果會(huì)更加有保障，假釋制度與減刑制度在行刑效果上的差距必將進(jìn)一步擴(kuò)大，假釋制度相對(duì)于減刑制度所具有的優(yōu)勢(shì)也會(huì)更加明顯。因此，在通過立法的途徑對(duì)減刑制度的上述嚴(yán)重缺陷加以消除之前，有必要在司法實(shí)務(wù)中確立假釋優(yōu)于減刑的觀念，這樣就可以為擴(kuò)大假釋的適用提供行刑觀念上的支持。

為強(qiáng)化減刑制度的矯正效果，在未來修改刑法時(shí)確實(shí)有必要借鑒假釋制度中的假釋考驗(yàn)期制度和假釋撤銷制度，增設(shè)減刑考驗(yàn)期制度以及與此相配套的減刑撤銷制度。這樣，就可以使減刑制度如同假釋制度一樣，對(duì)罪犯的后續(xù)行為產(chǎn)生持續(xù)的法律威懾力，并由此縮小減刑與假釋在行刑效果上的差距。具體而言，被判處管制、拘役的犯罪分子在減刑后刑期屆滿的，其考驗(yàn)期為所減刑期之和；在減刑后仍有余刑的，其考驗(yàn)期為原判刑罰沒有執(zhí)行完畢的刑期。罪犯在刑罰執(zhí)行過程中的減刑考驗(yàn)期內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)或改造明顯滑坡的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以撤銷所減刑期的一部或全部；有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷所減刑期的全部。罪犯在刑期屆滿后的減刑考驗(yàn)期內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以撤銷所減刑期的一部或全部；有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷所減刑期的全部。

二、逐步確立“假釋為主，減刑為輔”的行刑觀念

在我國司法實(shí)踐中，與減刑優(yōu)于假釋的觀念相聯(lián)系的是“減刑為主，假釋為輔”的行刑觀念。在這一觀念的支配之下，減刑比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋比例的現(xiàn)象就顯得順理成章。而由于假釋制度具有使犯罪人從監(jiān)獄人過渡到社會(huì)人的橋梁作用，減緩了犯罪人的再犯可能性，因而假釋制度被實(shí)踐證明是一種成功的行刑社會(huì)化措施。從世界行刑發(fā)展規(guī)律看，假釋是具有普適性的行刑制度，為絕大多數(shù)國家所采用，而大規(guī)模適用減刑的國家數(shù)量很少⑤。世界上大多數(shù)國家特別是發(fā)達(dá)國家，普遍實(shí)行的是以假釋為主，減刑為輔或單一假釋的行刑制度。我國現(xiàn)行的“減刑為主、假釋為輔”的行刑觀念顯然是與上述世界行刑發(fā)展規(guī)律背道而馳的。尤其是在推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的過程中，減刑率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋率就更成為一個(gè)突出的問題。有論者甚至提出，“如何擴(kuò)大假釋在我國的適用”是行刑改革進(jìn)程中的一塊堅(jiān)冰，很可能關(guān)系到行刑制度改革的成敗⑥。還有論者提出，在我國構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景之下，隨著社區(qū)矯正組織的廣泛興起，修復(fù)性司法已逐漸獲得社會(huì)認(rèn)同，對(duì)我國假釋制度進(jìn)行適度調(diào)整不僅是可行的，而且是必然的⑦。

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的“減刑為主，假釋為輔”的行刑觀念確有改變的必要。不過，基于以下幾點(diǎn)考慮，從“減刑為主，假釋為輔”過渡到“假釋為主，減刑為輔”并不是可以一蹴而就的：（1）法律對(duì)假釋條件的規(guī)定過于嚴(yán)格，這大大限制了假釋的適用。法律對(duì)假釋條件的修改并非指日可待，它需要一個(gè)較長的時(shí)間過程。在法律未對(duì)假釋條件作出修改的情況下，指望通過司法途徑大幅度地提高假釋率，是不切實(shí)際的。（2）要對(duì)扭曲的報(bào)應(yīng)觀念加以改變，也不是在一朝一夕之間就可以完成的。在這種觀念被改變以前，低假釋率的存在就有相應(yīng)的觀念上的支撐。（3）與減刑的適用相比，假釋的適用更多地受到客觀條件的制約。在這些客觀條件尚未有根本性的改觀以前，通過司法途徑大幅度地提高假釋率也是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)此，有論者指出，決定目前我國假釋率低的因素有很多，然而歸根結(jié)底還是我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱?？傮w上發(fā)達(dá)國家的假釋率比發(fā)展中國家高，行刑社會(huì)化的程度也比后者高，社區(qū)矯正的制度建設(shè)比后者完善。我國目前減刑率高而假釋率低的局面的根本改觀有待于整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，切不可不切實(shí)際地貪圖一蹴而就。假釋制度將隨著社區(qū)矯正制度的發(fā)展而不斷健全。整個(gè)社區(qū)矯正事業(yè)的發(fā)展是一個(gè)龐大的工程，需要投入人力、物力、財(cái)力。美國、加拿大等國家之所以非監(jiān)禁刑率高，是與其社區(qū)矯正發(fā)展水平分不開的。在我國尚未建立起社區(qū)矯正的配套措施以前，不應(yīng)盲目地?cái)U(kuò)大假釋面，否則可能事倍功半，甚至走向反面，造成不良后果⑧。

當(dāng)然，認(rèn)為“減刑為主，假釋為輔”向“假釋為主，減刑為輔”的轉(zhuǎn)變并非朝夕之間就可以成為現(xiàn)實(shí)，并不意味著否認(rèn)提高假釋率的合理性。實(shí)際上，為促成這種觀念上的轉(zhuǎn)變，提高假釋率是必然要采取的措施。結(jié)合我國假釋適用過程中所反映出來的問題，目前，應(yīng)在司法層面采取以下幾項(xiàng)提高假釋率的措施：

其一，取消假釋適用中的法外條件和程序。長期以來，法院在審理假釋案件時(shí)人為地增加條件和程序，以限制假釋的適用。如黑龍江省高級(jí)人民法院制定的《〈最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則（試行）》就在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的條件之外，又附加了許多條件：假釋的罪犯的余刑必須在2年以下；假釋的罪犯必須符合減刑的條件；被假釋者必須存在一定的“家變”（即家庭變故）困難，確需罪犯假釋后回家照顧，等等。有的法院在考慮監(jiān)獄申報(bào)的假釋時(shí)，通常會(huì)顧忌到罪犯假釋后回到社會(huì)上是否能得到有效的監(jiān)督。如果因監(jiān)督不力罪犯再次實(shí)施犯罪，不僅會(huì)增添法院工作的壓力，直接承辦人員也可能因此受審查、擔(dān)責(zé)任。為此，法院在決定對(duì)罪犯適用假釋前，要征求被假釋者居住地的公安派出機(jī)構(gòu)的意見，并要求其家屬在申請(qǐng)書中簽署“同意假釋，假釋后負(fù)責(zé)監(jiān)控”的意見，管片民警簽字，有些地方還要求基層組織出具有關(guān)的證明材料。而由于公安機(jī)關(guān)沒有足夠的警力和注意力投入對(duì)假釋的執(zhí)行，也深知對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察不力很可能構(gòu)成對(duì)社會(huì)治安的威脅，為防止“后患”，公安機(jī)關(guān)不愿簽署“同意”?；鶎咏M織自知自己組織職能不健全，協(xié)助監(jiān)督的力量十分薄弱，也害怕以后承擔(dān)責(zé)任，不肯出具相關(guān)證明。在公安機(jī)關(guān)不同意、基層組織不肯出具相關(guān)證明的情況下，法院就會(huì)以“缺乏監(jiān)督條件”為由，作出不予假釋的裁定⑨。這樣，法院人為地增加的條件和程序就使許多罪犯“無端”失去了獲得假釋的機(jī)會(huì)。

筆者認(rèn)為，附加法外條件和程序的做法，人為地限制了假釋的適用，侵犯了罪犯的假釋權(quán)利，且缺乏法律依據(jù)，因而應(yīng)堅(jiān)決地予以廢止。罪犯能否獲得假釋，關(guān)鍵應(yīng)取決于其在服刑期間的表現(xiàn)，而不應(yīng)受人為因素的影響，這樣才能真正體現(xiàn)“將監(jiān)獄大門的鑰匙交給犯罪人”的思想，保障罪犯平等地獲得假釋的機(jī)會(huì)。

其二，強(qiáng)化社區(qū)矯正工作。長期以來，在對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察上放任自流的情況屢見不鮮，名義上的有條件提前釋放由此實(shí)際上演化為無條件釋放。為了規(guī)避假釋不當(dāng)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院干脆多用減刑，而少用假釋。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國從2003年開始進(jìn)行的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作已經(jīng)使對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察工作有所改觀。2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》明確規(guī)定：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！睋?jù)此，假釋犯被納入社區(qū)矯正的對(duì)象范圍，有利于對(duì)假釋犯監(jiān)督管理工作的開展。2009年10月初，為了保證社區(qū)矯正工作的順利進(jìn)行，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》。

社區(qū)矯正工作的成功開展和進(jìn)一步在全國范圍內(nèi)的推廣，對(duì)假釋率的提高必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響：一方面，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的成功的監(jiān)督考察將為司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大假釋適用打消對(duì)假釋犯放任不管的顧慮；另一方面，隨著社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)管能力的提高，現(xiàn)有矯正對(duì)象的數(shù)量已不能滿足社區(qū)矯正組織的“胃口”，擴(kuò)大假釋適用必將成為社區(qū)矯正實(shí)踐中的迫切要求。

其三，在罪犯同時(shí)符合減刑、假釋的條件時(shí)，優(yōu)先考慮適用假釋⑩?，F(xiàn)行刑法對(duì)減刑、假釋條件的規(guī)定存在一定的重合，因此，在實(shí)際工作中，除了法律明確規(guī)定的不得適用假釋的罪犯外，相當(dāng)一部分無期徒刑、有期徒刑罪犯既符合適用減刑的條件，也符合適用假釋的條件。對(duì)于這部分罪犯，不少監(jiān)獄和法院寧愿多用減刑，也不愿多用假釋。如果對(duì)這部分罪犯優(yōu)先考慮適用假釋，那么，也會(huì)對(duì)假釋率的提高帶來積極影響。

其四，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)對(duì)假釋犯的監(jiān)督管理。由于社區(qū)矯正工作尚未在全國各地全面鋪開，在尚未試行社區(qū)矯正工作的地方，對(duì)于假釋率的提高而言，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)對(duì)假釋犯的監(jiān)督管理便尤為關(guān)鍵，因?yàn)檫@樣做可以打消監(jiān)獄和法院的后顧之憂，從而積極、大膽地使用假釋。

三、轉(zhuǎn)變扭曲的報(bào)應(yīng)觀念

所謂報(bào)應(yīng)，是指對(duì)犯罪人之所以適用刑罰是因?yàn)樗噶俗?，通過懲治犯罪表達(dá)社會(huì)正義觀念，恢復(fù)社會(huì)心理秩序。在我國，報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀念至今對(duì)我國民眾有著根深蒂固的影響。受“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”的報(bào)應(yīng)觀念的影響，不少人認(rèn)為對(duì)犯罪人判處刑罰，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。只有對(duì)罪犯執(zhí)行完所有的刑罰，社會(huì)正義才能夠充分得以實(shí)現(xiàn)。而假釋卻使刑罰尚未執(zhí)行完畢的罪犯提前獲得釋放，這就會(huì)使社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)大打折扣。有些人甚至認(rèn)為，假釋使犯罪分子“逍遙法外”，意味著“放虎歸山”。因此，對(duì)于既符合減刑又符合假釋條件的罪犯，寧可多減刑、少假釋。在這種扭曲的報(bào)應(yīng)觀念的支配之下，假釋制度適用的空間自然就會(huì)非常狹小。

其實(shí)，假釋與刑罰的報(bào)應(yīng)目的并非相互排斥的，假釋制度同樣是受刑罰報(bào)應(yīng)目的制約的。一般認(rèn)為，假釋的理論基礎(chǔ)包括人身危險(xiǎn)性理論、教育刑理論以及刑罰目的綜合理論。但是，就人身危險(xiǎn)性、教育刑理論以及刑罰目的綜合理論的邏輯關(guān)系來看，人身危險(xiǎn)性理論是刑罰特殊預(yù)防目的的邏輯前提，包括矯正、改造在內(nèi)的特殊預(yù)防的手段正是消除或降低罪犯人身危險(xiǎn)性的具體措施，甚至可以說，教育刑理論也是根據(jù)人身危險(xiǎn)性理論發(fā)展起來的。因此，假釋主要體現(xiàn)著特殊預(yù)防目的。就我國現(xiàn)有的研究狀況而言，學(xué)者們對(duì)假釋制度理論基礎(chǔ)的討論也主要集中在假釋制度的特殊預(yù)防目的方面，“假釋制度的理論基礎(chǔ)即特殊預(yù)防”的觀點(diǎn)漸有成為通說之勢(shì)，因此，“特殊預(yù)防論”的呼聲淹沒了“報(bào)應(yīng)目的論”，這在很大程度上使假釋制度喪失了報(bào)應(yīng)目的的制約。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)并沒有對(duì)假釋制度所體現(xiàn)的刑罰目的進(jìn)行完整而系統(tǒng)的說明，因此并不科學(xué)。

筆者認(rèn)為，作為一種刑罰執(zhí)行制度，如果假釋僅僅是根據(jù)刑罰預(yù)防目的而設(shè)置的或者僅僅基于預(yù)防目的而存在，那么，刑罰預(yù)防目的理論本身所具有“使犯罪人成為預(yù)防犯罪之工具”的危險(xiǎn)和缺陷就必然完全體現(xiàn)在假釋制度上，使假釋制度失去刑罰報(bào)應(yīng)目的的制約，最終使假釋的存在失去其正義基礎(chǔ)，而缺乏正義根據(jù)的制度，必然會(huì)面臨著被廢除或改造的危險(xiǎn)。因此，假釋制度雖然主要體現(xiàn)了刑罰預(yù)防犯罪的目的，但是，它也必然受到報(bào)應(yīng)目的的制約，蘊(yùn)涵著對(duì)刑罰正義的要求。理由如下：

首先，我國《刑法》明確規(guī)定，罪犯必須在服完一定的刑期之后才能獲得假釋資格。對(duì)此，可以從以下兩個(gè)方面理解：一是罪犯人身危險(xiǎn)性的消除需要一定的時(shí)間，服刑期限是對(duì)其危險(xiǎn)性消除時(shí)間的預(yù)設(shè)。二是這樣做是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲罰，使其在一定時(shí)期內(nèi)遭受一定的痛苦和損失，以求得刑罰的公正性。而后者應(yīng)當(dāng)是規(guī)定最低服刑期限的主要理由。因?yàn)槿绻麅H按照人身危險(xiǎn)性的大小和有無執(zhí)行刑罰，對(duì)那些沒有人身危險(xiǎn)性的罪犯如過失犯、激情犯等根本就沒有監(jiān)禁的必要，根本就不需要刑罰。但是，事實(shí)上即使罪犯沒有人身危險(xiǎn)性或人身危險(xiǎn)性早于最低服刑期限屆滿前消除，他們也不可能被假釋，這就是刑罰的報(bào)應(yīng)目的使然。另外，根據(jù)報(bào)應(yīng)的該當(dāng)理論，犯罪的危害性包括客觀危害與可譴責(zé)性，犯罪人的可譴責(zé)性的消除需要一定時(shí)間，因此最低服刑期限也是國家對(duì)其可譴責(zé)性消除時(shí)間以及平復(fù)大眾報(bào)應(yīng)心理的時(shí)間預(yù)設(shè)。

其次，與減刑的通過減輕原判刑罰無條件地將罪犯提前釋放不同的是，假釋是附加條件地將罪犯提前釋放。所謂附加條件，是指被假釋的犯罪人，如果遵守一定條件，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢；倘若沒有遵守一定條件，就收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行剩余的刑罰乃至實(shí)行數(shù)罪并罰。這意味著，罪犯被假釋之后、在假釋考驗(yàn)期屆滿之前，刑罰報(bào)應(yīng)目的仍然支配著刑罰的執(zhí)行。

再次，我國《刑法》規(guī)定，對(duì)累犯和因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上的有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。禁止對(duì)這兩類犯罪人適用假釋，意味著其沒有通過假釋途徑離開監(jiān)獄的可能，必須接受因犯罪而帶來的剝奪自由之苦，由此刑罰的報(bào)應(yīng)色彩得以強(qiáng)化。

不過，假釋制度是刑罰執(zhí)行制度，其實(shí)質(zhì)條件是罪犯“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”。這意味著，適用假釋的主要根據(jù)是罪犯在獄內(nèi)的具體表現(xiàn)。而規(guī)定對(duì)上述兩類犯罪人不得適用假釋，在很大程度上會(huì)使很多本可以在獄中通過改造獲取早日出獄機(jī)會(huì)的犯罪人產(chǎn)生自暴自棄、逆反乃至絕望的心理，因擔(dān)心“把牢底坐穿”鋌而走險(xiǎn)。因此，對(duì)于上述兩類犯罪人不得適用假釋的規(guī)定可謂“得之于報(bào)應(yīng)，失之于預(yù)防”。為在強(qiáng)化刑罰的報(bào)應(yīng)色彩的同時(shí)兼顧刑罰的特殊預(yù)防的目的，在未來修改刑法時(shí)，應(yīng)在肯定對(duì)這兩類犯罪人能夠適用假釋的基礎(chǔ)上，對(duì)其假釋的適用條件加以嚴(yán)格限定。關(guān)于這一點(diǎn)，有些國家的立法是值得借鑒的。例如，法國1975年修訂的《刑事訴訟法》就假釋的服刑期限作了如下規(guī)定：初犯服刑應(yīng)逾刑期的1/2，累犯服刑應(yīng)逾刑期的2/3。意大利刑法規(guī)定，累犯之受刑人，執(zhí)行需達(dá)刑期3/4，且超過4年者，始得假釋。結(jié)合我國的行刑實(shí)踐，可以考慮將現(xiàn)行刑法的假釋禁止條款修改為：對(duì)累犯和實(shí)施暴力犯罪的犯罪分子，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期的2/3以上方可假釋；被判處無期徒刑的，執(zhí)行15年以上才可假釋。

總之，在假釋是否合乎報(bào)應(yīng)觀念要求的問題上，關(guān)鍵是要確立正確的報(bào)應(yīng)觀念，認(rèn)識(shí)到假釋并非對(duì)報(bào)應(yīng)觀念的否定。實(shí)際上，既然受報(bào)應(yīng)支配的正義觀念允許罪犯通過減刑提前30%至50%的時(shí)間重返社會(huì)做一個(gè)自由公民，那么就更應(yīng)允許罪犯通過假釋提前30%至50%時(shí)間回到社區(qū)去矯正。

注釋：

①董照南：《對(duì)我國減刑、假釋制度的思考和建議》，載高憬宏主編：《減刑、假釋的法律適用與司法實(shí)踐——中國·歐盟法律和司法合作項(xiàng)目成果》，人民法院出版社2005年版，第137頁。

②[英]邊沁：《立法理論》，李貴方等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第204-205頁。

③左登豪：《罪犯改造后其心理社會(huì)輔導(dǎo)芻議》，載《勞改理論與實(shí)踐》1991年第1期。

④張小林：《淺析假釋制度的適用》，載高憬宏主編：《減刑、假釋的法律適用與司法實(shí)踐——中國·歐盟法律和司法合作項(xiàng)目成果》，人民法院出版社2005年版，第161-162頁。

⑤張傳偉：《論我國刑罰執(zhí)行“輕向變更”制度的完善》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2006年第7期。

⑥⑧楊彤丹：《減刑率高于假釋率成因分析與對(duì)策研究》，載《法治論叢》2004年第3期。

⑦應(yīng)培禮：《提高我國假釋率的必然性分析》，載《社會(huì)科學(xué)家》2008年第12期。

⑨司法部預(yù)防犯罪研究所課題組：《假釋問題研究》，載《犯罪與改造研究》2000年第6期；郭建安、鄭霞澤主編：《社區(qū)矯正通論》，法律出版社2004年版，第407頁。

⑩這已經(jīng)得到了某些地方性司法文件的確認(rèn)。如浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省司法廳、浙江省公安廳2008年6月25日下發(fā)的《浙江省辦理減刑、假釋案件若干規(guī)定（試行）》第4條規(guī)定：“罪犯既符合假釋條件，又符合減刑條件的，一般應(yīng)先予假釋?！北本┦懈呒?jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局2009年9月1日制定的《關(guān)于對(duì)集中代為執(zhí)行余刑一年以下罪犯減刑、假釋工作的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“為貫徹?cái)U(kuò)大假釋減少減刑的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)符合可以減刑、假釋雙條件的罪犯，優(yōu)先適用假釋?！?/p>

2010-04-18

王志祥（1971— ），男，河南淅川人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。