住宅裝修污染損害的法律責(zé)任分析*

劉長(zhǎng)興

(華南理工大學(xué)法學(xué)院、 廣東地方法制研究中心，廣東 廣州 510006)

一、 問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對(duì)生活環(huán)境的要求日益提高，住宅裝修比例和標(biāo)準(zhǔn)都在逐步提高。隨之而來(lái)的是因住宅裝修引起的糾紛逐漸增多，其中裝修污染損害成為糾紛的一大誘因，裝修污染損害索賠案件不斷出現(xiàn)：

案例1： 栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司案。[1]13-15原告于2002年1月住進(jìn)由被告剛完成裝修的自有住宅，4月出現(xiàn)頭暈、 惡心等不適癥狀，后被確診為再生障礙性貧血。經(jīng)檢測(cè)，住宅室內(nèi)甲醛等污染物嚴(yán)重超標(biāo)。2003年法院以環(huán)境污染損害判決被告拆除裝修并賠償原告醫(yī)療費(fèi)、 財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、 精神損害撫慰金計(jì)近6萬(wàn)元。

案例2： 張文健訴郭國(guó)強(qiáng)人身?yè)p害賠償案。[注]本案資料來(lái)源于北大法寶，http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117489873，2009年8月18日訪問(wèn)。2003年7月20日起被告家中裝修，住在樓上的原告以強(qiáng)烈的涂料氣體散發(fā)導(dǎo)致身體不適訴至法院，要求賠償損失。醫(yī)院診斷原告的頭疼等不適為“有機(jī)溶劑接觸反應(yīng)”。一審法院認(rèn)為被告不能證明原告所受損害系其他原因所致，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為原告不能證明被告實(shí)施了違反環(huán)保規(guī)定造成環(huán)境污染的行為，不能獲得賠償。

從表面來(lái)看，上述糾紛都起因于“污染”，適用環(huán)境污染損害救濟(jì)規(guī)則順理成章。但是，相對(duì)于普通的環(huán)境污染，裝修污染的場(chǎng)所特征、 主體關(guān)系、 形成機(jī)理等都有特殊性。因此，應(yīng)當(dāng)避免籠統(tǒng)地將其劃入環(huán)境污染損害的范疇，而應(yīng)當(dāng)在法律責(zé)任性質(zhì)的確定、法律規(guī)則的適用上具體分析，以尋求現(xiàn)行法律框架下確定和分擔(dān)裝修污染損害賠償責(zé)任的適當(dāng)方案。

二、 裝修污染損害的類型分析

在住宅裝修過(guò)程中或者裝修完成后，可能因裝修材料選用不當(dāng)或者施工方法不當(dāng)形成化學(xué)污染、 放射性污染或者噪聲污染，從而導(dǎo)致住宅居住者或者鄰居的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害。從損害的對(duì)象來(lái)看，裝修污染損害可分為對(duì)居住者的損害和對(duì)鄰居的損害。[注]裝修污染雖有可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害，但屬于比較特殊的情況，從已有案例來(lái)看，人身?yè)p害糾紛是裝修污染糾紛的主要類型。因此，本文的討論針對(duì)裝修污染導(dǎo)致的人身?yè)p害。裝修過(guò)程中還涉及施工人員的人身?yè)p害，基本可以明確屬于勞動(dòng)糾紛的范疇，本文亦不討論。

對(duì)居住者的損害發(fā)生在裝修完成之后的住宅使用過(guò)程中，損害對(duì)象是住宅合法使用人，損害的直接原因?yàn)檠b修材料放射性過(guò)強(qiáng)或者所含化學(xué)成分的揮發(fā)導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染。深入分析，可分為幾種情況： 一是裝修材料存在缺陷。有缺陷的裝修材料可因有害揮發(fā)物超標(biāo)或者放射性超標(biāo)導(dǎo)致污染。二是裝修施工不合規(guī)范。裝修材料本身合格，但過(guò)量或不合理使用仍可能導(dǎo)致室內(nèi)污染物超標(biāo)。三是裝修材料和施工均合規(guī)范，但因住宅通風(fēng)等問(wèn)題導(dǎo)致室內(nèi)污染。

對(duì)鄰居的損害一般發(fā)生在裝修過(guò)程中或者剛完成時(shí)，損害對(duì)象是裝修住宅之相鄰住宅的使用人，損害原因?yàn)檠b修中的有害物質(zhì)揮發(fā)，致裝修住宅周邊空氣污染，或者噪聲超標(biāo)。由于裝修過(guò)程中通常要使用涂料等材料，有害物質(zhì)的揮發(fā)不可避免，幾乎必然造成空氣污染。一種情況是裝修材料和施工均合規(guī)范，仍造成空氣污染導(dǎo)致鄰居人身?yè)p害。另一種情況是使用不合格裝修材料或者施工不合規(guī)范造成空氣污染或者噪聲污染，導(dǎo)致鄰居人身?yè)p害。

上述各種情況雖然都屬于裝修污染的范疇，但污染的成因、機(jī)理以及損害后果等各不相同，其法律責(zé)任規(guī)則需要具體的分析。

三、 裝修污染致居住者損害的法律責(zé)任分析

(一)裝修污染致居住者損害的法律性質(zhì)辨析

雖然裝修污染致居住者損害的直接原因在于污染，而且經(jīng)常被認(rèn)定為環(huán)境污染損害案件，例如上述案例1。但是在法律性質(zhì)上此類損害是否屬于環(huán)境污染損害不無(wú)疑問(wèn)。首先，裝修污染致居住者損害的污染者和受害者具有同一性。環(huán)境污染損害的污染者通常為生產(chǎn)企業(yè)，即產(chǎn)生污染的設(shè)備的擁有者或者管理者，與污染受害人是相互獨(dú)立的。但裝修污染的污染源屬于住宅所有者，居住者往往是所有者本人或者其授權(quán)的人。這樣，污染者和受害者具有法律上的同一性，與環(huán)境污染損害具有根本的區(qū)別。在裝修由裝修公司完成的情形(如案例1)，表面上區(qū)別了污染者和受害者，但實(shí)質(zhì)上裝修公司只是受托人，與環(huán)境污染的污染者地位并不相同，不能改變受害者本身是污染設(shè)施所有人的事實(shí)。其次，裝修污染行為不具有社會(huì)妥當(dāng)性和合法性。環(huán)境污染原因行為在價(jià)值判斷上具有社會(huì)妥當(dāng)性、合法性，[2]16即本身是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的衍生行為，不可能嚴(yán)格禁止。而裝修行為本身不具有社會(huì)意義，如果給居住者造成傷害，那么其存在的價(jià)值將喪失。從社會(huì)價(jià)值上看，裝修污染與環(huán)境污染有根本的區(qū)別。

當(dāng)然，裝修污染與環(huán)境污染在致害機(jī)理上具有一致性，都是污染物“有環(huán)境因素的介入”[3]171而導(dǎo)致?lián)p害。因此，在損害賠償責(zé)任的認(rèn)定上，裝修污染也需要與環(huán)境污染同樣的“因果關(guān)系推定”等新的理論[3]171來(lái)支撐。但是，總體上看，二者在因果關(guān)系認(rèn)定上的相似性并不能否定其在主體關(guān)系和社會(huì)價(jià)值方面的根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，裝修污染致居住者損害是不同于環(huán)境污染侵權(quán)的侵權(quán)行為，其責(zé)任規(guī)則也不能沿用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

(二)裝修污染致居住者損害的具體責(zé)任規(guī)則

上文對(duì)裝修污染致居住者損害的具體情形已有分析，各種情形的法律責(zé)任規(guī)則也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

首先，裝修材料存在缺陷導(dǎo)致污染損害的情形，應(yīng)以產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定損害賠償責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、 第42條、 第43條、 第44條、 第46條。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品存在危及人身、 財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，或者產(chǎn)品有保障人體健康和人身、 財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但不符合該標(biāo)準(zhǔn)，即為有缺陷。因此，如果裝修材料的揮發(fā)性有害物質(zhì)或者放射性超標(biāo)，可直接依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》追究裝修材料生產(chǎn)者或銷售者的賠償責(zé)任，而不應(yīng)生硬套用環(huán)境污染損害的責(zé)任規(guī)則。裝修公司包工包料完成裝修的，裝修公司實(shí)質(zhì)上是裝修材料的銷售者，可依銷售者責(zé)任請(qǐng)求裝修公司賠償。

這樣，對(duì)于裝修污染導(dǎo)致的損害，居住者可以向包料的裝修公司、 材料銷售者或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，而且通說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，[4]228這對(duì)于保障居住者的權(quán)利比較有利。唯一的問(wèn)題在于產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系證明需要借鑒環(huán)境污染損害的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，與普通產(chǎn)品責(zé)任的追究有所區(qū)別。但這只是裝修污染致居住者損害責(zé)任追究的一個(gè)技術(shù)性環(huán)節(jié)，不應(yīng)改變其產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)。

其次，裝修施工不合規(guī)范導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染損害的情形，應(yīng)以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則確定損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任本身是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的方式，但在僅僅提供裝修施工服務(wù)的情形，無(wú)法適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則追究裝修公司的責(zé)任，需通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)則實(shí)現(xiàn)居住者權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條、第41條、第42條。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他人人身傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。

裝修過(guò)程中過(guò)量使用涂料、 膠粘劑等不規(guī)范操作的現(xiàn)象大量存在，也是多數(shù)室內(nèi)空氣污染的直接原因。但由于前述差別的存在，此類污染導(dǎo)致的居住者損害不能定性為環(huán)境污染損害。但在裝修公司施工不當(dāng)導(dǎo)致污染損害的情形下，其可歸責(zé)性是顯而易見(jiàn)的，而且居住者處于接受施工勞務(wù)的消費(fèi)者地位，因此適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則是追究裝修公司施工不當(dāng)導(dǎo)致污染損害的合適渠道。須注意的是，在裝修中自行施工不合規(guī)范而導(dǎo)致污染損害的情形，居住者只能自行承擔(dān)損失，而沒(méi)有可以請(qǐng)求損害賠償?shù)膶?duì)象。居住者雇傭他人按其指示完成裝修施工的，如果施工不當(dāng)導(dǎo)致污染損害，一般應(yīng)當(dāng)按自行施工對(duì)待。受雇傭者具有裝修專業(yè)資質(zhì)的，須負(fù)擔(dān)關(guān)于裝修不合規(guī)范的提示義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

不可否認(rèn)，在很多情況下，裝修污染究竟是由于裝修材料存在缺陷還是裝修施工不合規(guī)范，還是兩者共同作用的結(jié)果往往難以分辨。對(duì)此，基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)是先確定裝修材料是否存在缺陷，存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則請(qǐng)求損害賠償； 裝修材料缺陷可以排除的，再以裝修施工不當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則。裝修公司包工包料完成裝修的，可直接請(qǐng)求裝修公司承擔(dān)責(zé)任，案例1即屬于這種情況。在裝修公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后，如果裝修材料存在缺陷的，裝修公司可以以銷售者身份向上級(jí)銷售者或者生產(chǎn)者追償。

至此可以得出結(jié)論，案例1中被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因裝修污染導(dǎo)致的損失，判決的賠償部分當(dāng)無(wú)問(wèn)題。但是，將該案賠償定性為環(huán)境污染損害賠償并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)定性為消費(fèi)者權(quán)益損害賠償責(zé)任，法律依據(jù)應(yīng)引用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而非環(huán)境保護(hù)法。進(jìn)一步的問(wèn)題是，裝修公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可能存在向裝修材料銷售者或者生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利。將案件定性為環(huán)境污染損害賠償案件顯然將使裝修公司的追償權(quán)利失去根據(jù)，因此該案判決可能導(dǎo)致后續(xù)的不公正，這是其定性不當(dāng)所引起的后果。

最后，其他原因?qū)е卵b修后室內(nèi)污染造成損害的，應(yīng)當(dāng)分析具體情況，一般也不能作為環(huán)境污染損害請(qǐng)求賠償。例如在裝修后未按照裝修材料的使用說(shuō)明或者裝修公司的提示進(jìn)行充分的干燥、 通風(fēng)，提前入住而發(fā)生污染損害的，居住者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失。案例1中法院即認(rèn)定原告提前入住新裝修住宅本身存在過(guò)錯(cuò)，因此須負(fù)擔(dān)10%的損失，確認(rèn)了居住者過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

(三)裝修污染致居住者損害賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

裝修污染致居住者損害的認(rèn)定上，除了前述因果關(guān)系具有特殊性外，其標(biāo)準(zhǔn)也需要注意。從目前已判案例來(lái)看，室內(nèi)空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)是追究裝修污染損害賠償責(zé)任的必要條件，其判斷依據(jù)主要是《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。[注]中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 18883-2002，2003年3月1日實(shí)施。而環(huán)境污染損害責(zé)任的追究并不以違反法定標(biāo)準(zhǔn)為前提，凡是造成環(huán)境污染危害的，都是違反了國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定的。[5]167-168

那么，對(duì)裝修污染致居住者的損害賠償責(zé)任是否可以不依據(jù)《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，而直接依據(jù)損害后果的情形來(lái)認(rèn)定呢？在環(huán)境污染損害賠償責(zé)任認(rèn)定中，對(duì)“違法性”采比較寬泛的解釋，指違反我國(guó)環(huán)境保護(hù)法及相關(guān)法律所確立的基本原則、規(guī)則和制度，而不僅指違反具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)，[6]532其根本理由在于污染者一般是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者，加重其注意義務(wù)是對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的污染受害者的特殊保護(hù)。但在裝修污染致居住者損害的情形，雙方經(jīng)濟(jì)地位的不平等不如環(huán)境污染的情形嚴(yán)重，傾斜保護(hù)規(guī)則似無(wú)必要。而且如果只是輕微的室內(nèi)空氣污染，所導(dǎo)致的人身?yè)p害往往并不明顯，再撇開(kāi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)將使責(zé)任的判定失去依托，增加不確定性和隨意性，最終危及公平。

因此，裝修污染致居住者損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等保護(hù)人身健康的標(biāo)準(zhǔn)為基本依據(jù)，符合標(biāo)準(zhǔn)則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不符合標(biāo)準(zhǔn)的原則上應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、 裝修污染致鄰居損害的法律責(zé)任分析

(一)裝修污染致鄰居損害的法律性質(zhì)

案例2是裝修污染致鄰居損害索賠的典型案例。與致居住者的損害不同，裝修污染致鄰居損害的主體可以明確區(qū)分污染者和受害者，污染者即實(shí)施裝修行為的人，受害者是居住于被裝修住宅附近的人。在這個(gè)意義上，裝修污染致鄰居損害與環(huán)境污染損害具有更大程度的相似性，可以認(rèn)為具有相同的法律性質(zhì)。但與普通環(huán)境污染損害相比，裝修污染致鄰居損害仍具有特殊性：

首先，污染者和受害者在地位上具有平等性。在環(huán)境侵權(quán)中，法律關(guān)系主體的地位是不平等的，雙方的位置一般不可互換。[5]31但任何住宅裝修都可能引起污染而致鄰居損害，污染者與受害者具有基本相同的地位，而且其位置完全可能互換。即使在裝修公司的不當(dāng)行為致鄰居損害時(shí)，被裝修住宅的所有人仍因委托人身份而有損害賠償?shù)牧x務(wù)。

其次，裝修污染所致?lián)p害的范圍有限，通常只涉及周圍幾米至多幾十米的住戶。環(huán)境污染致害地域廣闊、致害對(duì)象廣泛，[5]34通常涉及廣闊地域范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人，具有公共性。而裝修污染致鄰居損害本質(zhì)上是私人權(quán)益的損害。

(二)裝修污染致鄰居損害的責(zé)任規(guī)則

因此，裝修污染致鄰居損害基本可以適用環(huán)境污染損害的責(zé)任規(guī)則，但在具體內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特殊性加以調(diào)整，主要包括以下方面：

第一，污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。前已述及，環(huán)境污染損害賠償不以違反法定標(biāo)準(zhǔn)為前提，只要污染造成損害的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在裝修污染致鄰居損害的情形，由于污染者與受害者之間地位的平等性，并且限于污染者本身對(duì)于污染后果的預(yù)見(jiàn)和預(yù)防能力，如果污染未超標(biāo)仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任將置污染者于極為不利的地位，損害權(quán)利保護(hù)的平等性。因此，應(yīng)當(dāng)以違反空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為追究裝修污染損害賠償責(zé)任的前提，即只有在裝修致鄰居住宅內(nèi)空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)時(shí)方可請(qǐng)求污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣減輕了裝修行為人的注意義務(wù)，只要保證裝修污染物排放不超標(biāo)即可免除責(zé)任，以保障其正常處理私人事務(wù)的權(quán)利。

由于裝修通常都會(huì)伴隨有毒物質(zhì)的揮發(fā)，被裝修住宅外的空氣質(zhì)量通常無(wú)法達(dá)標(biāo)，強(qiáng)求其達(dá)標(biāo)既不現(xiàn)實(shí)也不必要。那么裝修污染超標(biāo)的判斷應(yīng)該以鄰居室內(nèi)空氣能否達(dá)到室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。亦即，裝修污染物揮發(fā)進(jìn)入鄰居住宅，并導(dǎo)致其室內(nèi)空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的，方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二，適當(dāng)增加受害方的舉證責(zé)任。由于普通環(huán)境污染損害賠償不以違反法定標(biāo)準(zhǔn)排污為前提，因此受害方只需證明污染者有排污行為存在并有損害后果即完成舉證責(zé)任。而在裝修污染致鄰居損害的情形，責(zé)任承擔(dān)以裝修污染超標(biāo)為前提，受害者還須證明裝修污染排放超標(biāo)，才完成舉證責(zé)任，對(duì)方不能證明損害與超標(biāo)排污之間不存在因果關(guān)系的，須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案例2中，一審法院與二審法院的根本分歧就在于對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)定不同。表面上看，二審法院以“原告不能證明被告實(shí)施了違反環(huán)保規(guī)定造成環(huán)境污染的行為”為由判決原告敗訴與主流的環(huán)境法理論相矛盾；但實(shí)質(zhì)上，這正說(shuō)明二審法院準(zhǔn)確把握了裝修污染致鄰居損害賠償案件的特征，將污染超標(biāo)作為損害賠償?shù)那疤幔⒑侠矸峙淞嗽桓娴呐e證責(zé)任。一審法院適用了環(huán)境污染損害賠償?shù)囊?guī)則，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裝修污染致鄰居損害與普通環(huán)境污染損害的區(qū)別，因此判決有違公平。

基于上述分析，裝修污染致鄰居損害基本上應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境污染損害來(lái)追究賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)充分考慮其特殊性，在具體規(guī)則上進(jìn)行調(diào)整。

總之，環(huán)境法已經(jīng)發(fā)展出比較成熟的針對(duì)環(huán)境污染損害賠償?shù)囊?guī)則，但環(huán)境污染是一個(gè)非常寬泛的概念，這些規(guī)則適用于典型的環(huán)境污染案件，但在處理非典型環(huán)境污染案件時(shí)難免捉襟見(jiàn)肘。因此，有必要分析各種具體的環(huán)境污染案件，并確定其能否以及在多大程度上適用環(huán)境污染損害賠償規(guī)則。這不僅是完善環(huán)境法理論所必須的，也是正確處理污染糾紛的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1] 文?。珖?guó)首例家裝污染索賠案始末[J]. 公安月刊，2003，(22)： 13-15．

[2] 王明遠(yuǎn)．環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社，2001： 16．

[3] 呂忠梅．環(huán)境法學(xué)[M]. 北京： 法律出版社，2004：171．

[4] 楊立新．侵權(quán)損害賠償[M]. 北京： 法律出版社，2008：228．

[5] 曹明德．環(huán)境侵權(quán)法[M]. 北京： 法律出版社，2000： 31-34，167-168．

[6] 張新寶．中國(guó)侵權(quán)行為法[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998： 532．