東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)合作的博弈探析

喻國平，許 林

(1.江西財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，江西 南昌 330013； 2.華南理工大學 工商管理學院，廣東 廣州 510640)

一個國家的宏觀經(jīng)濟政策總體目標是實現(xiàn)經(jīng)濟增長、充分就業(yè)、物價穩(wěn)定和國際收支平衡。世界經(jīng)濟一體化、金融全球化導致世界經(jīng)濟間宏觀經(jīng)濟沖擊更迅速地傳播。像1997年東南亞金融危機及2007年由美國的次貸危機引發(fā)的全球金融危機對世界經(jīng)濟的影響表明了國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的重要性。國際宏觀經(jīng)濟政策合作與協(xié)調(diào)的目標則是，在考慮本國宏觀經(jīng)濟目標的同時，實現(xiàn)共同福利最大化。因此，本文基于以上考慮，從博弈論的角度，積極探討東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)合作問題，提出了東亞區(qū)域經(jīng)濟體如何進行國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)機制的建議，為提升參與國的得益具有非常重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、 國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的定義及其動因分析

國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)理論是國際金融的一個前沿問題，近幾十年來日益受到學術界廣泛關注，很多國外學者對其有不同的定義。Cooper(1968,1969)利用短期匯率均衡的多國模型比較了兩種形式的協(xié)調(diào)： 一種是內(nèi)部協(xié)調(diào)，把它定義為“各國的財政和貨幣當局同時關心國民收入和利率的決定，但并不關心其它國家的這些變量的值”； 另一種是完全協(xié)調(diào)，政策制定者在使用其政策工具時考慮其相互作用[1-2]。在這種情況下，每一種政策工具都與受其影響的所有目標變量有關。

Wallich(1984)把國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)定義為國際經(jīng)濟一體化中各國經(jīng)濟政策相互調(diào)整的過程和彼此在政策執(zhí)行上所遵守的承諾和約束[3]。Webb(1995)認為國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)是單方面實施宏觀經(jīng)濟政策的政府間就相互不同的政策目標協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并就宏觀經(jīng)濟政策實施工具和實施路徑統(tǒng)一設計的行為。宏觀經(jīng)濟政策要兼顧國際國內(nèi)兩個市場同時均衡，就需要這些政策工具相互協(xié)調(diào)配合。在論述內(nèi)外均衡時，產(chǎn)生了有名的“米德沖突”思想、 “丁伯根法則”、 斯旺內(nèi)外均衡模型、 Mundell—Fleming模型。特別是Mundell—Fleming模型將體現(xiàn)財政政策和貨幣政策的IS—LM曲線和體現(xiàn)匯率政策的BP曲線聯(lián)系起來，集中分析了不同匯率制度和資本流動下財政政策和貨幣政策在內(nèi)外市場均衡中的協(xié)調(diào)配合。Mundell(1963)提出“政策配合說”，強調(diào)以貨幣政策促進外部均衡，以財政政策促進內(nèi)部均衡，其開放經(jīng)濟下的兩國模型也分析了兩國經(jīng)濟的相互依存性及政策的傳導效應。相互依存意味著一國政策當局要實現(xiàn)自己的目標就必須與其貿(mào)易伙伴國采取的政策協(xié)調(diào)一致[4]。

日本經(jīng)濟學家Hamada(1976)對貨幣領域的國際協(xié)調(diào)進行了策略分析。在他的著作里，協(xié)調(diào)博弈被定義為政府使其福利函數(shù)最大化[5]。非合作博弈是政府在假定他國政府行為已知的條件下使自己的福利函數(shù)最優(yōu)化。這個簡單的動態(tài)博弈目標函數(shù)為：

Min Lj=wj( xj, uj, ui)

Subject to：

xj=f (xj, uj, ui)

其中，x是國家變量向量； u是控制變量或政策工具向量。

在非合作均衡中，政策制定者是局中人，每個局中人都假定其他局中人的政策工具是已知的，而使自己的損失函數(shù)最小化。均衡可以通過解決一階條件可得：

假設所有國家都是對稱的，對于所有的j,他們會選擇同樣的政策工具路徑，所以設定uj= ui在一階條件下取得納什均衡，將其代入損失函數(shù)可以得出納什得益。 在合作均衡下，每個國家似乎將國內(nèi)政策主權交給了單個“局中人”，這個“局中人”假設具有功利的社會福利函數(shù)。“局中人”會使其損失函數(shù)和最小化，即政策工具將滿足下列一階條件：

再將uj= ui代入上述一階條件，求出效率均衡，將其代入損失函數(shù)，得出效率損失。效率均衡只有在局中人都致力于有法律約束的協(xié)議時才能獲得。在這個簡單的框架下，可以看到，每位局中人在合作解中的損失函數(shù)比在納什均衡解中的損失函數(shù)小。

在世界一體化進程中，政策協(xié)調(diào)制定的博弈分析被國外知名學者所重視，大量應用博弈論對國際經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)理論的動因進行了研究，主要有以下幾點： 1.使國際相互作用的收益最大化，同時，使緩慢變動的約束成本最小化(Cooper 1968)[1]； 2.考慮國際間相互聯(lián)系，修正國內(nèi)政策，以獲得共同受益(Tabellini 1990)[6]； 3.通過浮動匯率使國內(nèi)經(jīng)濟免受外部沖擊(Mundell—Fleming模型)； 4.Mundell—Fleming兩國模型，包括本國和外國，假設靜態(tài)預期和完全資本流動，證明了本國的貨幣擴張對外國有負的外部性。[注]本文所說的外部性都是指正的外部性，即溢出效應當存在外部性時，各國達成協(xié)議，同意追求協(xié)議中能夠促進各國福利的經(jīng)濟政策時，國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)就會出現(xiàn)。

Buiter&Marston(1985)也指出，由于外部性和公共產(chǎn)品的存在，一國的政策行為會對另一國產(chǎn)生外部性，這種外部性可能來自財政、 貨幣、 稅收、 貿(mào)易、 產(chǎn)業(yè)政策的變動，因此宏觀經(jīng)濟政策的國際協(xié)調(diào)是必須的[7]。然而，一些學者則認為，宏觀政策的國際協(xié)調(diào)有著負面效應，如Vaubel(1983)認為宏觀政策的國際協(xié)調(diào)減少政府間的競爭，如果政策協(xié)調(diào)失誤，將增大其失誤的成本[8]。

二、 東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的靜態(tài)博弈得益分析

1.嚴格的競爭性博弈

非合作的競爭性博弈中，博弈中的參與人之間的得益是其他參與人的損失，極端的情形是零和博弈，局中一參與人的所得就是其他人的所失，因此，不存在任何的合作意義或合作空間。局中人會選擇最大化得益最小化支付的策略，即所謂最大最小原則。局中每一參與人策略組合最大化得益最小化支付。

基于東亞區(qū)域國家間競爭吸引外商直接投資(FDI)的宏觀經(jīng)濟發(fā)展框架中，一國政府采取激勵措施、以降低投資的凈現(xiàn)值的得益為代價吸引FDI，可能導致區(qū)域相鄰國家的FDI轉向或減少。一國政府具有擴大FDI補貼政策直至補貼的成本等于(直接或間接的)總收益和凈現(xiàn)值為零水平的沖動。

假定在兩時期框架內(nèi)，兩國競爭FDI的嚴格競爭性靜態(tài)博弈為：在第一時期，政府部門進行公共服務投資以吸引FDI；第二時期，政府獲取稅收收益。兩個國家基于工資獲取稅收收益，技術和報酬規(guī)模不變?？鐕净谙率龊瘮?shù)最大化其利潤：

Yi=k(ai)+(Pi-Wi)-tiWi

其中，Yi為跨國公司在區(qū)域內(nèi)第i個國家的產(chǎn)出水平； ai為第i國在第一時期公共服務、 人力資本、 基礎設施等的初始品質(zhì)，決定全要素生產(chǎn)率(TFP)，是一個結構性變量； Pi為第二時期內(nèi)的產(chǎn)出Qi的價值(Pi=piQi)； tiWi為第二時期內(nèi)的的稅收支付； Wi為工資總額(Wi=wiQi)； pi、 ti、 wi分別為價格、 稅率和工資率。政府的目標函數(shù)是最大化(本國居民收入)Wi的約束條件：

tiWi-Gi≥0，Gi為政府在第一時期提供公共服務ai的額外的公共服務成本。

若區(qū)域國家i不考慮競爭者情況吸引跨國公司的FDI，該國政府投資G提供公共ai服務直至補償數(shù)額等于預期的稅收收益tiWi，即tiWi-Gi=0。政府決策過程類似瓦爾拉斯情形：代理人-政府-獨立于其他代理人策略進行決策。

現(xiàn)假定東亞區(qū)域內(nèi)的兩個小型開放的發(fā)展中經(jīng)濟體i和j競爭大型跨國公司的直接投資。由于兩國均為小型開放經(jīng)濟體，一價定律(pi=pj)在兩國同時適用。同時假設，兩國勞動要素成本和稅率相等(wi=wj, ti=tj)，但是，兩國結構性服務和全要素生產(chǎn)率(TFP)水平不同；若設國家i初始狀態(tài)優(yōu)于國家j。國家i總是能夠以更低的預算成本提供與國家j品質(zhì)相同的結構性環(huán)境，即： ?ai=aj, Gi

博弈中的情景表明，無論其他參與人采取什么策略，國家i在該博弈中總是處于優(yōu)勢地位。這是因為國家j競爭FDI承擔的初始投資不足于彌補其初始的劣勢。

表1 國家i與國家j之間嚴格的競爭性FDI博弈分析

但是，該博弈情形分析拓展了小型開放經(jīng)濟體試圖多樣化起出口導向相關的可采取策略與政策可能性。特別是，若一個國家在基礎設施品質(zhì)處于競爭劣勢階段，可以決定減低稅率政策以彌補基礎設施品質(zhì)之間差異，或進行貨幣貶值降低生產(chǎn)成本的勞動要素部分支出。

2.協(xié)調(diào)與合作的博弈

在現(xiàn)實社會或者經(jīng)濟相互作用的博弈中并非零和博弈，甚至不是嚴格的競爭性博弈。若國家j能無成本預算地消除基礎設施競爭領域中的差異，它就能夠在吸引FDI和為本國居民創(chuàng)造額外的就業(yè)機會與國家i進行競爭。兩個國家都可以在所有預期的稅收收益方面最初最大的犧牲。根據(jù)瓦爾拉斯均衡，它們在平等基礎上分享總投資。通過制定事先設定的公共服務成本和稅率水平以避免“競爭到底”(race to the bottom)而進行合作，不僅足以吸引FDI也可以實現(xiàn)預算盈余。表2說明了兩個國家稅率(ti=tj)一致相等時的支付結果。

表2 國家i與國家j之間合作性FDI博弈分析

在表2左上角為國家i和國家j的競爭合作博弈的最優(yōu)解，但是若其他參與人不選擇最低投資策略每一參與人將產(chǎn)生更大的損失。特別是，國家i選擇最低投資策略，而國家j選擇最大投資策略，國家i的支付為負而國家j獲取全部投資和更多的就業(yè)機會，且平衡其預算。同理適用于國家j。因此，在參與人行為不確定情形下，安全原因迫使兩個參與人選擇最大投資策略，結果是次優(yōu)的納什均衡。

數(shù)碼相機的缺點是拍攝到的星星實在太多，包括那些肉眼不可見的星星。Alyn使用霧化濾鏡創(chuàng)造柔焦效果，讓最亮的星星發(fā)光，同時讓亮度較弱的星星不受影響，這有助于讓星座在他的照片中更加明顯，例如這張大北斗星的照片。Alyn正在籌備自己的星光濾鏡，很快就會上市。我

在上述關于兩個國家i與j的FDI競爭博弈分析中，納什均衡兩個解分別是：兩個參與人(國家i與國家j)支付高的初始價格進入FDI競爭領域和兩者都支付低的價格進行競爭。但從兩個參與人觀點看來只有一個更好的納什均衡：支付低的價格、獲取正的財政盈余支付。

若考慮信息交流的可能性，合作的可能性提高。參與人(政府)協(xié)調(diào)其行動以期達到合作性均衡，即帕累托均衡。但即使信息交流，合作性均衡的實現(xiàn)也不一定能得到保證。實質(zhì)上，確保無信息瑕疵非常困難，除非國家i百分之百確信國家j支付最低投資的選擇，選擇最高初始成本的策略降低風險(最大最小策略)更加具有合理性。由于在一次性博弈中懲罰機制的缺失，國家i非常有理由懷疑國家j參與合作承諾的背信。該邏輯同樣適用于國家j。因此，即使考慮博弈前的信息交流可能性，帕累托最優(yōu)、合作性均衡未必是博弈均衡的結果。

3.囚徒困境與無效均衡問題

基于前文關于區(qū)域國家合作的財政激勵動機分析，可知，不是所有博弈具有與社會最優(yōu)目標一致的占優(yōu)策略。此類博弈中存在的問題之一是所謂的囚徒困境。表3闡述了代表性的2(2順序博弈的策略與結果。策略C表示合作，策略D表示拒絕。R表示相互合作的回報，T表示試圖拒絕的結果，P表示相互拒絕的懲罰，S表示一方合作而另一方拒絕時的支付。

表3 代表性的2×2順序博弈的解釋

單次囚徒困境博弈可以解釋為兩個參與人策略選擇： T>R>P>S(若重復博弈，則有R>(T+S)/2(Axerod,1984)，意味著參與人彼此無目的地利用對方卻不能擺脫囚徒困境)。當然，單次囚徒困境博弈策略排序在于每以參與人占優(yōu)策略導致的均衡是一個帕累托次優(yōu)結果。在這種情形中，參與人——個體、公司或國家——完全遵循理性和自私的策略將使其處于次優(yōu)的境地：占優(yōu)策略不可辯駁的邏輯表明，每一個參與人可能背信或者遵循非合作性的策略。

4.區(qū)域一體化與財政合作

區(qū)域內(nèi)國家出于戰(zhàn)略性與結構性的經(jīng)濟發(fā)展需要，運用財政補貼內(nèi)向的投資激勵出口多樣化的政策在預期的傳統(tǒng)框架中(1)公共財政對初始投資的補貼通過未來稅收彌補； (2)共同體的成本通過就業(yè)機會、 技術和專利的進口、 出口多樣化彌補； (3)經(jīng)濟總體通過縮減FDI項目對社會與私人回報率之間楔形創(chuàng)造正的溢出效應得以刺激。

UNCTAD(1996)區(qū)分了FDI激勵的三種類型： (1)降低外國投資者稅收負擔的財政激勵目標，包括公司所得稅降低、 稅收空窗期、 加速折舊、 社會保障稅金的豁免、 進口品所得稅的優(yōu)惠待遇、 退稅等寬泛而各異的措施； (2)政府轉讓、 信貸補貼等形式的直接向外國投資者提供資金的金融激勵； (3)難以歸類的增加FDI盈利性的非金融措施。發(fā)達國家通常運用金融激勵政策，而發(fā)展中國家更常用財政激勵政策。

假定東亞區(qū)域兩個經(jīng)濟體中國和ASEAN競爭FDI提出的補貼水平可能高或低，兩者給予FDI低的補貼水平，則兩者從FDI獲取的收益比相反的情形更高。假定競爭FDI的博弈為非零和博弈，且其他重要要素兩個區(qū)域基本相似，則中國和ASEAN競爭FDI的博弈支付可以簡單地表示為：

表4 中國與ASEAN競爭FDI的博弈 (單位：十億美元)

三、 東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的動態(tài)博弈得益分析

在最優(yōu)貨幣區(qū)(OCA)內(nèi)生性框架中，區(qū)域經(jīng)濟體貨幣和匯率政策合作與協(xié)調(diào)代表零和博弈的新概念。博弈重復時正的博弈結果遞增：博弈越多，得益越多。由于與OCA標準相關的客觀存在的原因和與降低區(qū)域性承諾的信譽和弱的制度執(zhí)行程序相關的主觀性原因，對外部沖擊進行一致性的區(qū)域性政策反應與協(xié)調(diào)的匯率波動的初始得益可能較低。但是由于經(jīng)濟體OCA標準內(nèi)生性的特征，隨著時間推移和區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟體之間的相互作用，從貨幣匯率政策合作與協(xié)調(diào)中的福利得益將越來越大，經(jīng)濟體拒絕合作與協(xié)調(diào)的意圖將越弱。

由于博弈中的囚徒困境，假定東亞區(qū)域兩個經(jīng)濟體(A和B)的貨幣匯率政策的合作與協(xié)調(diào)的得益取決于博弈重復(t)的次數(shù)。圖1的博弈樹說明了這種博弈的基本情形，假定東亞區(qū)域內(nèi)A、B兩個經(jīng)濟體在貨幣匯率政策方面可以選擇合作或者拒絕合作，括號中的第一個大寫字母表示A的策略，第二個字母表示B的策略。我們假定，B實施“針鋒相對”策略。區(qū)域兩個經(jīng)濟體A、B貨幣匯率政策的合作與協(xié)調(diào)在初始回合進行合作且得益為。

圖1 東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策合作的博弈樹

若A在第一回合中拒絕，則其得益為T，而B的得益結果為S，一旦B采取針鋒相對的對抗行動，那么，在第二回合兩者得益都僅僅為P。

若A、 B合作，則兩者得益都為R1，且R1﹥R0。

同樣的道理適用于A、 B后續(xù)的行動，且Rt﹥Rt-1。

對于A、 B在囚徒困境的博弈中，由于T﹥R﹥P﹥S，表明每一個博弈的參與者最優(yōu)策略是拒絕和遵循非合作策略。但由于內(nèi)生性和在此類博弈中Rt遞增的特點，合作得益隨時間遞增以至于達到Rt﹥T,拒絕不再是占優(yōu)策略。很明顯，合作博弈的初始階段是成功的關鍵，當Rt﹤T或者兩者接近時，則從合作者獲取的凈得益具有不確定性(見圖2)。

圖2 區(qū)域經(jīng)濟體政策博弈的囚徒困境和動態(tài)得益

Frankel&Rose(1999)研究表明，隨著時間的遷移，建立區(qū)域一體化的制度和政策協(xié)調(diào)機制不僅能提高區(qū)域成員國和國際機構的信譽，這也是匯率決定與區(qū)域貨幣匯率穩(wěn)定的一個關鍵因素。匯率穩(wěn)定合作性博弈的福利增進的主觀方面與宏觀經(jīng)濟學的政治經(jīng)濟方面密切相關[9]。當現(xiàn)期的決策依賴于對所有未來時期政策的預期時，政策制定者具有事后地使用謹慎性的改變和偏離宣告的政策“令經(jīng)濟主體措手不及”。因此，區(qū)域性的制度框架對于貨幣匯率政策的協(xié)調(diào)與合作具有非常意義。

區(qū)域經(jīng)濟體加入超國家主權的貨幣匯率制度安排(像布雷頓森林體系)，制度性的承諾機制(包括合適的監(jiān)督機制、承認或取消資格條款)也稱為超國家層面的正式制度安排，這為提升決策信譽和成員國政府之間合作提供了一系列的正面與負面激勵，也為談判、監(jiān)督和報告制度的形成提供了有效的檢查和平衡的體系。這意味著關于貨幣區(qū)的最優(yōu)規(guī)模的相關條件和標準等制度承諾必須可行和可信。初始的收益為Rt可能下降且存在不確定性，參與博弈的其中一方因“囚徒困境”拒絕合作的策略具有實際可能性，因此，適合規(guī)范的制度情景對于合作博弈的維系具有至關重要的作用，對于降低T和拒絕合作的企圖的非合作行為的懲罰應體現(xiàn)在制度情景中。若博弈重復足夠多次數(shù)，信譽建立和博弈參與方的福利得益明顯地改善或提高，代理人(政府)與委托人(私人部門)即使可能拒絕合作激勵的暫時性條件也會選擇繼續(xù)進行協(xié)調(diào)與合作。

四、 東亞區(qū)域宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)機制的建議

上述關于政策協(xié)調(diào)與合作的博弈分析得益表明，在不完全信息條件下，東亞區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟體的政策決策機構需要協(xié)調(diào)彼此對世界如何運作的看法，這一點與經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)本身具有近似同等的重要性。這表明，在國際間的經(jīng)濟傳遞機制方面，國家之間信息的交換會產(chǎn)生巨大的裨益。信息交流可以增進相互了解，有利于在政策目標、 工具上達到共識，交換的過程是雙方獲得潛在的利益。此外，政策協(xié)調(diào)還可以促使政府樹立信譽，減少動態(tài)不一致性，這種信譽的積累也為政府間多方面的合作奠定了基礎。依據(jù)進行政策協(xié)調(diào)的程度，東亞區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟體的國際間宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)機制可以從以下六個方面進行：

第一，信息交換的政策協(xié)調(diào)。它包括： 定期的政府間的信息交換、 協(xié)商和宣布政策意向。各國政府相互交流本國為實現(xiàn)經(jīng)濟內(nèi)外均衡而采取的宏觀調(diào)控的政策目標范圍、 政策目標的側重點、 政策工具種類、 政策搭配原則等信息，但仍在獨立、 分散基礎上進行本國的決策，在政策執(zhí)行中各行其是。

第二，危機管理的政策協(xié)調(diào)。危機管理指針對世界經(jīng)濟中出現(xiàn)的突發(fā)性、 后果特別嚴重的事件，各國進行共同的政策協(xié)調(diào)，對國家政策作重大修正，以緩解、 度過危機。這些特殊的政策以暫時的協(xié)議為基礎。

第三，避免共享目標變量的沖突。即指兩國面對同一目標采取的政策的沖突。國家間的競爭性貶值就是典型的形式。

第四，合作確定中介目標。各國就某個中介變量作為政府協(xié)調(diào)的共同目標。國內(nèi)一些變量的變動會通過國家間的經(jīng)濟聯(lián)系而形成一國對另一國的外部性，因此各國有必要對這些中介目標進行合作協(xié)調(diào)。

第五，宏觀經(jīng)濟政策的部分協(xié)調(diào)。是指不同國家就國內(nèi)經(jīng)濟的某一部分目標或工具進行的協(xié)調(diào)。一組國家自愿采用某一特定的政策原則，如金匯兌本位制，關貿(mào)總協(xié)定的貿(mào)易原則； IMF體系，歐洲貨幣體系中匯率機制的成員國的協(xié)調(diào)原則； 歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟內(nèi)貨幣政策和財政政策的協(xié)調(diào)等。

第六，宏觀經(jīng)濟政策的全面協(xié)調(diào)。是指將不同國家的所有政策目標、 工具都納入政策協(xié)調(diào)范圍內(nèi)，從而最大限度地獲取政策協(xié)調(diào)的收益，避免多國宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的搭便車行為，實現(xiàn)聯(lián)合福利函數(shù)最大化。

參考文獻：

[1] Cooper.R. The Economics of Interdependence[M]. New York: Columbia University Press, 1968.

[2] Cooper.R.Macroceonomic Policy Adjustment in Interdependent Economies[J].Quarterly Journal of Economics,1969(83):1-24.

[3] Henry C. Wallich. Recent techniques of monetary policy[J].Economic Review,1984(5):21-30.

[4] Mundell,Robert A. Capital mobility and stabilization policy under fixed and flexible exchange Rates[J].Canadian Journal of Economics and Political Science,1963(11):475-485.

[5] Hamada.Koichi. A Strategic Analysis of Monetery Interdependence[J].Journal of Political Economy, 1976(84):677-700.

[6] Tabellini.Guido.Domestic Policies and the International Coordination of Fiscal Policies[J].Journal of International Economics,1990(28):245-265.

[7] Buiter. W & R Marston. International Economic Policy Coordination[M].Cambridge University Press,1985.

[8] Vaubel,Roland.The Moral Hazard of IMF Lending[J].World Economy,1983,6(3):291-303.

[9] Frankel,Jeffrey A & David Romer.Does Trade Cause Growth[J].American Economic Review,1999,89(6):379-399.