析海洋環(huán)境保護(hù)爭端平行訴訟問題*

張 衛(wèi) 彬

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

從1973年至1982年，《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的制定經(jīng)過異常艱難的談判過程。談判的焦點(diǎn)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而對國家管轄以外海域的問題關(guān)注不夠，討論得也不充分。比如，關(guān)于海洋生物資源和環(huán)境保護(hù)的條款，尤其是公海部分，在1975年基本上就已定下來，直至《公約》最后通過，幾乎并沒有什么實(shí)質(zhì)性的變化。從內(nèi)容上看，許多條款沿襲了1958年四個(gè)海洋法公約的相關(guān)內(nèi)容。這也說明了當(dāng)時(shí)海洋權(quán)益斗爭是海洋法發(fā)展的焦點(diǎn)所在，而資源環(huán)境保護(hù)則被放在了相對次要的位置。

但是，隨著國際經(jīng)貿(mào)和國際環(huán)境意識的發(fā)展，涉及海洋貿(mào)易環(huán)境的爭端自1982年加拿大-美國金槍魚案開始初露端倪。特別是斯德哥爾摩環(huán)境大會以后，國際社會開始普遍關(guān)注環(huán)境問題，國際法出現(xiàn)人本化發(fā)展的趨勢。“對一切”義務(wù)的范圍從與國際罪行有關(guān)的“對一切”義務(wù)擴(kuò)大到與人類環(huán)境保護(hù)有關(guān)的“對一切”義務(wù)。環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為“各國公認(rèn)的，為維護(hù)人類的基本道德價(jià)值和國際共同利益所必需的，針對整體國際社會和明確事項(xiàng)的，依照國際法基本準(zhǔn)則作出一定行為或不作為的絕對的國際法律義務(wù)”。[1](P286)

從理論上講，“對一切”義務(wù)體現(xiàn)并維護(hù)人類的基本道德價(jià)值，其要保護(hù)的是國際社會的共同利益。這為保護(hù)海洋環(huán)境而限制貿(mào)易提供了法理依據(jù)。而1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT1994)第20條的“環(huán)境例外”條款及《公約》的有關(guān)海洋環(huán)保條款等為限制貿(mào)易提供了國際法依據(jù)。由于國際海洋法庭(ITLOS)、國際法院等采取任擇性強(qiáng)制性管轄權(quán)，一旦兩個(gè)國家同時(shí)選擇接受該司法機(jī)構(gòu)管轄，則當(dāng)發(fā)生海洋環(huán)境爭端時(shí)，任何一方可以將另一方直接訴諸。同時(shí)，《世界貿(mào)易組織(WTO)爭端解決諒解協(xié)定》規(guī)定，凡涉及1994年建立WTO的協(xié)定及相關(guān)“涵蓋協(xié)定”的爭端都必須接受其爭端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性管轄。因此，當(dāng)事方可以選擇將涉及到海洋環(huán)境與貿(mào)易的爭端提交WTO或《公約》規(guī)定的爭端機(jī)構(gòu)予以裁決，管轄權(quán)沖突由此得以產(chǎn)生。

一、GATT 1994第20條: WTO體制內(nèi)的實(shí)踐

在GATT時(shí)期，在解決貿(mào)易與海洋環(huán)境爭端中，GATT專家組初步確立了援引環(huán)保例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，專家組從優(yōu)先維護(hù)自由貿(mào)易的角度出發(fā)，從嚴(yán)解釋環(huán)保例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般都是判決主動援引環(huán)保例外條款的締約方敗訴。然而，在WTO時(shí)期，爭端解決機(jī)構(gòu)對環(huán)保例外條款作出了有利于環(huán)境保護(hù)的解釋，其意在尋求貿(mào)易與海洋環(huán)境的平衡。這主要體現(xiàn)在對GATT第20條導(dǎo)言、b款和g款具體條件的解釋發(fā)生了變化。

近年來，由于人類過度捕撈海洋魚類資源，以至于威脅到一些瀕危物種的生存，于是一些國家為了保護(hù)海洋環(huán)境，紛紛采取相關(guān)的貿(mào)易限制措施。這些措施主要包括：頒布保護(hù)特定瀕危物種的法律和規(guī)章，限制或者禁止與之有關(guān)的進(jìn)出口貿(mào)易等。如在1996年海蝦--海龜案中，美國根據(jù)1989年《瀕危物種法案》增加的第609條規(guī)定，要求其他國家采用一種美國科學(xué)家發(fā)明的海龜救活裝置(TED)，以保護(hù)美國海域內(nèi)的海龜被誤殺，否則將禁止或限制從這些國家進(jìn)口蝦及蝦制品。具體而言，在該案中美國援引GATT第20條環(huán)境例外條款，對來自印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國等四國的未安裝TED的蝦和蝦制品實(shí)行進(jìn)口貿(mào)易限制措施。

其實(shí)，從GATT談判歷史上看，一般例外條款的起草就曾經(jīng)在英國和美國之間引發(fā)過爭議。最終，GATT1947第20條汲取了英國的建議，即第20條為GATT實(shí)體條款義務(wù)規(guī)定的，是限制和條件性例外。其中，第20條導(dǎo)言部分規(guī)定，一般例外的實(shí)施不得在情形相同的國家之間構(gòu)成“任意或不合理的歧視”，以及不得構(gòu)成“對國際貿(mào)易實(shí)行變相限制”。而且，在上述要求前提下，第20條b款允許“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”；g款允許“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)消費(fèi)一同實(shí)施。”然而，這些條款過于寬泛、概念模糊，缺乏可操作性，因而需要國際爭端解決機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中予以進(jìn)一步解釋。

(一)第20條導(dǎo)言

WTO上訴機(jī)構(gòu)在海蝦-海龜案中認(rèn)為，第20條的適用應(yīng)采取兩個(gè)步驟，首先論述爭議措施是否符合該條b款或g款的規(guī)定。如果相符，再進(jìn)行第二步分析，即確定該項(xiàng)措施的實(shí)施方式是否滿足第20條導(dǎo)言的要求。[2](P163)雖然第20條并不反對一定程度歧視措施的存在，但這種歧視必須不是“武斷的、不正當(dāng)?shù)幕驅(qū)Q(mào)易造成不合理的歧視”。在該案中，針對申訴方印度、馬來西亞等四國的指控，美國援引第20條g款作為實(shí)施第609條的主要依據(jù)。對此，上訴機(jī)構(gòu)首先分析了美國的爭議措施是否符合第20條g款的要求，進(jìn)而裁定推翻專家組的結(jié)論，肯定美國的措施符合該條款的規(guī)定。隨后，上訴機(jī)構(gòu)分析了美國實(shí)施措施是否符合第20條的導(dǎo)言部分的要求。結(jié)合案情，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于美國不視具體情況要求各出口國均安裝使用TED技術(shù)裝置，且美國給與大加勒比海/大西洋地區(qū)14國“逐步實(shí)施”期，卻僅給其他蝦類出口成員國4個(gè)月的過渡期，待遇存在明顯差異；同時(shí)，美國國務(wù)院在第609條實(shí)施中的認(rèn)證程序是非透明的和單方面的。[3](P187-189)最后，上訴機(jī)構(gòu)裁定，美國609條在實(shí)施過程中構(gòu)成了第20條導(dǎo)言意義上的“不合理的歧視”，因此，不屬于GATT第20條規(guī)定的豁免范圍，美國應(yīng)采取措施同WTO的一般原則相符。

(二)第20條b款

對第20條b款的適用，關(guān)鍵在于措施是否為“必需”標(biāo)準(zhǔn)的確定問題，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)采取了與GATT時(shí)期專家組的考察點(diǎn)相反的角度，即不再單純地從“是否與貿(mào)易相符合”的角度，而是同時(shí)從有關(guān)措施實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的可行性、有效性的視角考察爭議措施。對于不同程度的公共健康目標(biāo)，“必需”標(biāo)準(zhǔn)會有相應(yīng)的變化。例如，在金槍魚-海豚II案中，專家小組在分析美國對金槍魚進(jìn)口禁令是否為“必需”時(shí)，首先關(guān)注的是該爭議措施是否旨在保護(hù)海豚的目的。最后，專家小組裁定，美國的禁令并非保護(hù)海豚所“必需”的措施，因?yàn)樗鼪]有窮盡與GATT相一致的替代方法，其造成的結(jié)果勢必是強(qiáng)制其他涉案國家修改其國內(nèi)政策，因而對國際貿(mào)易產(chǎn)生了限制作用，也背離了GATT貿(mào)易自由化的目標(biāo)。[4](P35-39)

(三)第20條g款

第20條g款主要涉及對“可用竭的自然資源”含義的解釋及其適用地域范圍的問題。上訴機(jī)構(gòu)在該案中適用了1969年《維也納條約法公約》第31條第1款的條約解釋原則，即“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約的目的及宗旨所具有的通常意義，善意解釋之?！睂τ诤｝斒欠駥儆凇翱捎媒咦匀毁Y源”的問題，印度、馬來西亞等四國援引第20條b款的制定歷史，認(rèn)為“可用竭自然資源”一詞僅指供應(yīng)有限的、隨著資源的消費(fèi)而枯竭的礦物和其他非生物資源，而不包括可再生的生物資源。由于海龜屬于可再生的生物資源，因而美國只可以援引b款，而不是第20條g款。對此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，瀕危海龜屬于g款的可用竭資源，盡管它是可再生資源。因?yàn)橹T如海龜?shù)扔猩奈锓N原則上具有繁殖能力，但是由于受到人類活動或環(huán)境改變的影響，它確實(shí)面臨著耗盡、用竭或滅絕的危險(xiǎn)。因此，有生命的自然資源與石油等無生命的資源一樣，也是有限的，都屬于g款的范圍。

但是，盡管與GATT時(shí)期相比，WTO在處理貿(mào)易與海洋環(huán)境爭端時(shí)采取了更有利于后者的保護(hù)措施，不過由于兩者的復(fù)雜性，WTO對貿(mào)易與環(huán)境問題的處理仍然存在諸多問題。例如，WTO在處理此類爭端的基本定位是尋求貿(mào)易與環(huán)境的平衡，這難免會缺乏可操作的解決貿(mào)易與環(huán)境問題的固定標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在：第20條g款所允許“與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)的解釋，盡管從原來的非常嚴(yán)格的解釋轉(zhuǎn)為反推論證，即只要不是偶然或隨意聯(lián)系就是合理聯(lián)系，就是相關(guān)的，但對于反推論證并無具體的標(biāo)準(zhǔn)；對于第20條b款“必需”的具體標(biāo)準(zhǔn)，無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都沒有作出具體的回答。而且，WTO爭端解決機(jī)制所提供的解決方法具有滯后性，并沒有具體的預(yù)防爭端的方法等。

二、《公約》有關(guān)海洋環(huán)保條款及爭端機(jī)制評析

WTO的目標(biāo)是倡導(dǎo)貿(mào)易自由化、增強(qiáng)貿(mào)易透明度、維護(hù)貿(mào)易穩(wěn)定性以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化。相對而言，1982年《公約》作為一部“海洋憲章”，其序言就特別強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)對海洋資源公平而有效地利用，加強(qiáng)海洋資源的養(yǎng)護(hù)、研究、保護(hù)，以保全海洋環(huán)境。在正文具體條款中，也有許多條款涉及海洋環(huán)境保護(hù)。尤其是該《公約》第193條和194條第2款規(guī)定：“各國有依據(jù)其環(huán)境政策和按照其保護(hù)和保全海洋環(huán)境的職責(zé)開發(fā)其自然資源的主權(quán)權(quán)利”，“各國應(yīng)采取一切必要措施確保在其管轄或控制下的活動順利進(jìn)行，不致使其他國家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外?！?/p>

關(guān)于海洋爭端的解決，根據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定，賦予ITLOS、國際法院或仲裁機(jī)構(gòu)，以及按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁程序，對有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭端具有拘束力的強(qiáng)制性管轄，但在第三節(jié)也規(guī)定了一些限制和任擇性例外。如根據(jù)《公約》第297條第3款規(guī)定：“沿海國并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭端，包括關(guān)于其對決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭端,提交這種解決程序?！蓖瑫r(shí)，對于一個(gè)沿海國明顯地沒有履行其義務(wù)，通過適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護(hù)和管理措施，以確保專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的維持不至于受到嚴(yán)重危害等，在訴諸于本部分第一節(jié)仍未得到解決時(shí)，經(jīng)過任何一方請求，應(yīng)將爭端提交第二節(jié)所規(guī)定的強(qiáng)制性調(diào)解。[5](P107)鑒于有關(guān)海洋環(huán)境爭端一經(jīng)發(fā)生，即表明締約方的某一行為可能或已經(jīng)違背了公約義務(wù)，甚至造成了某種損害結(jié)果，即使?fàn)幎俗罱K得以解決，但其損害結(jié)果往往是不可逆轉(zhuǎn)的，這無疑與公約的目的和宗旨相背離。因此，根據(jù)“預(yù)先防范”原則，采用強(qiáng)制性調(diào)解程序有助于締約方遵守公約，這遠(yuǎn)勝于事后補(bǔ)救。這一措施為后來的1987年通過的《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》等多邊環(huán)境公約所借鑒，創(chuàng)造了全新的“不遵守程序”模式，即允許締約方提起關(guān)于不遵守情事的申訴，締約方大會有權(quán)采取一系列措施包括“援助”和“制裁”，“協(xié)助”和“監(jiān)督”締約方履行義務(wù)。

與《公約》有拘束力的強(qiáng)制管轄例外相比，《WTO爭端解決諒解協(xié)定》則沒有與之相類似的規(guī)定，凡涉及有關(guān)GATT 1994和相關(guān)的“涵蓋協(xié)定”的爭端都必須接受WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性管轄。由此看來，《公約》的締約方對和平解決爭端的方式有任擇權(quán)，即只要它們能夠通過其他方法達(dá)成一致，那么就不能強(qiáng)迫其適用《公約》第十五部分的程序，或者訴之于ITLOS或其他機(jī)構(gòu)。因此，通過對WTO協(xié)定和《公約》的有關(guān)條款的分析后，可以得出如下結(jié)論：只要當(dāng)事方協(xié)商同意，它們即可以選擇將海洋爭端提交WTO或其他任何國際爭端機(jī)構(gòu)予以裁決。

三、海洋環(huán)保貿(mào)易爭端平行訴訟問題——以劍魚案為例

(一)劍魚案簡介

2000年11月，歐共體以智利關(guān)閉通往南美洲港口的國內(nèi)措施違反GATT 第5條和第10條為由，向WTO起訴并要求成立專家組。起初，歐共體認(rèn)為，從WTO以往處理金槍魚-海豚案、金槍魚-海豚II案及海蝦-海龜案分析，它可以合理預(yù)期得到WTO更強(qiáng)的法律支持，并能夠通過WTO爭端解決機(jī)制強(qiáng)制智利修改其國內(nèi)法律。然而，在WTO接受劍魚案后不久，ITLOS受理了智利名為“關(guān)于東南太平洋保護(hù)和可持續(xù)開發(fā)劍魚案”的訴訟，這在一定程度上改變了事態(tài)的發(fā)展方向。

在智利向國際海洋法法庭提請的訴求中包含了《公約》的有關(guān)環(huán)境保護(hù)條款的以下內(nèi)容：首先，智利認(rèn)為，歐共體的措施并不能有效保護(hù)劍魚，因?yàn)樗鼪]有遵守《公約》第116～119條的義務(wù)。其義務(wù)具體包括：各成員方在承擔(dān)《公約》保護(hù)沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)(外)高度遷徙魚類種類的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止其對該魚類的捕撈；一成員方有義務(wù)采取必要措施，或與其它成員方合作以保護(hù)公海生物資源等。其次，歐共體沒有將其捕撈信息報(bào)告給沿岸國和相關(guān)組織的行為，違反了《公約》第64條的規(guī)定，也有違它在1995年聯(lián)合國關(guān)于保護(hù)跨界魚類和高度洄游魚類種類會議召開后對劍魚的保護(hù)和可持續(xù)利用進(jìn)行合作的公開聲明。而歐共體除了質(zhì)疑特別法庭的管轄權(quán)外，則針鋒相對地提出：智利對公海劍魚的單邊保護(hù)措施違反了《公約》的第87、89和116條有關(guān)公海捕魚自由的規(guī)定，以及《公約》第300條有關(guān)“善意”的規(guī)定；智利在2000年與鄰國簽署的《加拉帕戈斯群島協(xié)定》違反了《公約》有關(guān)涉及國家間進(jìn)行合作的規(guī)定；而且智利的行為也與《公約》第64條有關(guān)高度洄游魚種的規(guī)定相悖。

(二)國際海洋環(huán)境訴訟中的平行訴訟問題

劍魚案的典型特點(diǎn)之一就是歐共體和智利當(dāng)事方根據(jù)自己的利益挑選爭端解決機(jī)構(gòu)。這似乎可類比于國際私法上的平行訴訟問題。它是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于同一事實(shí)以及相同目的，同時(shí)在兩個(gè)以上國家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。劍魚案爭端表明，在現(xiàn)行國際法的框架之內(nèi)，由于管轄權(quán)的不成體系，海洋環(huán)境與貿(mào)易爭端雙方根據(jù)自己在爭端個(gè)案當(dāng)中的利益所需挑選爭端解決機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為國際法不容回避的新挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)，海洋環(huán)境貿(mào)易措施爭端解決領(lǐng)域的增加有以下優(yōu)點(diǎn)：隨著國際法內(nèi)涵的擴(kuò)充，更多的國家愿意接受國際法的規(guī)范，這無疑有利于促進(jìn)國際義務(wù)的執(zhí)行以及協(xié)助國際法系統(tǒng)發(fā)展司法功能。但是，這也帶來了諸多負(fù)面效應(yīng)，如造成國際法秩序的分裂，減損國際法體系的正當(dāng)性等。尤其是，當(dāng)同一爭端平行或先后隸屬于兩個(gè)或以上的法庭時(shí)，國際間卻沒有相應(yīng)的沖突規(guī)則予以處理。例如，在劍魚案中，當(dāng)一個(gè)爭端既涉及WTO協(xié)定又涉及《公約》時(shí)，發(fā)起平行訴訟可能在戰(zhàn)術(shù)上對雙方都有一定益處。

其實(shí)，從劍魚案來看，就ITLOS審理歐共體起訴智利關(guān)閉通往南美洲港口的行為，這涉及智利國內(nèi)政策是否違反GATT第5條和第10條關(guān)于運(yùn)輸自由和數(shù)量限制的條款的問題，因而與ITLOS所涉事項(xiàng)無關(guān)，所以并無所謂管轄權(quán)沖突的問題。然而，就審理智利“關(guān)于東南太平洋保護(hù)和可持續(xù)開發(fā)劍魚案”而言，則屬于管轄權(quán)沖突的情形。因?yàn)橹抢沫h(huán)保貿(mào)易措施同時(shí)屬于兩個(gè)爭端解決領(lǐng)域中，依據(jù)不同的法律規(guī)范受到審查。

一般來說，如果管轄權(quán)的沖突規(guī)范明確訂立在《公約》或WTO規(guī)則之中，則可以避免當(dāng)事國的平行訴訟問題。但是，從《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第23條的規(guī)定來看，并沒有禁止其他的爭端解決領(lǐng)域取得管轄權(quán)。而從《公約》第281條和第282條規(guī)定來看，雖然當(dāng)事國在訴之于《公約》之前需要滿足“爭端各方在爭端未得到解決時(shí)所適用的程序”、“一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定規(guī)定的義務(wù)”等先決條件，但第282條的“但書”規(guī)定“除非爭端各方另有協(xié)議”，從而使得援引這些條款處理管轄權(quán)沖突(特別是排除ITLOS的管轄權(quán))的問題變得幾乎不可能。因此，如何構(gòu)建管轄權(quán)沖突規(guī)則將是國際社會面臨的共同難題。

四、海洋環(huán)保貿(mào)易措施爭端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢

由于《公約》爭端解決機(jī)制解決方法眾多、自愿和強(qiáng)制有機(jī)結(jié)合，而且一攬子協(xié)議禁止保留，所以使得管轄的爭端范圍得以大大拓展。同時(shí)，為了避免締約國選擇缺位或選擇不一致而導(dǎo)致管轄落空，在出現(xiàn)此種情形時(shí)，根據(jù)附件七成立的仲裁法庭則適時(shí)發(fā)揮“剩余備用”作用，從而保證爭端能夠獲得最終有拘束力的解決。因此，《公約》所賦予的爭端解決方法是政治方法與法律方法、傳承與創(chuàng)新和諧相濟(jì)的統(tǒng)一體，也顯示出“軟法”的“硬化”和環(huán)境爭端解決模式的系統(tǒng)化，從而使得爭端的解決能夠獲得較大的保證。

但是，從《公約》所列的四種爭端解決方式的選擇中，ITLOS對于國際海洋環(huán)境保護(hù)有著重要的意義和作用。如在劍魚案之前，ITLOS在其處理的“澳大利亞金槍魚”案中采取了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”的路徑分析，并沒有采納日本所主張的保護(hù)措施“并非緊迫性”的抗辯，而是敦促有關(guān)國家繼續(xù)談判以保護(hù)該物種。[6]在該案中，一方面，ITLOS承認(rèn)傳統(tǒng)在國際爭端解決機(jī)制中談判的重要性；另一方面，認(rèn)為即使案件中存在沖突的科學(xué)證據(jù)，它仍是一個(gè)敢于制止其成員國違反《公約》有關(guān)環(huán)境規(guī)定的違法事實(shí)的國際爭端解決機(jī)構(gòu)。無疑，這使得它在處理環(huán)境類國際爭端方面的思路不同于WTO。而與ITLOS相比，到目前為止，國際法院僅僅受理5件有關(guān)環(huán)境保護(hù)的案件。其中，沒有任何一個(gè)案件涉及到海洋環(huán)境保護(hù)。而且，盡管在1993年7月國際法院專門成立了由7名法官組成的環(huán)境事務(wù)分庭，但迄今為止尚未得到實(shí)際應(yīng)用。因此，雖然今后不排除爭端當(dāng)事國將環(huán)境爭端提交國際法院環(huán)境事務(wù)分庭的可能性，但就目前而言，國際法院并不是處理國際海洋環(huán)境爭議的主要解決機(jī)構(gòu)。

對于WTO來說，一直到目前為止，其處理的貿(mào)易與包括海洋環(huán)境在內(nèi)的環(huán)境爭端基本都涉及依據(jù)國內(nèi)法采取的單邊貿(mào)易限制措施，并沒有涉及依據(jù)多邊環(huán)境公約采取的環(huán)境貿(mào)易措施。而依據(jù)多邊環(huán)境公約采取的措施與多邊貿(mào)易體制之間的矛盾與協(xié)調(diào)也是環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容。[7](P267)由于保護(hù)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展是歷史的發(fā)展趨勢，而且WTO朝著有利于環(huán)境保護(hù)的方面發(fā)展正日益得到國際社會的普遍支持和認(rèn)同，環(huán)境與貿(mào)易問題在WTO框架下談判解決已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。由于環(huán)境與貿(mào)易問題關(guān)系非常復(fù)雜，涉及到許多方面的利益沖突。對此類問題的解決，可以借鑒與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題的解決方式。WTO可以通過多邊談判的方式力爭早日達(dá)成《與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境協(xié)議》，以協(xié)調(diào)環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則之間的關(guān)系。

然而，WTO終究是一個(gè)多邊貿(mào)易體制，而不是環(huán)境機(jī)構(gòu)，所以還應(yīng)積極與其他的國際環(huán)境機(jī)構(gòu)和多邊環(huán)境協(xié)議項(xiàng)下以及《公約》中的爭端解決機(jī)構(gòu)等加強(qiáng)彼此協(xié)調(diào)。同時(shí)，鑒于WTO解決爭端事項(xiàng)的滯后性，還可以借鑒《蒙特利爾議定書》所確立的國際環(huán)境爭端解決的全新模式——“不遵守程序”，以及《公約》 根據(jù)“預(yù)先防范”原則所采用的強(qiáng)制性調(diào)解程序。這些程序與傳統(tǒng)爭端解決程序相比，其旨在成為一個(gè)非對抗性、進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作的嶄新的爭端解決機(jī)制。它的目的在于協(xié)助和鼓勵(lì)不履行義務(wù)的締約方充分遵守有關(guān)各方的協(xié)定，從而避免由此所帶來的無可挽回的損失。無疑，這有利于實(shí)現(xiàn)WTO的目標(biāo)。

目前，在開發(fā)利用海洋生物資源方面，我國仍處于較低水平。因此，海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易問題在我國并沒有受到足夠的重視。而且，我國過去曾對國際司法程序持排斥的態(tài)度，更為強(qiáng)調(diào)通過政治和外交等方法解決爭端。其實(shí)，在國際法發(fā)展到“共進(jìn)國際法”的階段，我國的態(tài)度和立場應(yīng)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。通過貿(mào)易保護(hù)海洋環(huán)境，以國家管轄的內(nèi)外海洋生物資源的保護(hù)和可持續(xù)利用進(jìn)一步促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展，應(yīng)是包括我國在內(nèi)的國際社會的共同責(zé)任和義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]-邵沙平,余敏友.國際法問題專論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[2]-WTO.The Report of the Appellate Body on United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products[EB/OL].WT/DS58/AB/R,1998-10-12.

[3]-曹建明,賀小勇.世界貿(mào)易組織[M].北京:法律出版社,2002.

[4]-WTO.The Panel Report,United States-Restrictions on Imports of Tuna[EB/OL].WT/DS29/R,1994-06-16.

[5]-傅崐成.海洋法相關(guān)公約及中英文索引[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005.

[6]-ITLOS.Southern Bluefin Tuna Cases[EB/OL].http://www.itlos.org,2009-03-01.

[7]-曾令良.21世紀(jì)初的國際法與中國[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.