輯佚本《子思子》考釋

李健勝

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院歷史系， 青海 西寧 810008)

【歷史學(xué)】

輯佚本《子思子》考釋

李健勝

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院歷史系， 青海 西寧 810008)

宋人汪晫輯佚《子思子全書》和清人黃以周輯佚《子思子》，思路和方法與所處時代的學(xué)術(shù)興味和學(xué)理特征密切相關(guān)。宋人汪晫輯佚此書的目的是為了弘揚(yáng)儒學(xué)“道統(tǒng)”，所輯《子思子全書》與原本《子思子》多不相合；清人黃以周受清代考據(jù)實(shí)學(xué)之風(fēng)的影響，輯錄的相關(guān)篇章皆有據(jù)可查，他的輯錄本與《子思子》一書的原貌更為接近。

輯佚本；《子思子》；儒學(xué)；考據(jù)

《子思子》是孔子之孫子思及其學(xué)派的代表作，初名依照古人以首章命名全書的通例，取名為《中庸》，《漢書·藝文志》稱為《子思》，魏晉以來稱為《子思子》。學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為此書可能在南北朝時出現(xiàn)散佚，隋唐時已有根據(jù)《子思子》佚文和《禮記》等輯成的文本。至南宋時，可能隋唐時的輯佚本也已散失，所以才會出現(xiàn)宋人汪晫所輯的《子思子全書》。到后來，人們對汪晫所輯《子思子全書》的可靠性產(chǎn)生了懷疑，清人黃以周據(jù)此又輯有《子思子》一書。宋人汪晫所輯《子思子全書》和清人黃以周所輯《子思子》保存皆很完整，二人在不同時代輯佚《子思子》一書時，所依據(jù)的往世文獻(xiàn)各不相同，輯佚此書的方式也有不一致的地方，對于這些問題，筆者在文中分別進(jìn)行辨析。

一

宋人汪晫所輯的《子思子全書》被后世錄入《四庫全書》。從篇目上看，汪晫所輯的《子思子》依晁公武《讀書志》所載“《子思子》七卷”。依其體例，汪晫輯《子思子》凡9篇，內(nèi)篇為3章，外篇為6章，篇名分別為《天命》、《鳶魚》、《誠明》、《無憂》、《胡母豹》、《喪服》、《魯繆公》、《任賢》和《過齊》[1]487-509。

其中，第一篇《天命》和第三篇《誠明》依割裂世傳本《中庸》而來。從內(nèi)容上看，《中庸》一文的確可以分為上下二篇。日本學(xué)者武義內(nèi)雄認(rèn)為，子思及其后學(xué)的作品初名為《中庸》，全書共分46篇，后被漢人以內(nèi)容相近的上下二篇兩兩相合，形成了《漢書·藝文志》所錄的篇數(shù)為23的《子思》一書[2]。世傳的《中庸》一文可能由原始《中庸》一書中內(nèi)容相近的上下兩篇相合而成，上下兩篇的篇名在汪晫的時代仍為人所知，所以他根據(jù)往世文獻(xiàn)中所載《中庸》一書中有《天命》和《誠明》二篇，將世傳的《中庸》一文分割成兩章分別列出，并在篇首加以“子思曰”，形成了相對獨(dú)立的篇目。盡管漢人重新編定了子思及其學(xué)派的作品，但就《中庸》而言，文中鮮明地分為兩個部分的材料，在內(nèi)容和行文方式上都有很大的不同，將這兩部分分列開來的做法，既吻合了子思及其學(xué)派作品的原始狀態(tài)，也有利于人們直觀地了解“子思之儒”的思想。從這個角度講，汪晫對《天命》和《誠明》二篇的輯錄方式是可取的。

汪晫所輯《子思子全書》的內(nèi)容多依《禮記》和《孔叢子》而來，這兩部傳世文獻(xiàn)是汪晫編纂子思作品的文本基礎(chǔ)。汪晫在輯佚《子思子》時，將《禮記》中的一些篇章抽取出來，列于他所輯的《子思子全書》中，這種做法可能有所依憑，也符合輯佚先秦儒家作品的通例。因?yàn)椤抖Y記》是先秦儒家的合集文本，其中的一些篇章確系子思一系的作品?！端鍟ひ魳分尽芬喝松蚣s語云：“《禮記·中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》皆取《子思子》?！比缛魧⑸蚣s所言的《子思子》一書的篇章與《禮記》中相合的部分抽取出來，列于輯佚而成的《子思子》一書，當(dāng)大致無錯。汪晫雖依據(jù)《禮記》來輯佚散失的《子思子》一書，但他顯然沒有依沈約所言的篇章為標(biāo)準(zhǔn)來輯佚此書，比如說汪晫所輯《子思子全書》中有《喪服》一章，其內(nèi)容與《禮記·檀弓》大體一致。其中載有“子思曰：‘喪三日而賓，凡附于身者，必誠必信……’”之語，也載有“子思之母死于衛(wèi)”之事，以及曾子諷子思“哭嫂也為位”，可見汪晫所輯《子思子全書》中的《喪服》與傳世本《禮記·檀弓》一文確有關(guān)聯(lián)。一般都認(rèn)為，《禮記·檀弓》或可能為子游一系的作品，其中盡管涉及子思的一些情況，但從此篇反映出的思想主旨來看，顯然是子思及其后學(xué)的作品。汪晫或因《檀弓》一文中較多地涉及子思之事，就將此文看作子思的作品，從而列入他輯佚的《子思子全書》。由此可見，汪晫所輯《子思子全書》的一些內(nèi)容確依《禮記》而來，只是改變了篇名而已，而且汪晫所采信的《禮記》中的篇章顯然與沈約所言《子思子》的篇名不相吻合。

汪晫所輯《子思子全書》中的《鳶魚》一篇中輯有孔子和子思的語錄，其中有“哀公問政”的內(nèi)容，這與《禮記·中庸》一篇的相關(guān)內(nèi)容也是相合的?！抖Y記·中庸》中有：“哀公問政，子曰：‘文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。人道敏政，地道敏樹……’”汪晫在輯佚此書時，將《禮記》中關(guān)于子思的言行或和子思作品有關(guān)的內(nèi)容按照他所列定的篇章進(jìn)行過編定，這種編纂方式顯然并不合于《子思子》一書的原貌。

汪晫所輯《子思子全書》的一些內(nèi)容，還來自于《孔叢子》一書。例如，《魯繆公》記有：“子思問于仲尼曰：‘伋聞夫子之詔正俗化民之政，莫善于禮樂也，管子任法以治齊天下稱仁焉……’”這與《孔叢子·記問》中的相關(guān)內(nèi)容如出一轍；還記有孟軻問子思“牧民何先”，子思回答“先利之”等的內(nèi)容，也與《孔叢子·雜訓(xùn)》中的相關(guān)內(nèi)容相合。

筆者認(rèn)為，《孔叢子》是偽造而成的所謂孔氏家書，其中的一些內(nèi)容可能參照過可靠的材料，但此書的作者為了抬高子思、子上等人在孔門中的地位，往往以杜撰或虛構(gòu)而來的各種情形來編排他所參照的材料，使得這些原本可靠的材料失去了本來的面目，所以才會有作為幼童的子思與暮年時的孔子大談儒家學(xué)術(shù)的內(nèi)容，也有不可能與子思謀面的孟子與子思討論學(xué)術(shù)的記載。正如清人所言，“晫采之獨(dú)多已失鑒別，又往往竄亂原文”[1]487，汪晫將《孔叢子·雜訓(xùn)》中的一些內(nèi)容編入《子思子全書》，但他并沒有使用《孔叢子》中的原文，而是將有些內(nèi)容按自己的理解進(jìn)行了竄改。比如說，《孔叢子·雜訓(xùn)》中的“子上雜所習(xí)”一句被他改為“子上請所習(xí)于子思”。原文中的“雜所習(xí)”指子上雜學(xué)諸子百家之意，而汪晫的竄改使得上下文無法貫通。這種改動既與他所依據(jù)的《孔叢子》原文不符，更不可能吻合《子思子》一書的原貌。總之，汪晫依據(jù)《孔叢子》來輯佚《子思子》的輯佚思路本身已是錯誤的，他還將《孔叢子》原文中的一些內(nèi)容按自己的理解進(jìn)行調(diào)整和改動，因此輯佚本《子思子全書》的內(nèi)容就更不可信了。

此外，汪晫的輯本“改舊文均失先儒詳慎之道，且與曾子所引均不著其出典”[1]488，說明汪晫的這一輯本除依《禮記》和《孔叢子》外，有些內(nèi)容根本不知其出處，這些內(nèi)容的可靠性現(xiàn)在已經(jīng)無法證實(shí)了。

二

除宋人汪晫外，清人黃以周也輯有《子思子》一書。從篇目上看，黃以周所輯的《子思子》一書共分7卷，首卷為《中庸》，二卷為《累德》，三卷為《表記》，四卷為《緇衣》，五卷為《坊記》，六卷為《重見》，七卷為《附錄》。黃以周以“傳經(jīng)明道”為其學(xué)術(shù)宗旨，同時深受乾嘉考據(jù)實(shí)學(xué)之風(fēng)的影響，所以從輯佚思路、所選篇章和注釋來看，他輯注的《子思子》一書，顯然比宋人汪晫輯的本子更接近《漢書·藝文志》所錄的《子思》一書。

黃以周分析了《漢書·藝文志》所錄《子思》一書和《隋書·經(jīng)籍志》所錄的《子思子》一書在歷史上被人引用和論述的具體情況。他看到，漢魏諸書引后世稱為《子思子》一書的內(nèi)容時，皆稱為《子思》，唐人馬總的《意林》也稱《子思》；唐代以來的文史家、類書家引《子思子》一書時，或從其舊名《子思》，或稱其新題《子思子》；北宋時《太平御覽》采取《子思子》的內(nèi)容較多，“倏稱《子思》，倏稱《子思子》”[3]35，但與引用或論述《子思子》的其他古籍相較，《太平御覽》的作者可能將同一本書以不同名稱稱之。據(jù)此，黃以周認(rèn)為唐宋以來人們所稱的《子思》和《子思子》是同一本書。

黃以周的這一看法也有合理的成分，漢人所錄《子思》二十三篇，或被后人輯為七篇，所輯七篇皆采自《子思》一書，并非因《子思》一書業(yè)已散佚，所以才重新編纂了七卷本的《子思子》。因?yàn)椤蹲铀甲印凡勺浴蹲铀肌罚院笕嗽谝龌蛱峒按藭鴷r，用兩個書名同指一本書，這也是有可能的。

從所輯佚文的篇名和內(nèi)容來看，黃以周所輯《子思子》一書的多數(shù)篇目依沈約所言而來，他同時也認(rèn)為沈約所言《子思子》一書的篇章并非后人輯錄而成，而是《子思》一書中的一部分，黃以周的這一輯佚思路與他想為古人輯出更接近原本的佚書之目的是互為表里的。按他的思路來看，既然沈約所說的篇章的確系《子思子》一書原貌的一部分，那么他輯錄的《子思子》一書當(dāng)與《隋書·經(jīng)籍志》所錄《子思子》七卷相差無幾。

筆者認(rèn)為黃以周的輯佚本無論是輯佚思路還是輯佚效果都優(yōu)于宋人汪晫。但是，黃以周認(rèn)為唐宋人所引或提及的《子思》與《子思子》系同一本書的說法是不正確的，因?yàn)樘扑稳怂Q的《子思子》一書可能僅為《子思》一書的一個輯本，它在內(nèi)容上顯然不同于《子思》。黃以周為了強(qiáng)化他所輯《子思子》一書的可靠性，將名實(shí)皆異的兩本書指稱為同一本書，這顯然也是缺乏根據(jù)的。

除了依據(jù)《隋書·音樂志》所引沈約所言《子思子》的篇章來輯佚此書外，黃以周還找到了《子思》一書的一篇佚文，即《累德》篇。他發(fā)現(xiàn)《后漢書·王良傳》一篇中引有“同言而信，則信在言前；同令而行，則誠在令外。圣人在上，民遷如化”，李賢注曰此言引自《子思》一書的《累德》篇。依據(jù)這一提示，黃以周發(fā)現(xiàn)《淮南子·繆稱訓(xùn)》一文多采自《子思子》佚文《累德》篇，如“終年為車，無一尺之軫，則不可以馳”之句，為《意林》所引，并注明出自《子思子》一書，而《淮南子·繆稱訓(xùn)》中有：“終年為車，無三寸之轄，不可以馳驅(qū)；匠人斫戶，無一尺之楗，不可以閉藏”；“百心不可以得一人，一心可得百人”之句，為《太平御覽》所引，《淮南子·繆稱訓(xùn)》也有此文，這些都說明《淮南子·繆稱訓(xùn)》采自《子思》一書《累德》篇[4]。

盡管黃以周發(fā)現(xiàn)《累德》篇與《淮南子·繆稱訓(xùn)》有諸多相同之處，但他并沒有盲目地將《累德》與《繆稱訓(xùn)》對等起來看待，而是細(xì)致地分析了兩篇中內(nèi)容相合的部分在行文上的差異，并將所輯錄的內(nèi)容在其他古籍中被引用的情況一一標(biāo)明。這種做法既反映了黃以周注重證據(jù)的求實(shí)學(xué)風(fēng)，也說明他通曉先秦、秦漢時的古籍形成的一般形式。先秦、秦漢時期，人們在著述作品時會參閱其他典籍，并會大量引用這些典籍，但這都是為了更好地表達(dá)時人思想而進(jìn)行的引述，所以往往會改動被引述文獻(xiàn)的行文方式和一些文字，即便是細(xì)微的改動也使原有文獻(xiàn)的面目發(fā)生大的變化?！痘茨献印た姺Q訓(xùn)》一文雖多采自《子思》一書中的《累德》篇，但因?yàn)橐稣吒膭恿嗽牡男形姆绞胶鸵恍┪淖?，使得《累德》和《繆稱訓(xùn)》表達(dá)的思想主旨大異其趣，認(rèn)為《繆稱訓(xùn)》的主體內(nèi)容就是《累德》的看法顯然只看到了文字層面上的類似，卻沒有注意到《繆稱訓(xùn)》一篇的作者是在利用《累德》篇的文字材料來注解他自己的學(xué)術(shù)主張，看似只言片語的改動實(shí)際上已經(jīng)讓原文發(fā)生了大的變化。在輯錄《累德》一文時，黃以周將后世引述此文時明確標(biāo)注采自《子思子》的內(nèi)容與《繆稱訓(xùn)》一文相對照，兩兩相合者才被他摘錄出來加以注解，這種謹(jǐn)慎的輯佚方式也從一個側(cè)面說明黃以周對《累德》與《繆稱訓(xùn)》在內(nèi)容上完全相合的可能還是有所保留的。

黃以周將其輯佚的《累德》一篇放在《中庸》與《表記》之間，他的依據(jù)是“凡《意林》輯錄諸子皆依原書次第?！独鄣缕反搜浴兑饬帧妨械谌龡l，《表記》文列第七條，《緇衣》文列第八條，則《累德篇》在《表記》、《緇衣》前斷然可識矣”[3]62。綜觀黃以周輯佚的《累德》，其中的主要思想脈絡(luò)的確有注解子思核心思想范疇的學(xué)術(shù)向度，但此篇出自子思本人還是出于子思后學(xué)，且它應(yīng)在原本《子思子》中置于怎樣的地位，黃以周的觀點(diǎn)也只能是學(xué)術(shù)意義上的猜測，已無法確證。

這兩句話是關(guān)于兩組實(shí)驗(yàn)結(jié)果的對比結(jié)論，通過重復(fù)動作的實(shí)施對象：their partners，達(dá)到強(qiáng)調(diào)的效果，也有效地將兩句話之間的對比關(guān)系凸顯出來。動物學(xué)是一門主要以實(shí)踐和研究為主的學(xué)科，在敘述實(shí)驗(yàn)過程和結(jié)果時，常要重復(fù)使用實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)對象，條件等相關(guān)詞匯，用以表示強(qiáng)調(diào)。因此，在動物學(xué)英語語篇中經(jīng)常會大量使用重復(fù)的詞匯銜接手段來突出主題。

三

宋人汪晫和清人黃以周的這兩個輯佚本，因各自不同的輯佚思路，雖然都輯佚了同一本散佚的往世文獻(xiàn)，但其內(nèi)容各不相同，二人輯佚此書的方法和目的都與他們所處時代的學(xué)術(shù)興味和學(xué)理特征密切相關(guān)。

宋人汪晫的輯佚思路與宋儒們以建構(gòu)儒家“道統(tǒng)”的方式來復(fù)興儒學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)是有關(guān)的。兩宋時期，理學(xué)大起，在唐人韓愈始創(chuàng)的儒家“道統(tǒng)”說中，子思是一個不可或缺的人物，但鑒于《子思子》一書在當(dāng)時業(yè)已散佚，汪晫輯佚了《子思子全書》，以助益于儒家“道統(tǒng)”之說。從輯佚的內(nèi)容來看，汪晫輯佚此書的目的也是為儒家“道統(tǒng)”思想服務(wù)的，他的集輯思路和方式顯然帶有鮮明的宋學(xué)特征，至于輯佚的內(nèi)容在多大程度上接近原本的《子思子》，則不是汪晫關(guān)心的主要問題。

在輯佚的過程中，汪晫只關(guān)注往世文獻(xiàn)中提及子思的內(nèi)容，對沈約等人所言的《子思子》一書篇章等的內(nèi)容則漠然視之，他的輯佚原則是盡量全面地反映世人所謂子思及其后學(xué)的作品，而不關(guān)心所輯錄的篇章在多大程度上吻合《子思子》一書的原貌。盡管如此，“特以書中所錄雖真贗互見，然多先賢之格言，故雖編次踳駁，至今不得而廢焉”[1]488。筆者也認(rèn)為，因?yàn)椤蹲铀甲印芬粫_已散佚，汪晫以輯錄古書的方式企圖保留子思及其后學(xué)作品的努力是值得肯定的，且汪晫的輯本將《中庸》一文分為《天命》和《誠明》兩篇的做法，也是有一定道理的。

從輯佚思路的角度看，清人黃以周顯然比宋人汪晫的輯佚思路更切合實(shí)際。宋人汪晫依《禮記》和《孔叢子》來輯錄《子思子》，其書中有些篇章的名稱和內(nèi)容皆由汪晫本人發(fā)明而來，既無往世史料為證，其內(nèi)容也有與子思及其后學(xué)的思想不合的部分。特別是他以偽書《孔叢子》為依據(jù)去輯佚相關(guān)內(nèi)容，使得本來就不可靠的輯佚之作更加遠(yuǎn)離了《漢書·藝文志》所錄的《子思》一書。與之相較，黃以周的輯佚以前人引述或提及《子思子》一書的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù)，并主要依據(jù)梁人沈約的相關(guān)言論來確定《子思子》一書的篇名，顯得更為客觀、合理。

黃以周的輯佚方法依據(jù)清人重視考據(jù)實(shí)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而來，所輯篇章與內(nèi)容皆有依據(jù)。清人在輯佚古書時，都很重視對往世文獻(xiàn)的通察，從其中發(fā)現(xiàn)佚散古書被前人引用或提及的線索，并將這些寶貴的線索融通起來，最終以此來確定輯佚對象的基本內(nèi)容，黃以周在輯佚《子思子》一書時，也依照這一輯佚方法。黃以周在深入考察前人引用或提及漢人所言《子思》一書和南北朝以來所稱《子思子》的基礎(chǔ)上，選定了他認(rèn)為更接近《漢書·藝文志》所錄《子思》一書的篇名，并根據(jù)這些篇名來通察古人引用《子思子》一書的具體內(nèi)容，將兩兩相合的部分錄入他輯佚的《子思子》一書，這種輯佚方法也是值得肯定的。

我們也應(yīng)該看到，為了說明所輯《子思子》一書的可靠性，黃以周干脆認(rèn)為《子思》和《子思子》是人們對同一書的不同指稱，這一看法顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如前所述，在前人引用和述及《子思子》一書的史料中，最為關(guān)鍵的是《隋書·音樂志》所引梁人沈約之言：“《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》皆取自《子思子》?！鄙蚣s所說的《子思子》是否與《漢書·藝文志》中所錄“《子思》二十三篇”一致，也是一個問題。一般來講，因漢代至隋唐時期的相關(guān)史料中沒有提及《子思》一書散佚和重輯之事，所以學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為南北朝以來人們所說的《子思子》一書就是《漢書·藝文志》中所錄的《子思》，而書名發(fā)生變化的主要原因可能是在漢代時作為傳記作品的《子思》一書，隨著先秦儒家傳記作品學(xué)術(shù)地位的提升，后來被人們尊稱為《子思子》。

但是，《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《唐書·藝文志》和《宋史·藝文志》所錄《子思子》一書皆為七卷本，這與《漢書·藝文志》所錄的《子思》23篇，在篇幅上顯然是不一致的，所以有些學(xué)者認(rèn)為《漢書·藝文志》所錄《子思》一書與南北朝以來人們所說的《子思子》一書，可能不是完全一致的。明人宋濂認(rèn)為《隋書·經(jīng)籍志》等中所錄的《子思子》七卷，“亦后人綴輯而成，非子思之所自著也”(《諸子辨》)。這都說明，把歷代學(xué)者所稱的《子思》和《子思子》看作同一本書的觀點(diǎn)，也是不恰當(dāng)?shù)?。盡管黃以周的輯佚思路和方法更為妥當(dāng)一些，但是我們也不能據(jù)此認(rèn)為他輯佚的《子思子》一書與梁人沈約所言的《子思子》一書完全相合。

總之，盡管二人輯佚的本子與原始的《子思子》一書都有差異，但黃以周的輯佚本顯然比宋人汪晫的本子更為可靠。我們也可以把黃以周的輯佚本當(dāng)作《子思子》一書的部分原貌來看待，但使用時仍需將此書內(nèi)容與《禮記》中的相關(guān)篇章相對照，并以郭店楚簡和上博簡中合于“子思之儒”學(xué)術(shù)思想的部分來解析黃以周的輯佚本，盡量在較全面地掌握了相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，分析和闡釋子思及其后學(xué)的思想主張。

[1] [宋]汪晫.子思子全書[M]//文淵閣四庫全書：703冊.臺北：臺北商務(wù)印書館，1987.

[2] [日]武內(nèi)義雄.子思子考[M]//先秦經(jīng)籍考：中冊.北京：商務(wù)印書館，1931(民國二十年)：121-123.

[3] [清]黃以周.子思子[M]//續(xù)修四庫全書：932冊.上海：上海古籍出版社，1987.

[4] 郭沂.《淮南子·繆稱訓(xùn)》所見子思《累德篇》考[J].孔子研究，2003(6)：31-42．

責(zé)任編輯：仇海燕

K204

A

1007-8444(2010)03-0333-05

2010-04-02

李健勝(1975-)，男，土族，青海貴南人，副教授，主要從事先秦史、思想史及區(qū)域文化史研究。