試論民事檢察監(jiān)督制度的立法完善

唐傳陽(yáng) 王國(guó)軍

（杭州市淳安縣人民檢察院，浙江 杭州 310000）

試論民事檢察監(jiān)督制度的立法完善

唐傳陽(yáng) 王國(guó)軍

（杭州市淳安縣人民檢察院，浙江 杭州 310000）

創(chuàng)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、彰顯司法為民之理念已成為時(shí)代的要求。但我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度無(wú)論是在司法理念還是司法實(shí)踐操作層面均有不足，已難以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需要。本文試分析其若干不足，并以強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督制度為著重點(diǎn)，提出重新構(gòu)建之設(shè)想，供大家商榷。

民訴法；修改；民事檢察監(jiān)督

民事檢察監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院審判民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的活動(dòng)以及訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民事、經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多，人民法院在審理這類(lèi)案件過(guò)程中，由于各個(gè)方面原因，裁判不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為了維護(hù)司法公正，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，必須積極開(kāi)展民事訴訟的法律監(jiān)督工作，不斷提高人民法院審理民事、經(jīng)濟(jì)案件的質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展，推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了民事檢察監(jiān)督制度，這一制度在具體運(yùn)作方面存在不少問(wèn)題有待進(jìn)一步研究和解決。

一、當(dāng)前民事檢察監(jiān)督的立法情況

“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)工作的主題，更是民行檢察工作的中心。但是，近年來(lái)，民行檢察工作進(jìn)展卻與這一主題要求相距甚遠(yuǎn)。一方面，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，社會(huì)關(guān)系更加紛繁復(fù)雜，出現(xiàn)了主體范圍擴(kuò)大化、主體行為自主化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化、國(guó)家干預(yù)法制化、客體形式多樣化的趨勢(shì)，民商事、行政爭(zhēng)訟日益增多，法律監(jiān)督機(jī)制相對(duì)弱化，司法不公、錯(cuò)裁錯(cuò)判時(shí)有發(fā)生，人民群眾要求加強(qiáng)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督力度、維護(hù)自己的合法權(quán)益、維護(hù)司法公正的呼聲越來(lái)越高。同時(shí)，強(qiáng)化民事行政檢察工作也是推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)的重要舉措，它對(duì)懲治司法腐敗、純潔司法隊(duì)伍、凈化執(zhí)法環(huán)境、推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)具有重要的作用另一方面，隨著民行檢察工作的深入開(kāi)展，現(xiàn)行民行檢察監(jiān)督制度的缺陷暴露得越來(lái)越明顯，使民行檢察不能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。如何明確矛盾、解決問(wèn)題是當(dāng)務(wù)之急。通過(guò)對(duì)近年來(lái)民行檢察工作實(shí)際情況的調(diào)查、研究，我們發(fā)現(xiàn)，目前民行檢察監(jiān)督制度的缺陷主要表現(xiàn)在立法滯后和不健全上。立法的缺陷，使民行檢察“師出無(wú)名”、“行動(dòng)不便”，嚴(yán)重?fù)粗庵裥袡z察工作的正常開(kāi)展。具體表現(xiàn)在：

（一）現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾

在民事訴訟法中，關(guān)于民事檢察監(jiān)督的規(guī)定，總則和分則不相一致?？倓t規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督進(jìn)退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)中的一切違法行為都可以進(jìn)行監(jiān)督，但由于分則中沒(méi)有具體規(guī)定，任何一個(gè)法院都可以法律沒(méi)有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，放棄對(duì)民事審判活動(dòng)的全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神。然而，按照總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，則沒(méi)有分則的法律依據(jù)。

（二）監(jiān)督時(shí)間規(guī)定比較狹窄

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第十四條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。而根據(jù)民事訴訟法第一百八十七條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督卻只限于“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，檢察機(jī)關(guān)不能在審判活動(dòng)中參與訴訟，不能對(duì)未生效的判決、裁定實(shí)行監(jiān)督，這實(shí)際是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是“事后監(jiān)督”。從司法實(shí)踐來(lái)看，由于檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入民事案件的受理和審判全過(guò)程，對(duì)法院是否受理案件以及審判活動(dòng)一無(wú)所知，很難有效監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)是否符合正確、合法、公正、及時(shí)等法律適用的基本要求。而對(duì)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決、裁定再提起抗訴，要求法院再行改判，既增加了訴訟成本，也增加了訴訟難度。這種時(shí)間規(guī)定上的滯后性，必然限制了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的充分發(fā)揮。

（三）監(jiān)督范圍劃分不盡科學(xué)

現(xiàn)行民事訴訟法在確立民事檢察監(jiān)督制度時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的對(duì)象只能囿于人民法院的生效裁判，對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參加人的訴訟活動(dòng)是否違法則不能過(guò)問(wèn)，對(duì)法院調(diào)解和執(zhí)行這兩項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)也不能進(jìn)行干預(yù)。而法院審判活動(dòng)中，相當(dāng)大一部分案件是通過(guò)調(diào)解結(jié)案的。調(diào)解結(jié)案的案件，雖然是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，但存在審判人員因?yàn)獒咚?、徇情及主觀臆斷等原因，迫使一方當(dāng)事人違背真實(shí)意思達(dá)成不公正協(xié)議的情況；或者，調(diào)解雖然體現(xiàn)了自愿原則，卻出現(xiàn)了違背法律規(guī)定的情況。如果監(jiān)督范圍不包括調(diào)解，不能通過(guò)法定方式糾正調(diào)解中的錯(cuò)誤，個(gè)別審判人員就有可能假調(diào)解之名行侵害當(dāng)事人一方利益或第三方利益之實(shí)，或者變相將案件私了，極易給司法腐敗提供機(jī)會(huì)。另外，法院所有執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，這使法院執(zhí)行案件中的錯(cuò)誤執(zhí)行、違法執(zhí)行不能得到及時(shí)有效糾正，使訴訟當(dāng)事人的實(shí)際利益受到損害，并對(duì)法律的公正性產(chǎn)生懷疑。還有，檢察機(jī)關(guān)對(duì)體現(xiàn)著國(guó)家審判權(quán)的未生效裁判，也只能放任其錯(cuò)，寄希望于法院二審程序修正，檢察機(jī)關(guān)即使了解在訴訟中就已出現(xiàn)有可能影響案件正確判決、裁定的情形時(shí)，也只能坐待該判決、裁定生效之后，再通過(guò)抗訴的方式進(jìn)行補(bǔ)救，卻不能及時(shí)運(yùn)用檢察權(quán)加以監(jiān)督，使“公正遲到”，這是明顯與執(zhí)法理念相違背的。因?yàn)?，我們都知道，“遲到的公正，就是不公正?！北O(jiān)督范圍上的立法缺陷，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行審判監(jiān)督受到了極大的局限，造成民事訴訟中出現(xiàn)了較大的監(jiān)督“盲區(qū)”，不能滿(mǎn)足我國(guó)目前社會(huì)利益多元化所要求的對(duì)權(quán)力的制約和平衡。

（四）監(jiān)督方式設(shè)置單一

現(xiàn)行的民事訴訟法只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的唯一方式——抗訴。檢察意見(jiàn)、檢察建議、糾正違法通知等是檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)且行之有效的監(jiān)督手段，在民行檢察業(yè)務(wù)探索中也有被使用，并且收到了很好的監(jiān)督實(shí)效。這些方式不僅程序簡(jiǎn)便，節(jié)省精力，也易為法院接受。但卻有人認(rèn)為，法律只規(guī)定了抗訴這樣一種監(jiān)督方式，檢察院用其他方式進(jìn)行監(jiān)督是非法的，并對(duì)檢察建議等置之不理。國(guó)外大量使用的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟、參與訴訟等監(jiān)督方式更是被排斥門(mén)外（因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定）。這使監(jiān)督權(quán)的行使大打折扣，而且逢錯(cuò)必抗，也是違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。

二、民訴法修改中完善民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)確立的理念

以“私權(quán)自治”和“違法必糾”為司法理念構(gòu)建新的檢察監(jiān)督制度，必須取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序，以確保司法的中立性與被動(dòng)性。再加上當(dāng)前司法實(shí)踐中，如果利害關(guān)系人不向法院申訴，僅由法院主動(dòng)去再發(fā)現(xiàn)再審事由幾乎是不可能的，法院也沒(méi)有這種主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)的制度機(jī)制。法院作出裁判時(shí)，對(duì)裁判的事實(shí)和法律依據(jù)的正確不會(huì)持懷疑態(tài)度，對(duì)裁判的肯定性使法院不可能主動(dòng)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的確定判決和裁定進(jìn)行審查，上級(jí)法院也不可能主動(dòng)對(duì)原審法院的裁判進(jìn)行審查，這就使得法院這一職權(quán)行為形同虛設(shè)，毫無(wú)實(shí)際意義，故應(yīng)予以廢除。但在取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的同時(shí)，必須加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督制度，以取代原人民法院的自我監(jiān)督，防止司法監(jiān)督的弱化。雖然現(xiàn)在關(guān)于人民檢察院的民事檢察監(jiān)督仍存在爭(zhēng)議，也有很多人提出了反對(duì)理由，其中最主要的就是認(rèn)為民事案件應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，檢察院無(wú)權(quán)強(qiáng)加干涉。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有片面性，只是基于民事案件屬私法案件從而主張私權(quán)自治這單一理由是不足為取的。筆者提出，在民訴法修改中取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序的同時(shí)，必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督制度。

（一）民事審判兼有政治性與社會(huì)性，也就是說(shuō)兼有公權(quán)性與私權(quán)性

訴訟是一國(guó)政治氣候的晴雨表，民事審判制度在本質(zhì)上是國(guó)家政治制度的組成部分，具有通過(guò)法律方式解決糾紛來(lái)組織社會(huì)和協(xié)調(diào)社會(huì)的功能。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，民事法律關(guān)系已不因?yàn)槭撬綑?quán)問(wèn)題而可以完全不受監(jiān)督和干預(yù)，相當(dāng)部分西方國(guó)家都給予檢察官一定的民事起訴權(quán)本身就足以說(shuō)明國(guó)家可以適度地干預(yù)民事主體活動(dòng)。民事檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點(diǎn)不是對(duì)當(dāng)事人自治行為進(jìn)行干預(yù)，而是基于權(quán)力監(jiān)督的需要而對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約，是為了杜絕枉法裁判，實(shí)現(xiàn)司法公正和遏制司法腐敗，體現(xiàn)出政治性。

（二）對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)

黨的十六大和十七大都提出，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職能，是我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度的要求，也體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力制約理論的精神。民事審判活動(dòng)涉及我國(guó)憲法所保護(hù)的公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有必要也有能力對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這有利于督促人民法院正確行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正與正義。

（三）檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職能時(shí)也是遵守“私權(quán)自治”和“違法必糾”司法理念，而不是對(duì)所有的民事案件都提出抗訴

大致說(shuō)來(lái)，主要是針對(duì)以下三類(lèi)案件進(jìn)行民事檢察監(jiān)督。一是當(dāng)事人不服但申訴無(wú)門(mén)的案件。因?yàn)楫?dāng)前當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹忂€不是嚴(yán)格意義上的訴，法院有可能對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)置若罔聞。在這種情況下，當(dāng)事人便可以求助于檢察機(jī)關(guān)，請(qǐng)求提起抗訴。二是法官因腐敗而枉法裁判或案件明顯違法裁判的。三是有損國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件。

三、民訴法修改中應(yīng)確立民事檢察監(jiān)督的地位

我國(guó)民事訴訟法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位并沒(méi)有加以明確。對(duì)此，學(xué)者們雖有提及，但大都沒(méi)有將其單獨(dú)加以詳細(xì)論述。筆者擬就民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)的問(wèn)題加以探討，以期較為系統(tǒng)地闡述檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督地位問(wèn)題，以求拋磚引玉。

（一）民事訴訟的提起階段

我國(guó)民事訴訟法對(duì)公民、法人及其他組織的民事訴權(quán)有著詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)并沒(méi)有加以明確。既然我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為我國(guó)法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，足以表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，而其監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和目的均是為了國(guó)家的利益、人民的利益，均是為了社會(huì)的公共秩序和善良的風(fēng)俗。在實(shí)施法律監(jiān)督的特定范圍內(nèi)，法律監(jiān)督權(quán)與相應(yīng)的訴權(quán)之間可以說(shuō)是一種相輔相成的關(guān)系。筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保障法律監(jiān)督的最終目的得以實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴權(quán)，但應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)的案件范圍。檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟的民事案件中的地位問(wèn)題應(yīng)該分以下兩種情況分別討論。

1.在提起侵害國(guó)家利益的案件的訴訟中

此類(lèi)案件的受害者一般為占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的單位，但究其根本，實(shí)際的受損害人卻是國(guó)家。國(guó)家在民事訴訟中可以成為民事主體已經(jīng)毋庸置疑了。而承擔(dān)了國(guó)家賦予的法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，作為國(guó)家利益的代言人，當(dāng)國(guó)家的利益受到不法侵害時(shí)，它有權(quán)、有能力也應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家針對(duì)具體的侵害事實(shí)提起相應(yīng)的訴訟。刑事法律中體現(xiàn)了這一點(diǎn)，民事法律也應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn)。因此，在受害單位無(wú)法提出訴訟或存在其他原因時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事訴訟。

2.在提起侵害或該侵害涉及社會(huì)公共利益的案件的訴訟中

此類(lèi)案件的受害者一般都是具體的個(gè)人，而且受害者在數(shù)量上也有所不同。即便如此，由于此類(lèi)案件所侵害的內(nèi)容具有公共利益性質(zhì)，侵害行為都是被法律所禁止的（如公害案件、涉及善良風(fēng)俗的案件等），對(duì)此類(lèi)案件的當(dāng)事人而言并沒(méi)有完全的自由處分權(quán)。因此這類(lèi)案件可以由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，但具體訴訟請(qǐng)求不能涉及完全屬于當(dāng)事人意思自治的私權(quán)范圍內(nèi)的事情（如賠償請(qǐng)求等）。在此類(lèi)案件中，檢察機(jī)關(guān)所起的作用也僅僅是提起民事訴訟而已。因此，在此類(lèi)案件中，檢察機(jī)關(guān)只能處在協(xié)助起訴人的地位。

（二）民事審判階段

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)該存在于民事訴訟的全過(guò)程中。但我國(guó)民事訴訟法僅將檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督的方式規(guī)定為抗訴，大大地削弱了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用。檢察機(jī)關(guān)能否以其他形式監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)，這也是理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)只能以抗訴形式對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，明顯地縮小了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事法律實(shí)施活動(dòng)監(jiān)督的范圍。就我國(guó)民事訴訟法第十四條和第一百八十七條的規(guī)定來(lái)看，其中體現(xiàn)的是作為法律監(jiān)督的公權(quán)力對(duì)以審判權(quán)為代表的另一公權(quán)力的監(jiān)督，并非對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的干涉。因此，雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定，但從其立法意圖來(lái)看，在非抗訴再審的民事案件中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)派員參加法庭的審理過(guò)程，以監(jiān)督民事審判過(guò)程，保證其公正性

（三）民事執(zhí)行程序

我國(guó)民事訴訟法第十四條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，在廣義上不僅指對(duì)產(chǎn)生生效法律文書(shū)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，更應(yīng)該包括對(duì)這些生效的法律文書(shū)的執(zhí)行進(jìn)行有效的監(jiān)督。公正的審判必須以公正的執(zhí)行作為圓滿(mǎn)的結(jié)局。作為法院審判權(quán)能內(nèi)容之一的執(zhí)行權(quán)，在審判權(quán)被監(jiān)督的同時(shí)也應(yīng)該予以切實(shí)、有效的監(jiān)督。

我國(guó)民事訴訟法第一百八十七條規(guī)定了檢察院有對(duì)人民法院生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，而法院的生效判決并不僅僅指審判活動(dòng)結(jié)束后產(chǎn)生的一系列判決、裁定。我國(guó)民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》以及一些司法解釋中，對(duì)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中行使實(shí)體裁判權(quán)都有所規(guī)定，如對(duì)執(zhí)行異議的處理、變更和追加被執(zhí)行主體等等。而在執(zhí)行活動(dòng)中的這些實(shí)體裁判權(quán)與審判過(guò)程中的裁判權(quán)在性質(zhì)上并無(wú)差別。由于在執(zhí)行過(guò)程中有實(shí)體裁判權(quán)的存在，因而也就有出錯(cuò)的可能性，也就有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督存在的意義。而執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)體裁判權(quán)往往以法律文書(shū)的形式表現(xiàn)。由于法律文書(shū)的產(chǎn)生不同于一般的民事執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中產(chǎn)生的法律文書(shū)的監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)還是對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督。雖然同樣的監(jiān)督發(fā)生于不同的訴訟階段，但其實(shí)質(zhì)仍然是法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中依然以法律監(jiān)督者的地位和身份出現(xiàn)。

（四）檢察人員在民事訴訟中的稱(chēng)謂和出席法庭時(shí)的席位設(shè)置

在解決檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過(guò)程中的地位問(wèn)題的同時(shí)，還應(yīng)該解決檢察人員在出席民事審判法庭時(shí)的稱(chēng)謂和席位問(wèn)題。檢察人員在法庭上的稱(chēng)謂問(wèn)題和席位設(shè)置問(wèn)題，法律并無(wú)明文規(guī)定，因此導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一性。各地對(duì)于檢察人員的稱(chēng)謂五花八門(mén)，有的地方叫檢察員，有的地方叫監(jiān)訴人，還有的地方叫抗訴人等等。稱(chēng)謂的不統(tǒng)一使民事審判活動(dòng)缺少了一定的嚴(yán)肅性。在刑事訴訟中，檢察人員一般稱(chēng)為公訴人，這是由其在法庭中的作用決定的。檢察人員在刑事訴訟中主要是提起公訴和支持公訴，而在民事訴訟中的主要職責(zé)則是監(jiān)督整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。因此筆者認(rèn)為，鑒于檢察人員在民事訴訟中的作用和地位，應(yīng)稱(chēng)之為檢察員較為合適。對(duì)于檢察人員在法庭上的席位，有學(xué)者撰文認(rèn)為“應(yīng)是審判席的右前側(cè)”。筆者認(rèn)為這樣不妥。因?yàn)樵谶@樣的位置上，檢察人員與一方當(dāng)事人在同一位置，難免有為一方代理人之嫌。而且這樣的架構(gòu)也使民事主體之間的平等對(duì)抗的地位有所動(dòng)搖。而檢察人員在法庭中的地位應(yīng)該處于超然于當(dāng)事人之外的獨(dú)立的位置。因此筆者認(rèn)為，檢察人員出席法庭，其席位應(yīng)該獨(dú)立于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)之外的一個(gè)位置，即可以在審判席的正對(duì)面、在當(dāng)事人席位這一直線位置靠后設(shè)立席位，以體現(xiàn)其對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。

總之，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)法制體系中的檢察監(jiān)督職權(quán)是我國(guó)憲法賦予的，是任何力量不可剝奪的。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)各個(gè)階段中的地位的分析，我們不難看出我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的任何階段中都處于法律監(jiān)督者的地位，并且只能是法律監(jiān)督者。這不僅是法律的規(guī)定，更是民事訴訟活動(dòng)本身的需要。司法公正和司法效率被最高人民法院確定為21世紀(jì)我國(guó)司法實(shí)踐的兩大主題，司法公正是人民司法制度賴(lài)以存在的內(nèi)在生命線和不竭的力量源泉，而檢察監(jiān)督是使這“內(nèi)在生命線”得以延續(xù)的基礎(chǔ)。我們不僅要肯定檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督制度，而且要將其發(fā)揚(yáng)光大，使之制度化、規(guī)范化，以期使其發(fā)揮對(duì)民事訴訟公正更有效的作用。

四、民訴法修改中完善民事檢察監(jiān)督制度的立法建議

通過(guò)以上的分析后，綜合各方面的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的民事檢察工作，關(guān)鍵是要完善程序、提高效率、增加操作性，從根本上講就是要完善民事檢察立法，重點(diǎn)是完善監(jiān)督民事訴訟的立法。要完善一種立法，無(wú)非采取三個(gè)途徑：一是司法解釋?zhuān)欢橇⒎ń忉專(zhuān)蝗菍?duì)法律作出修改和補(bǔ)充。完善監(jiān)督民事訴訟的立法，這三種途徑都是必經(jīng)之路，筆者綜合各方面意見(jiàn)，建議我國(guó)民事訴訟法在將來(lái)的修改中應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)以下幾個(gè)方面的改進(jìn)：

（一）關(guān)于監(jiān)督對(duì)象的立法建議

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟，主要是監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，這是完全正確的。但是進(jìn)行民事訴訟的不僅是人民法院，還有當(dāng)事人、共同訴訟人、第三人和訴訟代理人等民事訴訟參加人；有的民事案件還有證人、鑒定人和翻譯人員等訴訟參與人。民事訴訟法為便于當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，在賦予當(dāng)事人平等的訴訟地位和廣泛的訴訟權(quán)利的同時(shí)，還規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要的訴訟義務(wù)。如果當(dāng)事人違反民事訴訟的規(guī)定，濫用權(quán)利或拒不承擔(dān)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)可以依法進(jìn)行干預(yù)，以確保訴訟機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人以及其他訴訟參加人或參與人有刑事犯罪行為，民事檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)直接予以查處。即我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法第14條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”應(yīng)修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。

（二）關(guān)于監(jiān)督范圍的立法建議

法律明確規(guī)定人民檢察院民事審判監(jiān)督的范圍，這個(gè)范圍應(yīng)是從法院立案開(kāi)庭直至作出判決、裁定的整個(gè)過(guò)程，如同偵查監(jiān)督中的“提前介入”制度一樣，法院立案后應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在重要的訴訟環(huán)節(jié)中介入審判活動(dòng)，實(shí)行全面監(jiān)督，有效避免錯(cuò)判或枉法裁判。

（三）關(guān)于監(jiān)督方式的立法建議

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的方式，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，只有一種，就是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以依法提出抗訴。這是按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，是一種事后監(jiān)督，除此以外，別無(wú)其他的監(jiān)督方式。這不僅與許多國(guó)家的立法存在差距，與我國(guó)建國(guó)初期的立法相比也是一種倒退。借鑒外國(guó)立法，回顧50年代立法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)近年來(lái)民事檢察實(shí)踐，建議我國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟應(yīng)采取提起訴訟、參與訴訟和提出抗訴等3種方式。

（四）關(guān)于監(jiān)督權(quán)限的立法建議

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)某一具體的發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，法律必須賦予其一定的權(quán)限。參考大多數(shù)國(guó)家的立法，根據(jù)目前我國(guó)檢察工作的實(shí)際需要，法律起碼應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)、調(diào)閱案卷權(quán)、檢察建議權(quán)等主要權(quán)限。

[1]金友成.民事訴訟改革研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]鄭剛，張遠(yuǎn)忠.如何建立有中國(guó)特色的審監(jiān)體系[A].萬(wàn)湘鄂.中國(guó)司法評(píng)論（第一卷）[C].北京：人民法院出版社，2001.

[3]方如初.民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路[J].法制論叢，1996，（2）.

[4]湯維建.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2002-07-17.

[5]楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公平[J].法學(xué)研究，2000，（4）.

[6]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究，2000，（5）.

[7]張晉紅，鄭斌峰.論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴訟權(quán)之理論基礎(chǔ)[J].國(guó)家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）.

D924

A

1672-6405（2010）03-0049-04

唐傳陽(yáng)（1962-），男，浙江省杭州市淳安縣人民檢察院黨組成員，副檢察長(zhǎng)。

王國(guó)軍（1968-），男，浙江省杭州市淳安縣人民檢察院民行科科長(zhǎng)。

2010-08-05

王鳳玲]