刑事訴訟價(jià)值及其歷史嬗變

陳在上

（公安部鐵道警官高等?？茖W(xué)校，河南 鄭州 450053）

刑事訴訟價(jià)值及其歷史嬗變

陳在上

（公安部鐵道警官高等專科學(xué)校，河南 鄭州 450053）

刑事訴訟的價(jià)值僅從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的視角看易過于著重強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的外在價(jià)值，而從哲學(xué)倫理學(xué)的視角看易過于青睞刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，只有把兩者結(jié)合起來，才能完整地理解刑事訴訟的應(yīng)有價(jià)值。同時(shí)，不同刑事訴訟模式下的訴訟價(jià)值又形態(tài)各異。

刑事訴訟價(jià)值；訴訟模式；歷史嬗變

一、刑事訴訟價(jià)值概念之透視

按照現(xiàn)代哲學(xué)倫理學(xué)一般理論，價(jià)值最初屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)概念，意為交換價(jià)值或使用價(jià)值。然而，法律的價(jià)值是一個(gè)古老的論題，古希臘著名哲學(xué)家柏拉圖在其《法律篇》中談到法官的重要性時(shí)已經(jīng)在使用“法律的價(jià)值”一詞了，他說：“每個(gè)人都清楚，立法工作是很重要的事情，可是，如果在一個(gè)秩序良好的國家安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定的很好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增加，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會(huì)從中滋長。”盡管如此，訴訟法律價(jià)值和訴訟價(jià)值的專門研究卻始于20世紀(jì)60年代初，在美國學(xué)者赫伯特·帕卡提出訴訟價(jià)值觀念和訴訟模式以后。

在中國主流的哲學(xué)理論中，“價(jià)值”一般被認(rèn)為是客體所具有的能夠滿足主體自身需要的某種功能或?qū)傩?。價(jià)值通常在哲學(xué)范疇中用來表述人類自身與事物的關(guān)系，其要旨在于客體的存在、屬性及其變化同主體的結(jié)構(gòu)、尺度、需要、能力和發(fā)展相一致、相符合和相接近。價(jià)值不僅因主體、客體及其互動(dòng)關(guān)系的存在而存在，而且因主、客體及其相互關(guān)系的變化而變化。在不同的社會(huì)領(lǐng)域中，主體、客體都包含著諸多不同的內(nèi)在因素，主客體關(guān)系也紛繁復(fù)雜、多種多樣，這就決定了價(jià)值不可能是一元的、單一的和單層的存在，而應(yīng)該是一個(gè)包含著多元化內(nèi)容、多樣性形式和多層次結(jié)構(gòu)的復(fù)雜體系。在接受上述關(guān)于價(jià)值的哲學(xué)解釋的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來，我國的刑事訴訟法學(xué)者紛紛做出了關(guān)于法的價(jià)值以及刑事訴訟價(jià)值的界定。有學(xué)者指出，“利益就是價(jià)值，從一定意義上說，價(jià)值觀就是利益觀，它是主體對(duì)于作為客體的各類利益所做的評(píng)價(jià)和選擇。主體的價(jià)值評(píng)價(jià)，首先是區(qū)分價(jià)值與非價(jià)值，即利益與非利益和反利益。而就其中的價(jià)值事物，又須排列出大小輕重，從而形成特定的主觀價(jià)值體系，這種主觀價(jià)值體系與人的社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，就產(chǎn)生特定的目標(biāo)體系，目標(biāo)體系又決定相應(yīng)的手段體系，各種類型的制度模式也就由此而生。由價(jià)值觀念決定司法體系即司法模式的關(guān)系是顯而易見的?！币灿袑W(xué)者指出，“法的價(jià)值是指法這個(gè)客體對(duì)滿足個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)、社會(huì)、國家的需要所產(chǎn)生的積極作用。這種需要的滿足可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；可能是工具的，也可能是本身固有的?！边€有學(xué)者認(rèn)為法律價(jià)值“在根本上是一種為一定社會(huì)所認(rèn)定的在立法和司法中應(yīng)滿足、實(shí)現(xiàn)的特定利益”。對(duì)于刑事訴訟價(jià)值的界定，有的學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟價(jià)值是指“刑事訴訟立法及其實(shí)施能夠滿足國家、社會(huì)及其一般成員的特定需要而對(duì)國家、社會(huì)及其一般成員所具有的效用和意義”。也有的學(xué)者不是從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論而是從哲學(xué)倫理學(xué)的視角認(rèn)為：“價(jià)值也就是所謂的 ‘善’（thegood），是人們值得追求和向往的 ‘善’?！?/p>

以上這些探討無疑為我們正確認(rèn)識(shí)刑事訴訟價(jià)值提供了重要的基礎(chǔ)理論，并為我國刑事訴訟基本理論的發(fā)展做出積極的貢獻(xiàn)。然而，不可否認(rèn)的是，從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的視角看待刑事訴訟價(jià)值往往容易過于著重強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的外在價(jià)值，而從哲學(xué)倫理學(xué)的視角往往容易過于青睞刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，只有把兩者結(jié)合起來，才能完整地理解刑事訴訟的應(yīng)有價(jià)值。此外，任何一項(xiàng)制度都是需要考慮成本的，刑事訴訟價(jià)值所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值亦不可忽視。因此，刑事訴訟價(jià)值是指立法者期盼的并在刑事司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來的能夠體現(xiàn)刑事訴訟程序正當(dāng)、理性的品質(zhì)要求。根據(jù)其性質(zhì)和內(nèi)容的不同，刑事訴訟價(jià)值主要包括外在價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值以及經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值等三方面的內(nèi)容。

刑事訴訟的外在價(jià)值是指在刑事司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來的能夠?qū)崿F(xiàn)刑事實(shí)體法所要求的內(nèi)容而具有的正當(dāng)、理性的品質(zhì)。刑事訴訟的外在價(jià)值由于通常表現(xiàn)在刑事司法實(shí)踐中，所以具有基礎(chǔ)性地位，相對(duì)于其他訴訟價(jià)值而言，外在價(jià)值具有工具性意義，所以又稱為工具性價(jià)值。外在性價(jià)值的有效發(fā)揮主要體現(xiàn)在能夠產(chǎn)生符合實(shí)體法要求的結(jié)果或者至少具備產(chǎn)生這種結(jié)果的能力。刑事訴訟程序在發(fā)揮其外在價(jià)值或者工具性價(jià)值時(shí)往往又從以下幾個(gè)方面表現(xiàn)為獨(dú)立性：首先，正當(dāng)、理性的刑事訴訟程序具有更高的產(chǎn)生好的裁判結(jié)果的能力；其次，刑事訴訟程序是實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法的橋梁，使得刑事實(shí)體法規(guī)制的內(nèi)容從抽象變?yōu)榫唧w；再次，刑事訴訟程序在保障裁判者做出理性判決方面也表現(xiàn)出獨(dú)立性的積極價(jià)值；最后，在現(xiàn)代法治社會(huì)，只有符合刑事訴訟程序要求的裁判結(jié)果才具有合法性和正當(dāng)性。刑事訴訟之所以具有外在價(jià)值或者工具性價(jià)值，一方面是由于法律本身的工具性價(jià)值所在。任何既有的法律皆為體現(xiàn)和反應(yīng)統(tǒng)治階級(jí)的意志或利益，由國家制定并認(rèn)可才予以頒布，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，因此也是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)所需要的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)程序的工具。當(dāng)然，再這一點(diǎn)上，任何法律都是如此，刑事訴訟法固然也不例外。另一方面，是刑事實(shí)體法內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的必然要求。刑事實(shí)體法規(guī)制了國家刑罰權(quán)，而這些具體刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然需要具體適度的規(guī)則和界限。因此，正是刑事訴訟程序工具性價(jià)值的存在，才使得刑事實(shí)體法所規(guī)制的紙上的內(nèi)容變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，才使得普遍的刑事實(shí)體法變?yōu)閭€(gè)案的刑事實(shí)體法，才使得靜態(tài)的刑事實(shí)體法變?yōu)閯?dòng)態(tài)的刑事實(shí)體法，也才最終使得刑事實(shí)體法所包含的各項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)得到最終的具體實(shí)現(xiàn)。

刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值是指立法者所期盼的刑事訴訟程序本身所具有的正當(dāng)?shù)?、理性的品質(zhì)。刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值是在倫理道德領(lǐng)域內(nèi)，刑事訴訟立法及其貫徹實(shí)施對(duì)道德需要的滿足和道德理想的實(shí)現(xiàn)所具有的價(jià)值。刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值亦稱為刑事訴訟的獨(dú)立性價(jià)值或者刑事訴訟的自在性價(jià)值。在刑事訴訟的價(jià)值體系中，內(nèi)在性價(jià)值具有核心地位，是整個(gè)價(jià)值體系的靈魂所在。刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值體現(xiàn)的是對(duì)刑事訴訟程序內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)的追求，展現(xiàn)刑事訴訟要求實(shí)現(xiàn)“程序公正”、達(dá)到“形式理想”的本質(zhì)特征。在此基點(diǎn)上，人類對(duì)倫理道德的“善”的追求，高度契合于刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值的屬性要求。理性構(gòu)建的刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值至少應(yīng)包含以下三方面的內(nèi)容：第一，裁判者的中立性。刑事裁判者要嚴(yán)守不告不理、客觀中立的要求，任何人不得作為與自己利益攸關(guān)的案件的裁判者，沖突的解決者不應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯的其中一方有好惡偏見。裁判者在刑事訴訟中應(yīng)體現(xiàn)出程序上的不偏不倚，且保持適度的消極性。第二，控辯雙方的平等性。理性的刑事訴訟要求體現(xiàn)控辯雙方法律地位平等，不僅包括“平等對(duì)抗”，還要構(gòu)建“平等武裝”使得控辯雙方能有效地進(jìn)行控訴與辯護(hù)活動(dòng)，以使得刑事訴訟得以全面有效的開展。第三，程序本身的剛性。刑事訴訟程序不是刑事實(shí)體的附庸，而是應(yīng)當(dāng)有自身的獨(dú)立品質(zhì)，更不是刑事實(shí)體的影子，而是可以使刑事實(shí)體美化或丑化的獨(dú)立的力量。它賦予刑事訴訟主體以獨(dú)立的人格，并要求各個(gè)訴訟參與主體都要獨(dú)立地參與刑事訴訟司法實(shí)踐活動(dòng)，不受實(shí)體法左右，也不受程序外的因素影響。

刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值是指刑事訴訟程序本身的運(yùn)作應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求。刑事訴訟過程是一個(gè)追訴證明過程，為此，客觀上國家要投入大量的人、財(cái)、物和精力，但是這些投入是否能契合在刑事訴訟程序中的各方主體之利益需要，這就要求必須在認(rèn)識(shí)和把握刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，科學(xué)確立刑事訴訟的原則和制度，規(guī)范設(shè)計(jì)刑事訴訟的運(yùn)作程序，盡可能地避免刑事訴訟程序上的各種“重復(fù)”和“過剩”，盡可能減少司法拖延和案件超期羈押，盡可能節(jié)約有限的司法資源，盡可能提高訴訟效率，以最少的司法資源投入獲得最大化的刑事訴訟綜合效益，使刑事訴訟過程具有充分的經(jīng)濟(jì)合理性。刑事訴訟程序要符合經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，就必須做到兩個(gè)方面要求：一方面要求投入刑事訴訟程序的司法資源得到最大限度的節(jié)約；另一方面要求刑事訴訟程序的運(yùn)作效果達(dá)到最優(yōu)化。顯然，提高刑事訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值既有助于國家合理地配置刑事司法資源，也有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法訴訟利益。

刑事訴訟價(jià)值的上述三個(gè)方面是相互依存、相互影響、相互作用、相互制約的，其中刑事訴訟的外在價(jià)值在刑事訴訟的價(jià)值體系中處于基礎(chǔ)性地位，也是刑事訴訟的首要價(jià)值；刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值是刑事訴訟價(jià)值體系的核心和靈魂，也是刑事訴訟價(jià)值體系的最高位階；刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值在刑事訴訟價(jià)值體系中具有決定性意義，因此也是刑事訴訟的價(jià)值之根本。三者共同構(gòu)成了刑事訴訟價(jià)值體系的多元內(nèi)容、多樣形式和多層結(jié)構(gòu)。

二、刑事訴訟價(jià)值的歷史嬗變

（一）彈劾式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值

彈劾式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值表現(xiàn)為其外在價(jià)值的弱化、內(nèi)在價(jià)值的彰顯和經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的缺失等幾個(gè)方面。在彈劾式刑事訴訟中，公權(quán)力雖然介入，但缺少積極主動(dòng)性，往往是不告不理，且公權(quán)力往往被限制在極小的范圍之內(nèi)。因此，實(shí)現(xiàn)刑法所規(guī)定的定罪與刑罰，從而打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值顯然得不到重視和強(qiáng)化。盡管訴訟參與人的權(quán)利得到充分體現(xiàn)，但是很難得到有效保障，因此刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)即便是在其外在價(jià)值的體現(xiàn)上，也極其容易被弱化。彈劾式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值的如此表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面的原因：一方面，是由國家追究犯罪的被動(dòng)性決定的。彈劾式訴訟模式下的刑事訴訟被看成是當(dāng)事人之間的糾紛，因此對(duì)犯罪行為實(shí)施者的審判建立在被害人追訴的意志之上，國家權(quán)力受到限制而具有被動(dòng)性。起訴主體都是享有人權(quán)的個(gè)人，不存在專司起訴的國家機(jī)關(guān)。但是在一些訴訟制度發(fā)達(dá)的國家，已逐漸意識(shí)到某些犯罪，尤其是嚴(yán)重的犯罪對(duì)社會(huì)利益的損害，而采取了擴(kuò)大訴權(quán)人范圍的做法。如在古代雅典，存在著兩種訴訟，即“Dike”與“Gfaphe”。前者被視為私人訴訟，只能由被害人或其法定代理人提出，在訴訟結(jié)束之前可以中途撤訴，一般限于輕罪，出于賠償或罰款，后者被視為公共訴訟，起訴后不得撤訴，直至結(jié)案，否則要科以罰金，并由國家懲罰犯罪人。這兩種訴訟傳喚被告人到庭的不是國家，而是原告自己。另一方面，是由當(dāng)事人訴訟權(quán)利形式上的平等性決定的。在彈劾式訴訟模式下進(jìn)行的刑事訴訟，原、被告享有同等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)。在雅典，如果法官認(rèn)為被告人在反駁書中提出的申辯確實(shí)有理，便停止審理，訴訟自行結(jié)束。只有被告未對(duì)原告的控訴提出異議或者法官認(rèn)為被告反駁理由不充分，司法人員才對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。由于彈劾式訴訟模式存在于以奴隸主私有制為基礎(chǔ)的奴隸社會(huì)，奴隸制國家毫無例外的在刑事訴訟中規(guī)定了同罪異罰的刑罰適用原則。雖然，原、被告訴訟地位形式上平等，但如果當(dāng)事人、證人以及其他訴訟參與人的身份存在差異，在訴訟中他們各自受的待遇以及其訴訟行為的法律效力則可能是有差別的。如在雅典，被詢問的證人如果是奴隸，就可以采用刑訊的方法。這種情況下，往往導(dǎo)致很多被害人忍氣吞聲，刑事訴訟的工具性價(jià)值也就進(jìn)一步被弱化。

（二）糾問式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值

糾問式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值表現(xiàn)為外在價(jià)值被凸顯、內(nèi)在價(jià)值被遺棄以及經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值被漠視的狀況。僅僅從形式上看，彈劾式訴訟模式下刑事訴訟的價(jià)值體系要比糾問式訴訟模式下刑事訴訟的價(jià)值體系人道一些。然而，仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者代替前者卻透視著歷史的必然性，具有重大的歷史意義。在彈劾式訴訟模式下，由于較大范圍內(nèi)實(shí)行的是對(duì)被害人的私力救濟(jì)制度，在通常情況下，被害人又是弱勢(shì)群體，不敢或者不能提出有力的證據(jù)去控告被告人。在這種情況下，被害人要么忍氣吞聲，要么遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。而歷史進(jìn)入了封建社會(huì)以后，掌握政權(quán)的地主階級(jí)需要穩(wěn)定的雇農(nóng)為其勞作，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的需求進(jìn)一步強(qiáng)化，犯罪活動(dòng)導(dǎo)致的人員流動(dòng)使得地主階級(jí)的需要穩(wěn)定的雇農(nóng)群體為其勞作的利益大為損害。于是，嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)便成為封建社會(huì)，即糾問式訴訟模式下刑事訴訟的首要價(jià)值。甚至規(guī)定對(duì)控告犯罪屬實(shí)者給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)知情不控告者給予處罰。例如秦代法律規(guī)定，甲控告乙殺傷了人，經(jīng)訊問乙確實(shí)殺傷了人，應(yīng)當(dāng)賞甲黃金二兩。同伍保內(nèi)知道犯罪事實(shí)不控告者，要負(fù)刑事責(zé)任。但是，個(gè)人控告不是國家機(jī)關(guān)追究犯罪的必要前置條件，無論是否有個(gè)人控告，國家都有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)追究犯罪的刑事訴訟程序，實(shí)行不告也理的原則。刑事訴訟的過程往往是不問是非、不擇手段、不計(jì)后果的野蠻專橫。刑事程序法的內(nèi)容淪為實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法的附庸，被完全地工具化。刑事被追訴者成為訴訟的客體，只是被拷問的對(duì)象，刑訊逼供橫行。甚至刑事原告人、證人也可以成為刑訊對(duì)象。例如，中國糾問式刑事訴訟中就可以囚禁原告人和其他與案情有關(guān)的人員，漢唐法律都規(guī)定對(duì)證人可以刑訊，中國由秦代以前的受審雙方“皆對(duì)坐”演變?yōu)闈h代以后的受審雙方“皆跪供”，這些都體現(xiàn)了刑事訴訟參與人的非主體性和工具性。有學(xué)者把這個(gè)時(shí)期的刑事訴訟價(jià)值表述為一元價(jià)值，“從達(dá)到實(shí)現(xiàn)刑法目的價(jià)值必須要查明案件事實(shí)真相的角度出發(fā)，要對(duì)糾問式刑事訴訟的一元價(jià)值體系進(jìn)行經(jīng)典的概括，莫過于歐洲中世紀(jì)的著名司法調(diào)查官埃莫里克斯的一句名言 ‘只要真相能夠得到，它是如何獲得的并不重要’”。而功利主義理論的鼻祖邊沁為代表的絕對(duì)工具主義價(jià)值觀對(duì)糾問式刑事訴訟的一元價(jià)值體系作了最好的理論詮釋，邊沁認(rèn)為“程序法的惟一正當(dāng)目的，則是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法”。因此，在糾問式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值表現(xiàn)為外在價(jià)值被凸顯、內(nèi)在價(jià)值被遺棄以及經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值被漠視的狀況。

（三）混合式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值

混合式訴訟模式下刑事訴訟價(jià)值表現(xiàn)為外在價(jià)值消弱、內(nèi)在價(jià)值凸顯以及經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值被重視的狀況?！澳睦镉袎浩?，哪里就有反抗”。糾問式刑事訴訟為了達(dá)成其實(shí)現(xiàn)刑法目的的外在價(jià)值，將刑事訴訟參與人視為訴訟工具、訴訟客體，實(shí)行“有罪推定原則”和“口供主義”及“刑訊逼供原則”，其非人道性和反理性，早在法國法學(xué)思想家孟德斯鳩《論法的精神》一書和意大利法學(xué)思想家貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》一書中就有相應(yīng)論述。隨著權(quán)利意識(shí)的覺悟和民主政治取代集權(quán)專制政治，非人道和反理性的糾問式訴訟模式下的刑事訴訟價(jià)值體系必然被取代。首先，權(quán)利意識(shí)的覺悟?yàn)檫@種轉(zhuǎn)變提供了思想基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家和法學(xué)家有關(guān)權(quán)利的若干著述就是權(quán)利意識(shí)覺悟的集大成者。例如，英國平均主義思想領(lǐng)袖李爾本 (1614-1657)在其《人民約法》、《英國根本法和自由》等著作中提出的“法律面前人人平等”、“陪審員應(yīng)有廣泛權(quán)利”、“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”等觀點(diǎn)，就是權(quán)利意識(shí)覺悟的表現(xiàn)。權(quán)利意識(shí)一旦覺悟，“強(qiáng)權(quán)即公理”及其“正義”基礎(chǔ)“君權(quán)神授”就不可能再成為愚弄被統(tǒng)治者的工具，以此為基礎(chǔ)的糾問式訴訟模式下的刑事訴訟價(jià)值存在的思想基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，其非正義性昭然若揭。其次，民主政治取代集權(quán)專制政治是這種轉(zhuǎn)變的政治保障。集權(quán)專制政治與糾問式訴訟模式下的刑事訴訟價(jià)值體系相伴而存。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化、權(quán)利意識(shí)覺悟之后，少數(shù)人強(qiáng)權(quán)的集權(quán)專制政治必然被絕大多數(shù)人的強(qiáng)權(quán)所推翻，民主政治必然取代集權(quán)專制政治，與之相適應(yīng)的新的刑事訴訟價(jià)值體系便逐漸形成。作為刑事訴訟及其價(jià)值根據(jù)的刑事訴訟法也必然由僅僅為了實(shí)現(xiàn)刑法目的之依附于刑法的附屬法或者工具法演變成為現(xiàn)代既能實(shí)現(xiàn)刑法目的又能保障個(gè)人權(quán)利的獨(dú)立程序法，換言之，現(xiàn)代刑事訴訟法既是刑法的工具法又是個(gè)人權(quán)利保障法，同時(shí)又越來越兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益等諸多方面。歷史事實(shí)證明，在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)的各個(gè)國家相繼廢除了一元價(jià)值的糾問式刑事訴訟，確立了二元甚至多元價(jià)值并存的現(xiàn)代混合式刑事訴訟。在現(xiàn)代混合式訴訟模式的刑事訴訟中，以保障個(gè)人權(quán)利為核心的刑法目的價(jià)值得到了充分的彰顯。例如美國把刑事訴訟中的一些人身權(quán)利保障原則上升為憲法原則，從而使美國1791年生效的憲法修正案被稱之為權(quán)利法案。權(quán)利法案第4至8條規(guī)定了一系列保障個(gè)人權(quán)利的刑事訴訟原則：人民不受無理逮捕、搜查與扣押；非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不得被判死罪或其他不名譽(yù)罪；不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪；刑事被告人享有迅速公開審判、通知其被控犯罪的性質(zhì)和理由、準(zhǔn)予與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)、接受律師幫助等權(quán)利；在刑事訴訟中不得科以過重的保釋金、過多的罰金和處以非常殘酷的刑罰等。美國憲法的這種做法開了后來世界各國憲法規(guī)定刑事訴訟原則的先河。顯然，以上以保障個(gè)人權(quán)利為核心的凸顯刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值的規(guī)定不可能在以集權(quán)專制政治為保障的糾問式刑事訴訟中存在，而須以民主政治為其后盾，存在于現(xiàn)代的混合式刑事訴訟中。隨著科學(xué)技術(shù)廣泛運(yùn)用于刑事案件的偵查活動(dòng)以及偵查活動(dòng)的專業(yè)化增強(qiáng)，刑事訴訟內(nèi)容有逐漸增加保護(hù)被追訴者個(gè)人合法權(quán)利不受非法剝奪的趨勢(shì)。當(dāng)然，“遲來的正義為非正義”，在公正遲遲不能或難以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，也開始重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的發(fā)揮，一些改革也在刑事訴訟程序中進(jìn)行，例如美國實(shí)行的“辯訴交易”以及我國近幾年進(jìn)行的刑事和解的研討等便突出了對(duì)刑事訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的重視。

[1]（美）摩登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]龍宗智.相對(duì)合理主義 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]陳光中等.論訴訟法與實(shí)體發(fā)的關(guān)系——兼論訴訟法的價(jià)值 [A].訴訟法論叢（第1卷）[C].北京：法律出版社，1998.

[4]左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析[M].北京：法律出版社，2003.

[5]宋英輝.刑事訴訟目的論 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995.

[6]徐靜村.刑事訴訟法學(xué) [M].北京：法律出版社，2004.

[7]陳瑞華.刑事審判原理論 [M].北京：北京大學(xué)出版，2003.

On the Value and Historical Evolution of the Criminal Procedure

Chen Zaishang
(Railway Police College，Zhengzhou，Henan，450053)

It is easy to over-emphasis the external value of the criminal procedure only from the perspective of philosophical epistemology，or too easy to favor its intrinsic value only from a philosophical perspective of ethics.So in order to understand the criminal procedure completely，both of the two aspects should be considered.Meanwhile,the criminal procedural value shows different characteristics in defferent litigation modes.

criminal procedural value;litigation mode;historical evolution

D924

A

1672-6405（2010）03-0039-04

陳在上，男，河南太康人，法學(xué)碩士，公安部鐵道警官高等?？茖W(xué)校講師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

2010-08-06

王鳳玲]