論我國公司社會責(zé)任的立法完善

侯延彬 李 進

(山東宇澄律師事務(wù)所,山東臨沂 276000)

一、我國公司社會責(zé)任的實體法完善

1、明確公司社會責(zé)任的對象范圍

公司社會責(zé)任包括公司的道德義務(wù)和法律義務(wù)[1]。道德意義上的公司社會責(zé)任應(yīng)由公司自由決定,法律不應(yīng)直接干預(yù),而法律意義上的公司社會責(zé)任為公司法律上的義務(wù),具有強制履行的性質(zhì),如果這種責(zé)任的負(fù)責(zé)對象不確定或者過于寬泛,則必然造成不法外來力量假借公司承擔(dān)社會責(zé)任之名,亂收費、亂攤派的弊端,這不僅不利于保護投資者的投資積極性,而且會使公司退回計劃經(jīng)濟體制下公司企業(yè)辦社會的老路上去,于經(jīng)濟的發(fā)展有弊無利。因此,有必要在法律已確認(rèn)公司社會責(zé)任為一項正式制度的情況下,界定法律意義上的公司社會責(zé)任負(fù)責(zé)對象的范圍。

筆者認(rèn)為,將公司承擔(dān)法律意義上的社會責(zé)任的對象限定在公司員工、債權(quán)人、產(chǎn)品消費者、環(huán)境保護受益人的范圍內(nèi)較符合我國實際情況。之所以要將公司員工、債權(quán)人、產(chǎn)品消費者、環(huán)境保護受益人納入公司社會責(zé)任對象范圍是因為他們在公司利益群體中居于核心地位,他們的利益與公司行為休戚相關(guān)。其具體表現(xiàn)為：就公司員工而言,他們將生活建于工作周圍,對其工作的領(lǐng)域作了重要的個人投資,考慮到他們的付出,公司有必要對他們盡社會責(zé)任。就公司債權(quán)人而言,一般很難介入公司經(jīng)營管理,兩者間存在信息不對稱現(xiàn)象。因此,為確保公司債權(quán)人不因公司濫權(quán)而受損,必須以法律來進行救濟。在公司債權(quán)人法律保護中,引入公司社會責(zé)任理論,也許能更全面地保護公司債權(quán)人的利益,公司應(yīng)依據(jù)合同的約定以及法律的規(guī)定對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。就公司產(chǎn)品的消費者而言,進入現(xiàn)代市場經(jīng)濟時期,壟斷和不正當(dāng)競爭產(chǎn)生,消費者問題日益加劇,信息不對稱、生產(chǎn)與經(jīng)營的社會化、定式合同大量存在以及壟斷和不正當(dāng)競爭的加劇,這意味著由于公司與其產(chǎn)品消費者之間經(jīng)濟地位的不對稱,可能造成公司為謀取私利,利用形式上平等,侵犯消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象,對此,帶有公私法兼容色彩的公司社會責(zé)任理論將在其中發(fā)揮重要作用。在公司社會責(zé)任范疇中包括一類非常重要的群體,那就是環(huán)境受損人,公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,排放的 “三廢”給周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染,極大影響周圍居民正常生產(chǎn)和生活。公司的環(huán)境侵權(quán)行為己經(jīng)極其嚴(yán)重地?fù)p害了社會公共利益,應(yīng)納入公司社會責(zé)任一并從嚴(yán)規(guī)范?？偠灾?公司的決策和行為對以上這些群體權(quán)益的影響很大,這些群體在公司中的利益關(guān)系具有相當(dāng)?shù)耐怀鲂?所以公司對他們負(fù)擔(dān)的應(yīng)是法律責(zé)任而不能僅僅停留在道德訴求上[2]。

2、建立公司捐贈法律制度

對于公司的捐贈行為,在美國法上,大約在本世紀(jì)中葉就已經(jīng)被判例法所允許,只要此行為可為公司帶來“直接的利益”即為足也,此無別的條件要求[3]。然而更應(yīng)當(dāng)注意的是,現(xiàn)代的美國案例更進一步拋掉了前述“直接利益”存否的測試標(biāo)準(zhǔn),直接允許商業(yè)公司為公共福祉、人道、教育、或慈善等目的,使用公司資源,不待證明該行為可為公司帶來直接的經(jīng)濟利益的可能。因此,我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界立法潮流,明確承認(rèn)公司之捐贈行為,并對公司實施捐贈數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)、捐贈的決定主體以及捐贈行為稅收優(yōu)惠措施加以明確,以此鼓勵公司善盡社會責(zé)任。對于上述的規(guī)定主要有兩種方式：第一種方式為由法律直接規(guī)定公司中行使捐贈行為的主體,并且對其權(quán)限作出限定;第二種方式為由法律作出原則性的規(guī)定,具體捐贈主體及其權(quán)限等事項授權(quán)于公司,由公司章程作出具體的規(guī)定[4]。比較上述兩種方式,筆者認(rèn)為第二種方式較為合理,其理由為將捐贈主體及其權(quán)限等規(guī)定授權(quán)于公司章程,這就在一定程度上克服了法律的僵化性,體現(xiàn)了“私法自治”的法理理念,同時又體現(xiàn)了法律對公司的適當(dāng)干預(yù)。

3、確立公司社會責(zé)任信息公開制度

按照委托代理理論,如果行為主體是信息充分的,當(dāng)企業(yè)不履行社會責(zé)任時,行為主體的貨幣選票不投給企業(yè),那么企業(yè)不敢不履行社會責(zé)任;如果政府對企業(yè)的監(jiān)控足夠強,懲罰足夠大,企業(yè)懾于嚴(yán)重的處罰成本也不敢不履行社會責(zé)任[5]。然而,現(xiàn)實的經(jīng)濟實踐表明,行為主體擁有的信息不僅是不充分的,而且其信息的分布是不均勻不對稱的,由此導(dǎo)致了作為具有優(yōu)勢信息一方的公司利用其充分的信息優(yōu)勢來逃避所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。為了改變這種信息不對稱的狀況,更好地發(fā)揮社會公眾和政府對公司履行公司社會責(zé)任的監(jiān)督功能,以便更好地促使公司自覺地履行社會責(zé)任,我們必須建立公司社會責(zé)任信息公開制度。同時,為了避免一味地強調(diào)公司公開其信息,損害公司的自身利益,因此,我們應(yīng)當(dāng)對公司公開其信息的內(nèi)容、方式等作出嚴(yán)格的限制。

4、完善與公司社會責(zé)任相關(guān)的實體法律制度

(1)完善以稅法為核心的激勵性規(guī)范體系,引導(dǎo)企業(yè)自覺履行社會責(zé)任。我國現(xiàn)行稅法對公益、救濟性捐贈實行扣減所得稅制度。按照 《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定：企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出,在年度利潤總額 12%以內(nèi)的部分,準(zhǔn)予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除,同時《企業(yè)所得稅暫行條例實施細(xì)則》又將公益性捐贈限定為企業(yè)通過公益性社會團體或者縣級以上人民政府及其部門,用于 《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》規(guī)定的公益事業(yè)的捐贈。這就使得納稅人直接向受贈人的捐贈不允許扣除;向非公益、救濟性的捐贈,超過國家規(guī)定允許扣除的比例以及各種贊助支出,均不得扣除。這使得其激勵作用限定在了特定領(lǐng)域,再加上辦理扣除手續(xù)復(fù)雜,許多企業(yè)往往對這些優(yōu)惠措施不是很感興趣。因此,稅法應(yīng)該通過提高優(yōu)惠數(shù)額、擴大稅收優(yōu)惠范圍、簡化辦理手續(xù)等加強企業(yè)對履行社會責(zé)任的引導(dǎo)。

(2)構(gòu)建特殊狀態(tài)下的公司社會責(zé)任制度。像自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件以及社會安全事件等突發(fā)性事件的發(fā)生,需要立即采取措施予以應(yīng)對,否則將會造成或者可能會造成嚴(yán)重社會危害。因此,我國 《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十一條第二款明確規(guī)定 “公民、法人和其他組織有義務(wù)參與突發(fā)事件應(yīng)對工作”。但是該條規(guī)定較為原則,且可操作性較差。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建特殊狀態(tài)下完善的公司社會責(zé)任制度,如救助的義務(wù)、服從管理的義務(wù)以及補償制度等,以便使公司在特殊狀態(tài)下承擔(dān)義務(wù)具有明確的法律依據(jù)。

二、我國公司社會責(zé)任的程序法完善

1、建立公司社會責(zé)任的公益訴訟制度

由于公司違反社會責(zé)任所侵犯的利益主要是不特定多數(shù)人的利益,而這種不特定多數(shù)人的利益受到侵害后卻又缺乏有效的措施來加以制止的重大事件,正如 “蘇丹紅事件”、“雀巢奶粉事件”、“松花江水污染事件”、“廈門 P X化工項目”等,這些事件的發(fā)生無疑使社會公共利益受到了嚴(yán)重的損害,然而,面對損害,普遍存在著無人起訴、無力起訴、不愿起訴或雖然起訴卻被法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴等問題。就迫切需要建立與公司社會責(zé)任制度相配套的公益訴訟制度。以便解決公司違反公司社會責(zé)任侵犯不特定多數(shù)人的利益后發(fā)生的訴訟主體的缺位問題。

(1)建立多元的訴訟主體制度。在民事訴訟法中,明確規(guī)定檢察機關(guān)作為社會公共利益的代表,對涉及國家、社會公共利益的重大案件可提起民事訴訟之外,也應(yīng)當(dāng)將公民個人和社會公益性團體納入到公益訴訟的主體當(dāng)中。

(2)改革訴訟收費制度。為了避免 “搭便車”現(xiàn)象出現(xiàn),充分調(diào)動公民維護公共利益的積極性,我們必須在法律上建立公益訴訟費用的免交制度和減交制度,同時規(guī)定給與提起公益訴訟的個人或團體一定的報酬,以此來改變無人訴訟、無力訴訟的狀況。

(3)改革舉證責(zé)任制度。由于公司具有強大的技術(shù)、經(jīng)濟等優(yōu)勢,并且證明公司違背公司社會責(zé)任的證據(jù)大部分在公司的控制之下,因此對于被告取證來說造成了一定的限制,為了改變這種信息不對稱的局面,我們必須在法律上規(guī)定公益訴訟的舉證責(zé)任由公司來進行的舉證責(zé)任倒置制度。

2、完善公司法上的公司派生訴訟制度

我國新 《公司法》第 152條規(guī)定了派生訴訟,如果公司利益受到損害并同時使社會利益受到損害的,可以利用這種訴訟程序保障社會利益。但就保護社會利益這一點而言,我國 《公司法》規(guī)定的派生訴訟還很不夠,依然停留在以股東主權(quán)主義為中心的股東派生訴訟的層面上,強調(diào)的依然是股東派生訴訟權(quán),忽視了其他利益相關(guān)者派生訴權(quán)的存在。而綜觀各國公司法,一般將派生訴訟權(quán)賦予給三類人,即股東、公司債權(quán)人和其他適當(dāng)?shù)娜?。因?筆者認(rèn)為,我國 《公司法》在這方面宜作進一步規(guī)定,增加賦予公司債權(quán)人如團體、消費者團體和公司的職工代表大會或工會以派生訴訟權(quán)。同時,基于環(huán)境保護的重要性,還可以考慮賦予環(huán)境保護部門派生訴訟權(quán)。

3、完善相關(guān)法律的程序機制

(1)保障競爭秩序的程序性規(guī)范。公司的不正當(dāng)競爭行為一般情況下只侵害某一具體民事主體的合法權(quán)益,不會損害社會利益;但也有一些不正當(dāng)競爭行為如虛假廣告、商業(yè)賄賂等,會使社會利益(主要是競爭秩序)受到損害。為了更有效地制止公司違反社會責(zé)任而實施的這類不正當(dāng)競爭行為。我們應(yīng)當(dāng)完善 《反不正當(dāng)競爭法》和 《反壟斷法》,專門規(guī)定相應(yīng)的程序性規(guī)定。

(2)保障消費者權(quán)益的程序性規(guī)范。為了防止公司等經(jīng)營者違反質(zhì)量法、損害廣大消費者的合法權(quán)益,我們應(yīng)當(dāng)完善 《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》及相關(guān)的法律,建立和完善一些控制程序如產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證程序、企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證程序、汽車產(chǎn)品強制召回程序等。以此來強制公司履行對消費者的社會責(zé)任。

(3)保障生態(tài)環(huán)境的程序性規(guī)范。為了控制公司為滿足自己的私利而不惜犧牲社會成員所依賴的生態(tài)環(huán)境。各國的環(huán)境保護法規(guī)定了一些有針對性的保障程序。如公司在進行可能會污染環(huán)境的項目建設(shè)前應(yīng)當(dāng)依環(huán)境影響評價程序就其可能對環(huán)境造成的危害進行論證;“三同時”制度要求主體工程與環(huán)境保護工程在建設(shè)程序上要同時設(shè)計、同時施工和同時驗收,并要同時投入使用等程序控制來確保公司履行社會責(zé)任。

(4)便于維護勞動者權(quán)益的程序性規(guī)范。當(dāng)公司利益與保障職工的權(quán)益發(fā)生直接的沖突時,公司為了盡量減少開支而往往不惜違反這一方面的社會責(zé)任。為此,我們應(yīng)當(dāng)建立和完善一些控制程序。如勞動合同鑒證程序、集體勞動合同的訂立程序;社會保險費用的繳納程序;勞動人員的培訓(xùn)和資格證書的獲取程序、安全條件論證與安全評價程序等程序性問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定。

三、結(jié)束語

公司社會責(zé)任是關(guān)乎于社會正義實質(zhì)與法律的理想。公司社會責(zé)任在最深層次的意義在于關(guān)涉社會正義的問題[7]。社會責(zé)任本身就是要超越個體正義的訴求,以表達整個人類的思想與現(xiàn)實。工商業(yè)規(guī)?；瘞淼慕?jīng)濟迅速增長,科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展帶來的信息劇增,并且隨著身份向契約的轉(zhuǎn)變,社會似乎很難定位于一個固定的認(rèn)識,人們也很難辨識究竟是正義的變化,還是改變的是我們自身。所幸,法律從來就是正義的化身,因為沒有了正義的法律人們是不能接受的。于是,人們將涉及社會福址的社會責(zé)任的目光投向了法律。由此出發(fā),對于公司社會責(zé)任的研究是法律正義不可回避的理論研究領(lǐng)域。筆者秉承法律的理性在充分關(guān)注其他學(xué)科對公司社會責(zé)任相關(guān)研究的同時,重新在法理學(xué)的視閾下就公司法理論進行了梳理,并在此基礎(chǔ)上,提出了構(gòu)建和完善我國公司社會責(zé)任立法的建議,從而為構(gòu)建社會主義和諧社會奠定良好的法律基礎(chǔ)。

[1]劉連煜 .公司治理與公司社會責(zé)任 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001,91.

[2]顏運秋 .公司利益相關(guān)者派生訴訟的理論邏輯和制度構(gòu)建[J].法商研究,2005,(6)：35.

[3]劉俊海 .公司社會責(zé)任 [M].北京：法律出版社,1999,91.

[4]張忠軍 .金融監(jiān)管法論—以銀行法為中心的研究 [M].北京：法律出版社,1998,14.

[5]魏文斌 .現(xiàn)在西方管理學(xué)理論 [M].上海：上海人民出版社,2004,128.

[6]鄒進文 .公司理論變遷研究 [M].長沙：湖南人民出版社,2000,152.

[7]末永敏和(日本),金洪玉譯 .現(xiàn)代日本公司法 [M].北京：人民法院出版社,2000,15