再談“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建問題
——兼與陳心林博士商榷

周興茂

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

“土家學(xué)”是以土家族為研究對象的一門中國民族學(xué)或人類學(xué)的分支學(xué)科，但目前在“土家學(xué)”學(xué)科的研究和構(gòu)建這一重大問題上，尚存在很多不足。本人曾在《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期上發(fā)表了《關(guān)于土家學(xué)學(xué)科構(gòu)建的幾個(gè)問題》[1]一文?！逗泵褡鍖W(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，發(fā)表了陳心林博士《關(guān)于構(gòu)建土家學(xué)的管見》[2]一文，本人拜讀之后，覺得有些問題很有商榷之必要。需要特別指出，陳心林博士與我既做過同事，又是很好的朋友，但如果不弄清這些問題，就不是科學(xué)的研究態(tài)度，甚至還會給“土家學(xué)”的研究和學(xué)科構(gòu)建造成混亂。因此，特草成此文，以求教于陳心林博士和其他同仁。

一、關(guān)于“土家學(xué)”概念的提出

陳心林博士認(rèn)為，“土家學(xué)”這個(gè)概念是已故著名的楚文化專家張正明先生于1999年在《碎語零思論土家》一文中首次提出來的[2]，應(yīng)該說，我非常崇敬張正明先生，但這實(shí)在是陳心林博士的錯(cuò)覺。其實(shí)，我還看到過有一位研究土家族的人士H，他說是他首先提出了“土家學(xué)”、“武陵文化”等概念，并以此為申報(bào)某些頭銜的學(xué)術(shù)成果，當(dāng)然，這是貪天之功為己有，屬于道德問題，與陳心林博士的錯(cuò)覺是不能相提并論的。事實(shí)的真象到底是什么呢？我們完全可以通過追根溯源和文獻(xiàn)學(xué)的方法與查尋來回答這一問題。從目前有限的資料來看，早在新中國之前就有了土家族研究，但好像沒有人提出“土家學(xué)”的概念。新中國剛成立的50年代，為了識別和認(rèn)定土家族，著名學(xué)者嚴(yán)學(xué)宭、汪明瑀、施聯(lián)朱、王靜如、羅常培、潘光旦等人先后深入到湘西北、鄂西南和川東南(今渝東南)土家族聚居地，通過深入地調(diào)查研究，先后寫成了一系列調(diào)查報(bào)告，為黨和國家最終確認(rèn)土家族為一個(gè)單一民族奠定了不可動搖的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，提出了使人不得不信服的客觀依據(jù)。雖然他們都沒有明確提出“土家學(xué)”的概念，但事實(shí)上，他們已經(jīng)為后來“土家學(xué)”的研究和學(xué)科構(gòu)建做出了不可磨滅的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。我們相信，假如不是從上世紀(jì)50年代后期開始的“左傾”導(dǎo)致了土家族研究的中斷，也許早就會有人提出了“土家學(xué)”的概念，而且很可能還有了一個(gè)“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)。

改革開放以后，土家族研究迅速得到了恢復(fù)。1997年，湖北民族學(xué)院創(chuàng)辦了全國第一份、也是惟一的以土家族為研究對象的專業(yè)學(xué)術(shù)刊物《土家學(xué)刊》，從而正式提出了“土家學(xué)”這一概念?！锻良覍W(xué)刊》創(chuàng)刊詞說：“隨著土家族作為一個(gè)單一民族的被認(rèn)定，對這個(gè)民族的研究從起步到取得可觀的成果，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。改革開放以來，這種研究進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，大量專論和專著的研究范圍，幾乎涉及土家族歷史和現(xiàn)狀的所有方面，這就為建立土家學(xué)的構(gòu)想奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們創(chuàng)辦《土家學(xué)刊》，將為這一領(lǐng)域的研究提供一個(gè)更為深入、集中、系統(tǒng)地探討有關(guān)問題的論壇。”[3]從目前的文獻(xiàn)來看，《土家學(xué)刊》的刊名和“創(chuàng)刊詞”中的表述，已經(jīng)明白無誤地告訴我們，這才是最早提出“土家學(xué)”概念的時(shí)間和空間。當(dāng)然，到底是哪個(gè)人最先提出來的，恐怕現(xiàn)在也難以說清楚了，我想應(yīng)該算成是當(dāng)時(shí)湖北民族學(xué)院搞土家族研究的一批人集體提出來的，因?yàn)榫褪恰锻良覍W(xué)刊》的刊名也是大家討論的結(jié)果，不應(yīng)該歸功于某一個(gè)人。雖然《土家學(xué)刊》早已改名了，但總不應(yīng)該忘記歷史的本來面目吧。本人值得自豪地是，雖然我投身土家族研究的時(shí)間較晚，但從一開始就與“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建聯(lián)系在一起。1998年《土家學(xué)刊》第4期，我發(fā)表了短文《武陵邊區(qū)行》，其中明確談到了“土家學(xué)”和提出了“武陵文化”、“武陵經(jīng)濟(jì)文化圈”等概念。1999年，我發(fā)表了《武陵文化論》、《試論武陵文化的基本特征》等論文。2004年，貴州民族出版社出版了我的專著《土家學(xué)概論》，28萬字。對于這本書，我自己在序言中說，也許系統(tǒng)地構(gòu)建“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)我可以算“時(shí)間上的第一”，但內(nèi)容恐怕就有待于不斷地錘煉了。[4]3

當(dāng)然，如果有人在今后的研究中，查到了還有人在1997年《土家學(xué)刊》創(chuàng)刊之前就提出了“土家學(xué)”的概念，我們就得尊重事實(shí)，修改自己的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于“土家學(xué)”學(xué)科構(gòu)建的時(shí)機(jī)

陳心林博士認(rèn)為，雖然周興茂于2004年就出版了《土家學(xué)概論》，但并未引起人們的應(yīng)有重視，甚至還遭到了“冷遇”，其原因之一是“構(gòu)建土家學(xué)的條件在當(dāng)時(shí)尚未成熟，并無一個(gè)較為清晰的圖景，故各方均缺乏進(jìn)一步探討的積極性”[2]。我非常感謝陳心林博士，他認(rèn)為《土家學(xué)概論》這本書不應(yīng)遭到“冷遇”。其實(shí)，這也沒什么，我自己在“自序”中已經(jīng)估計(jì)到了。當(dāng)年著名的悉尼歌劇院的設(shè)計(jì)圖紙不是也被丟進(jìn)過廢紙簍嗎？我這么一本小書又算個(gè)啥呢？我只希望這本小書能對有志于研究“土家學(xué)”的朋友多多少少有點(diǎn)用處也就足夠了。但是，時(shí)機(jī)可的確是一個(gè)要命的問題。想當(dāng)初，我曾經(jīng)申報(bào)過“土家學(xué)”研究的課題，就是被所謂的時(shí)機(jī)不成熟給否定掉的。

一門學(xué)科的構(gòu)建，到底應(yīng)該怎樣看待它的時(shí)機(jī)？怎樣才叫時(shí)機(jī)成熟或不成熟？判斷時(shí)機(jī)成熟或不成熟的標(biāo)志到底是什么？其實(shí)，這些問題我在《土家學(xué)概論》中已有過論述。我認(rèn)為，一門新興學(xué)科，只要形成了自己特定的研究對象或研究領(lǐng)域；有了一定的實(shí)踐活動為基礎(chǔ)，就是對這個(gè)對象進(jìn)行了比較廣泛而深入的研究，這門學(xué)科就應(yīng)該破土而出和自立于科學(xué)之林了[4]2。并且，作為這門學(xué)科的研究者們，就應(yīng)該自覺地?fù)?dān)負(fù)起積極構(gòu)建這門學(xué)科及其框架結(jié)構(gòu)的責(zé)任或義務(wù)。事實(shí)上，盡管我們的一些研究者們沒有直接研究“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)，而是在研究土家族的某些文化事象，但客觀上都是在研究“土家學(xué)”的方方面面，是這些方方面面的集合才可能構(gòu)成“土家學(xué)”的宏大整體。從土家族的實(shí)際和研究狀況來看，不但已被正式確認(rèn)半個(gè)多世紀(jì)了，而且早在上世紀(jì)50年代就已經(jīng)取得了大批基礎(chǔ)性研究成果，特別是上世紀(jì)90年代，其研究范圍之廣、程度之深，都是空前的；同時(shí)，土家族研究的學(xué)術(shù)地位也得到了中國人類學(xué)或民族學(xué)界的普遍認(rèn)同；這些都表明構(gòu)建“土家學(xué)”學(xué)科結(jié)構(gòu)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。甚至我還認(rèn)為，如果上世紀(jì)50年代后期不發(fā)生“左傾”的話，也許那時(shí)構(gòu)建“土家學(xué)”的時(shí)機(jī)就已經(jīng)成熟了?？创婚T學(xué)科構(gòu)建的時(shí)機(jī)是否成熟，并不是絕對的，沒有絕對的成熟或不成熟，只可能是相對的。我揣測陳心林博士的意思，好像我2004年出版《土家學(xué)概論》的時(shí)機(jī)是不成熟的，如果換在今天來出版，也許時(shí)機(jī)要成熟一些。我實(shí)在不知道，2004年與今天相比，在構(gòu)建土家學(xué)的問題上有什么特別的不同或標(biāo)志。馬克思是從19世紀(jì)中葉開始研究資本主義并構(gòu)建馬克思主義宏大體系的，但事實(shí)上當(dāng)時(shí)的資本主義也并未達(dá)到頂點(diǎn)，今天的資本主義不是公認(rèn)仍然處于強(qiáng)勢時(shí)代嗎？而馬克思的時(shí)代根本就沒有現(xiàn)實(shí)的社會主義制度，可馬克思就是在屬于他的那個(gè)既成熟又不成熟的時(shí)代宣告了資本主義的必然滅亡和社會主義的必然勝利，恐怕沒人能說馬克思主義創(chuàng)立的時(shí)機(jī)是不成熟的。列寧之于帝國主義的研究和實(shí)踐；毛澤東之于“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的研究和實(shí)踐；鄧小平之于中國特色社會主義的研究和實(shí)踐；等等，恐怕都不能說時(shí)機(jī)絕對成熟或絕對不成熟。

陳心林博士還談到，直到現(xiàn)在，仍然還有人認(rèn)為，“土家學(xué)”概念的提出是一場嘩眾取寵的學(xué)術(shù)秀[2]。我只能這樣認(rèn)為，這恐怕已經(jīng)不是一個(gè)學(xué)術(shù)問題了。如果一些人這樣看待“土家學(xué)”，要么他不是土家族人，或是外行，根本不懂，這是可以原諒的；要么是別有用心的人詆毀“土家學(xué)”，這完全是對土家族的不敬。如果是一些所謂的研究者們說這種話，那么就只能說他是心懷叵測的不肖子孫。為什么可以構(gòu)建藏學(xué)、蒙古學(xué)、西夏學(xué)、回族學(xué)、壯學(xué)、苗學(xué)、侗學(xué)、彝學(xué)、維吾爾學(xué)、布依學(xué)、納西學(xué)等等，而不能構(gòu)建土家學(xué)呢？這是什么道理？我在《土家學(xué)概論》中曾經(jīng)說過，著名民族學(xué)家哈經(jīng)雄教授曾經(jīng)認(rèn)為，中華民族的55個(gè)少數(shù)民族，如果都構(gòu)建起屬于自己民族的分支學(xué)科，也不為過，也是可以的[4]10。所以，土家族研究者們應(yīng)該大膽地來構(gòu)建“土家學(xué)”，這是一項(xiàng)光榮而偉大的事業(yè)，絕不是什么“學(xué)術(shù)秀”。

三、關(guān)于“土家學(xué)”的結(jié)構(gòu)

陳心林博士認(rèn)為，周興茂的《土家學(xué)概論》以斯大林的民族定義和民族理論為構(gòu)建基礎(chǔ)，其結(jié)構(gòu)不合理。他認(rèn)為：“斯大林的民族理論有其局限性，與我國的民族狀況抵牾之處甚多，該書仍然沿用這一理論框架，不免陷入削足適履的困境”[2]。我表示又贊成又不贊成陳心林博士的這一觀點(diǎn)。雖然《土家學(xué)概論》是我國第一部以土家族為研究對象并企圖全面構(gòu)建“土家學(xué)”學(xué)科結(jié)構(gòu)的專著，但肯定是不成熟的，特別是在結(jié)構(gòu)安排上，完全以斯大林的民族定義和民族理論為指導(dǎo)，這只能算是一種初步嘗試，成功與否要讓實(shí)踐來檢驗(yàn)，應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備修正。但是，我們也必須“一分為二”地來看待斯大林的民族定義和民族理論。我在《土家學(xué)概論》中已經(jīng)指出，斯大林的民族定義是在上世紀(jì)初葉的1913年考察了歐洲各民族的實(shí)際情況，并綜合馬克思、恩格斯、列寧的觀點(diǎn)之后提出來的，距今已近一個(gè)世紀(jì)，當(dāng)然需要重新認(rèn)識。比如斯大林的民族定義缺乏歷史和習(xí)俗的內(nèi)容，顯然這是不足的。但斯大林的民族定義又客觀上給我們提供了一個(gè)識別不同民族的重要依據(jù)甚至是基本“尺度”，它可以適用于各個(gè)不同社會形態(tài)的各種不同類型的民族，不但有些資本主義國家的人類學(xué)家承認(rèn)它，而且新中國后的民族識別工作主要就是依靠斯大林的民族定義來完成的，應(yīng)該說取得了偉大的成就[4]11。因此，我們對斯大林的民族定義應(yīng)該采取“揚(yáng)棄”的態(tài)度，批判地繼承，而絕不是全盤否定。如果從這個(gè)角度出發(fā)，為什么又不能以斯大林的民族定義為指導(dǎo)來構(gòu)建“土家學(xué)”的一種結(jié)構(gòu)呢？當(dāng)然，我們非常希望能夠看到多種“土家學(xué)”的結(jié)構(gòu)，比如以西方人類學(xué)為框架的結(jié)構(gòu)，或者既不同于斯大林、又不同于西方的具有中國民族特色甚至是土家族特色的新結(jié)構(gòu)等等，但很可惜，目前就只有這么一種結(jié)構(gòu)?？梢哉J(rèn)為，一門新學(xué)科的構(gòu)建，應(yīng)該允許有不同的學(xué)科結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，而事實(shí)上也不可能只是一種結(jié)構(gòu)，而這些同一學(xué)科的不同結(jié)構(gòu)總是相輔相成的，它們在發(fā)展中互相取長補(bǔ)短，最后得到一個(gè)大家都能接受的比較一致的科學(xué)結(jié)構(gòu)。殊不知，我國的春秋戰(zhàn)國時(shí)代號稱“百花齊放”、“百家爭鳴”，只不過到西漢董仲舒時(shí)才提出了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。我由衷地希望在“土家學(xué)”的構(gòu)建中，迅速出現(xiàn)幾種不同的結(jié)構(gòu)，迅速出現(xiàn)“百家爭鳴”的狀態(tài)，如果那樣，就標(biāo)志著“土家學(xué)”學(xué)科的繁榮春天已經(jīng)到來。

四、今天的“土家學(xué)”研究是“熱”還是“冷”？

看得出來，陳心林博士在他的文章中透露出了一種為“土家學(xué)”而焦慮的心態(tài)。他認(rèn)為，目前“土家學(xué)”的研究太“冷”了，“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)尚未真正構(gòu)建起來，這種狀況與一個(gè)有800余萬人口占全國少數(shù)民族人口第六位的土家族實(shí)在有些不符。所以，陳心林博士還專門針對“土家學(xué)”的研究提出了六條切實(shí)可行的具體對策[2]，我真為有如此敢于擔(dān)當(dāng)?shù)姆峭良易宓摹巴良覍W(xué)”學(xué)者而感到高興。

到底應(yīng)該怎樣看待當(dāng)前“土家學(xué)”研究的“熱”或“冷”？我看是又“熱”又“冷”。我們先說“熱”。顯然，上世紀(jì)50年代是土家族研究的第一個(gè)高峰，這應(yīng)該成為共識。在“左傾”年代，土家族研究陷入了低谷。從改革開放至今，特別是90年代以來，土家族研究從民族認(rèn)定到整體研究；從資料的收集和積累到理性升華；從個(gè)別事象的研究到“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建；等等，這一切都說明了土家族研究不但獲得了新生，而且越來越呈現(xiàn)出一種蒸蒸日上的可持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢。就拿“土家學(xué)”來說吧，盡管1997年才正式提出這一概念，但經(jīng)過10余年的發(fā)展之后，至今已經(jīng)有了一批專門研究“土家學(xué)”的人才隊(duì)伍，有了專著和大批論文，一些地方如貴州等地還成立了專門的“土家學(xué)”研究會，并且其發(fā)展勢頭還相當(dāng)不錯(cuò)。因此，我們說土家族研究包括“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建，在總體上是一種“熱”的態(tài)勢，恐怕并不為過。我們再說“冷”，不僅是“土家學(xué)”，甚至包括整個(gè)土家族研究，可能都有“冷”的問題。到底“冷”在哪里？我看既有外部的問題，也有研究隊(duì)伍內(nèi)部的問題，但恐怕主要在內(nèi)部。從外部看，一些外部人士甚至有些還是高層人士，他們對土家族的被認(rèn)定，特別是改革開放以來土家族人口增長過快等，就頗有微詞。從內(nèi)部看，“土家學(xué)”研究的“冷”恐怕主要不是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，而是其它問題。如陳心林博士講的一些人把“土家學(xué)”的提出看成是“嘩眾取寵的學(xué)術(shù)秀”，這顯然就是個(gè)別人的別有用心。土家族主要聚居于湘、鄂、渝、黔交界之地，雖然我們在形式上有一些組織來整合研究力量，但實(shí)際上是各自為政，整合相當(dāng)困難，甚至還相互封鎖乃至排斥。我曾經(jīng)與一位另一個(gè)少數(shù)民族的朋友談過我們各自的民族，如果按照張正明先生的說法，在中國只有這兩個(gè)少數(shù)民族是最能征善戰(zhàn)的，甚至打遍天下無敵手，但最終都因“窩里斗”而失敗。我們?yōu)槭裁淳筒荒苷嬲匕蚜α空掀饋砟?？我們不但要注重個(gè)別事象的研究，更應(yīng)該注重“宏大敘事”的整合；個(gè)別事象是基礎(chǔ)，“宏大敘事”則是整體和綜合?？梢哉f，“土家學(xué)”的研究就是要構(gòu)建一種宏大的學(xué)科體系，這不但必需，而且非常重要。如果沒有這種宏大的學(xué)科體系，即使個(gè)別事象再豐富，也是一盤散沙，沒有凝聚力，更不要說形成強(qiáng)大的文化力了。在我們的研究隊(duì)伍中，要寬容，不要小肚雞腸；要“百花齊放”，不要打擊壓制；要為別人的成就而高興；要容得下不同學(xué)派和不同觀點(diǎn)；要擯棄門戶之見；要資源共享；等等。比如說“土家學(xué)”研究，不要去爭誰先提出什么概念，要扎扎實(shí)實(shí)地為“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建做點(diǎn)貢獻(xiàn)，后人是自然不會忘記的。

我們相信，只要真正把力量整合起來，大家共同為土家族研究和“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建而努力，土家族研究就一定會再上一個(gè)新臺階。